|
Autor
|
Thema: Wikileaks
|
MxMstrMdy
noch nicht registriert
|
verfasst
wie es schein hat er sich heute vormittag selbst gestellt!
quelle: gmx
Der Wikileaks-Gründer Julian Assange bleibt vorerst in Gewahrsam.
Eine Freilassung gegen Kaution schloss der Haftrichter aus. Ein möglicher Grund hierfür könnte sein, dass eine Fluchtgefahr vermutet wird. Der Australier wird somit mindestens bis zum 14. Dezember in Gewahrsam bleiben.
Assange hatte sich der Polizei am Dienstagvormittag selbst gestellt.
|
|
mantis
flp-User
Usernummer # 3606
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
Lediglich Spiegel und vier andere große Medien erhielten das komplette Material, entgegen dem ursprünglichen Ansatz, die Informationen ungefiltert der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen."
so können die informanten auch gleich wieder old-school das material in einen briefumschlag stecken und anonym an den Spiegel senden..
Diese Medien haben die Informationen nur vorab zur Aufbereitung bekommen, jeder kann sich alle Daten bei Wikileaks runterladen. Das ist doch das schöne bei Wikileaks, man kann sehen was die einzelnen Medien aus den von Wikileaks bereits auf Authentizität verifizierten Daten machen.
Das gab es vorher nicht. Da könnten eine viertel Millionen per Brief an den Spiegel versendeten Dokumente nicht mithalten. ![[Wink]](wink.gif)
Edit: Als bei den Warlogs alle Daten auf einmal veröffentlicht wurden war ja den Kritikern auch nicht genehm, jetzt ist es nicht ok das Daten einzen auf Namen geprüft werden und nur nach und nach veröffentlicht.
|
Aus: . | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Virus303
infectious
Usernummer # 1652
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
Was die "Enthüllungen" selbst angeht... Kaum etwas von all dem ist grundlegend neu - oder wird die Außenpolitik signifikant verändern.
...
Frau Clinton liegt mit ihrer Empörung richtig - sowohl mit Blick auf die nationale Sicherheit der USA und anderer Länder wie mit Blick auf die potenzielle Gefahr für einzelne Betroffene.
Widersprüchlicher gehts wohl kaum.
|
Aus: NRW | Registriert: Jan 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
virus (und chefkoch), das waren einzelne zitate aus dem artikel - wer sich näher dafür interessiert und ihn kommentieren will, sollte den kontext lesen. da bezieht sich das erste zitat auf bisherige enthüllungen, das zweite auf mögliches kommendes.
einerseits wird hier missratene diplomatie behauptet, andererseits werden selbst nicht mal grundlagen beim kommentieren beachtet..
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
"mögliches kommendes?" so möglich wie massenvernichtungswaffen im irak die mit massenvernichtungswaffen aus den USA wieder eingesammelt werden? lol
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
siehe z.b. klausinger 06-12-2010 17:58
lol lol.
alles beim alten.. nicht gelesenes unbedingt kommentieren wollen ,)
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
ach hyp. back dir ein eis und schau dir das video was ich eben gepostet hab an. vll machts eines tages auch bei dir klick
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Virus303
infectious
Usernummer # 1652
|
verfasst
@Hyp: Sorry, habe tatsächlich die Anführungszeichen überlesen.
Nach Studium des Artikels/Kommentars löst sich dennoch der Widerspruch nicht auf. Es zeigt sich eigentlich nur dass Herr Mortimer Herrn Assange nicht mag und die genannten 250000 Dokumente ohne Kenntis des Gesamtinhalts auf das reduziert was ihm in den Kram passt.
|
Aus: NRW | Registriert: Jan 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
mantis
flp-User
Usernummer # 3606
|
verfasst
Mach dir nix draus Virus303, wenn ich böse wäre könnte ich sagen, dass Hyp bewusst nicht die Zitatfunktion des Forums genutzt hat. ;-)
|
Aus: . | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
psy, ich hab nichts grundsätzliches gegen wikileaks, aber wie immer etwas gegen gänzlich einseitige sicht.
bin daher auch auf alternativen wie das eigene projekt von Domscheit-Berg gespannt und wie es überhaupt mit mehreren voneinander unabhängigen wikileaks-organisationen wird, die dann eine gatekeeper-funktion haben und damit munter in der politik mitmischen könnten (ohne von irgendwem dazu legitimiert worden zu sein).
auch der KenFM-beitrag erkennt bei der sache ja keinerlei ambivalenz und ist daher auch kein guter ratgeber.
(gespannt wäre ich nun noch von dem herrn auf die widerlegung der einwände auf die 9/11-verschwörungstheorien..)
virus, ich hätt's vielleich auch noch deutlicher kennzeichnen sollen..
(psy [edit: mantis, nicht psy ,) ], die zitatfunktion wird hier im forum üblicherweise schon immer nur für zitate der forumuser verwendet.)
[ 07.12.2010, 21:29: Beitrag editiert von: Hyp Nom ]
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
(psy, die zitatfunktion wird hier im forum üblicherweise schon immer nur für zitate der forumuser verwendet.)
du meintest sicher mantis oder? aber ich will hier mal nicht kleinkarierter sein als du ^^
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
mantis
flp-User
Usernummer # 3606
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: psyCodEd:
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
(psy, die zitatfunktion wird hier im forum üblicherweise schon immer nur für zitate der forumuser verwendet.)
du meintest sicher mantis oder? aber ich will hier mal nicht kleinkarierter sein als du ^^
Ich hab gerade die Hofffnung das Hyp Psy wegen http://de.metalgear.wikia.com/wiki/Psycho_Mantis geschrieben hat.
Aber jetzt genug offtopic und aufs Wesentliche zurückkommen und brav alles schön übersichtlich zitieren.
|
Aus: . | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Chefkoch
Usernummer # 1336
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
virus (und chefkoch), das waren einzelne zitate aus dem artikel - wer sich näher dafür interessiert und ihn kommentieren will, sollte den kontext lesen. da bezieht sich das erste zitat auf bisherige enthüllungen, das zweite auf mögliches kommendes.
einerseits wird hier missratene diplomatie behauptet, andererseits werden selbst nicht mal grundlagen beim kommentieren beachtet..
äh hyp nom,
wie interpretierst du meinen satz?
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
letztlich scheint der autor hier vorallem stark verbittert zu sein und eine ganz persönliche aversion gegen assange zu hegen,
da ich hier von autor rede und dich nicht direkt anspreche, MUSS man davon ausgehen das ich sowohl den artikel gelesen habe als auch mich auf den artikel und seinen autor direkt beziehe.
wenn du dich über eine anscheinliche entkontextualisierung ärgerst solltest du dich vielleicht selbst fragen warum du die einzelenen passagen aus ihrem kontext reisst und hier gesondert präsentierst.
zuletzt, wenn du versuchst anderen schwache form vorzuwerfen(nicht gelesenes kommentieren, grundlagen des kommentierens z.b.), versuche doch selbst erstmal die form zu wahren und dir die beiträge der anderen durchzulesen. dann wäre dir der fauxpass oben nicht passiert.
Zitat:
chefkoch,
Assange wird auch nicht groß anders zu Wikileaks in beziehung gesetzt als Bill Gates zu Microsoft oder Mark Zuckerberg zu Facebook, wobei sich diese beiden anders als Assange nicht persönlich repräsentativ auf die startseite ihrer site stellen.
er hat das begründet und die begründung selbst finde ich schlüssig. er sagt nur wenn sich einer als gesicht der sache präsentiert und sich damit der gefahr aussetzt, werden andere folgen und sich ebenfalls gefahr für die sache aussetzen(quelle versuche ich nachzuliefern, irgendwo auf zeit.de oder guardian.co.uk mMn).
ich finde sie nicht besonders gut/glücklich, da es sich alles zu sehr um die person selbst statt den inhalt dreht und wikileaks zu angreifbar wird. eine "popstarisierung" lässt sich schwer vermeiden und ist der sache nicht zuträglich. auch ist eine person durchaus nicht von fehlern gefeit und das macht die sache unter umständen brisanter.
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
ansonsten scheinst du genaue einblicke zu haben, wie diplomatie abläuft und welche eigenschaften dabei global wie gewichtet sind. woher dieses wissen?
anscheinend hast du genau einblicke, wie diplomatie abläuft und welche eigenschaften dabei global wie gewichtet sind. woher dieses wissen?
siehst du, das spiel kann ich auch spielen, es wird dadurch nicht weniger dämlich.
versuch mir nicht irgendwelche behauptungen unterzuschieben. ich habe eine äusserung getroffen wonach ich den eindruck habe das
täuschung und unwahrheit mittel der diplomatie sind, diese basieren auf den bisher gelesenen geleakten dokumenten und z.b. dem artikel des ehemaligen britischen diplomaten. es hilft auch wenn man sich in die geschichte der internationalen beziehungen etwas einliest, man stößt dort oft genug auf diplomatie mit hilfe von unwahrheiten. der schluss ist also nicht völlig unrealistisch.
ich habe aber in keinem satz eine derart starke formulierung benutzt wie du, indem ich etwa von "wissen" sprach.
Zitat:
du gehst der antwort auf diese frage ja nun gerade nicht nach, sonst hättest du an dieser stelle z.b. Klausingers posting vom 06-12-2010 17:58 einfliessen lassen.
was soll klausingers post mit meinen ausführungen zu tun haben? da ich mich darauf nicht bezog und die frage assange selbst gestellt wurde gibt es keinen grund warum ich darauf näher eingehen muss. wenn du von mir eine antwort auf die frage erwartest, würde ich z.b. in etwa folgendes sagen:
"My question to you is: why should we not hold you personally responsible when next an international crisis goes unresolved because diplomats cannot function?"
weil diplomatie und diplomaten unabhängig von im nachhinein veröffentlichten depeschen funktionieren können. es werden sich in zukunft aber die vorzeichen ändern. oder etwa doch nicht, denn offenbar sind das alles keine unbekannten infos die dort geleakt wurden?
es ist ein interessantes wechselspiel zwischen herunterspielen und aufbauschen des problems, diplomatie wird jedoch immer ein wichtiger bestandteil internationaler politik bleiben und als solcher funktionieren. wenn auch evtl. anders als heute.
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
"bisher gab es für den normalen bürger keinerlei kontrollierende instanzen für das handeln seiner regierung"
das bundesverfassungsgericht hat nichts anderes als diese aufgabe, nämlich alle tätigkeiten des staats hinsichtlich der übereinstimmung mit dem grundgesetz zu prüfen.
weitere kontrolle übernimmt z.b. die opposition.
das es sich hierbei um zwei völlig unterschiedliche bereiche handelt sollte doch wohl klar sein? das BVerfG kann nur auf anruf handeln. wo keine kontrollierende instanz und transparenz, dort kein kläger.
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
mich wundert, dass Wikileaks-aussteiger Domscheit-Berg und seine einblicke hier überhaupt keine erwähnung finden.
www.rhein-zeitung.de/nachrichten/deutschland-und-welt_artikel,-13-Punkte-Wikileaks-Insider
"Welche Missstände er bei Wikileaks anprangert: Eine Hierarchie mit Befehlsstrukturen, Pop-Kultur statt Inhalte, Marktschreierei, dabei keine Transparenz.
Wikileaks verfolge keine politische Strategie, mit welchem Land man sich anlegt, es gehe um eine andere Frage: „Wie erregt man die größtmögliche Aufmerksamkeit und produziert einen Weltrekord nach dem anderen, bei der Art und Weise, wie man das veröffentlicht.“
Lediglich Spiegel und vier andere große Medien erhielten das komplette Material, entgegen dem ursprünglichen Ansatz, die Informationen ungefiltert der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen."
zu den aussagen domscheit-bergs muss man erstmal abwarten ob sie von dritten verifiziert werden. ich halte sie nicht für unwahrscheinlich(sollte sich aus meiner kritik an der personifizierung wikileaks erklären), es ändert aber nichts an der wichtigkeit einer solchen organisation(und die tatsache, das domscheit-berg ebenfalls eine solche plattform gegründet hat lässt hoffen - und gleichzeitig befürchten das die negativen aussagen von seiner seite banales konkurrenzgehabe ist.
das der satz mit spiegel und co falsch ist wurde schon erwähnt. im vorfeld der veröffentlichungen wurden die dokumente bereits als torrent verteilt, einzig die genannten medien haben die passwörter vorab bekommen. zum "offiziellen" veröffentlichungszeitpunkt wurde das material dann für alle lesbar. so wurde auch mit den afghanistan/irak daten verfahren.
|
Aus: Mainz | Registriert: Nov 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
einerseits wird hier missratene diplomatie behauptet, andererseits werden selbst nicht mal grundlagen beim kommentieren beachtet..
wie interpretierst du meinen satz?
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
letztlich scheint der autor hier vorallem stark verbittert zu sein und eine ganz persönliche aversion gegen assange zu hegen
es war bezogen auf dein "erst sind es keine weltverändernden daten, nun plötzlich gefährenden sie evtl. einzelne menschen oder gar ganze lände", ich war darauf im zuge des entsprechenden zitats von virus eingegangen.
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
wenn du dich über eine anscheinliche entkontextualisierung ärgerst solltest du dich vielleicht selbst fragen warum du die einzelenen passagen aus ihrem kontext reisst und hier gesondert präsentierst.
ich poste hier zu links möglichst auch immer einige kernsätze als vorgeschmack, das hat sich in den letzten 10 jahren bewährt.
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
wenn du versuchst anderen schwache form vorzuwerfen(nicht gelesenes kommentieren, grundlagen des kommentierens z.b.), versuche doch selbst erstmal die form zu wahren und dir die beiträge der anderen durchzulesen. dann wäre dir der fauxpass oben nicht passiert.
wenn man jemanden in einer diskussion mal versehentlich mit klaus statt mit martin anredet, hat das nichts mit den inhalten zu tun.
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
er sagt nur wenn sich einer als gesicht der sache präsentiert und sich damit der gefahr aussetzt, werden andere folgen und sich ebenfalls gefahr für die sache aussetzen
..vielleicht auch etwas in abhängigkeit davon, wie mit ihm selbst nun verfahren wird..
das bestätigt nun auch nur, dass man ihn ruhig als persönlichen stellvertreter für wikileaks ansprechen darf.. und ändert auch nichts an den aussagen in dem artikel.
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
ansonsten scheinst du genaue einblicke zu haben, wie diplomatie abläuft und welche eigenschaften dabei global wie gewichtet sind.
nein, wo hab ich denn diplomaten eigenschaften zugeschrieben? du hast ohne abwägung gefragt, ob diplomaten nicht so-und-so sind und (wenn ja) ob man das will. dabei hatte klausinger ein szenario zitiert, in dem wikileaks unabhängig davon problematisch ist. wie kommst du auf die idee, dass wikileaks automatisch weiss, wann der gefahrlose zeitpunkt zur freigabe von dokumenten gekommen ist?
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:
das BVerfG kann nur auf anruf handeln. wo keine kontrollierende instanz und transparenz, dort kein kläger.
die aussage "bisher gab es für den normalen bürger keinerlei kontrollierende instanzen für das handeln seiner regierung" bleibt mit verweis auf das BVerfG und die opposition falsch.
wie stellst du dir das denn vor? jeder einzelne staatliche vorgang auf allen ebenen soll von einer nichtstaatlichen instanz kontrolliert werden? und freundliche absichtserklärungen qualifizieren dafür?
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chefkoch:zu den aussagen domscheit-bergs muss man erstmal abwarten ob sie von dritten verifiziert werden. ich halte sie nicht für unwahrscheinlich (sollte sich aus meiner kritik an der personifizierung wikileaks erklären), es ändert aber nichts an der wichtigkeit einer solchen organisation
..was ich ebenfalls schrieb.
es ändert aber auch nichts an der problematik, dass dritte nun ihrerseits unkontrolliert in der diplomatie mitmischen (durch festlegung von veröffentlichungszeitpunkten oder selektive veröffentlichung), und dass die schraube der geheimhaltung, überwachung und strafen nun eher angezogen wird. regime, die hierin besonders gut sind, haben durch diese entwicklung mehr denn je vorteile gegenüber den anderen.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
ndark
Usernummer # 3037
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
es ändert aber auch nichts an der problematik, dass dritte nun ihrerseits unkontrolliert in der diplomatie mitmischen (durch festlegung von veröffentlichungszeitpunkten oder selektive veröffentlichung), und dass die schraube der geheimhaltung, überwachung und strafen nun eher angezogen wird. regime, die hierin besonders gut sind, haben durch diese entwicklung mehr denn je vorteile gegenüber den anderen.
Ich muss zugeben, dass das Argument schon stichhaltig ist. Bringt jedenfalls meine positive Meinung zum Phänomen WikiLeaks etwas ins Wanken. Nichtsdestotrotz lassen sich damit aber nicht die von hochrangigen Politikern ausgesprochenen Mord-Aufrufe rechtfertigen.
|
Aus: ulmost | www.myspace.com/soundfreaks | Registriert: Jun 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
mantis
flp-User
Usernummer # 3606
|
verfasst
Ich verstehe nicht wieso sich so an den Depechen aufgehalten wird. Wer jetzt meint sagen sicher zu können, dass es nun viele diplomatische "Bemühungen" zunichte macht und für noch mehr Elend auf der Welt sorgt, der schaut sicher auch gerne AstroTV. Schwarz/Weiss Denken ist da fehl am Platz. Wie in Psy's Video schon erwähnt würde ein Einmarsch der USA im Iran jetzt in einem ganz anderen Licht erscheinen.
Sicher ist cablegate kontrovers, auch unter Wikileaks Befürwortern, aber es ist ja nun nicht so als ob die USA nun auf einmal nackt dasteht. Es hatten fast eine Millionen Leute Zugriff auf die Datenbank. Wäre doch sehr naiv zu glauben das das unter der Hand nicht schon vorher einzelne wichtige Cables an entsprechend interessierte Leute weitergereicht wurden.
Nun weiss es halt halt die Öffentlichkeit, und das ist peinlich.
Ich vermute viel eher, dass die vielen Sanktionen die Wikileaks jetzt erfährt durch die bevorstehende Veröffentlichung von Leaks im Bankenbereich begründet sind.
|
Aus: . | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: mantis:
Ich vermute viel eher, dass die vielen Sanktionen die Wikileaks jetzt erfährt durch die bevorstehende Veröffentlichung von Leaks im Bankenbereich begründet sind.
das vermute ich im übrigen auch. und selbst in der vergangenheit gabs viel heisseres als diese depeschen...
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
James_Holden
Usernummer # 1937
|
verfasst
Wobei ich heute bspw durchaus überrascht bin was da für brisante Themen enthüllt wurde.
Ich empfehle jedem The Guardian zu lesen. Der Spiegel, als traditionelles Wikileaks Sprachrohr für den deutschprachigen Raum, enttäuscht mich bisher ein wenig damit wie sehr sie das Material weichkochen.
|
Aus: Bangkok, Earth, Solar System | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
bjoern_small
217cup 2oo4
Usernummer # 4995
|
verfasst
Mich nervt dieser ganze WikiLeaks-Hype nur. Diesem Assange wird viel zu viel Aufmerksamkeit zuteil. Die eigentlichen "Veröffentlicher" sind doch die, die Geheimnisse an ihn weitergeleitet haben.
Assange schmückt sich mit fremden Lorbeeren.
|
Aus: München / Mainz | Registriert: Feb 2002
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: bjoern_small:
Diesem Assange wird viel zu viel Aufmerksamkeit zuteil.
stimmt. man sollte sich bei der berichterstattung lieber voll und ganz auf die inhalte der leaks konzentrieren. aber das wird einem im moment bestimmt nicht leicht geamcht. ich glaube das in den letzten tagen so ziemlich jede ressource dafrauf verwendet wurde druck auszuüben. sei es auf amazon, schweden oder den spiegel.
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
mantis
flp-User
Usernummer # 3606
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: bjoern_small:
Mich nervt dieser ganze WikiLeaks-Hype nur. Diesem Assange wird viel zu viel Aufmerksamkeit zuteil. Die eigentlichen "Veröffentlicher" sind doch die, die Geheimnisse an ihn weitergeleitet haben.
Assange schmückt sich mit fremden Lorbeeren.
Nur wollen die eigentlichen Veröffentlicher unbekannt bleiben. Sonst würden sie ja nicht auf Wikileaks zurückgreifen. Und solange die Veröffentlicher sich nicht selber verraten, sollten sie auch unbekannt bleiben, da Wikileaks sie selber nicht kennt.
|
Aus: . | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
mantis
flp-User
Usernummer # 3606
|
verfasst
4Chan bzw. Anon ist ja so ne Sache. Ich sehe jetzt schon in den Massenmedien die Schlagzeile das Wikileaks selber hinter diesen Angriffen stehen würde. Nicht wirklich förderlich.
|
Aus: . | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
Die Frau, die Assange jagt
http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-12/wikileaks-assange-schweden?page=1
"Im schwedischen Rechtssystem sind die Grenzen zur Verbrechensrubrizierung "Vergewaltigung" deutlich niedriger angesetzt, als in den meisten anderen EU-Staaten. Marianne Ny gilt darüber hinaus als besonders weitgehende Staatsanwältin. So hatte sie sich einst in einem Fall von Frauenmisshandlung dafür ausgesprochen, dass Männer, die von Frauen beschuldigt werden, aber nicht verurteilt sind, in jedem Fall vorsorglich eingesperrt werden müssten – um der Frau "Raum zum Nachdenken" zu verschaffen. "Erst wenn der Mann gefangen genommen ist und die Frau in aller Ruhe Zeit bekommt, mit etwas Abstand auf ihr Dasein zu blicken, bekommt sie die Chance zu entdecken, wie sie behandelt wurde", sagte sie damals."
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
snar
Usernummer # 12290
|
verfasst
mal abgesehen vom fall ist diese rechtssprechung imho ein genereller hohn... ich find in dem artikel keinen einzigen anhaltspunkt, für eine vergewaltigung... strange days...
|
Aus: LE | Registriert: May 2004
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
es gibt auch keinen. deswegen hat man ihn ja auch freigesprochen in der ersten instanz. ein blanker hohn..
--
hier ein statement vom CCC zu der ganzen sache:
http://ccc.de/de/updates/2010/informationsfreiheit-im-netz
"Die westlichen Regierungen treten für die Informationsfreiheit immer nur dann ein, wenn es andere Länder betrifft. Sobald es jedoch um mehr als nur Lippenbekenntnisse geht, sobald Daten publiziert werden, die ihre eigenen Heimlichkeiten und Hinterzimmerdeals betreffen, handeln sie offenbar genauso undemokratisch, wie die Staaten, die sie sonst öffentlich lauthals verurteilen", sagte CCC-Sprecher Andy Müller-Maguhn.
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
DerKleinePilot
Professioneller Partygänger
Usernummer # 2066
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: dauerwellen:
der Krieg geht in die nächste Runde!
Wikileaks Anhänger schlagen zurück:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,733520,00.html
Das ist bemerkenswert öffentlich.
Mastercard ist in der Tat nicht zu erreichen.
tja.. willkommen bei der modernen form des Terrorismus.
|
Aus: Aes Ulunia | Registriert: Mar 2001
| IP: [logged]
|    |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
DAS nennst du terrorismus??? und was ist das was die USA abziehen im moment? falsche beschuldigungen, druck, repression - und das um zu verhindern dass die wahrheit ans licht kommt? ich hoffe die stürzen auch noch amazon...
hier gehts weiter:
-> http://www.heise.de/tp/blogs/8/148903
Der Provider, der für den Spendentransfer von WikiLeaks zuständig ist, macht den Ausstieg der Kreditkartenfirmen für größeren Geschäftsausfall verantwortlich
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
DerKleinePilot
Professioneller Partygänger
Usernummer # 2066
|
verfasst
na dir muss ja richtig einer abgehen was gerade gegen amerika so abgeht ?
|
Aus: Aes Ulunia | Registriert: Mar 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
wichse schon seit tagen. hab sogar endlich geschafft dein bild auf seite zu legen. SO ernst ist es schon
edit_ zur erklärung: bei der aktion geht es nicht GEGEN amerika, sondern FÜR eine freie welt. ohne verstecken, ohne geheimnisse, ohne pressefilter. ohne doppelmoral - wie sie seit jahren praktiziert wird. nicht nur von den US behörden. würde mich an deiner stelle nochmal bishen einlesen in die materie...
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
DerKleinePilot
Professioneller Partygänger
Usernummer # 2066
|
verfasst
![[lach]](graemlins/lach.gif)
|
Aus: Aes Ulunia | Registriert: Mar 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
snar
Usernummer # 12290
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: psyCodEd:
edit_ zur erklärung: bei der aktion geht es nicht GEGEN amerika, sondern FÜR eine freie welt. ohne verstecken, ohne geheimnisse, ohne pressefilter. würde mich an deiner stelle nochmal bishen einlesen in die materie...
naja... mal nich zuuu viel pathos in die sache tragen...
|
Aus: LE | Registriert: May 2004
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
naja. im prinzip doch schon. warum will man denn wikileaks stürzen? weil sie lügen verbreiten oder weil sie für eine freie informationsflut im netz kämpfen? finde das nicht gerade nebensächlich, es ist ja nicht nur 4chan... und es geht auch nicht um diplomatenbriefchen - mehr darum WIE man mit der ganzen sache umgeht im moment. klar wird der DDos nicht morgen diese welt in ein paradies verwandeln. ist mir scho klar, aber es ist ein signal dass man nicht alles ungestraft machen kann in einer global vernetzten welt. vll drücke ich mich manchmal bishen missverständlich aus.. aber man möge mir dies verzeihen. bin migrant ^^
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
snar
Usernummer # 12290
|
verfasst
jup, das is ja auch das wichtige daran... und genau eine solche instanz sollte es ja auch bleiben... ich sprach von nicht zuu viel pathos
|
Aus: LE | Registriert: May 2004
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
ahjo. ich übertreibe halt gerne bishen. kennt ihr doch
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
jason_ynx
Usernummer # 2636
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: psyCodEd:
Die Frau, die Assange jagt
http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-12/wikileaks-assange-schweden?page=1
"Im schwedischen Rechtssystem sind die Grenzen zur Verbrechensrubrizierung "Vergewaltigung" deutlich niedriger angesetzt, als in den meisten anderen EU-Staaten. Marianne Ny gilt darüber hinaus als besonders weitgehende Staatsanwältin. So hatte sie sich einst in einem Fall von Frauenmisshandlung dafür ausgesprochen, dass Männer, die von Frauen beschuldigt werden, aber nicht verurteilt sind, in jedem Fall vorsorglich eingesperrt werden müssten – um der Frau "Raum zum Nachdenken" zu verschaffen. "Erst wenn der Mann gefangen genommen ist und die Frau in aller Ruhe Zeit bekommt, mit etwas Abstand auf ihr Dasein zu blicken, bekommt sie die Chance zu entdecken, wie sie behandelt wurde", sagte sie damals."
Erstaunlich, wie schnell Rechtsverständnis mit Populismus selbst von ausgewiesenen Rechtsexperten übern Jordan gekickt wird. Was ist aus "Innocent until proven guilty" geblieben? http://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence
|
Aus: Mannheim | Registriert: May 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Druckversion