technoforum.de: Bundestagswahl 2005 II

»	technoforum.de » OffTopic & SmallTalk » Bundestagswahl 2005 II (Seite 9)

Dieser Thread hat 10 Seiten: 1 2 3 ... 6 7 8 9 10

Autor

Thema: Bundestagswahl 2005 II

Life_on_Mars

Usernummer # 11347

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: WenigAhnung:
das mit den Tests ist sowas von lächerlich. Irgendwelche Tester entscheiden, wer wählen darf. Ich lache mich tot. Irgendwelche Emnid, Infratest-Dimap oder Forsa-Typen, die natürlich "total unabhängig" sind. Geiler Joke, echt. Vielleicht mal drüber schlafen und dann mal das kleine Handbuch der Geschichte oder oder Demokratie aufschlagen, Hypnorm.
Stand das in deinen Postillen, oder hast du dir das selbst zusammengereimt?

ausnahmsweise mal zustimmung.

von kram wie volkssentscheiden auf bundesebene halte ich dank BILD & co. ja auch nicht allzuviel, das allgemeine, freie & gleiche wahlrecht sehe ich aber nach wie vor als eine der wertvollsten errungenschaften des 20.jahrhunderts an, bei der es keinerlei plausiblen grund gibt, sie zu verwerfen.

Aus: - | Registriert: Dec 2003 | IP: [logged]

WenigAhnung

Usernummer # 10632

verfasst

Aller Wille geht vom Volke aus. Das ist Teil der Verfassung, darf nicht verändert werden und wird es auch nicht! Schon mal von der Ewigkeitsklausel gehört? Ratet mal, warum und als Folge welcher Zeit das eingeführt wurde. Genau.

Aus: Warstein | Registriert: Sep 2003 | IP: [logged]

Sennah

Usernummer # 15239

verfasst

Is mein Rechner kaputt?

Das was du da schreibst kann nicht dein Ernst sein !

Sorry, aber das grenzt an Verfassungsfeindlichkeit bzw jemanden die Menschenrechte absprechen!

Aus: Aalen | Registriert: Sep 2005 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Jepp... selbst wenn der Vorschlag nicht so haarsträubend wäre, umsetzbar ist er nur wenn man das ganze Grundgesetz wegwirft und ein neues macht. Die ersten Artikel dürfen nicht geändert werden. Aber gut, theoretisch sicher möglich.

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

sven.k.

Usernummer # 12602

verfasst

und das würde auch bedeuten, dass nur sehr schlaue Leute wählen dürften. Und sehr schlaue Leute sind der Tendenz nach eher wohlhabender als dumme Menschen(wg. besserer Ausbildung etc.) und da jeder seinen Interessen folgend wählt wäre das den dümmeren eher ärmeren Leuten nicht ganz gerecht.

Etwas platt formuliert zugegeben, aber ich fand es wichtig diesen Grundpfeiler unseres Zusammenlebens so zu formulieren das ihn jeder versteht.

P.S.: Erst denken dann schreiben.
P.P.S.: Und wenn man krasse Statements bringt nur um was krasses gesagt zu haben spricht das auch nicht grad für dich. Lieber erst zu Ende denken.

Aus: it ain't where u from, it's where ya at | Registriert: Jun 2004 | IP: [logged]

Sennah

Usernummer # 15239

verfasst

kleine Gedächtnisstütze:

Erklärung vom 10. Dezember 1948 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen:

Artikel 21 [Recht auf aktives und passives Wahlrecht]

(1) Jeder Mensch hat das Recht an der Leitung der öffentlichen Angelegenheiten seines Landes unmittelbar oder durch frei gewählte Vertreter teilzunehmen.

(2) Jeder Mensch hat unter gleichen Bedingungen das Recht auf Zulassung zu öffenlichen Ämtern in seinem Lande.

(3) Der Wille des Volkes bildet die Grundlage für die Autorität der öffentlichen Gewalt; dieser Wille muß durch periodische und unverfälschte Wahlen mit allgemeinem und gleichem Wahlrecht bei geheimer Stimmabgabe oder in einem gleichwertigen freien Wahlverfahren zum Ausdruck kommen.

Aus: Aalen | Registriert: Sep 2005 | IP: [logged]

Thomas Broda
BassFiMass PhonkAggressor
Usernummer # 72

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Sennah:
Erklärung vom 10. Dezember 1948 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen:

Schön zitiert, allerdings sachlich daneben: das Wahlrecht ergibt sich aus der Verfassung. Erklärungen haben - wie der Begriff schon sagt - nur deklaratorischen Charakter.

Aus: Jux und Dollerei | Registriert: Dec 1999 | IP: [logged]

WenigAhnung

Usernummer # 10632

verfasst

Art 79. III:
Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.

Aus: Warstein | Registriert: Sep 2003 | IP: [logged]

Elias@Rafael
Soulseeker
Usernummer # 5404

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
ich hatte meine idee auf der letzten seite ja schon beschrieben.. es bleibt alles beim alten bis auf ein beschränktes wahlrecht. dieses mal war ein motto bei der wahl "vorfahrt für arbeit". ich wäre in zukunft für "vorfahrt für ahnung" - und zwar ahnung der wähler. es sollen nur die wählen, die in einem deutlich höheren maß als der durchschnitt über das, was sie da wählen, bescheid wissen.

also ich würde dann gerne mal gern wissen, ob du dich jetzt zu denen zählst, die ahnung haben, und wer dann deiner meinung nach bestimmen dürfte, ob du dazu gehörst oder nicht. und komm jetzt nicht mit dem "objektiven" test. wenn du wirklich ahnung hättest, wüsstest du, dass objektivität hier wunschdenken ist. als dermaßen "naiver" entlarvt, könnte man versucht sein, zuallererst mal dir das wahlrecht zu entziehen.

Aus: Krefeld | Registriert: Mar 2002 | IP: [logged]

WenigAhnung

Usernummer # 10632

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Elias@Rafael:
[QUOTE] als dermaßen "naiver" entlarvt, könnte man versucht sein, zuallererst mal dir das wahlrecht zu entziehen.

Wenn man es polemisch ausdrücken will, dann stimme ich voll zu.

Aus: Warstein | Registriert: Sep 2003 | IP: [logged]

ndark

Usernummer # 3037

verfasst

hyp hat doch gleich bei vorstellung der idee gesagt,
dass er sich (und ich vermute auch alle anderen hier)
zu den nicht-bestehern zählen würde.

übrigens find ich, einige sollten mal ihren ton
mäßigen hier und lieber mal widerlegen, warum die
idee theoretisch falsch ist oder durch welche
praktischen unregelbarkeiten sie falsch wird.
niederbrüllen und redeverbote erteilen zeugt nicht
gerade von überlegenheit - sagt schon die supernanny. [Wink]

ich selbst bin noch in der urteilfindungsphase,
sag deshalb mal noch nix dazu.

Aus: ulmost | www.myspace.com/soundfreaks | Registriert: Jun 2001 | IP: [logged]

Elias@Rafael
Soulseeker
Usernummer # 5404

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: ndark:
hyp hat doch gleich bei vorstellung der idee gesagt,
dass er sich (und ich vermute auch alle anderen hier) zu den nicht-bestehern zählen würde.

dann ist ja gut, aber wer freiwillig sein Wahlrecht abgeben will zugunsten eines fragebogens, der ist auch nicht besser, muss ich sagen. Ich bin auch kein Fan der unseres Wahlsystems, aber manche Vorschläge kann ich einfach nicht wirklich ernst nehmen. Lustige Ideen hätte ich aber auch: Man sollte eine Wahlgebühr von 100 EURO einführen, dann würden schon mal die Spaßwähler wegbleiben, und alle vier jahre ist der betrag doch für die ernsthaft interessierten tragbar. von dem geld sollten dann die politiker bezahlt werden. Ist aber todernst gemeint von mir.

Aus: Krefeld | Registriert: Mar 2002 | IP: [logged]

nickthequick

Usernummer # 4443

verfasst

Jetzt muss ich aber ausnahmsweise mal Hyp in Schutz nehmen. Auch wenn ich von seiner Idee nicht allzu viel halte, sollte man sich schon fragen, wo geht die Reise hin. Und das Demokratie in der Weise wie wir sie kennen in Zukunft wohl so nicht mehr bestehen wird, ist auch vorauszusehen. Warum dürfen beispielsweise nur amerikanische Staatsbürger Bush wählen, gleichwohl von seinen Entscheidungen fast jeder Erdenbürger betroffen ist? Warum sind je nach Berechnung ca. 60% aller in Deutschland erlassen Gesetze von der EU vorgegeben, die in Experte- und Lobbyzirkeln erstellt und ohne jegliche demokratisch Beteiligung durchgewunken werden? Habe ich als Wähler Entscheidungen, welche die UNO, die G8, die Weltbank, etc treffen und Auswirkungen auf mein Leben haben, zugestimmt? Was für Menschen sind das, die in internationalen Institutionen irgendwelche Regelungen aushandeln, an die ich mich halten muss? Haben nationale Politiker noch die alleinige Macht oder ist sie transnational agierenden Unternehmen anheim gefallen? ....

Ich finde schon, dass das wichtige Punkte sind, über die man nachdenken muss, da eine Aushöhlung der Demokratie schon seit längerem im Gang ist. Und deshalb bedarf es eines Diskurses, der sich fragt: Hat das klassische auf einem Nationalstaat aufbauende Demokratiemodell zukünftig überhaupt noch Relevanz oder sind es dann wirklich nur noch die Eliten, die transnational agierend Politik in abgeschotteten Expertenzirkel aushandeln?

Aus: Aalen | Registriert: Dec 2001 | IP: [logged]

ndark

Usernummer # 3037

verfasst

aus den erfahrungen mit der praxisgebühr kann man
sehen, dass 10 euro schon ausreichen.
100 euro dagegen sind für einige über jahre auf höhe
des dispos schwimmende/tauchende überhaupt nicht
einfach aufzutreiben.
und wollen wir das denn wirklich?
die spasswähler sind doch nicht wirklich das problem.

2nick
und da muss ich ausnahmsweise dir voll zustimmen.

Aus: ulmost | www.myspace.com/soundfreaks | Registriert: Jun 2001 | IP: [logged]

schraube

Usernummer # 680

verfasst

...hmmm ich wollt ja nix mehr sagen(und viele sind jetzt genervt das ich es doch tue)

aber der hyp schafft es langsam diesen thread zu einem der besten zu machen den ich in 5 jahren tf je gelesen hab.... geile provokation*g*

wie hieß es damals in den saturday nighttalks ...*popcornraushol*

Aus: pott | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

Elias@Rafael
Soulseeker
Usernummer # 5404

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: ndark:

die spasswähler sind doch nicht wirklich das problem.

Imho schon ,dass der wahkampf ihretwegen immer mehr zur Clownery verkommt. Dann darf jeder wählen, der soweit interessiert ist, dass er auch bereit ist, auf Konsum zu verzichten. Man kann es auch als Kredit sehen: Ich wähle die Partei, unter der es mir besser gehen wird, und amortisiert sich die investition schnell.

@ndark
10 EURO wär zuwenig, dann ließen sich sehr schnell 1 Million Stimmen kaufen, bei 100 EURO schon schwerer...

@nick
zustimmen kann ich deiner problembeschreibung auch, das kann wohl jeder, aber warum dann weniger demokratie, eigentlich willst du doch mehr. und wenn nur noch einige technokraten bestimmen, was soll dann besser werden, geht es solchen völkern besser als uns?

Aus: Krefeld | Registriert: Mar 2002 | IP: [logged]

nickthequick

Usernummer # 4443

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Elias@Rafael:

@nick
zustimmen kann ich deiner problembeschreibung auch, das kann wohl jeder, aber warum dann weniger demokratie, eigentlich willst du doch mehr. und wenn nur noch einige technokraten bestimmen, was soll dann besser werden, geht es solchen völkern besser als uns?

Ich habe das mal eher als Frage so in den Raum gestellt.
Aber im Endeffekt läuft die jetzige Entwicklung ja auf ein System, so wie sich Hyp das denkt, hinaus. Die Eliten, die über die entsprechenden Ressourcen und Bildung verfügen sich transnational zu bewegen, präjudizieren ja praktisch viele nationale Entscheidungen. Der einzige wirkliche Unterschied, der zu Hyps System besteht, ist, dass der "Test" entfällt. Deshalb konnte oder kann ich das hier ausgelösten Entsetzen nicht so ganz nachvollziehen.

Aus: Aalen | Registriert: Dec 2001 | IP: [logged]

WenigAhnung

Usernummer # 10632

verfasst

Man muss nicht besonders gebildet sein, um "vernünftige" Wahlentscheidungen zu treffen. Das ist völlig verfehltes Elitendenken und missachtet die Realität. Auch wenn man in seinem ganzen Leben noch keine Wahlsendung, kein Horror-Christiansen oder wer weiss was gesehen hat, wählen die meisten demokratisch in der Mitte.
Die Wahl wird in der Mitte entschieden und die wichtigste Informationsquelle bleiben BILD und Glotze. Wahlentscheidungen werden nach Grundeinstellungen getroffen. Hypnorm ist z.B. konservativ, andere sind sozialistisch oder liberal eingestellt. Dann kommen die Kandidaten dazu, die im Vergleich zu früher noch an Bedeutung gewonnen haben. Darum dieser ganze Politik-Klamauk. Wenn man sich amerikanische Wahlkämpfe anschaut, dann sieht man, wieweit man sich als Politiker prostituieren kann. Das ist nicht weiter tragisch, ist eben moderne Demokratie und Mediengesellschaft.
Das Verhältniswahlrecht ist das beste was es gibt, besser als das Mehrheitswahlrecht, wo es keine Chance für neue Parteien gibt.

[ 16.09.2005, 08:44: Beitrag editiert von: WenigAhnung ]

Aus: Warstein | Registriert: Sep 2003 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
ich hatte meine idee auf der letzten seite ja schon beschrieben.. es bleibt alles beim alten bis auf ein beschränktes wahlrecht. dieses mal war ein motto bei der wahl "vorfahrt für arbeit". ich wäre in zukunft für "vorfahrt für ahnung" - und zwar ahnung der wähler. es sollen nur die wählen, die in einem deutlich höheren maß als der durchschnitt über das, was sie da wählen, bescheid wissen.

wenn ich jetzt mal spekulativ unke, dürften dass an sich nur wissenschaftler, evtl ärzte, lehrer und professoren sein.. sicher wird sich der ein oder andere arbeiter darunter finden lassen aber in der annahme, dass von ahnung ausgegangen wird, denke ich eher weniger, da ahnung voraussetzt, sich damit zu beschäftigen, wozu man wiederum die zeit dafür braucht...
irgendwie kann ichs drehen und wenden, es läuft auf eliteschichten hinaus, die dann wählen dürfen oder leute, die geld haben, da man sich ja auch dann noch alles erkaufen kann - bleibt ja wie es is, nur das wahlrecht ändert sich... naja, irgendwie hatten wir das glaube schonmal... (dreiklassenwahlrecht etc)
und dann wäre noch die frage zu klären, wer hat ahnung??? was ist ahnung??? wieso sollte ahnung besser sein?? warum nich ma die ahnungslosen entscheiden lassen, die aus dem bauch heraus auswählen...? wenn ich diese idee so einführe, nehme ich in kauf, dass eine minderheit bzw eine schicht der bevölkerung oder was auch immer - nennen wir es die ahnungschicht (wer auch immer dazu gehört)- dem rest ihre meinung aufdiktiert... sei dahingestellt ob besser oder schlechter... die ahnungsschicht is die schicht, die sagt, was getan werden soll, egal ob die ahnungslosenschicht dies für richtig hält oder damit konform geht - und das ist totalitär, auch wenn es sanfter sein dürfte, als man es aus der geschichte heraus kennen mag, wobei die entwicklung dessen noch abzuwarten wäre...

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:

kein team von laien würde sich anmaßen, einen architekten bei der statischen konstruktion eines hauses zu überstimmen. warum wird diese widernatürliche anmaßung aber in der demokratie eingefordert?

weil sie allen gehört bzw alle dieses haus bauen... ein haus wird von bestimmten leuten gebaut, die gesellschaft sind aber alle und somit wollen auch alle an ihrer gestaltung teilnehmen

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:

der anreiz, sich mit inhalten zu beschäftigen, würde also massiv ansteigen. ein land mit diesem system wäre schnell das gebildetste land überhaupt - es würde bald von umwelt-, wirtschafts-, undsoweiter-experten nur so wimmeln.. ahnung wird zum volkssport! die kommunikation dieser dinge würde entsprechend auf das ihrer natur angemessene niveau steigen, die beeinflussung durch affentheater wird keine wählerstimmen mehr bringen können, die politik und das land insgesamt würden hinzugewinnen!
und die, die sich um all das nicht scheren, hätten die gewißheit, daß ihre stimme mit hohen auflagen verwaltet wird.

philipps argument "wenn es einen solchen Fragebogen gibt geht es sehr schnell dass nur noch die wählen dürfen, die den Fragebogen geschrieben haben" zieht nicht. die paar dutzend leute, die für diese tests verantwortlich wären, müßten z.b. für die jeweilige wahl aussetzen. während der erstellung der fragen müßten sie wie bei der Papst-wahl erprobt in konklave gehen, ohne kontakt zur außenwelt. die anzahl der zur wahl zugelassenen würde ich mit 1% der bevölkerung bemessen, also für die bundestagswahl die 80.000 ahnungsreichsten.

du bist auf dem weg zu einem ideal, welches nich gem deiner vorstellung existieren bzw sich entwickeln kann... du versuchst mittels zwang - in welcher form auch immer - quasi etwas besser zu machen, einen besseren weg zu nehmen aber es is ja nich gesagt, dass dieser funktioniert... in der theorie, könnte diese sache eine durchaus gute sein aber der faktor mensch is mir ein wenig zu aussen vor gelassen... du spielst das spiel mir etwas zu weit durch, weil nich abzuschätzen is, ob die dinge sich so entwickeln, wie vorhergesagt...

die demokratie is imho stark genug eine solche krise zu überwinden, wenn sie als gewünschte gesellschaftsform akzeptiert wird...

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

Chris Borderline

Usernummer # 14168

verfasst

am wenigsten ahnung von politik haben doch menschen, die meinen dieses theater zu durchschauen, während die ahnungslosen und verwirrten natürliche und folgerichtige reaktionen zeigen.

ich freue mich schon auf die blöden fressen von merkel und westerwelle am sonntag abend.

achja, stoiber hat ja wirklich visionäre talente. nun entscheiden 2 wochen nach dem wahltermin "die frustrierten" aus dresden nun doch die wahl - aber nicht für stoiber! [lach]

Aus: Stuttgart | Registriert: Feb 2005 | IP: [logged]

Quinto

Usernummer # 1412

verfasst

ich kann hyp da irgendwie verstehen. wenn man in der bahn sitzt und hinter einem dann darüber dikutiert wird, dass hartz 6 jetzt kommt, dann kann einem schon mal das gruseln kommen. und da fragt man sich schon mal: "und diese (sicherlich netten) leute gehen sonntag zur Wahl?"

Aus: Rostock | Registriert: Nov 2000 | IP: [logged]

Chris Borderline

Usernummer # 14168

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: BIG BAD B:
"und diese leute gehen sonntag zur Wahl?"

yoo, und welche brut pflanzt sich fort?
welche ausländer leben hier?
und welche behinderte leben weiter?

Aus: Stuttgart | Registriert: Feb 2005 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

öhm ma so btw...

wenn nur die wählen sollen, die ahnung haben, dann dürfen aber auch nur die politik machen, die ahnung haben... oder??

und dahingehend is glaube der anteil an ahnungslosen politiker genauso hoch, wie der der ahnunslosen wähler...

müssten die dann nich auch fragebogen ausfüllen? und wer macht die für die?

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: snar:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:

kein team von laien würde sich anmaßen, einen architekten bei der statischen konstruktion eines hauses zu überstimmen. warum wird diese widernatürliche anmaßung aber in der demokratie eingefordert?
weil sie allen gehört bzw alle dieses haus bauen... ein haus wird von bestimmten leuten gebaut, die gesellschaft sind aber alle und somit wollen auch alle an ihrer gestaltung teilnehmen

Übrigens ein sehr schönes Bild das HypNom hier malt. Wenn ICH ein Haus bauen lasse entscheide ich vielleicht nicht, wie die Statik funktioniert - das überlasse ich Leuten die sich damit besser auskennen. ICH bestimme aber durchaus wie das Haus aussieht, entweder wähle ich aus verschiedenen vorgefertigten Modellen aus oder ich erarbeite mit dem Architekten zusammen ein Konzept. Der Grund dafür: ICH (Das Volk) bezahle den Architekten (Die Regierung) dafür, dass er ein Haus (Deutschland) baut, in dem ICH mich wohl fühle, nicht der Architekt! Wenn der Architekt sich selbst verwirklichen will, ohne auf die Wünsche seines Kunden einzugehen, kann er meinetwegen sein eigenes Haus bauen!

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Da würde ich auch gerne mal anmerken dass an unserem politischen System viel weniger falsch läuft als in unserem Wirtschaftssystem. Die schrankenlose Marktwirtschaft darf aber nicht angetastet werden bei uns, da sei HypNom vor! Vielleicht sollte man statt einer Wissensprüfung lieber eine moralische Prüfung vornehmen.

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

Life_on_Mars

Usernummer # 11347

verfasst

so, nur z.i.: habe gerade gewählt. erststimme spd, zweitstimme linkspartei. appd stand leider nicht zur wahl hier [Frown]

Aus: - | Registriert: Dec 2003 | IP: [logged]

mantis
flp-User
Usernummer # 3606

verfasst

appd einfach von hand auf den wahlzettel schreiben und ankreuzen. haben die doch auf ihrer internetseite zu aufgerufen. ;-)

Aus: . | Registriert: Aug 2001 | IP: [logged]

Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941

verfasst

"dürften die wähler an sich nur wissenschaftler, evtl. ärzte, lehrer und professoren sein... da ahnung voraussetzt, sich damit zu beschäftigen, wozu man wiederum die zeit dafür braucht..."

dass akademiker mehr freizeit haben als "arbeiter" halte ich aber für weit hergeholt.

"dahingehend is glaube der anteil an ahnungslosen politikern genauso hoch, wie der der ahnungslosen wähler..."

das erledigt sich als folgeerscheinung.. die hürde für ahnungsvolle wähler führt ja automatisch auch zu höheren maßstäben, die an die politiker angelegt werden.

"Wenn ICH ein Haus bauen lasse entscheide ich vielleicht nicht, wie die Statik funktioniert - das überlasse ich Leuten die sich damit besser auskennen. ICH bestimme aber durchaus wie das Haus aussieht"

dieses aussehen und die inneneinrichtung des hauses ist das privat- und gesellschaftsleben. als folge von wahlentscheidungen auf basis größeren wissens würde dieses natürlich auch von dem system profitieren.

"Irgendwelche Tester entscheiden, wer wählen darf. Irgendwelche Emnid, Infratest-Dimap oder Forsa-Typen, die natürlich "total unabhängig" sind."

man kann diesen test leicht ideologiefrei machen. man nehme fragen wie die des wahl-o-mats und frage nach den hintergründen, d.h. mit welchen argumenten die unterschiedlichen parteien welche haltung vertreten, ferner die historie des jeweiligen themas, welche erfahrungen damit gemacht wurden, und welche geänderten rahmenbedingungen zu neuen bewertungen führen können.
man muss die dinge also von verschiedenen standpunkten aus vertiefen, was man für eine differenzierte meinungsbildung ja ohnehin erwarten sollte.

"im Endeffekt läuft die jetzige Entwicklung ja auf ein System, so wie sich Hyp das denkt, hinaus."

also umso wichtiger, sich mit dem komplex vertraut zu machen..

Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

TRider

Usernummer # 1924

verfasst

Mir würde es ja schon reichen, wenn einige Grundlagen vorhanden wären.
Wer die Kirchhof Pläne lautstark kritisiert, sollte zumindest die Auswirkungen auf sich selber und seinen eigenen Steuersatz kennen.
Genauso wäre es nicht schlecht, wenn man die Züge unseres Staatssystems kennt und den Bundestag vom Bundesrat abgrenzen kann und weiß, dass es den Bund, Länder und Kommune gibt und wie die sich unterscheiden. Da gibt es noch einige andere Beispiele.
Und wer diese Kenntnis besitzt, von dem kann man auch ausgehen, dass er sich ein wenig mit den Positionen von Parteien auseinandersetzt und sich deshalb auch ein Urteil in Form einer Wahl erlauben kann. Ich weiß nicht, was das mit Vorteilen von akademikern und Elitedenken zu tun haben soll. Tummelt euch mal wieder unters Volk, fahrt Bus und Bahn und haltet die Öhrchen offen, dann weiß man, wie es um die Wähler bestellt ist...

Bauchentscheidungen aus BILD Überschriften ohne den Kopf einzuschalten bringen niemanden persönlich weiter, noch weniger aber unser Land.

Aus: Langenfeld (Rhld.) | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

mantis
flp-User
Usernummer # 3606

verfasst

Wer sich an seine Schulzeit erinnern kann, weiss ganz genau, das es entweder nur subjekive Bewertungen von Test gibt, oder eben Mutiple-Choice Tests, bei denen es aber genausogut Glück den Erfolg ausmachen kann.

Wie soll das ganze allein organisatorisch funktionieren? Gibt es 2 Monate vor der Wahl einen bundesweiten einheitlichen(!) Wahl-Test, an dem jeder verpflichtet ist teilzunehmen? Lächerlich!

Wer macht dann die Auswertung? Wenn es schriftliche Antworten sind, müssten verschiedene Personen das Ergebnis des Test verifizieren. Klein geringer Aufwand bei Millionen von Tests.

Mutiple Choice Tests wären genauso wenig möglich, da die richtigen Ergebnisse leicht verbreitet werden können.

Aus: . | Registriert: Aug 2001 | IP: [logged]

Quinto

Usernummer # 1412

verfasst

man könnte so einen kleinen grundwissenstest ja direkt im wahllokal ausgeben und dort kontrolieren. aufwand wäre nur halt das drucken, der test-bögen und vorortkontrollieren. hätte auch den vorteil, dass man nur den, der auch wählen geht, damit belästigt.
unter umständen reicht ja auch ne kleine frage (zb: wie heißt der bu-tag-präsi?) auf dem wahlzettel, die dann natürlich nich auf jedem zettel gleich ist, sondern variiert.

Aus: Rostock | Registriert: Nov 2000 | IP: [logged]

Chris Borderline

Usernummer # 14168

verfasst

ich weiss ja nicht, wer hier wie viel jeder von seinem geschriebenen ernst meint.

doch diese teilweise hochgequirlte kacke ist kaum auszuhalten.

politik wirft dem wähler permanent sand in die augen, so dass eigentlich kein wähler noch wirklich was checkt.

sicher denkt jeder wähler von sich total den durchblick zu haben, doch das haben halt alle bollos mit den schreibern der posts hier im thread gemeinsam! [nullplan]

Aus: Stuttgart | Registriert: Feb 2005 | IP: [logged]

mantis
flp-User
Usernummer # 3606

verfasst

Der hochintelligente Wissenschaftler und Nobellpreisträger will die Partei X wählen, weil dies im Sinne der Forschung im Bereich Y handeln.

Darf er aber leider nicht, weil er vor der Wahlurne falsch auf die Frage geantwortet hat, wer denn nun zur Zeit Verkehrssminister ist. Arme Sau.

Versteht keiner worum es geht? Jeder vertritt und wählt nach seinen Interessen und keiner kann nun mal alle Interessen vertreten. Also müssen folglich alle wählen.

Aus: . | Registriert: Aug 2001 | IP: [logged]

Quinto

Usernummer # 1412

verfasst

kleiner denkfehler, meine ich:

Der hochintelligente Wissenschaftler und Nobellpreisträger will die Partei X wählen, weil diese im Sinne der Forschung im Bereich Y handeln.

Darf er auch, weil er vor der Wahlurne richtig auf die Frage geantwortet hat, wer denn zur Zeit Verkehrssminister ist. Er musste sich ja vorher so ein bißchen um jenes Wahlprogramm + aktuelle Politik kümmern, und hat so dann auch mitbekommen, wer gerade Verkehrsminister ist.

Aus: Rostock | Registriert: Nov 2000 | IP: [logged]

Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941

verfasst

"Wie soll das ganze allein organisatorisch funktionieren?"

wenn erst einmal die grundsatzfrage geklärt ist, ob man es macht oder nicht, wird sich auch ein weg für das organisatorische finden.
bei den zu erwartenden positiven effekten wäre es z.b. ein leichtes, einen eigenen feiertag für die tests einzuführen. für alle, die dann nicht können, gäbe es noch ein oder zwei ausweichtermine, zu denen es natürlich andere fragen gäbe. vertreter aller parteien müßten absegnen, dass das niveau dem des ersten tests entspricht - wie es bei nachzuschreibenden klausuren in der schule und an der uni auch läuft.
genauso wie bewertungen dort juristisch bestand haben und sich wohl nur im ausnahmefall ein diplom einklagen läßt, würde das für diesen test gelten.
es werden darin keine bewertungen oder interpretationen abgefragt. vertreter jeder partei sehen jeden test durch. der spielraum für von der musterlösung abweichende bewertungen wird sehr klein sein. die auswertung darf ruhig etwas zeit kosten, man kann das weit genug vor der wahl terminieren.

nun denn. habe bereits vor einer woche gewählt. am sonntag werde ich entspannt im flieger nach Ibiza gleiten und abends, wenn die wahllokale schließen, am strand an der westküste vor Es Vedra sitzen ( www.grijalvo.com/imagenes/g_ibz_Vedra_Fotoprix_Eivissa.JPG ) - dem fels, an dem Oddysseus der Sage nach zerschellte - und im sonnenuntergang auf den untergang, das endgültige zerschellen des experiments rot/grün in bund und ländern anstossen. montag und dienstag wird Cocoon dann für das angemessene fest dazu sorgen.
es wird alles perfekt sein.

[ 16.09.2005, 14:34: Beitrag editiert von: Hyp Nom ]

Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

also irgendwie leuchtet mir das einfach nich ein...

was is dann eigentlich mit minderbemittelten? behinderte?

und auch einfach prinzipiell... worin liegt der nutzen bzw was verpricht man sich davon, dass eine elitäre gruppe die vertreter für die politik des landes auswählt??? und wo soll dieser weg hinführen?? und wieso is ein gebildeter mensch dann mehr wert als ein nich so gebildeter??? (er darf ja wählen) ich kann keine theorie für gut heissen, die darauf abzielt bzw es unverweigerlich mit sich bringt, dass einzelne bevölkerungsschichten oder gruppen von menschen aus der politischen entscheidungsgewalt bzw der gesellschaftlichen gestaltung ausgeschlossen werden... sie sind ja auch zu blöd dafür... eine solche arroganz der debilität kann und will ich nich akzeptieren... drum wirst du nie meine zustimmung für ein solches modell erhalten...

öhm... hyp nom... schon ma überlegt aufzutreten und geld dafür zu verlangen? ;o)

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

mantis
flp-User
Usernummer # 3606

verfasst

Also der, der das Wahlprogramm und die Namen aller wichtigen Politiker vorher fleissig auswendig lernt, ohne jedoch Hintergründe, Motive, Auswirkungen etc. zu verstehen, darf wählen. Der, der in seinem Fachgebiet es super drauf hat weil er alle seine Energie darein investiert hat, kann Pech haben und nicht wählen dürfen?

Ich will gar nicht die Aufstände sehen, die entstehen, wenn erstmal die ersten "Unterpriviligierten" nicht wählen dürfen. Zu denen werden sich dann auch die Polizisten gehören - die dem eigentlichen Chaos einheit gebieten sollen. Das Gefühl der Machtlosigkeit - auch wenn es nur eine Stimme ist - würde dem Land nur mehr schaden.

Und letztendlich nur dafür, das die CDU gewählt wird, weil die Arbeiter nicht wählen dprfen. ;-)

Aus: . | Registriert: Aug 2001 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Ich schlage das Gegenteil vor: Alle dürfen wählen! Also auch Nichtdeutsche, die einen festen Wohnsitz in Deutschland haben, Kinder egal welchen Alters, sobald sie wollen. Jeder der in der Lage ist irgendwie zu äussern wen er wählen möchte, und der von der Politik in diesem Land direkt betroffen ist.

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

Elias@Rafael
Soulseeker
Usernummer # 5404

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
montag und dienstag wird Cocoon dann für das angemessene fest dazu sorgen.
es wird alles perfekt sein.

ich würd dann sage, dass wir den Test mit dir nachholen, wenn du von der After-Hour zurückkehrst. Hoffentlich kennst du dann wenigstens noch deinen Namen! [Wink]

naja, viel Spaß im Cocoon, ich wär ja auch gern da! *Rot-Grün* vor Neid werd

Aus: Krefeld | Registriert: Mar 2002 | IP: [logged]

Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941

verfasst

"worin liegt der nutzen bzw was verpricht man sich davon, dass eine elitäre gruppe die vertreter für die politik des landes auswählt?"

genau die vorteile, die es im allgemeinen hat, wenn ein ahnungsloser sich nicht anmaßt, denjenigen zu überstimmen, der ahnung hat.
es gehen ja auch nicht zwei zum architekten und sagen: "wir wollen den stützpfeiler aus bambus und nicht aus beton haben. wir sind zu zweit, und du bist nur einer, also wird es gemacht, wie wir sagen."
siehe auch Tranceriders post vom 16-09-2005 13:33.

"Also der, der das Wahlprogramm und die Namen aller wichtigen Politiker vorher fleissig auswendig lernt, ohne jedoch Hintergründe, Motive, Auswirkungen etc. zu verstehen, darf wählen."

nein, das hatte ich doch im posting vom 16-09-2005 13:12 beschrieben.

"Ich schlage das Gegenteil vor: Alle dürfen wählen! Also auch Nichtdeutsche, die einen festen Wohnsitz in Deutschland haben, Kinder egal welchen Alters, sobald sie wollen."

das hatte ich noch vergessen, diese erweiterung gilt auch für mein system: jeder, der aufenthaltsgenehmigung hat und hierzulande einen wohnsitz, darf wählen, wennn er den test besteht.

@ elias
ich bestehe darauf, in diesem test durchfallen zu müssen, auch nüchtern ,) andernfalls wäre er viel zu lasch.

Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

Dieser Thread hat 10 Seiten: 1 2 3 ... 6 7 8 9 10

Druckversion