Sie bleiben hammerhart. Auch nach dem Beinahe-Tod eines 19-jährigen Afrikaners wollen Innensenator Ronald Schill und Justizsenator Roger Kusch an dem Einsatz von Brechmitteln gegen Dealer festhalten. Kurz nachdem ihm der Kotz-Sirup der mexikanischen Ipecacuanha-Wurzel gewaltsam eingeflößt worden war, hatte Achimedes J. gestern Morgen einen Herzstillstand erlitten.

Im UKE ringt J. mit dem Tod, ist bewusstlos. Sollte er überleben, werden schwere Hirnschäden bleiben. Die Panne im Institut für Rechtsmedizin in Lokstedt - hier das Protokoll des ärztlich verordneten Horrors.

Gegen 8.20 Uhr nehmen Fahnder den Asylbewerber aus Kamerun an der Danziger Straße (St. Georg) fest. Fünfmal hatte ihn die Polizei schon mit Koks und Crack erwischt. Viermal allein seit dem 7. September. Jetzt sahen die Beamten den "Intensivdealer" erneut beim Schlucken von Drogenkügelchen.

Um 8.32 Uhr ordnet ein Staatsanwalt den Einsatz des Brechsirups zur Sicherstellung der Beweismittel an. Achimedes J., der sich nur in Jena aufhalten darf, schlägt und tritt um sich. Die Fahnder legen ihm Handschellen an, bringen ihn zum Butenfeld. Vor dem Behandlungsraum lässt sich der Afrikaner auf den Boden fallen. Ein Arzt untersucht ihn, diagnostiziert: Puls mit 120 Schlägen pro Minute, alles normal.

Im Arztzimmer wehrt sich J. so heftig, dass ihn vier Beamte mit Beinen, Bauch und Kopf an einer Liege fixieren. Panisch schreit er: "I will die!" (Ich werde sterben!).

Erst im dritten Anlauf gelingt es einem Arzt, dem Dealer eine Magensonde durch ein Nasenloch einzuführen. Dem 19-Jährigen werden die üblichen 30 Milliliter Brechsaft mit 800 Millilitern Wasser verabreicht.

Es dauert nur drei Minuten, bis sich das Gesicht des Mannes verfärbt, er nicht mehr ansprechbar ist. Die Ärzte spüren keinen Puls. Herzstillstand!

Den Ärzten gelingt die Reanimation. Nach 30 Minuten wird J. ins UKE gebracht. Intensivstation.

41 Crack-Kügelchen finden die Ärzte im Magen des Afrikaners - die größte bislang mit Brechmitteln sichergestellte Menge.

"Die Container waren alle unbeschädigt, eine erste Untersuchung ergab, dass der Mann auch vorher nicht unter Drogen stand", erklärte Prof. Klaus Püschel, Chef der Gerichtsmedizin.

Etwa 1000-mal seien Brechmittel in Deutschland eingesetzt worden. "Einen solchen Zwischenfall hat es dabei nie gegeben", sagte Püschel, der sich die Reaktion medizinisch nicht erklären konnte. In Hamburg wurde der auch unter Ärzten umstrittene Sirup bislang 26 Dealern verabreicht. "Wir werden das Prinzip nicht beenden", so Kusch. Schill sagte, ein Staat könne nicht dulden, dass "1000 Dealer Tod und Verelendung über 10000 Süchtige bringen".

Püschel beurteilte die Fortführung des Brechmittel-Einsatzes skeptisch. "Wir lassen Polizei und Justiz nicht im Regen stehen. Aber die Methode ist zum Kotzen."

Quelle: Hamburger Morgenp(e)/(o)st

Die abschreckende Wirkung ist sicherlich gegeben. Aber einen Herzinfarkt/Stillstand o.ä. bewußt zu provozieren, anstatt ein "normales", weniger gesundheitsschädliches Brechmittel zu verabreichen, grenzt an Sadismus.

later,
dnZ

Ich habe mich zwar nicht intensiv mit Drogenmißbrauch auseinandergesetzt, doch mein Wissen im Bereich Rechtssprechung sollte ausreichen, um sagen zu können, daß DAS in Deutschland sicherlich nicht akzeptabel ist.

later,
dnZ

Ich mir wird auch schon immer schlecht, wenn ich dieses ganze Dealer-Volk am Jungfernstieg und Hauptbahnof sehe.

Bei Mördern und Vergewaltigern schreien sie alle sofort laut rum, dass sie viel zu früh wieder auf die Strasse kommen oder zu sanft angefasst werden, aber bei den "armen" Dealern sind diese Methoden dann wieder viel zu hart.

Sorry, aber wo ist denn der Unterschied zwischen einem Dealer, einem Mörder und einem Vergewaltiger? Die findet man doch nur im Detail... Alle spielen mit dem Leben und dem Leid ihrer Kunden und Opfer. Letztendlich sind sie auch nur Mörder, auch wenn ihre "Opfer" auch ihren (grossen) Teil dazu beitragen.

Soll das Pack doch genauso verrecken wie ihre Opfer - es ist ja nicht so, dass man sie nicht vorher gewarnt hat.

Somit ist noch nicht einmal bewiesen, dass es an diesem Mittel lag. Vielleicht wäre der Typ auch ohne das Mittel gestorben.

Und klar kannst Du mit einer Magenspiegelung erkennen, dass da Kügelchen im Bauch sind. Aber dass er die geschluckt hat, wusste die Polizeit schon vorher. Solange man nicht beweisen kann, dass es Drogen sind, kann man da nix machen und zum beweisen braucht man halt eine Labor-Untersuchung - dafür müssen die Dinger halt raus.

Ok, wenn dann jemand ein Beweisstück in der Hand hält, und nicht hergeben will, hacken wir ihm die Hand ab, anstatt ihn mit einer Valiumspritze ruhigzustellen. Versucht jemand wegzulaufen, müssen die Beine dran glauben. Schließlich "hätten sie´s sich ja vorher überlegen können, was sie erwartet". Wozu ein Anwalt? Wozu eine Verhandlung?
Grundrechte? Was ist das?

Und wie sonst sollen sie die Drogen aus dem Typen rausbekommen? Schön auf Toilette warten, bis es "plumps" macht? Super Idee, das möchte ich es niemandem zumuten, darin rumzuwühlen. *würg*

Ausserdem dient diese Massnahme mit dem Brechmittel ausserdem sogar zum Schutz(!!!) des Dealers, denn wenn das Zeug zu lange im Magen liegt, können die Kügelchen ja auch mal aufplatzen.

Und schwupps! Ein Dealer weniger! Das wäre unverantwortunglos und auch noch strafbar, weil letztendlich unterlassene Hilfeleistung. Nem Betrukenen wird im Krankenhaus ggf. auch der Magen ausgepumpt - zu dessen eigenem Schutz!

-> "Auch nach dem Beinahe-Tod eines 19-jährigen Afrikaners wollen Innensenator Ronald Schill und Justizsenator Roger Kusch an dem Einsatz von Brechmitteln gegen Dealer festhalten."

"Und wie sonst sollen sie die Drogen aus dem Typen rausbekommen?"

-> Getestete, unbedenkliche Brechmittel, die man in jeder Apotheke kaufen kann?

"sogar zum Schutz(!!!) des Dealers"

-> "Den Ärzten gelingt die Reanimation. Nach 30 Minuten wird J. ins UKE gebracht. Intensivstation."

"Und schwupps! Ein Dealer weniger! Das wäre unverantwortunglos und auch noch strafbar"

-> "Sie bleiben hammerhart. Auch nach dem Beinahe-Tod eines 19-jährigen Afrikaners [..]"

"das es sich hierbei NICHT! um eine Strafmassnahme"

-> "Es dauert nur drei Minuten, bis sich das Gesicht des Mannes verfärbt, er nicht mehr ansprechbar ist. Die Ärzte spüren keinen Puls. Herzstillstand!"

"Diese Argumentation mit Anwalt usw. ist absolut fehl am Platze, das es sich hierbei NICHT! um eine Strafmassnahme, sondern um ein Untersuchungsverfahren bzw. eine Schutzmassnahme handelt..."

-> Du würdest nur bei einem Gerichtsverfahren zum Anwalt raten und die Befragungen und Aussagen alleine machen wollen?

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von DanZas:
"Hat die Polizei den absichtlich getötet? NEIN, es war ein Unfall!"

-> "Auch nach dem Beinahe-Tod eines 19-jährigen Afrikaners wollen Innensenator Ronald Schill und Justizsenator Roger Kusch an dem Einsatz von Brechmitteln gegen Dealer festhalten."

---

Und? Das widerspricht sich nicht...

quote:

---

"Und wie sonst sollen sie die Drogen aus dem Typen rausbekommen?"

-> Getestete, unbedenkliche Brechmittel, die man in jeder Apotheke kaufen kann?

---

Diese Beurteilung sollte man lieber Ärzten überlassen. Da halte ich mich raus, das meine medizinische Ausbildung nur bis zum B-Sanitäter reich...

quote:

---

"sogar zum Schutz(!!!) des Dealers"

-> "Den Ärzten gelingt die Reanimation. Nach 30 Minuten wird J. ins UKE gebracht. Intensivstation."

---

Widerspricht sich auch nicht. Wenn sein Kreislauf nicht stabil war, hätte er auch an was anderem sterben können. Ausserdem lässt Du den Punkt mit den aufplatzenden Kügelchen ausser Acht...

quote:

---

"Und schwupps! Ein Dealer weniger! Das wäre unverantwortunglos und auch noch strafbar"

-> "Sie bleiben hammerhart. Auch nach dem Beinahe-Tod eines 19-jährigen Afrikaners [..]"

---

Bei 1000-maliger Anwendung 1 Toter - das ist nun wirklich ein Einzelfall, der ja noch nicht einmal medizinisch geklärt ist...

quote:

---

"das es sich hierbei NICHT! um eine Strafmassnahme"

-> "Es dauert nur drei Minuten, bis sich das Gesicht des Mannes verfärbt, er nicht mehr ansprechbar ist. Die Ärzte spüren keinen Puls. Herzstillstand!"

---

Das ist eine nicht absichtliche, ungewollte Reaktion, die anscheinend nicht vorhersehbar war und dementsprechend IST es keine Strafaktion...

quote:

---

"Diese Argumentation mit Anwalt usw. ist absolut fehl am Platze, das es sich hierbei NICHT! um eine Strafmassnahme, sondern um ein Untersuchungsverfahren bzw. eine Schutzmassnahme handelt..."

-> Du würdest nur bei einem Gerichtsverfahren zum Anwalt raten und die Befragungen und Aussagen alleine machen wollen?

---

"Fünfmal hatte ihn die Polizei schon mit Koks und Crack erwischt(...)Jetzt sahen die Beamten den "Intensivdealer" erneut beim Schlucken von Drogenkügelchen."

also hat der junge das doch wohl geschluckt, weil da eben niemand nachgucken sollte.
ergo muß er damit rechnen, daß doch mal wer gucken möchte.
dieses mittel wird seit eh und je eingesetzt, komplikationslos wie es oben steht.
eine lebensgefährdung kam also bislang nie in betracht und kann sich auch immer noch nicht erklärt werden.

Aber mich wundert's doch'n bisken, daß hier wohl kaum einer - trotz vielfältiger Reportagen in den Medien - erwähnt, daß es den zumeist farbigen Asylbewerbern auch nicht leichtgemacht wird; ich will nichts pauschalisieren, niemanden in Schutz nehmen und den Vorgang des Dealens verharmlosen, dennoch gibt es wohl tatsächlich Menschen, die in ihrem Land verfolgt werden (aus religiösen oder politischen Gründen) und Asyl benötigen. Sie verkaufen alles, was sie besitzen, geben ihre Familie, ihr gesamtes Leben auf, lassen sich - gedrungen aus der Not - auf zwiespältige Organisationen ein, die sie auf harten Umwegen illegal in andere Länder schleusen. Hier werden sie mit einer vollkommen anderen Kultur konfrontiert, von Behörden argwöhnisch betrachtet, von Rassisten gehetzt und teilen sich ein überbelegtes Wellblechsilo am Stadtrand, wo sie die Zeit totschlagen müssten, da sie ohnehin keine Arbeitsgenehmigung bekommen würden. Diese Menschen müssen sich seit der Flucht dem Willen anderer unterwerfen: Schleusern, Behörden und wohl auch der organisierten Kriminalität, um zumindest von diesen Menschen hier 'geduldet' zu werden; ich kann mir nicht vorstellen, daß viele dieser Dealer das gerne oder gar freiwillig machen. Hingegen kann ich mir durchaus vorstellen, daß gerade in - beispielsweise - Asylantenheimen eine gut organisierte Struktur von 'Machthabern' existiert, denen sich viele aus Verzweiflung unterwerfen müssen: und genau ebendiesen 'Drahtziehern' ist es doch schnurzegal, ob jemand beim Schlucken von Drogen draufgeht oder ausgewiesen wird: am nächsten Tag kommt ohnehin eine frische 'Ladung' neuer Asylanten, die polizeilich nicht bekannt sind und vortrefflich dazu dienen, die Positionen des/der anderen einzunehmen...

Wie gesagt, ich will nichts beschönigen, wollte aber einfach den o.g. Aspekt miteinbringen, dennoch aber keinesfalls pauschalisieren: es gibt genügend 'schwarze Schafe' und meine enorme Antipathie gegen's Dealen ist sicherlich auch hinlänglich bekannt...

naja, muß man das denn hinzufügen?
egal wie schlecht es irgendjemandem in deutschland geht, jeder hat die möglichkeit ausreichend geld ohne kriminelles tun zu verdienen (bzw. zu beantragen).

Sorry, das widerspricht (für mich) jedwegiger Logik. "Auge um Auge, Zahn um Zahn", oder was? Wir können ja gleich alle etwas härteren kriminellen Fälle auf dem Rathausmarkt aufstellen, und Schill und fresh-e schwingen dann das Beil. So im Störtebekker-Stil. Wer etwas verbotenes tut, muss halt damit rechnen, "versehentlich" ums Leben zu kommen...

ich bin vielleicht auch zu sehr im öffentlichen dienst für dieses thema, aber ich mag mir nicht vorstellen können, daß wenn einem unterkunft und lebensunterhalt gewährleistet werden (also sozialhifemindestsatz), diese in der form nicht ausreichend ist, als daß so etwas "dazu verdient" werden muß.

Deutschland ist in Sachen Asyl ein sehr humanes und soziales Land. So bekommt auch jeder Asylbewerber eine Unterkunft, Essen und Kleidung.
Es stimmt das man die ersten Jahre in Deutschland nicht arbeiten darf, das hängt aber sicher damit zusammen, dass geprüft wird, ob der Asyl-Antrag genehmigt oder abgewiesen wird.

Wenn der Asylbewerber sich jetzt aber etwaigen Luxus leisten möchte oder seine Familie in dem zurückgelassenen Land versorgen möchte und keine Arbeit hat, berechtigt ihn das noch lange nicht kriminell zu werden. Letzten Endes weis er doch worauf er sich einläßt und besser als in dem Land, wo er her gekommen ist, geht es ihm doch alle male, sonst wäre er sicher dort geblieben.

Ich stehe nämlich immer noch auf dem Standpunkt, dass die Menschen, denen es wirklich schlecht geht, keine Mittel mehr aufbringen können um aus ihrem Land fliehen zu können.

Wenn ein Mensch woanders zu Gast ist so muss er sich mit der dortigen Gesellschaft arrangieren, was für mich bedeutet, dass ich über das froh bin was ich bekomme: ein Bett, Essen und Leben.