verfasst                      

Zitat:

---

Ursprünglich geschrieben von: Stratos:
super geil dass moore den film schon jetzt fürs fernsehen freigibt! dem liegt wirklich was daran!

orf rulez! :-)

---

verfasst                      

Zitat:

---

naja, er hat halt noch genügend kohle von seinen übrigen erfolgen und merchandise-sachen...

---

verfasst                         

Zitat:

---

Ursprünglich geschrieben von: funkyandy:

Zitat:

---

Ursprünglich geschrieben von: Stratos:
super geil dass moore den film schon jetzt fürs fernsehen freigibt! dem liegt wirklich was daran!

orf rulez! :-)

---

naja, er hat halt noch genügend kohle von seinen übrigen erfolgen und merchandise-sachen...

---

verfasst                      

Zitat:

---

Ursprünglich geschrieben von: Donnerstag:

und das gewinnt soviele preise.

---

verfasst                         

Zitat:

---

Aber findet ihr eigentlich auch, dass ein so, ich sag es mal so provozierend, eingeschränkt zum eigenständigen Denken fähiges Volk wie die us-amerikanischen bürger und bürgerinnen es nicht besser verdient haben ?

---

verfasst                         

Zitat:

---

"eingeschränkt zum eigenständigen Denken"

---

verfasst                         

Zitat:

---

Ursprünglich geschrieben von: Donnerstag:
- die Handlungsunfähigkeit des Präsidenten während seines Aufenthaltes in der Schule

tja, das waren 7 minuten. hätten das alle amerikaner getan, dass sie einfach ihre arbeit stehen und liegen gelassen häten, dann hätte das einen enormen wirtschaftlichen schaden bedeutet. mal davon abgesehen, dass wenn die anschläge schon geschehen sind, man sowieso nichts mehr machen kann.
genau das sollte man ihm doch vorwerfen. er hätte gar nichts nach den anschlägen machen sollen. der afghanistan-krieg wurde ja von europa quasi abgesegnet. doch wieso ist denn der irak-krieg unmoralischer, als der gegen afghanistan?
weil in afghanistan mehr 11. september terroristen sitzen?
also wenn ich mir die ganzen anschläge auf die besatzer im irak ansehe, dann kann ich nicht ganz daran glauben.

---

Zitat:

---

- Cia-Berichte vor dem 11. Sept. über bevorstehende Anschläge

da gibt es wohl täglich neue berichte. ich denke nicht, dass ein höheres budget gegen die terrorbekämpfung das verhindert hätte.
sie hätten generell ihre politik umstellen müssen, aber dazu ist auch ein kerry nicht bereit.

---

Der Herr hat eine Memo im August des Jahres 2001 bekommen mit Titel "Bin Ladin Determined To Attack America" ( http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/ ) und hat trotzdem seine ein-monatigen Ferien deswegen nicht abgebrochen.

Dann wurde mit angeblichen Atomwaffenprogrammen in Iraq Panik gemacht, komisch denn

- Die Bush Administration widmete der Sicherung von nuklearen Material vor Terroristen post-9/11 noch weniger Zeit & Energie als davor ( http://www.nti.org/e_research/analysis_cnwmupdate_052404.pdf )

- Die Bush Administration investierte $45 millionen zu wenig in das Nunn-Lugar Projekt dass ex-sovietisches Nuklearmaterial & Technologie aus den Händen von Terroristen halten sollte ( http://www.armscontrol.org/act/2004_03/NunnLugarFunding.asp )

Zitat:

---

- keine Atomwaffen im Irak - trotzdem Angriff

das konnte man ja vorher nicht wissen. vorher wurde im vorgeworfen, dass er die berichte nicht ernst genommen hat und jetzt nimmt er sie ernst und das war das falsche.

---

Der Waffeninspektor, den sich die Bush Administration selbst ausgesucht hatte (Charles Duelfer), sagte folgendes nach seiner Inspektion:

According to Duelfer, the UN inspections regime put an "economic strangle hold" on Hussein that prevented him from developing a WMD program for more than twelve years. ( http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-weapons7oct07,1,4800576.story?coll=la-headlines-world )

Trotzdem behauptete Condoleeza Rice folgendes: "National Security Adviser Condoleezza Rice said that high-strength aluminum tubes acquired by Iraq were "only really suited for nuclear weapons programs," warning "we don't want the smoking gun to be a mushroom cloud." The government's top nuclear scientists had told the Administration the tubes were "too narrow, too heavy, too long" to be of use in developing nuclear weapons and could be used for other purposes." und das, wie erwähnt obwohl die Bush-Administrations-internen Nuklearexperten eindeutig eine andere Sprache sprechen. ( http://www.nytimes.com/2004/10/03/international/middleeast/03tube.html )

Mit anderen Worten gab es keinen Beweis für ein Nuklearprogramm in Irak.

verfasst                         

Zitat:

---

Betr. 9/11: Habe ich da Rassismus von Moore vernommen?! Irgendwie schien er mir recht reisserisch in einer Szene alle Saudis in einen Topf zu werfen, dass eine potentielle Gefahr von ihnen ausgehen würde. Aber ich schaue heute noch mal genauer, war teilweise abgelenkt und mir nicht sicher...

---

verfasst                         

Zitat:

---

Ursprünglich geschrieben von: ndark:
fahrenheit funktioniert genau wie bowling for columbine und ich bin ganz froh, dass ich für keinen der beiden filme geld ausgegeben habe, da käm ich mir sonst schon gehörig verarscht vor. teilweise sind natürlich schon gut recherchierte, interessante fakten dabei. aber wie das betroffenheitsprudelnd ausgeschmückt und verdreht wird, das wird mir dann einfach irgendwann zuviel, ich stehe diese moore-filme immer nur bis zur hälfte durch, dann überkommt mich irgendwann der brechreiz.

zB sind die beziehungen zwischen den bushs und den binladins ja sehr interessant, aber was hat das mit osama zu tun? dass er das schwarze schaf dieser sehr westlich orientierten ölfamilie ist und von ihr ignoriert wird, wird nur ganz kurz mal erwähnt. und moore erwähnt auch nicht einmal offen die konsequenzen aus seiner fadenscheinigen argumentation, nämlich dass die bush-regierung die anschläge vom 9/11 quasi beauftragt hätte. das brodelt immer nur unterschwellig.

trotzdem mag der film ein gutes gegengewicht zur bush-propaganda bilden und ein normal denkender mensch wird die thesen von moore eh hinterfragen, also sind solcherlei filme im endeffekt doch gut für jedermann. peace. man sollte aber nicht glauben, dass kerry unabhängig von der wirtschaft und den großen konzernen ist.

---

Dem schliesse ich mich voll und ganz an und bin somit raus, da sich sowieso alles im Kreis dreht und schon alles diskutiert wurde. Irgendwie hat es ja was gutes, so muss man sich wenigstens nicht die vor einem Jahr schon genannten Sachen an den Kopf werfen ne

Das Einzige worum es mir eigentlich ging: Warum immer Moore? Meiner Meinung nach ein riesen Problem, dass er außerhalb Amerikas als der Heiland angesehen wird, als der, der investigativ ermittelt und aufzeigt mit welcher faschistischen Borniertheit und Skruppellosigkeit die Amerikaner zu Werke gehen. Wie Gianni erwähnte, man muss immer zwei Seiten betrachten. Es ist die selbe Manipulation wie von Seiten der Republikaner aus, aber das will keiner einsehen. Desweiteren geht es auch darum, dass immer darüber gemeckert wird, wie verblödet die Amerikaner doch sind und man sich dann im gleichen Atemzug seine Informationsbasis aus Michael Moores Filmen und Büchern zieht. VerBILDet? Oder einfach nur lächerlich? Man sollte einfach einsehen dass die Mehrheit der Moore Anhänger ihm genauso blind hinterhereifert wie die bibelfesten Christen G.W. Bush. Aber eins ist auch klar, wer Doppelmoral ignoriert und auf Big-Mac-Humor steht wird in Moore einen Freund finden und irgendwo in Kanada eines seiner Bücher aus einem nicht abgeschlossenen Haus klauen können

Nichtsdestotrotz, ohne jegliche Polemik, keep your fingers crossed for John. Denn man kann auch für Kerry sein ohne Moore gut zu finden. Gar nicht mal so Paradox, nicht wahr?

So, dass war es für mich in diesem Thread, mal sehen was in dieser Nacht so geschehen wird.