Es entschied damals, dass Strafverfolgung für den Besitz geringer Mengen zum persönlichen Konsum ohne Fremdgefährdung gegen das Übermaßverbot des Grundgesetzes verstösst. Es forderte den Gesetzgeber auf, eine bundesweit im wesentlichen einheitliche Rechtspraxis bei der straffreien Verfahrenseinstellung bei solchen Delikten sicherzustellen. In den Monaten nach dem Urteil konnten sich die Länder jedoch auf keine bundesweite Mengenregelung einigen. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

Schon 1994 lag eine Studie aus dem Jahr 1988 vor (siehe Bundestagsdrucksache 11/4329), die für die Jahre 1985-1987 beim Besitz geringer Cannabismengen zwischen den Bundesländern erhebliche Unterschiede bei den Einstellungsraten, bei der Behandlung von Wiederholungstätern und bei der Bemessung der "geringen Menge" feststellte. Das BVerfG verwies auf diese Studie und nannte diese Praxis "bedenklich". Daraufhin wurde von der Bundesregierung die sogenannte Aulinger-Studie in Auftrag gegeben. Sie bestätigte im Jahre 1997 anhand von Daten der Jahre 1994-1995 erneut, dass die Einstellungsraten immer noch extrem unterschiedlich waren und dass Wiederholungstäter nach wie vor unterschiedlich behandelt werden. Dennoch verschoben die Justizminister der Länder Ende vorigen Jahres eine Neuregelung auf frühestens Frühjahr 2004.

Weil die Länder scheinbar in einem ganzen Jahrzehnt keine Einheitlichkeit herstellen können, müsste längst der Bundestag handeln, um Verstösse gegen das Übermaßverbot des Grundgesetzes zu verhindern. Dabei geht es um weit mehr als um eine Nivellierung der "geringen Menge" irgendwo zwischen den in Landshut und Flensburg üblichen Werten, wie sich das viele Politiker vorzustellen scheinen. In der Entscheidung von 1994 verpflichtete das BVerfG den Gesetzgeber auch, aktuelle Erkenntnisse aus dem In- und Ausland zu berücksichtigen und anhand dieser das Verbot künftig erneut grundsätzlich zu überprüfen. Entsprechende Studien wurden auch in Auftrag gegeben, aber ihre Ergebnisse werden beharrlich ignoriert.

Ein strafrechtliches Verbot muss geeignet und notwendig sein, damit es grundgesetzkonform ist. Geeignet heisst, es muß den angestrebten Zweck fördern. Notwendig bedeutet, es muß das am wenigsten in Rechtsgüter eingreifende geeignete Mittel sein. Vor zwei Jahren wandten wir uns in einem Schreiben an die gesamte SPD-Fraktion im Bundestag und verwiesen darauf, dass inzwischen vorliegende Erkenntnisse die Eignung und Notwendigkeit eines generellen, strafrechtlichen Verbots von Cannabis und damit die Verhältnismäßigkeit des Verbots in Frage stellen. Seitdem hat sich jedoch politisch nichts getan. In den Koalitionsverhandlungen im Herbst vorigen Jahres konnte sich die SPD nur zu dem Versprechen durchringen, sich an ohnehin rechtlich verbindliche Verfassungsgerichtsentscheidungen zu halten.

Das Cannabisverbot ist eine Anomalie in unserem Rechtssystem, weil es Verhalten unter Strafe stellt, das keine Rechte Dritter verletzt. Millionen Cannabiskonsumenten verstossen gegen ein Gesetz, obwohl sie dadurch keinen andere Menschen schädigen oder gefährden. Andererseits gab es von 1984 bis 2001 laut Bundeskriminalamt insgesamt 1.268.315 Ermittlungsverfahren in denen es ausschliesslich um Cannabis ging, davon 668.804 Fälle allein in den letzten sechs Jahren. Der Gesetzgeber droht für den Umgang mit Cannabis Probleme an und fügt sie auch zu, weil er sich eine "generalpräventive" (d.h. abschreckende) Wirkung von der Strafbarkeit erhofft. Statt Rechtsgüter zu schützen, verletzt sie der Staat selbst. Er greift z.B. in das Recht auf Eigentum ein, wenn er Geldstrafen verhängt, in die Freiheit der Person, wenn er Menschen inhaftiert und in das Recht auf körperliche Unversehrtheit, wenn er MS-, Krebs- und AIDS-Patienten eine wirksame Medizin vorenthält. Dabei ignoriert er Studie um Studie, die die geringe Wirksamkeit der strafrechtlichen Strategie betont, wie z.B. den Bericht der Drogen- und Suchtkommission der Bundesregierung. Das Cannabisverbot verursacht mehr Probleme als es Nutzen bringt. Eine Reform, wie am 09.03.2001 von der Schweizer Regierung angekündigt, ist deshalb auch in Deutschland nötig.

Quelle: www.cannabislegal.de

Es ist nicht einzusehen, dass man dem mündigen Bürger mit Strafe droht, wenn er Cannabis raucht, die (erheblich schädlicheren) Kippen aber im Automaten nebenan sogar bequem für Kinder zu bekommen sind. Was der mündige Bürger mit seinem Körper macht ist ihm selbst vorbehalten.

Dem Hinweis auf die (möglichen) Kosten für das Gesundheitssystem entgegne ich, dass diese Kosten auch jetzt schon, trotz Cannabisverbot, übernommen werden. Ich bezweifle allerdings ganz stark, dass die Kosten, die durch Cannabiskonsum für die Krankenkassen entstehen, eine relevante Grösse darstellen. Der Argumentation folgend wären Alkohol und Tabak wohl noch viel eher verbotswürdig. Aber die Doppelmoral der Politik lässt es zu, dass Alkohol- und Tabakindustrie nahezu uneingeschränkt für ihre Massenvernichtungswaffen (zusammen knapp 150.000 Tote jäherlich in .de) werben dürfen. Mit dem Verweis auf die Krankenkassen könnte man ebenfalls sämtliche Sportarten verbieten oder übergewichtige Menschen statt in den Urlaub in Abspeck-Camps stecken.

Meinst Du mit Deinem Argument "Man unterstützt in gewisser Weise kriminelle Kartelle" die Alkohol und Tabaklobby oder die Pharma- und Apothekerlobby? ;-)
Ne, im Ernst, diese Aussage beschreibt den Ist-Zustand. Jetzt, wo Anbau, Besitz und Handel von Cannabis veboten ist, können sich illegale Händler die Taschen ungehemmt voll machen. Würde sich der Staat das Cannabismonopol analog zum Branntweinmonopol sichern und sowohl den Anbau und den Vertrieb kontrollieren, dann wäre den illegalen Händlern das Geschäft entzogen. Weshalb sollte man noch zu illegalen Händlern gehen, wenn es Cannabis auch im Coffeeshop in der Stadt gibt? Nebenbei bliebe das Geld aus den Coffeshops in Deutschland und würde nicht wie bisher unbemerkt ins Ausland fliessen. Ausserdem hätte der Staat zusätzliche Steuereinnahmen von etlichen Millionen Euro jährlich und ein neuer Gewerbezweig mit Unternehmern und Angestellten könnte entstehen.

Und schliesslich könnten Polizei und Justiz erheblich entlastet werden. Jeder 5. Staatsanwalt, schätzt der Bernauer Richter Andreas Müller, ist ausschliesslich mit Cannabisfällen beschäftigt. Und bei der Polizei ist die Situation nicht besser, da die Bekämpfung von Cannabis einen übermässig grossen Teil der Ressourcen bindet, die dann nicht mehr gegen echte Kriminalität eingesetzt werden können.

Etwa 100.000 Kiffer bekommen jedes Jahr Ärger mit der Polizei und der Justiz, fragt man jedoch in seinem Bekanntenkreis, so ist nur selten jemand dabei, den es schonmal erwischt hat. Damit kann man sich ungefähr vorstellen wie gross die Zahl derer ist, die willkürlich und unbegründet kriminalisiert werden.

Das Cannabisverbot ist gescheitert, ungerecht und verfassungswidrig. Es ist höchste Zeit, dass hier grundlegend reformiert wird, doch leider ist der Drogenpolitische Kurs bei Rot und Schwarz nicht grossartig verschieden und die Grünen schwenken nur zu Wahlen mit dem "pro Cannabis"-Fähnchen.
Bleibt zu hoffen, dass es bald wieder ein solches Verfahren wie das obige vor neun Jahren gibt, denn sollte es nochmal zu einer Verhandlung kommen, wird das Cannabisverbot fallen!

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von TbO&Vega:
[...]
Dem Hinweis auf die (möglichen) Kosten für das Gesundheitssystem entgegne ich, dass diese Kosten auch jetzt schon, trotz Cannabisverbot, übernommen werden. Ich bezweifle allerdings ganz stark, dass die Kosten, die durch Cannabiskonsum für die Krankenkassen entstehen, eine relevante Grösse darstellen. Der Argumentation folgend wären Alkohol und Tabak wohl noch viel eher verbotswürdig. Aber die Doppelmoral der Politik lässt es zu, dass Alkohol- und Tabakindustrie nahezu uneingeschränkt für ihre Massenvernichtungswaffen (zusammen knapp 150.000 Tote jäherlich in .de) werben dürfen.
[...]

---

...wenn man staatlich kontrolliert Dope verkaufen würde könnte man darauf Steuern erheben und die Einnahmen daraus dem Gesundheitssystem zuführen. Das ist jetzt nicht möglich und die Schäden von Cannabis müssen jetzt ja auch behandelt werden.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von philipp:
Ich find halt nur das Argument falsch, daß Cannabiskonsum keine Rechte dritter verletzen würde...

---

quote:

---

Ich sag ja nicht daß das ein Hindernis ist, das Verbot aufzuheben. Ich sage nur daß das kein Argument ist, es zu erlauben.

---

quote:

---

Deine langen Ausführungen kannst du behalten *g* ich will sie nicht.

---

Übrigens möchte ich mich entschuldigen für meinen respektlosen Kommentar, ich wollte dabit nur anmerken, daß mich ellenlange Ausführungen mit Argumenten, die ich schon hundertmal gelesen hab, nicht wirklich interessieren. Auch wenn ich den Argumenten teilweise zustimme.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von philipp:
. Und wenn man fast jeden Abend hinter der Bong hängt sollte man mal 'ne Beratungsstelle aufsuchen. Drogenkonsum aus Gewohnheit find ich widerlich.

[ 10-03-2003: Beitrag editiert von: philipp ]

---

hhhmmm... also ich komm wunderbar klar und brauch auch keine beratungsstelle.....

im grunde genommen hastse völlig recht...

ich wollte nur kurz richtigstellen das es auch leutz gibt(sehr wenige)die nahezu jeden abend ihr weed geniessen und trotzdem innovativ und erfolgreich sein können...

Allerdings kann man auch durch den Konsum von Cannabis dritte schädigen! Bsp. im dichten zustand auto fahren, oder diverse maschinen betätigen etc.
Doch dies ist eine billige ausrede, bei den begründungen cannabis nicht zu legalisieren. Ich sage nur alk! wIeviele dritte sind durch andere ums leben gekommen oder haben sonstige schäden davongetragen, weil einer im besoffenen zustand auto gefahren ist oder ne schlägerei angefangen hat?

Das der Mesnch sich seit urzeiten an diversen pflanzlichen (mittlerweie auch chemischen) mittelchen und stöffchne berauscht, ist keine behauptung sonder eine tatsache! Und wie kann/oder will man dies verbieten oder gar völlig ausrotten? ....geht nicht, also muss (finde ich) ein umdenken passieren.

Nicht die leute kriminalisieren die sich berauschen wollen, sondern aufklären! Zum verantwortungsbewussten umgang mit solchen stoffen erziehen, den der verbot und vor allem wenn er so unterschiedlich ausgelegt wird hilft da überhaupt nichts.

Wie wäre es mal mit dem aufruf „kiffer europas vereinigt euch“ ? *gg* gründet ne partei und seit europaweit die erste die länderübergreifend ein und das selbe ziel durchsetzt: die entkriminalisierung von Cannabis.

Denn wie bereits hier geschrieben wurde ist cannabis nicht nur ein rauschmittel, sondern diente (früher) als Homopatisches Mittel um kranke zu heilen und schmerzen zu lindern. Ebenfalls ist die Pflanze Hanf als solches ebenfalls eine sog. „nutzpflanze“ ....es wird also langsam zeit das die herren da oben anfangen zu begreifen, das man den menschen ihre „suchtgüter“ nicht verbieten kann.

....warum gibt es solche diskussionen nicht über den alkohol? Das ist ein mir völlig unbegreifliches ding! Schließlich ist auch mittleweile wissenschaftlich bewiesen worden, dass alkohol um einiges mehr an schäden anrichtet als Cannabis. Zum vergleich, kennt ihr jemand der seit jahrzehnten säuft? Und im gegensatz, leute die seit Jahrzehnten cannabis konsumieren? Stellt sie im geiste nebeneinander und? Zu welchem ergebnis kommt ihr *ggg*

ich bin mal gespannt darauf was in den kommenden jahren in dieser richtung passiert.

Vielleicht zieht ja mal einer der so die schnautze voll hat vors verfassungsgericht und bringt damit eine lawine ins rollen, denn die stimmen werden immer lauter oder auch die konsumenten immer mehr, schließlich ist cannabis ne gute alternative zum alkohol. ....und zumindest ne auswahl an zwei möglichen berauschungsmittelchen sollte man dem volke schon geben *g*

ich denke auf politischer ebene liegt es einfach daran, dass der groesste teil der waehlerstimmen immernoch von einem verhaeltnismaessig alten teil kommt d.h. die bevoelkerung wird immer aelter und meist sind es die alten leute die die wahl entscheiden weil v.a. sie zur wahl gehen und die juengeren meist kaum waehlen gehen.
dass die parteien sich deshalb gegen die cannabislegalisierung stellen, weil sie damit den groessten teil der zur wahl gehenden bevoelkerung (der teil, der denkt man wuerde sich haschisch spritzen *g*) ansprechen ist somit mehr als logisch.
und die gruenen versuchen durch ihre kampagnen vor der wahl nur noch die unentschlossenen abzugreifen.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von philipp:
Wie manövrier ich mich da jetzt raus? *g* Am besten gar nicht.

Ich gebe zu, alles was ich schreibe entbehrt einer gewissen Grundlage, weil ich selber nicht kiffe. Trotzdem finde ich die Vorstellung einer Gesellschaft, die zu 25% aus Dauerkiffern besteht... Irgendwie... nicht so prickelnd. Sorry.

---

...also besser in ner gesellschaft leben die aus 40-50% alkoholgestörten besteht...tztztzt, sorry aber wenn du als nichtkonsument den konsum nicht vertehen kannst, dann lass es doch auch bitte darüber zu urteilen ->du kennst es nicht, oder gegenfrage: warum trinkst du alkohol? berauscht dich damit und/oder gibt dir damit voll die kannte???? DAS ist z.B. für mich unverständlich und ziehe ich deswegen über die alkoholkonsumenten her? oder schere alle über einen kamm nur weil das nicht mein ding ist? NEIN

zum thema der ungleichen behandlung deutschlands sag ich nur:
ich wohn in bayern und das gehört wohl zu den übelsten ecken der welt!!!

was die bestrafung bei besitz von eigenbedarf (von großbesitz bzw. handel will ich gar ned reden) angeht wirst du hier so dermaßen überverhältnissmässig bestraft, das glaubt einen der rest aus d ja gar ned.

bsp. kumpel von mir neulich:
erwischt worden mit 2,5g! weed (da kratz sich woanders ja ned mal ein cop den arsch dafür). keine vorstrafen gar nix in der hinsicht. 600€ geldstrafe gleich per strafbefehl! wehren könnte er sich nur mit anwalt und der kostet auch soviel das selbst ein geringeres urteil dann mindestens genauso teuer wird. toller trick der gesetzgebung was...
anderer bekannter wurde beim tütendrehen erwischt, alles fallen lassen. cops haben die brösel am boden aufgepickt und er hat deswegen nen btmg eintrag. toll oder?

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von seven_of_nine:
...also besser in ner gesellschaft leben die aus 40-50% alkoholgestörten besteht...

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von tanzend-gelber-vogel:
Das der Mesnch sich seit urzeiten an diversen pflanzlichen (mittlerweie auch chemischen) mittelchen und stöffchen berauscht, ist keine behauptung sondern eine tatsache! Und wie kann/oder will man dies verbieten oder gar völlig ausrotten? ....geht nicht, also muss (finde ich) ein umdenken passieren.

Nicht die leute kriminalisieren die sich berauschen wollen, sondern aufklären! Zum verantwortungsbewussten umgang mit solchen stoffen erziehen, den der verbot und vor allem wenn er so unterschiedlich ausgelegt wird hilft da überhaupt nichts.

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
vielleicht könnte man bei einer Freigabe von Cannabis die Fehler vermeiden, die bei Alk & Ziggis gemacht wurden: nämlich viel zu spät vernünftig aufzuklären.
[...]

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von ClubCreature:
Naja, philipps Einstellung zum Kiffen und vorallem zum -rauchen war ja schon immer sehr seeeeehr negativ soweit ich das weiss. Hast du "Bongrauchen" nicht mal als "Opfertum" bezeichnet??!!

---

Für mich!

Vielen anderen geht es absolut nicht so. Also warum sollte ich ihnen ihren Spass verderben wollen, nur weil ich damit nicht klarkomme?

Kann ich nicht wirklich nachvollziehen.

Ich seh das ganze halt mehr aus gesellschaftspolitischer Sicht, und es ist gesellschaftlich gesehen völlig beschränkt, Jugendlichen irgendwelche "Straffälligkeiten" anzuhängen, die denen die zufälligerweise erwischt werden, ein Leben lang nachgetragen werden.

Nur weil einige alte Herren damit net klar kommen. Aber saufen können se...

Nein also wirklich man sollte vielleicht mal die Verhältnismässigkeit berücksichtigen! Was ist so schlimm daran, wenn Leute druff sind? SOO Schlimm, dass man ihnen drakonische Strafen androht? (Und es ist durchaus drakonisch, wenn jemand deswegen einen Eintrag im Strafregister bekommt, den er nicht mehr los wird und der noch dazu völlig unverhältnismässig dargestellt wird.)

Und dann noch so frech sein, und behaupten, man wolle die Leute beschützen - als ob es ein Schutz wäre, wenn Leute Bussen zahlen müssen, verhaftet werden, geächtet werden etc. - das ist keine Verhältnismässigkeit, das ist Borniertheit.

Vor allem von Leuten gerne ins Feld geführt, die von tüten und bongs keine Ahnung haben, oder halt eben von jenen die damit nicht klarkommen.

Leider sieht es was den Nutzerkreis in unserer Gesellschaft aussieht nich sehr rosig aus. Ich z.B. hab so mit 19 oder 20 meinen ersten Joint geraucht und Bong noch später. Chemische Sachen so mit 20, 21 und auch nie in rauhen Mengen. Alkohol trink ich nur selten und auch nie bis zum Vollsuff. Leider leider gibt es aber trotzdem waaaahnsinnig viele Leute die ein echtes Alkoholproblem haben (zu viele!!) und leider auch zu viele Kiddies mit 15 oder 16, die sich in ihrem zarten Alter schon die Birne wegkiffen oder Schlimmeres machen. Drogenkonsum kann auf die Entwicklung eines Kindes einen sehr negativen Einfluss haben. Deshalb wenn man gerne Drogen nehmen möchte sollte man sich über alle Neben- und Nachwirkungen im Klaren sein und auch nicht schon als Jugendlicher damit anfangen.
Das heisst, ich versteh philipps Sorge schon irgendwie. Denn die Menschen von Heute sollten nich nur an sich, sondern auch an ihre Kinder oder die Kinder im allgemeinen denken. Eine Gesellschaft, die nicht an ihre Kinder denkt, ist verabscheuungswürdig!!!

naja, wir waren schliesslich auch viel besser als die. Schliesslich sind wir auch viel reiffer und vernünftiger auf die Welt gekommen. Und überhaupt: die heutige Jugend ist echt schlimm geworden, als ICH noch kleiner war, da war das alles ganz anders.

Jetzt mal ernsthaft ich glaube, viele Jugendliche die früh mit konsumieren anfangen, hören auch relativ früh wieder damit auf. Kenn jedenfalls ziemlich viele auf die das zutrifft. Sicher nicht repräsentativ, doch auch nicht weniger repräsentativ als vom "denen auf der Party da" auf "die" Jugendlichen zu schliessen.

und wer nicht will, dass nach der legalisierung 25% der bevölkerung bekifft sind (phillip), der soll doch mal die augen aufmachen: faktisch ist es jetzt doch schon so, da wird sich nach der legalisierung auch nicht groß was an den zahlen ändern.

Die gängige Drogenpolitik macht folgendes: Einem Kind wird verboten die Herdplatte anzufassen, es tut es doch und verbrennt sich, woraufhin die Mutter kommt und das Kind windelweich schlägt.

Strafe für Neugierig sein? Dass Drogen durchaus ihre Negativen Seiten haben, weiss ich auch, und ich weiss es aus Erfahrung, nicht wegen irgendwelchen unrichtigen Vorurteilen, die die meisten "Erwachsenen" unreflektiert übernehmen.

Also die "Strafe" für das Neugierig sein ist in dem Gegenstand der Neugier bereits enthalten, es braucht keinen keinen Staat um noch eins draufzusetzen und echte Probleme für den Rest des Lebens zu kreieren (wie zum Beispiel Strafregistereinträge).

In erster Linie weil es sowieso nichts bringt. Es wird nun mal niemand von solchen Verboten abgehalten, die Neugier ist, in den Fällen in denen die Neugier grösser ist, als die Vernunft, grösser als die Vernunft. (der Satz stimmt so )

Und zurück zu Deiner 15jährigen Nichte: wenn sie jetzt anfangen würde zu konsumieren, könntest Du nichts dagegen machen und ihre Eltern nur sehr wenig, und der Staat kann ihr allerhöchstens das Berufsleben erschweren. Aber die Entscheidung würde sie selbst treffen, und von daher, ist es IMHO wichtiger, die Menschen darauf vorzubereiten, also ihnen verständlich machen, dass sie Eigenverantwortung wahrnehmen müssen, falls sie denn so etwas tun (und natürlich ist das auch ganz allgemein ein guter Vorschlag), dass sie auf ihren Körper hören sollen, dass sie sich informieren sollen, dass sie nicht zuletzt, sich selbst Grenzen setzen.

Ein vernunftbegabter Mensch - und das sind Jugendliche durchaus! - merkt doch einfach, wenn er es übertreibt. Vielleicht nicht sofort, am Anfang ist ja alles juppi, doch spätestens wenn es sich auf Noten, oder auf Freundschaften auswirkt, reduzieren diejenigen, die gelernt haben, Eigenverantwortung wahrzunehmen. Diejenigen aber, die immer nur gehört haben, "das darfst du nicht, das ist böse" die werden es erst recht machen, weil es sie so wat von anscheisst, ewig bevormundet zu werden.

Und damit hat die gängige Praxis genau den Gegenteiligen Effekt davon, was diese Praxis eigentlich erreichen will.

Wenn Du nem Kind erklärst, dass die Herdplatte heiss ist, dass dies zu schweren Schmerzen führt, "wie dort als du mal aufs Knie gefallen bist, nur noch schlimmer" - dann rafft dieses Kind das auch. Und wenn es dann doch die Herdplatte anfassen sollte, dann wird es das zumindest vorsichtiger tun - und sich nicht gleich den Arm abfackeln. Ein Verbot allerdings wird nur die Neugier wecken: "hm, warum verbietet mir Mami das, da muss doch was dran sein..."

und wer nicht will, dass nach der legalisierung 25% der bevölkerung bekifft sind (phillip), der soll doch mal die augen aufmachen: faktisch ist es jetzt doch schon so, da wird sich nach der legalisierung auch nicht groß was an den zahlen ändern.

Niemand hat behauptet dass Cannabis völlig harmlos ist! Cannabismissbrauch KANN zu einer psychischen Abhängigkeit führen, es kann dazu führen, dass bei gefährdeten Personen eine latent vorhandene Psychose ausgelöst wird. Es kann dazu führen, dass Betroffene verwahrlosen und nur noch von morgens bis abends kiffen. Das ist aber bei weitem die Ausnahme, nicht die Regel und auch nicht auf die Droge, sondern auf den verantwortungslosen Umgang der Betroffenen mit der Droge zurückzuführen. Ungünstig geschätzt würde ich sagen, dass 95% der Kiffer nicht zu diesen Leuten gehören. Dennoch werden diese Argumente immer wieder angeführt, wenn Legalisierungsgegner das Verbot begründen wollen.

Man nenne mir bitte ein einziges allgemeingültiges Argument, eine unwiderlegbare wissenschaftliche Erkenntnis nennen, die belegt, dass Cannabis für alle gleichermassen gefährlich ist und zwar so gefährlich, dass dem Staat zum Schutze seiner Bürger nur noch ein Mittel bleibt - ihnen den Umgang mit Cannabis zu verbieten. Finden sich solche Gründe nicht, dann kann es nicht rechtens sein, die Grundrechte der Bürger einzuschränken.

30 Jahre Strafverfolgung haben keinen Efolg gebracht. Das Cannabisverbot ist gescheitert!