Die US-Entschlossenheit beunruhigt mich sehr.

CNN beschönt jedes nur gezeigte Manöver. Waffen werden stolz präsentiert. Ein Volk soll sich identifizieren können. Seltsam, als ich die Einberufung in den Kosovo bekommen habe, hatte ich nur eins: Schiss!
(Gottseidank war ich dann "aus") Die Entschlossenheit der Rambos wird in Häuserkämpfen untergehen. Entweder die US-Streitkräfte rotzen alles weg oder die Verluste werden verherend. Häuserkampf ist das schlimmste was nur passieren kann...ach was...ein Krieg ist das Schlimmste =(

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Claudi:
Es ist recht interresant was alles geschrieben wird.Also ich persönlich werde mich nicht durch die medien beeinflussen lassen da ich mir im moment nicht sicher bin ob die anderen außer den Amerikanischen auch die wahrheit schreiben.
So kann ich nur an alle appelieren das ihr euch eure eigene meinung bildet.
greez claudi

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Strahlemann:
kein mensch berichtet über die wahren fakten. nur hintenrum, in kritischen sendungen in den 3. programmen erfährt man sachen, das die ölmagnate aus den usa die bohrtürme, welche im irak installiert werden sollen schon längst gebaut haben. un das die ganzen leute hinter bush, sowie bush selbst, vor dem regierungsantritt fett im ölgeschäft waren und das der ganze wahlkampf durch die öllobby finanziert wurde.

---

Im Spiegel vom 13.1.03 war unter der Überschrift "Die Ölconnection - Verbindungen der US-Administration zur Ölbranche" ne sehr interessante Auflistung, wo die Damen und Herren aus US-amerikanischen Regierungskreisen so tätig waren:

George W. Bush (Präsident): Manager der Ölfirmen "Arbusto/Bush-Exploration" (1978 - 1984) & "Harken" (1986 - 1990)

Dick Cheney (Vizepräsident): Chef des Öl-Dienstleisters "Halliburton" (1995 - 2000)

Condoleezza Rice (Sicherheitsberaterin): Aufsichtsrat von "Chevron" (1991 - 2000), "Chevron" benannte einen Öltanker nach ihr

Spencer Abraham (Energieminister): Senator aus Michigan, von der Autoindustrie gesponsert

Donald Evans (Handelsminister): Präsident der Erdölgesellschaft "Tom Brown" (1979 - 2000)

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Strahlemann:
Zumal jeder weiss worum es eigentlich geht. Gäbe es im Irak kein Öl, würde sich die amerikanische Regierung einen Schei**dreck drum scheren!

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von datensurfer:
glaub ich nicht, in Afgahnistan gibt es auch kein Öl und trotzdem haben die sich eingemischt!
Ich glaube eher die haben Angst das sadam zu mächtig wird bzw. seine Waffen. Was doch durchaus verständlich ist!

---

Afghanistan ist wegen zu verlegenden Pipelines strategisch sehr wichtig für die USA. Im Übrigen: Der Irak sollte wie jeder andere souveräne Staat wie zB die USA das Recht haben, die Waffen zu besitzen und zu entwickeln, wie es für nötig gehalten wird.

Ein weltweit vernetztes "unabhängiges" Medienzentrum ist http://www.indymedia.org/ , vielleicht das Gegenstück zu CNN *g*

Aber die halten sich noch höchstens 2-3 Jahre da unten dann werden sie wegegbombt von den Muhadschedin. Die formieren sich eh ganz schön Kräftig zur Zeit, auch die Taliban formieren sich weider langsam.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von CookinBeat:
Im Übrigen: Der Irak sollte wie jeder andere souveräne Staat wie zB die USA das Recht haben, die Waffen zu besitzen und zu entwickeln, wie es für nötig gehalten wird.

[ 27-01-2003: Beitrag editiert von: CookinBeat ]

---

also das geht wohl auch ein wenig zuweit oder hast du vergessen, dass der achso arme arme sadam vor einigen jahren giftgas gegen sein eigenes volk eingesetzt hat, scud raketen nach israel abfeuerte und ausserdem die oposition mit schrecklichen mitteln bekämpft???

obwohl ich prinzipiell den krieg ablehne darf man doch die realität nicht aus den augen verlieren!

schon richtig, aber ein krieg betrift immer die zivile bevölkerung. einen saddam und seiner familie wird es derweil (solang sie den krieg nicht verlieren) nicht unbedingt schlechter gehen.
in den usa ist es bush & co und im irak der saddam mit anhang.
die, die den krieg ertragen müssen und vielleicht nicht mal wollen sind die bürger..

ausserdem, finde ich, hat jeder staat das recht sich bei einem angriff mit waffen zu verteidigen.

und die zentrale frage ist immer noch:

wie soll ich deine aussage verstehen: "solange sie den krieg nicht verlieren" ? also ich würde sagen, den haben sie schon jetzt verloren!

aber wie geht es der bevölkerung im irak momentan? durch das embargo fehlen wichtige medikamente und medzinische ausrüstung ist auch mangelware! für diese lage ist saddam mitverantwortlich!

den krieg wird es so oder so geben. da kann deutschland noch jammern soviel es will! die haltung deutschlands find ich übrigens auch nicht gerade lupenrein! kein wort über die waffenlieferungen (teile von scud raketen) und lösungsvorschlage sucht man vergebens! ausserdem war die vorherige festlegung gegen den krieg aussenpolitisch nicht gerade klug...aber mal ehrlich, das war ja sowieso nur wahlkampf!

na toll. ich bin eigentlich froh, das es zum glück viele andere gibt die nicht so denken.
klar ist saddam nicht ganz astrein, aber ich glaube einige haben keine vorstellung davon was das für ein krieg wird, wenn er kommt.
bush denkt, er kommt da mal mit seinen flugzeugen an und schickt n paar söldner rein und dann ist das ding gegessen. sonst hätte er ja jetzt nicht solche pläne.
naja..lala, wenn saddam giftgas und biowaffen einsetzt schmeißen wir atomwaffen..
hier läuft ja was nicht mehr ganz richtig. wir sind in einer zeit, in der die leute nicht mehr mit nem schwart auf nem feld stehen. heute wird mit massenvernichtungswaffen gekämpft.
wie kann man denn dann einfach so sagen, das es den krieg geben wird und der nicht mehr zu verhindern ist.
ich bin stolz drauf, das deutschland (noch) so eine haltung hat. ob das nun wahlkampf ist oder nicht.

edit: wenn hier atombomben fallen wird mein name bald programm

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von toxictronic:
Wie z.B. die Kommentare von Spiegel, dem kann ich nur entgegensetzen das es nie nötig gewesen wäre mit Krieg die Nazis zu stoppen wenn es gar keinen Krieg geben würde, soweit denkt er aber nicht!

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Schnapsdrossel:
ÖL wird aber nicht erwähnt!
Das macht mich rasend!
Inwieweit ist Herr Turner eigentlich in Politik involviert? Ist er Reichspropagandaminister?

---

Sicher Herr Sadam Hussein ist nicht gerade ein netter Mensch (ich kenne ihn leider nicht persönlich, um das beurteilen zu können) und er hat im Irak viel Unheil angerichtet, ABER wer gibt bitte schön der amerikanischen Regierung das Recht sich dort einzumischen? Warum darf George Atomwaffen, die übelsten Chemie- und BioWaffen mit entsprechenden Lang- und Mittelstreckenraketen besitzen und ein Herr Hussein nicht?
Warum sind die USA die Guten und der Irak die Bösen?

Warum haben die USA das Recht andere zu verarschen?
Jaja, sicher Sadam hat Biowaffen und greift uns bald an... Darum finden auch die Inspektoren etwas... Warum zählt der Irak zu den Schurkenstaaten? Ist Herr Hussein nicht damals sehr stark gegen den Taliban vorgegangen? Huch, das weiß jetzt auf einmal keiner mehr.

Wach auf, die amerikanische Regierung ist mit einer von 33 - 45 gleichzusetzen.

"A. Busch - der Weltdiktator."

Man muss sich nur mal fragen, was kommt nach dem Irak. Nordkorea? Dann China, Mexiko, und schließlich die ganze Welt. Wer ist als nächstes der Schurkenstaat? Deutschland wegen der antiamerikanischen Haltung?
George ist einfach größenwahsinnig und verdammt gefährlich. Heute Freund morgen Feind. Mal Taliban, dann Achse des Bösen. Wer gegen ihn etwas sagt, wird gleich zum Terroristenland oder Schurkenstaat.
Etc.pp. usw. könnte mich noch 4 Milionen mal darüber aufregen.

Wenn die US-Regierung für die Welt etwas gutes tun will, dann soll sie auch endlich mal umweltpolitisch aktiv werden und sich auch an die ganzen Schadstoffabkommen, etc. halten und nicht die Umweltgipfel boykotieren. Oder iregndwelchen afrikanischen Länder mit Geld, Nahrung, Wasser, Ärzte, Medizin, Schulen, etc. versorgen.

Glücklicherweise gibt es noch die deutsche Regierung. Gut, es mag sein, dass das "Nein" zum Krieg damals einen wahlkämpferischen Hintergrund hatte, aber nur dank ihm ist vieles ins Rollen gekommen.
Zuerst stand D alleine da, dann zog Frankreich mit. Frankreich und D sind so stark verbunden wie noch nie. Auch dank der Äußerung von Rumsfeld (frei): "Europa ist kein Problem, D und Fr. stellen nur ein Problem da." und "Ich dneke bei Frankreich und D an das alte Europa"
Das hat die Franzosen sehr gekränkt, zum Glück.

Da hat der nette Herr Rumsfeld viel für das Vereinigte Europa getan, so stark wie noch nie.

dann: China zog mit, dann überraschenderweise auch Russland.
Das Blatt wendet sich...

Weg mit Bush!!!!!

"Ich bin stolz ein alter Europäer zu sein!", franz. Finanz(?)minister.

Hm, ist zum Ende hin etwas durcheinander und unzusamenhängend geworden... Aber das regt ich mich echt voll auf. Die amerikanische Regierung muss abgesetzt werden. Mochte die eigentlich noch nie, aber was zu weit geht, geht zu weit. Wer gibt denen das Recht sich überall einzumischen? Was die USA sagt, ist Gesetz, ohne Wenn und Aber. Punkt, basta, aus. Das ich nich Lache.
Wird Zeit, das nach dem Ende des Kalten Krieges ein gut ausgewogenes Gegengewicht zur USA wieder hergestellt wird. Vielleicht kann der neue Zusammenhalt der Europäer (die Inselaffen mal ausgeklammert) einen entscheidenden Teil dazu beitragen.

Hier noch ein paar Links (schon ein paar Tägelein alt, aber gut)

Zuerst: KLICK!

Dann: KLICK!

PS:
So "stolz" auf die dt. Regierung und Außenpolitik war ich schon lange nich mehr.
Hoch Lebe Joschka Fischer und Gerhard Schröder!!!!
Was für ein Glück, dass sie die Wahl gewonnen haben...

im gegensatz zum irak ist die USA eine demokratie mit einem vom volk gewählten präsidenten (auch wenn er weniger stimmen bekommen hat als sein kontrahent). das scheint man immer wieder zu vergessen. also bitte. das irakische volk will ihn doch auch loshaben (mit worten geht das aber leider nicht.)

im gegensatz zum irak haben die vereinigten staaten seit vietnam keine chemische waffen mehr eingesetzt.

die vereinigten staaten, grossbritannien und frankreich und ein paar mehr besitzen nun mal atomwaffen. sie besitzen sogar das rückschlagsrecht mit diesen waffen! (traurig, aber so ist die welt nun mal. jetzt muss man eben verhindern dass noch mehr staaten oder soll ich lieber sagen staatsFÜHRER, wie saddam eben, diese waffen besitzen.)

vermutlich geht es vor allen dingen ersteinmal um öl.

aber:

du weisst es ja auch nur deshalb so gut, weil du in einer demokratie lebst!!!!!!
da wirst du nun mal nicht nur propagandistisch einseitig informiert!!!
so wie im irak z.B.

frag doch mal exil-iraker, ob die ein regime-sturz möchten. selbstverständlich möchten sie das. frag doch mal vertriebene kurden, ob die saddam weghaben wollen. aber sicher!!!

wusstest du dass der irak schon unbemannte flugzeuge getestet hat, um sie nach israel zu fliegen (bestimmt nicht mit blumen bestückt!!!)?
nein? (kann man in einem älteren spiegel nachlesen - wie gut das wir eine freie presse haben)

ein israelischer freund von mir hat natürlich berechtigterweise angst vor solch einem despoten, dem jedes mittel recht ist fanatische anhänger (islamisch fundamentalistische spinner, die es in dieser region zu hauf gibt, stehen bekanntlich total auf mörderische aktionen jedweger art gegen das israelische volk) zu bekommen, so wie im golfkrieg um kuweit, wo er auch ne menge scud-raketen gegen israel abfeuerte.

wenn im amerikanischen fernsehen nur lobeshymnen auf amerika zu sehen sind, ist das eine legitime aktion anhänger für die eigenen idee zu gewinnen, genauso legitim wie dagegen zu demonstrieren, was ja auch in amerika getan wird. das ist demokratie!!!

andere völker besitzen diese optionen nicht!

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von david gomez:
@
ein israelischer freund von mir hat natürlich berechtigterweise angst vor solch einem despoten, dem jedes mittel recht ist fanatische anhänger zu bekommen...

---

ja super! aber er hat offenbar keine angst auch in zukunft von einem rechtsradikalem kriegstreiber weiter regiert zu werden...
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,232734,00.html

eine umfrage letzes jahr : 84 % fanden gut was bush gemacht hat, heute sind es nur noch 54 % ...das spricht fuer sich.....das merkt wohl langsam, das sie einen fehler gemacht haben.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von david gomez:
er ist immerhin vom volk gewählt worden.
also hör mal.

und in israle existiert pressefreiheit!

---

ja und! es erscheint mir so, dass mehr die völker von zentralkontinentaleuropa lehren aus der geschichte gezogen haben und für den frieden eintreten...

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Sternchen:
ich bin gerade in den usa und mein gastvater laesst sich z.b. nicht von den medien beeinflussen. es findet bush ist eine schande und er meint das bush vor allen an respekt verlieren wird.

eine umfrage letzes jahr : 84 % fanden gut was bush gemacht hat, heute sind es nur noch 54 % ...das spricht fuer sich.....das merkt wohl langsam, das sie einen fehler gemacht haben.

ich hoffe sehr das noch alles gut wird !

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von CookinBeat:
...Der Irak sollte wie jeder andere souveräne Staat wie zB die USA das Recht haben, die Waffen zu besitzen und zu entwickeln, wie es für nötig gehalten wird.
...

---

'Während russische Panzer im Rahmen einer Großoffensive auf tschetschenische
Flüchtlingslager zustürmen, erwähnt Bundeskanzler Schröder in seiner Gruß-
adresse an den russischen Präsidenten die 80.000 seit 1999 ermordeten
tschetschenischen Frauen, Kinder und Männer mit keinem Wort. Der Haupttäter
Putin ("... und wenn wir sie in der Latrine ertränken müssen!") erhält
erneut einen Freifahrtsschein von der grün-roten Bundesregierung zur Fort-
setzung des Genozids.

Die Regierung Schröder/Fischer kollaborierte während des neuen Genozids
offen mit den Tätern. Sie entsandte im Frühjahr 2000 eine Delegation des
Bundesnachrichtendienstes in das völlig zerstörte Grosny, um mit dem
russischen Geheimdienst über "Terrorismusbekämpfung" zu reden. Scharping
vereinbarte in Moskau am Tage des angeblichen Kriegsendes, am 29.2.2000,
33 gemeinsame militärische Projekte zwischen Bundeswehr und der russischen
Armee.'

@Stratos&TheFunker: Klar ist Hussein ein brutaler Diktator, der sein eigenes Volk auch nicht als solches behandelt. Nur: Der Irak ist ein souveräner Staat, der nicht mir nichts dir nichts von einer fremden Militärmacht besetzt und angegriffen werden kann, weil dieser die Politik und Führung des Iraks nicht passt.
Die Waffentechnologie wurde ausschliesslich von westlichen Staaten geliefert - die UdSSR weigerte sich einen Forschungsreaktor zu liefern - Frankreich tat es, auch wenn ihn die Israelis gleich wieder plattbombten. Hätten alle Länder Sicherheit vor Profit gestellt, würde der Irak heute einigen nicht solche Ängste bereiten. Jetzt einen Krieg anzufangen um Saddam die Waffen wegzunehmen, die man ihm früher freudig verkaufte ist mehr als scheinheilig. Letztendlich geht es doch nur ums schwarze Gold. Sonst hätte man doch 1991, als die US-Truppen wenige Kilometer vor Bagdhad standen, diese nicht zurückgezogen und die Revolte hunderttausender Iraker nicht von Irak-Militärs mit CIA-Unterstützung niederschlagen lassen. Aber damals brauchten die USA Saddam noch als Legitimation für ihre Stützpunkte in der Region. Und es waren auch us-amerikanische Soldaten, die im Golfkrieg 700000 Tonnen Uranmunition verschossen und dafür sorgten, dass der Irak heute das Land mit der höchsten Mutations- und Leukämierate der Welt ist. Dagegen ist das Giftgasmassaker Saddams an den Kurden ein Klacks. Ich will hier nicht Tote gegen Tote aufrechnen, aber die US-Kriegsmethoden sind noch um einiges heftiger als die des Iraks.

die usa sind für mich immer noch ein faszinierendes land, das ich mir auf jeden fall noch ansehen will. aber im moment? no thanks, da gugg ich lieber meiner katze beim kacken zu!

so long, stay tuned