|
Autor
|
Thema: Konvertierte schlechte mp3´s in wav besser
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
Hi,
wieso werden 192ziger mp3 konvertiert in wav und dann wieder in 192er oder 320mp3 qualitativ besser?
[ 17.05.2016, 03:46: Beitrag editiert von: benno block ]
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Robert86
Usernummer # 21395
|
verfasst
Mit was wurde Konvertiert ? Mit welchen Programm spielst du die Musik ab ?
|
Aus: Berlin | Registriert: Jan 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
wizard of wor
Usernummer # 5122
|
verfasst
Ich würd mal sagen: Von nix kommt nix. Man kann zwar die Wavedatei noch bearbeiten und aufpäppeln mit diversen Programmen aber die Grundqualität verbessern ist aus meiner Sicht nicht drin. Allerdings sind die Angaben auch ein bissl dürftig, um was geht es denn?
|
Aus: detroit | Registriert: Feb 2002
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
bei mp3-kodierung werden auf basis der psychoakustik für das gehör redundante daten herausgerechnet..
https://de.wikipedia.org/wiki/Psychoakustik#Modellbildung
das kann je nach material hifi-effekte haben, also dass der sound danach audiophiler klingt als vorher. wie eben bei hifi klingt eine leichte verfremdung dann psychoakustisch angenehmer.
oder meinst du, dass sich der sound nach der ersten mp3-konvertierung vom sound aus der DAW wegbewegt, nach der zweiten kodierung aber wieder zu diesem originalsound zurückbewegt?
ob nach der ersten mp3-konvertierung wieder nach wav oder gleich nochmal mp3-konvertiert wird, macht jedenfalls keinen unterschied, da bei doppelter mp3-kodierung intern sowieso das erste mp3 als wav dekodiert werden muss für die nächste konvertierung.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
ich hatte ein live recording gemacht in ner 192mp3 quali...
in wav gewandelt ist die quali wieder richtig hochwertig und dann wieder in mp3 gewandelt qualitativ auch hochwertiger und zwar deutlich
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
von mp3 nach wav findet keine veränderung des klangs statt, da wird nur einfach das mp3 "entpackt", so wie ein ZIP- oder RAR-file entpackt wird.
wenn du da einen unterschied hört, ist das ein beweis, dass technisch oder hörmäßig etwas nicht stimmt bei dir.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
CHoCi
Usernummer # 1630
|
verfasst
mp3 ist mit Verlusten komprimiert, daher die kleinere Dateigröße. Wav ist verlustfrei und unkomprimiert, daher die gößere Datei.
Beim komprimieren auf mp3 kann die Qualität leiden, andersrum hast du vermutlich über mp3 die Qualität wieder hergestellt die vorher durch komprimieren weg gelassen wurde. Ich kenns zwar nur andersrum aus der Erfahrung, aber gut - wenns so auch geht. Vermutlich hast du mein Recorden irgendwas so eingestellt das vor und zurück "lostless" funktioniert...!?
https://www.recordjet.com/blog/mp3-nein-danke-alles-was-ihr-ueber-audiodateien-wissen-muesst
Ansonsten ggfl. besser FLAC Format wählen
|
Aus: Essen / Ruhrgebeat | Registriert: Dec 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: CHoCi:
Vermutlich hast du mein Recorden irgendwas so eingestellt das vor und zurück "lossless" funktioniert
wo sollen die bei der mp3-konvertierung gelöschten daten dann wieder herkommen? wenn es so eine option gäbe, aus der kleinen mp3-datei wieder 100 % die große wav-datei zu rekonstruieren, dann würde doch niemand mehr formate wie wav oder flac benutzen, und die ganze diskussion über mp3-qualität wäre hinfällig..
es gibt kein lossless-mp3.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
die qualität ist extrem hörer Hyp ..
klarheit im klang und dynamik im bass...ist astrein.....
ich bin ja nicht total bescheuert
hat das label ja auch direkt so gesehen
das hab ich schon vor jahren mal gemacht gehabt weil ich keine wav mehr hatte...
ich hab mich ja auch gewundert aber der ansatz das komprimierte files umkonvertiert wieder mehr "volumen" beinhalten können ist vielleicht nicht ganz falsch.
das solltet ihr mal selber testen.....
@hyp ich hatte ja vorher gedacht das die wellenform der komprimierten Mp3 in wav umgewandelt sich nicht mehr ändern könnte...
aber wenn komprimierte files entpackt werden werden sie auch größer.
ich geh auch nicht dvon aus das die komplette qualität einer wav erreicht wird..aber es klingt satt besser...
vielleicht gibt programme die das berechnen können
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
wenn ein mp3 abgespielt wird, wird es entpackt, es wird intern zu einem (dateigrößenmäßig viel größeren) wav.
wenn mp3 als wav gespeichert wird, passiert genau das, was beim abspielen eines mp3s geschieht: das gepackte mp3 wird in ein dateigrößenmäßig viel größeres wav entpackt.
in diesem wav steckt aber viel weniger information als in dem ursprünglichen originalen wav. die dateigröße gibt keine auskunft darüber, wie komprimiert die welle ist, die da abgespeichert wurde. eine datei mit nur stille ist genauso groß wie eine datei mit nur lärm. der samplewert 0 nimmt in einem wav genauso viel speicher ein wie ein größerer samplewert.
lies halt kurz was dazu z.b. bei wikipedia, statt im ungewissen zu bleiben.
wundere mich auch, dass alten hasen einfaches grundlagenwissen, das mit der popularisierung von mp3 in den '90ern jedes kind wusste, heute, 20 jahre später als ein großes mysterium erscheint.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
CHoCi
Usernummer # 1630
|
verfasst
hmmmm
sicher das es eine mp3 Datei war ?
Die Datei könnte durchaus xyz.mp3 benannt gewesen sein. Aber von den Eigenschaften her ein vermutlich verlustfreies Format welches wohl das Klangbild (nicht Qualität !) etwas anders dargestellt hat, als es jetzt im wav Format der Fall ist...
...ich denke das wird wohl die Erklärung sein !?
Woher stammt denn das Original File. Wurde es ggfl. mit einem Hersteller eigenem Dateiformat recorded welches verlustfrei speichert ?
Müsste ich mal selber testen - schick mir doch mal per PM zum DL die Ursprungsdatei zu, dann finde ich vielleicht eine Erklärung dazu...
|
Aus: Essen / Ruhrgebeat | Registriert: Dec 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
es gibt ja gar keine ursprüngliche WAV.nur eine recorded mp3 in 192quali.
Das das bei einem Anfangsformat wie WAV der fall ist, ist mir schon klar.
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
@choci...
mach ich ..muss nur erst ins internet cafe kommen...
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
oder gib einfach durch, wie lang (zeit) und wie groß die datei ist.
dann lässt sich exakt sagen, ob es ein (unweigerlich verlustbehaftetes) mp3 ist oder nicht.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
kann ja auch durchaus an den treibern liegen aber das sind schon die besten frei erhältlichen...
das recording programm ist auch nur freeware....vielleicht ist der codec schlechter... als wav ist es viel satter und klarer.
mein konvertierungsprogramm hingegen ist wohl besser das der codec beim recording programm , da sitzt ein lame treiber drin...dementsprechend klingt die mp3 die ich danach erstelle besser ls die vom recording programm .. ![[Smile]](smile.gif)
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
mantis
flp-User
Usernummer # 3606
|
verfasst
Erinnert mich irgendwie an: https://www.youtube.com/watch?v=jlbLntAeQV8
Currywurst -> pürieren -> wieder zu ner Currywurst formen -> dann wieder zu Brei pürieren -> schmeckt besser als die ursprüngliche Currywurst (wenn man ein altersschwacher Senior ist.) ;-)
|
Aus: . | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
ich seh grad die recording file ist sogar nur 128kbps..
128 kbps- 13min 16sek--12.1 mb
umgewandelte wav 3072kbps-- 13min18 sek---292 mb
die darauf umgewandelte mp3 320kbps--13min 18. ---18.2 mb
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
die datei ist so groß, wie ein verlustbehaftetes 128 kps-file eben groß ist.
es wurde also niemals die vollständige information aufgezeichnet. es kann daraus also auch kein verlustfreies wav rekonstruiert werden. in der datei stecken nicht die informationen drin, aus denen sich das original konstruieren ließe. sonst wäre es ein verlustfreies format, das ist mp3 aber nicht.
das sind allerdings simpelste gedankengänge, die zu diesen schlüssen führen, keinerlei mysterien a la "vielleicht kann es ja doch auch anders sein".
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
ja hyp ich weiss.....sachliches know-how....aber es gibt dezent verschwiegene geheimnisse in der computerbranche die dir nur eingefleischte informatiker erklären können
ein 1 gb usbstick ist so umprogrammierbar das er zu einem 10gb stick werden könnte..theoretisch unendlich übrigens ![[Wink]](wink.gif) ...zumindestens laut aktuellem informatiker fachwissen..
ich bin nicht grade ein philosoph wenn es um computer und technik geht
aber das ist nicht so wichtig ....aber du musst halt wissen das das derzeitige öffentliche wissen zum thema computer, nicht dem 30 jahre weiter seienden forschern entspricht.
wie gesagt wahrscheinlich hast du recht aber ein unterschied ist da....e gibt qualitative unterscheide.....
und deshalb liegt es wohl an den codecs der player
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
die funktion jedes einzelnen bytes in einem mp3-file ist transparent. das soll jedem ermöglichen, einen eigenen dekodierer zu programmieren.
es gibt kein einziges byte in einem mp3-file, dessen funktion ungewiss, doppeldeutig, geheim oder mysteriös ist.
hier die spezifikation des formats durch den erfinder Karlheinz Brandenburg vom fraunhofer-institut:
http://www.iis.fraunhofer.de/content/dam/iis/de/doc/ame/conference/AES-17-Conference_mp3-and-AAC-explained_AES17.pdf
bitte mal deine quelle zu der usb-stick-story. "das hat mir jemand eingeflüstert" ist keine quelle..
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
SYcroz
Usernummer # 125
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: benno block:
ein 1 gb usbstick ist so umprogrammierbar das er zu einem 10gb stick werden könnte..theoretisch unendlich übrigens ...zumindestens laut aktuellem informatiker fachwissen..
ich bin nicht grade ein philosoph wenn es um computer und technik geht
wo hast'n das her?
|
Aus: 76479 | Registriert: Jan 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
ich mein es ist eigentlich logisch das nicht vorhandene sounds durch konvertieren nicht dazukommen können aber man weiss nicht was ein anderes berechneter algorythmus mit der selben frequenz so anstellt....
das sind grenzbereiche ..ist doch eh ein wunder das klänge in einer datei auf einem computer entstehen , verkleinert und codiert werden können...der computer an sich ist ein mysterium was wir völlig normal finden..... ich mein schaus dir an...in eine pappkarte werden löcher gestanzt die von elektronik als informationspeicher erkannt werden..also so war das vor langer zeit...
moderne konvertierungsprogramme in 20 -30 jahren werden qualität von sound verbessern können , indem die analyse der daten völlig anders vorgenommen wird, anders berechnet und die endfile anders ausgespukt wird..
basierend auf hochgradig weiterentwickelten algorythmen...wo alle möglichen informationen drin verarbeitet sind die auch nur ansatzweise interessant sind.....jeder codec hat seine eigenen tricks ..
gibt da so richtig geheimnisvolle codecspezialisten..
das eine original datei nicht so richtig zu ersetzen sein wird..ist wahrscheinlich aber ne qualitätsverbesserung erfreut doch.....
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
Zitat:
wo hast'n das her?
Von einem Informatiker der woanders studiert hat nämlich auf dem mond...
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: benno block:
..ist doch eh ein wunder das klänge in einer datei auf einem computer entstehen , verkleinert und codiert werden können...der computer an sich ist ein mysterium was wir völlig normal finden.....
es ist kein wunder, sondern eine tolle leistung, die bis ins kleinste dokumentiert und nachvollziehbar ist für jeden, der sich die mühe macht.
nur weil man viel lesen müsste, um bescheid zu wissen, macht das eine sache nicht zu einem übersinnlichen wunder.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
SYcroz
Usernummer # 125
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: benno block:
Zitat:
wo hast'n das her?
Von einem Informatiker der woanders studiert hat nämlich auf dem mond...
hängt dann wohl mit der geringeren gravitation zusammen
die frage ist doch dann vielleicht, liegt es am codec oder am player?
|
Aus: 76479 | Registriert: Jan 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: benno block:
der computer an sich ist ein mysterium was wir völlig normal finden.....
nö. der computer an sich ist ein stück technik welches vom menschen entwickelt wurde um bestimmte aufgaben zu erledigen. das ding ist nicht vom himmel gefallen. und das ding ist auch keine kristallkugel. mag sein dass gewisse aspekte für laien verwirrung auslösen, aber man kann es alles lernen. informatiker sind ja jetzt keine schamanen sondern handeln nach mathematischen grundprinzipien. und ein blick darauf wie schnell sich die technik entwickelt zeigt sehr deutlich dass die rein auf logik basierende computerwelt alles andere als ein mysterium ist. ja es ist eine immer komplexer werdende technik - dennoch ist alles von menschen entwickelt worden. oder siehst du das anders?
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
ja klar seh ich auch so...aber da alles mal aus atomen bestand ..kann man es mit etwas abstand mal als "mysterium" betrachten....auch wenn wir es normal finden...
hab gehört es soll leute geben die mind-hacking normal finden...ist es auch ..aber trotzdem ein "mysterium"
mysterium ist vielleicht etwas falsch ausgedrückt
und das mit dem usb-stick ist halt kein schwachsinn...aber ist nicht mein problem wenn theoretische mathematik von dir nicht verstanden wird;)
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
nur warum stellst du fragen, wenn alles per se ein mysterium ist?
die antwort zu jeder einzelnen deiner fragen ist damit gegeben, es müssen also niemals welche gestellt werden.
und wieso ist theoretische informatik für dich doch kein mysterium? dann sollte dir die mp3-sache doch auch klar sein.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
mysterium ist nicht ganz der richtige begriff gewesen
und theorie ist grundsätzlich kein mysterium
und mysterien laden wohl eher zum fragen ein als (jetzt allgemein betrachtet)
schließ doch den thread und glaub an jesus:mad:
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
der thread kann wohl geschlossen werden
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
SYcroz
Usernummer # 125
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: benno block:
und das mit dem usb-stick ist halt kein schwachsinn...aber ist nicht mein problem wenn theoretische mathematik von dir nicht verstanden wird;)
wie oben schon geschrieben wurde, ohne quelle wird dir das hier kaum einer glauben.
und was "theoretische" wissenschaften aus einem machen können, sehen wir ja am protagonisten von "the big bang theory" ![[Big Grin]](biggrin.gif)
|
Aus: 76479 | Registriert: Jan 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: benno block:
und das mit dem usb-stick ist halt kein schwachsinn...aber ist nicht mein problem wenn theoretische mathematik von dir nicht verstanden wird;)
doch ist es. würde in der konsequenz ja bedeuten dass die chipentwickler milliarden für entwicklung und neue fertigungsmethoden zum fenster rausgeworfen haben. scheinbar alles obsolet. denn man kann ja einfach jeden stick beliebig per mysteriösem code skalieren. ich bin raus hier - und teste mal wie oft ich nun meine 64kbps mp3s konvertieren muss um cd qualität zu erreichen ^^
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
ich hatte nicht vor zu polarisieren in dem thread....
es sollte wohl klar sein das nur informatiker dir das bestätigen können...
ausserdem Psycoded ....es ging eigentlich nur darum warum die qualität besser zu sein scheint....
nicht das hier 64kbps sachen hochglanzpoliert werden können
wer brauch viel geld für theoretische mathematik?
ausserdem wars ein ganz harmloser thread gewesen und kein wetteifern welcher "experte" von der welt mehr ahnung hat...
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
psyCodEd
.
Usernummer # 4608
|
verfasst
naja. wenn eine mp3 bei dir nach dem konvertieren ein wenig besser klingt, dann muss mans ja nur oft genug machen. ganz theoretisch
|
Aus: detroit | Registriert: Dec 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
ben, du argumentierst da so: "ich denke mir irgendwas wildes aus. wer weiteres dazu wissen will, soll bitte nicht mich, sondern einen fachmann fragen, quellen habe ich keinerlei."
und das soll nicht polarisieren?
zu der frage, warum es besser zu klingen scheint - wenn dann höchstwahrscheinlich wie oben gesagt:
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
bei mp3-kodierung werden auf basis der psychoakustik für das gehör redundante daten herausgerechnet..
das kann je nach material hifi-effekte haben, also dass der sound danach audiophiler klingt als vorher. wie eben bei hifi (nichtlineare wiedergabe) klingt eine leichte verfremdung dann psychoakustisch angenehmer.
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
@hyp...nö ich wollte nur möglichkeiten erfragen warums besser klingen könnte...
ich lern ja auch gerne dazu...
polarisieren ist da nicht so erwünscht gewesen..
siehe ausgangsthread :=) ganz einfache simple frage...
aber auf manche sachen antwortet man halt auch gerne ...
beharren auf seinem eigenen wissen ist immer schwierig....der andere könnte es auch machen
du warst schon ne hilfe....
weiss gar nicht wo der rest auf einmal herkam....achja ist ja ein öffentliches forum...da muss jeder seinen codierten senf dazugeben hatte ich vergessen ![[Frown]](frown.gif)
@choci _ich schick dir das morgen mal rüber...
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
SYcroz
Usernummer # 125
|
verfasst
naja haste dir ja auch selber zuzuschreiben.
ich frage: "wo hast'n das her?" (weil halt eine quelle fehlte) und du antwortest mit so einem stuss wie "von nem informatiker der auf'm mond studierte".. was erwarteste denn dann noch? eine "sinnvolle" diskussion?
im übrigen habe ich noch geantwortet, ob es möglicherweise ja gar nicht am codec liegt, denn der ist ja laut hyp eh genormt, d.h. jedes bit/byte was auch immer ist transparent und genormt...
was ich mir aber vorstellen könnte ist, das ein player die daten "aufbereitet" (poliert, schön rechnet, mit Fx versieht... was weiß ich denn) und evt. wird dabei die wav anders behandelt als die mp3. wenn dann die anders behandelte wav wieder in mp3 codiert wird, dann enthält die ja auch die schöngerechneten daten der wav.
aber oben genanntes ist nur eine mögliche theorie und idee von mir. also nichts für ungut...
|
Aus: 76479 | Registriert: Jan 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
b. bl*ck
Usernummer # 21526
|
verfasst
naja hatte ja geschrieben "in informatikerkreisen" ist nicht so öffentlich wo der studiert hat..daher vom mond,
war gar nicht böse gemeint....
find den polarisierungsschwachsinn halt etwas nervig.
mich nerven polarisierungskünstler die coded schon im namen haben und son blub blub abgeben.
grad angekommen im codierungszeitalter schon ist alles bekannt.....schnelle epoche in der menschheit in der wir alle alles bereits wissen.
codecs sind übrigens nicht genormt....sonst wären sie ja alle gleich...und es gäbe keinen in "quellen" zu lesenden besten..gibt so billige codecs bei freewareprogrammen die nerven..
ich weiss es auch nicht viel besser als du..
deshalb hab ich ähnliche überlegungen wie du...
jedenfalls danke dir fürs miträtseln...
|
Aus: Düsseldorf, Stuttgart | Registriert: Sep 2015
| IP: [logged]
| |
|
|
SYcroz
Usernummer # 125
|
verfasst
na also, und schon haben wir die basis für eine sinnvolle diskussion.
wenn doch ein mp3-file mit jedem byte so transparent ist, dann gibt es doch nur eine einzige möglichkeit, dieses file zu decodieren, um es dann mit einem player abzuspielen. die frage ist dann natürlich, wie "gut" dieser player dann die datei dann abspielen kann. der codec ist in meinen augen jedoch ein programm, welches eine wav in ein mp3 "codiert". und da gibt es mit sicherheit unterschiede und wahrscheinlich sind da unter den freeware programmen genug "codecs" dabei, die nicht an die qualität des originals rankommen.
ich glaube aber fast, das allgemein ein "codec" der überbegriff für beide programmteile ist, sowohl den "coder" als auch den "decoder"... ich denke ihr wisst was ich meine...
ps: ohne polarisation keine diskussionsgrundlage. was gäbe es zu diskutieren, wenn wir alle die gleiche meinung hätten?
|
Aus: 76479 | Registriert: Jan 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
Druckversion