technoforum.de: Bundestagswahl 2005 II

»	technoforum.de » OffTopic & SmallTalk » Bundestagswahl 2005 II (Seite 4)

Dieser Thread hat 10 Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Autor

Thema: Bundestagswahl 2005 II

schraube

Usernummer # 680

verfasst

16 jahre schwatzgelb... war es nicht wunderbar.. die deutsche einheit(allein der verdienst von helmut kohl*g*) und der wunderbare euro der der wirtschaft eeeendlich die gelegenheit gegeben hat das volk gnadenlos auszubeuten... ja doch auch ich schwelge in dieser zeit und freue mich auf die nächste schwatzgelbe zeit mit mwst und ähnlichem... klar freut sich die wirtschaft... da kann man wieder jede ungerechtfertigte preiserhöhung mit der mwst rechtfertigen... aber es gibt dann ganz viele tolle arbeitsplätze,denn jeder mittelständische unternehmer wird die kosumflaute mit seinen 1% weniger arbeitslosenversicherung ausgleichen können und ja sogar neue leute einstelle können....
und herr ackermann wird natürlich auch eine kertwende machen...klar... und die die jetzt nach wechsel schreien gucken am 1 januar inne bild und denken"wie et wird alles teurer?"

vielleicht gibts ja da schon wieder neuwahlen*g*

edit
was höre ich da grade... merkels abschlussrede beim tv duell war 1-1 übersetzt von einer amerikanischen präsidentenrede?kuul

Aus: pott | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

Thomas Broda
BassFiMass PhonkAggressor
Usernummer # 72

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: schraube:
die deutsche einheit(allein der verdienst von helmut kohl*g*)

Meinste? Die Sache wird im Allgemeinen eigentlich anders dargestellt.

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: schraube:
und der wunderbare euro der der wirtschaft eeeendlich die gelegenheit gegeben hat das volk gnadenlos auszubeuten

Hmm...ich komme trotz gnadenloser Ausbeutung ganz gut klar. Daß ich für bestimmte Dinge mehr bezahlen muß, wie etwa den Sprit, auf den ich angewiesen bin, liegt z.B. an der Ökosteuer, aber sicher nicht am Euro - auch wenn "Bild" gerne was anderes behauptet.

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: schraube:
und herr ackermann wird natürlich auch eine kertwende machen

Überlasse die Bewertung der Arbeit von Herrn Ackermann doch BWLern und VWLern.

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: schraube:

und die die jetzt nach wechsel schreien gucken am 1 januar inne bild und denken"wie et wird alles teurer?"

Nee. Die Leute sind da abgehärtet. Die haben schließlich in den vergangenen Jahren schon regelmäßig zusätzliche 6 Pfennig pro Liter Sprit reingewürgt bekommen.

Aus: Jux und Dollerei | Registriert: Dec 1999 | IP: [logged]

Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941

verfasst

@ schraube
deine verkürzungen werden auch durch wiederholung nicht einsichtiger.. und was zum kuckuck hat herr Ackermann hier zu suchen?

"das volk bildet sich sein wahlurteil aus tv duellen"

dass dies nicht oder in nur geringem maße der fall ist, ist ja anhand der umfragen bekannt.
in den unmittelbaren aufeinandertreffen der vertreter der jeweiligen fachbereiche sind unterschiede im übrigen doch deutlich wie selten präsentiert worden - es kann also keiner hinterher sagen, er habe nichts von inhalten mitgekriegt und es gäbe sowieso keine unterschiede.

"man hat gemerkt das merkel wochenlang intensiv geschult wurde... für mich hat diese frau gestern nur schön ihre propagandapampe runtergelabert und von der wahren frau merkel war nix zu sehen..."

erstens wird beim terminprogramm eines kandidaten kaum mehr als dann und wann eine stunde für derartiges herausspringen, zweitens ist es völlig normal, dass führungskräfte gecoacht werden.
worin genau unterscheidet sich denn die "wahre" frau Merkel (kennst du sie persönlich?) von derjenigen aus dem TV-duell?

"grabt meinetwegen den schmidt,brand und strauß wieder aus ... die haben wenigstens versucht politik zu machen"

schön zu sehen, dass wertkonservative leitbilder gefragt sind, was ja im trend liegt, siehe z.b. katholischer weltjugendtag.
nur könnten die genannten heute nicht die gleichen sein, die sie damals waren, als in TV-talkrunden noch geraucht und minutenlange monologe gehalten wurden und kein moderator eine unterbrechung wagte.. und sekundenkurze statements für nachrichtensendungen noch nicht pflicht waren, die eine verkrüppelung der politik auf parolen suggerieren.
das problem sind nicht die politiker, sondern das system, in dem diese gegen die anderen bestehen müssen.

@ kosmo
"Habe keine Lust auf Kriegsabenteurereien und da wär die CDU wohl schnell an der Seite des Bushs dabei"

wir erinnern nochmal an Kriegskanzler Schröder an der seite von Bush in Jugoslavien.. war das kein "abenteuer"? es zeigt zumindest, dass manche Kriege nötiger sind als andere und mit Schröder eine deutsche beteiligung daran zu machen ist.
weiterhin gilt vorerst auch: "Deutschlands Sicherheit wird am Hindukusch verteidigt." (P.Struck, SPD)

Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

drpillepalle

Usernummer # 789

verfasst

Für mich zählt bei der Wahlentscheidung hauptsächlich die wirtschaftliche Kompetenz. Die besten Konzepte hat nun mal Schwarz/Gelb. Die Flat Tax brauchen wir so schnell wie möglich, nur so können wir endlich Reformen einleiten die Deutschland auch auf lange Zeit wettbewerbsfähig halten. Rot-Grün hat keine Ahnung, keine Kompetenz und keinerlei Visionen, wie man Deutschland voranbringen kann. Im Grunde genommen werden Eichel und Schröder nur froh sein können, das sie den Karren den sie in den Dreck gefahren haben nicht herausziehen müssen.

Selbst der Spiegel oder der Grüne Metzger würdigen inzwischen das Kirchhof Konzept, als notwendig und sozial ausgeglichen. Trotzdem versucht ein Herr Schröder mit primitivsten Mitteln dieses Konzept zu diskreditieren.

Aus: Sachsen, Dresden | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

schraube

Usernummer # 680

verfasst

was herr ackermann hier zu suchen hat?
die cdu (insbesondere herr koch)predigt mir in den letzten wochen das durch ihre mwst erhöhung arbeitsplätze entstehen die durch die geringeren lohnnebenkosten den arbeitgebern schmackhaft gemacht werden sollen...

ich sags nocheinmal.. durch eine mwst erhöhung wird die kosumflaute weiter genährt was zahlreiche insolvenzen und pleiten zur folge hätte (das sehen und beurteilen auch die wirtschaftsexperten so)... im gegenzug wird versprochen die lohnnebenkosten um 1%zu senken

man nenne mir ein beispiel eines klein/mittelunternehmers der durch diese regelung neue arbeitsplätze schafft

und die großen unternehmen sollen aufgrund desen neue arbeitsplätze schaffen???
das die großen globalen unternehmen heute profitorientierte philosophien haben ist glaube ich bekannt... eine soziale verantwortung kommt da meist höchstens der eigenen abfindung zu gute.. und da wären wir wieder bei herrn ackermann der trotz rekordgewinnen leute entlässt um den profit zu optimieren... jau die freuen sich auf die cdu... aber unterhalte dich mal mit einzelhändlern in bochum oder sonstwo in der innenstadt..

kein thema und jedem sine politische einstellung aber die mwst pläne sind rotz... oder erklär mir einer die logik die ich bisher nicht erkennen konnte

Aus: pott | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

rave-dave

Usernummer # 2121

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: drpillepalle:
...Im Grunde genommen werden Eichel und Schröder nur froh sein können, das sie den Karren den sie in den Dreck gefahren haben nicht herausziehen müssen...

Du darfst nicht vergessen, wer den Karren ursprünglich in den Dreck gefahren hat - Die Regierung Kohl nämlich !

Aber anstatt ihn wieder rauszuziehen, hat Rot/Grün ihn nur weiter rein gefahren... [rolleyes]

[ 06.09.2005, 20:09: Beitrag editiert von: rave-dave ]

Aus: Schwabing-Bronx | Registriert: Mar 2001 | IP: [logged]

Kosmo

Usernummer # 2389

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
wir erinnern nochmal an Kriegskanzler Schröder an der seite von Bush in Jugoslavien.. war das kein "abenteuer"? es zeigt zumindest, dass manche Kriege nötiger sind als andere und mit Schröder eine deutsche beteiligung daran zu machen ist.

Für mich hinkt der Vergleich. Damals spielte sich vor der Haustür der EU eine Völkerverteibung ab, der man nicht zusehen konnte. Es ging darum, den Frieden in der Region wiederherzustellen, ein Volk zu schützen und das Morden zu beenden. Der Irakkrieg war ein kriegerisches Abenteuer mit ungewissem Ausgang und wird wohl zu einem kleinen Vietnam für die USA.
Klar ist Schröder für mich nicht der große Friedenskanzler, wie er sich gerne selbst sieht, ich stand dme Unternehmen damals auch skeptisch gegenüber, aber wir können froh und dankbar sein, daß er uns aus dieser Sache rausgehalten hat, sonst wäre Berlin neben London das Hauptziel für islam. Terrorismus in Europa gewesen. Stoiber und Merkel konnten glaubhaft genug machen, dass sie mit fliegenden Fahnen als US-Vasallenmacht im Irak gekämpft hätten.

Aus: HRO | Registriert: Apr 2001 | IP: [logged]

Maurice Gauthier

Usernummer # 12295

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: schraube:
16 jahre schwatzgelb... war es nicht wunderbar.. die deutsche einheit(allein der verdienst von helmut kohl*g*) und der wunderbare euro der der wirtschaft eeeendlich die gelegenheit gegeben hat das volk gnadenlos auszubeuten... ja doch auch ich schwelge in dieser zeit und freue mich auf die nächste schwatzgelbe zeit mit mwst und ähnlichem... klar freut sich die wirtschaft... da kann man wieder jede ungerechtfertigte preiserhöhung mit der mwst rechtfertigen... aber es gibt dann ganz viele tolle arbeitsplätze,denn jeder mittelständische unternehmer wird die kosumflaute mit seinen 1% weniger arbeitslosenversicherung ausgleichen können und ja sogar neue leute einstelle können....
und herr ackermann wird natürlich auch eine kertwende machen...klar... und die die jetzt nach wechsel schreien gucken am 1 januar inne bild und denken"wie et wird alles teurer?

erstmal sollte man klar stellen das der fall der mauer nicht nur negatives gebracht hat. klar hat es geld gekostet, kostet es bis jetzt, aber warum sollte man es den menschen dort nicht gönnen? warum ist heute die menschliche seite egal? viele famillien etc. wurden dadurch wieder vereint ausserdem war die ddr mal deutschland, das es soviel kostet hat bzw. das land so runtergewirtschaftet war kann man nicht herrn kohl vorwerfen sondern der dort damaligen regierung und politik. klar kann man auch sagen das es nicht hätte sein müssen, wenn das jmd. so sagt...verstehe ich ihm auch aber man sollte dann auch die andere seite sehen und sich nicht nur auf das beschränken was einen gerade passt. poltisch gesehen, hat es viel gekostet, wir sind die leidtragenden aber wenigstens hat es damals viele arbeitsplätze geschaffen.

der euro wäre auch unter rot-grün gekommen, früher oder später aber er wäre gekommen. das jetzt der union in die schuhe zu schieben, finde ich nicht ganz gerecht. das wir als volk dadurch ausgebeutet werden/wurden ist komplett richtig aber dagegen zu argumentieren ist ja nicht sonderlich schwer. der starke euro hat es (auch) möglich gemacht das wir momentan export stärkstes land sind. ich gebe auch zu das es deswegen unserer wirtschaft nicht toll geht, die leute wie gesagt ausgebeutet wurden aber es war nicht aufzuhalten...auch unter einer sozialen regierung hätte man den euro eingeführt. der euro war ein fehler, aber wer hat das vorhergesehen? bevor der euro eingeführt wurde war die mehrheit der deutschen für eine einführung weil niemmannd mit sowas gerecht hat....also in sachen euro würde ich da niemannden vorwürfe machen, es war ein fehler der sich aber nicht vermeiden lies.

du freust dich auf die nächsten jahre schwarzgelb...genauso habe ich mich auch die letzten 7 jahre lang gefreut, und ich bin politisch eigentlich recht neutral...bin kein anhänger einer partei. ich gehe zwar immer wählen aber bin da recht flexibel und versuch das zu wählen was deutschland weiterbringt. ist es meiner meinung nach die SPD, wähle ich die SPD. ist es meiner meinung nach die CDU, wähle ich die CDU usw. kommt halt auf die situation an. was ich damit sagen will ist: in den 7 jahren war ich nicht zufrieden mit dem was die SPD gemacht hat. mit dieser politik konnte ich mich nicht identifizieren...genauso wie du sagst: der euro hat uns ausgebeutet, kohl hat uns in den sumpf gezogen etc. kann ich an genauso vielen beispielen genau das gegenteil behaupten...siehe ökosteuer (leider kenne ich die genauen zahlen nicht) ein teil oder sogar ein grossteil davon soll die rentenkassen füllen, aber wozu wenn 2030 die kassen sowieso leer sind? dann würde ich persönlich auf eine ökosteuer verzichten, günstiger tanken und das geld was ich dadurch sparre, schön anzulegen...davon habe ich mehr da vorallem das geld dann sicher ist. wer kann mir heute garantieren das ich von der ökosteuer einen cent als renter zurück bekomme? vielleicht kriege ich in 40 jahren überhaupt keine rente. hinzu kommt die arbeitslosigkeit, das schwache wachstum (rote laterne in europa)....die armut nimmt imemr mehr zu und da gibts sicherlich noch mehr sachen, diese sind mir nur spontan eingefallen.

jetzt kannst du natürlich sagen das die CDU der 90ziger jahren daran schuld ist. finde aber diese argumentation sehr oberflächlich...das wird oft behauptet...unschuldig ist die CDU nicht, ganz klar...aber wenn man sowas der CDU unterstellt dann sollte man auch jeden poltischen schritt von rot-grün unterfragen...jeden aus der vergangenheit, jeden aus den letzten 7 jahren. mir persönlich als deutscher staatsbürger und meinen umfeld und meiner stadt ging es damals um welten besser....ich finde die fehler liegen auf beiden seiten....aber momentan sehe ich das fehler und nicht wenige in den letzten 7 jahren gemacht würden. und darum gehts eigentlich bei der wahl, ist es sinnvoll eine partei zu wählen die sich in naher vergangenheit soviel erlaubt hat? warum sollte man nicht einer anderen partei die chance geben, das wieder gut zu machen? 4 jahre würden da wohl nicht reichen und wenn schwarzgelb nur 4 jahre regieren würde dann wäre jetzt eine wahl sinnlos...ich weiss ehrlich gesagt noch überhaupt nicht was ich wählen werde.

die mwst wird um 2% erhöht. erstmal muss ich sagen das wir sehr überschuldet sind, das geld muss rein. als zweites muss man sagen das eine erhöhung der mwst nicht gleich preissteigerung bedeutet, die 2% beim ENDPRODUKT können vom händler am ENDPREIS (ohne mwst) vergünstigt werden. eine preissteigerung ist naheliegend, ganz klar. der händler könnte somit durch eine nur 2% reduzierung der ware auch viele kunden zu sich locken, der händler verkauft somit mehr produkte und macht vielleicht noch einen grösseren gewinn. die folge darraus wäre das andere händler nachziehen, der kunde nix von der 2% mswt erhöhung bemerkt, der staat mehr geld einnimmt. das wäre der optimalfall und so stellt man es sich auch vor. auf der anderen seite werden die lohnnebenkosten gesenkt, betriebe könnten mehr arbeitnehmer einstellen aber das halte ich für eher unwahrscheinlich, die machen sich eher die eigenen taschen voll aber es sind alles ideen und wenn man ehrlich ist, garnicht mal so schlechte um die wirschaft anzukurbeln...selbst wenn es nicht klappt, was ist der unterschied zu jetzt? gar keiner. die SPD hat auch einiges versucht und am ende waren die gea***ten, wir das volk. siehe mein beispiel mit der ökosteuer...

ein tipp von mir an alle, konzentriert euch nicht auf eine partei, den bei jeder partei wird immer etwas schön geredt. hört euch am besten mehrere meinungen an bevor ihr eine partei zur sau macht weil sie ja das und jeniges amchen will...man sollte sich dann auch angucken was die andere partei gemacht hat und machen will...und man wird merken, im prinzip ist alles der selbe müll...das ist politik

Aus: Duisburg | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

Detroit-303
Heliocentric
Usernummer # 8780

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Kosmonaut:
Stoiber und Merkel konnten glaubhaft genug machen, dass sie mit fliegenden Fahnen als US-Vasallenmacht im Irak gekämpft hätten.

Bring doch bitte mal ein Zitat, das diese These beweist. Danke.

Aus: Mönchengladbach | Registriert: Mar 2003 | IP: [logged]

stijlleben
aka solar
Usernummer # 2680

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: rave-dave:
Ach ja, der Spot der APPD (Anarchistische Pogo Partei Deutschlands - Mottos: Arbeit ist Scheiße und Freibier für alle !) lief gerade direkt vor den Tagesthemen in der ARD !

http://www.appd.de/wahlspot/wahlspot.php

Haben denn wohl die einstweilige Verfügung abwenden können...

Aber nicht wirklich Politik-Fähig...

meine stimme haben sie voraussichtlich. schätze, ich bin einfach nicht so wirklich politikfähig...

Aus: hamburg | Registriert: May 2001 | IP: [logged]

DrCoca

Usernummer # 710

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: minimalniemand:
Die Leute, die heute bei der CDU vorne mit dabei sind, sind die, die früher in der Schule schon die Arschlöcher waren. so.

Nur weil du frueher Aussenseiter warst, und die Arschloecher dich verarscht haben? Auf Merkel passt das schon mal gar nicht.

Aus: São Paulo | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Thomas Broda:
Hmm...ich komme trotz gnadenloser Ausbeutung ganz gut klar. Daß ich für bestimmte Dinge mehr bezahlen muß, wie etwa den Sprit, auf den ich angewiesen bin, liegt z.B. an der Ökosteuer, aber sicher nicht am Euro - auch wenn "Bild" gerne was anderes behauptet.

...

Nee. Die Leute sind da abgehärtet. Die haben schließlich in den vergangenen Jahren schon regelmäßig zusätzliche 6 Pfennig pro Liter Sprit reingewürgt bekommen.

Ich habe mir das mit der Ökosteuer mal angeschaut, bin auf folgendes gestossen:

1. Die Mineralölsteuer (inkl. Ökösteuer) beträgt pro Liter 65 Cent. Das ist unabhängig davon was ein Liter Benzin kostet.

2. Ausserdem sind auf Benzinpreise noch Mehrwertsteuer / Umsatzsteuer zu bezahlen (prozentual vom Preis abhängig). Leider ist mir das nicht ganz klar geworden, ob jetzt beides oder nur Umsatzsteuer. Bin kein Steuerexperte. Allerdings muss man beachten dass man die selbe Steuer bezahlt hätte wenn man etwas anderes von dem Geld gekauft hätte.

3. Die Mineralölsteuer wurde zuletzt zum 1.1.2003 erhöht. Damals hat ein Liter Benzin 1,10 Euro gekostet. Der Unterschied zum heutigen Preis geht alleine in die Taschen der Ölwirtschaft (bis auf Mehrwert/Umsatzsteuer).

4. Der Anteil der Ökosteuer am Benzinpreis sind 15,35 Cent. Ohne Ökosteuer würde das Benzin also momentan ca. 1,30 Euro pro Liter kosten.

6. Die Kohlregierung hat die Mineralölsteuer insgesamt um 47 Pfennig erhöht.

6. Der Steueranteil am Benzinpreis lag 1998 (am Ende der Kohl-Ära) bei 80%, heute bei 65%

Ein paar Links:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mineralölsteuer
http://de.wikipedia.org/wiki/Ökosteuer
http://tagebuch.aol.de/kgoeringeckardt/WahlblogKatrinGoring-Eckardt/entries/603
http://www.bundesfinanzministerium.de/cln_02/nn_54/sid_09A44FCCE2930AAD715DC59BF5937A49/nsc_true/DE/Aktuelles/Pressemitteilungen/2005/20050902__PM107.html

Natürlich mit Vorsicht zu geniessen, besonders die letzten beiden. Dass dort Fakten verdreht werden kann ich mir aber nicht vorstellen.

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
wir erinnern nochmal an Kriegskanzler Schröder an der seite von Bush in Jugoslavien.. war das kein "abenteuer"? es zeigt zumindest, dass manche Kriege nötiger sind als andere und mit Schröder eine deutsche beteiligung daran zu machen ist.
weiterhin gilt vorerst auch: "Deutschlands Sicherheit wird am Hindukusch verteidigt." (P.Struck, SPD)

Mit der CDU wäre das alles nicht zu machen gewesen?

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

Binford 3000

Usernummer # 13753

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: stijlleben:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: rave-dave:
Ach ja, der Spot der APPD (Anarchistische Pogo Partei Deutschlands - Mottos: Arbeit ist Scheiße und Freibier für alle !) lief gerade direkt vor den Tagesthemen in der ARD !

http://www.appd.de/wahlspot/wahlspot.php

Haben denn wohl die einstweilige Verfügung abwenden können...

Aber nicht wirklich Politik-Fähig...
meine stimme haben sie voraussichtlich. schätze, ich bin einfach nicht so wirklich politikfähig...

der sonneborn-spot wurde heute auch gesendet...

[hand]

http://www.die-partei.de/documents/die-partei.wahlwerbespot.3.xvid.mp3.avi

Aus: Berlin | Registriert: Dec 2004 | IP: [logged]

Thomas Broda
BassFiMass PhonkAggressor
Usernummer # 72

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: philipp:

4. Der Anteil der Ökosteuer am Benzinpreis sind 15,35 Cent. Ohne Ökosteuer würde das Benzin also momentan ca. 1,30 Euro pro Liter kosten.

Sag ich doch: 15,35 Cent bzw. 30 Pfennig pro Liter sinnlos verteuert.

Macht bei einem Verbrauch von 6l und einer jährlichen Fahrleistung von 45.000km eine Mehrbelastung von umgerechnet 810 DM im Jahr.

Danke, Schröder.

Aus: Jux und Dollerei | Registriert: Dec 1999 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Wahlweise kannst du die 800 Euro auch über einen höheren Beitrag zur Rentenversicherung bezahlen.

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Ach, Apropos... Du fährst doch einen Diesel! Da hab ich ein paar Tipps:

http://www.taz.de/pt/2005/09/06/a0127.nf/text

Biokraftstoffe

Eine preisgünstige und einfache Variante, den hohen Benzinpreisen zu entgehen, ist die Beimischung von Pflanzenöl. Möglich ist das allerdings nur bei Dieselmotoren. Ein Liter Pflanzenöl kostet zurzeit zwischen 55 und 70 Cent pro Liter. Das Öl kann den Diesel bis zu 50 Prozent ergänzen. Eine Umrüstung auf reines Pflanzenöl kostet für einen Pkw 1.500 bis 2.000 Euro. Umweltschützer halten diesen Benzinersatz allerdings für fraglich, da die umweltschädlichen Emissionen ähnlich hoch wie bei normalen Super- und Dieselautos seien. Bei der Verwendung von Biodiesel muss das Auto hingegen überhaupt nicht umgerüstet werden. Biodiesel wird aus Pflanzenöl gewonnen. Durch die energieaufwändige Weiterverarbeitung ist Biodiesel aber dementsprechend teurer.

Die jüngste Innovation in Sachen Biokraftstoff ist der aus Biomasse hergestellte Diesel Sunfuel. Für 90 Cent pro Liter wird der künstliche Diesel demnächst an den Tankstellen angeboten und kann ohne Umrüstung des Autos verwendet werden.

Biokraftstoffe werden von der EU und den Nationalstaaten steuerlich begünstigt: Ab einem Biospritanteil von 4,4 Prozent gibt es steuerliche Erleichterungen, reine Biokraftstoffe sind von der Mineralölsteuer völlig befreit. Eine entsprechende EU-Richtlinie sieht vor, dass in diesem Jahr 2 Prozent der verbrauchten Kraftstoffe aus nachwachsenden Rohstoffen hergestellt sein müssen.

------------

Achso... Im Diesel ist auch nicht so viel Mineralölsteuer [Wink]

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

schraube

Usernummer # 680

verfasst

@Maurice Gauthier

hmm.. du hast sicherlich in einigen punkten nicht ganz unrecht auf die ich aber morgen nach konzentrierten lesen gerne stellung beziehen möchte..
top/
trotzdem habe ich immer noch nicht eine formel für die arbeitsplatzschaffung durch die mwst erhöhung der cdu hier gelesen...

kann mir das denn niemand schlüssig erklären ??
es gibt doch hier einige offenkundige merkel (cdu/csu)anhänger...

interessieren würde mich auch die ansicht der zuvor angesprochenen zu einem Innenminister Beckstein...?

aber nicht das man jetzt wieder dem derzeitigem innemminister seine verfehlnisse vorwirft(unionstypisch) sondern mal konkret was zu seinen vorstellungen sagt um mich davon zu überzeugen das dieser herr der richtige ist... wie gesagt die mwst sache würd mich auch noch interessieren

Aus: pott | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Naja das Benzin will die CDU ja auch einen Cent billiger machen. Da wirds Arbeitsplätze nur so regnen.

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

Kosmo

Usernummer # 2389

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Kosmonaut:
Stoiber und Merkel konnten glaubhaft genug machen, dass sie mit fliegenden Fahnen als US-Vasallenmacht im Irak gekämpft hätten.
Bring doch bitte mal ein Zitat, das diese These beweist. Danke.

Das man

In einer PK machte klar, dass die Union das Ultimatum Bush's "mit allen Konsequenzen" mittrage, "die dieses Ultimatum enthält". Vielleicht erinnerst du dich noch dunkel an das aberwitzige Ultimatum, welches kaum einen anderen Ausweg als den Krieg offenlies.

Merkel hat den Irakkrieg als "unvermeidbar" gesehen. Weiterhin hat sie eine einheitliche europäische Position gefordert und verurteilte des Kanzlers Haltung, der der europäischen Einigung ihres Erachtens zuwider lief. Eine einheitliche europäische Haltung hätte D sicher nicht an die Seite Frankreichs gebracht, sondern an dieSeite von Holland, England, Dänemark, Polen, Italien.

Aus: HRO | Registriert: Apr 2001 | IP: [logged]

Detroit-303
Heliocentric
Usernummer # 8780

verfasst

Ich sage, daß es genau andersherum war. Die Unterstützung des Ultimatums war doch die einzig realistische Chance, den Krieg zu vermeiden. War ja klar, daß der Irak die ganze Sache letztendlich nicht ernst genommen hat, wurden die USA doch dafür von allen Seiten angegriffen.

Das bedeutet noch lange nicht, daß sich die CDU definitiv am Krieg beteiligen wollte. Es ging um die "Drohkulisse". Genau das ist auch vom Stoiber im damaligen TV-Duell erklärt worden.

Daher tragen die Länder wie Frankreich und Deutschland möglicherweise eine größere Mitschuld am Irak-Krieg. Im Endeffekt bin ich froh, daß wir dadurch (edit: Deutschlands damalige Haltung gegen den Krieg) sicherer leben, aber ich vermute, daß es mit der CDU letztendlich genauso gekommen wäre.
Aber solche Dinge bewußt fehlzuinterpretieren ist ja "in", ist ja schließlich die CDU.

[ 07.09.2005, 09:40: Beitrag editiert von: Detroit-303 ]

Aus: Mönchengladbach | Registriert: Mar 2003 | IP: [logged]

TRider

Usernummer # 1924

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: philipp:
6. Der Steueranteil am Benzinpreis lag 1998 (am Ende der Kohl-Ära) bei 80%, heute bei 65%

Bin jetzt die ganzen Links nicht durchgegangen, aber welche Steuern wurden denn konkret gesenkt, dass man auf einen um 15% geringeren Steueranteil kommt (die neu eingeführte Ökosteuer noch nicht mit eingerechnet)?? Oder geht es hier um die Relation, da der Vorsteuerpreis heute um ein Vielfaches höher ist?

Mehrwertsteuer und Umsatzsteuer sind übrigens m.W.n. ein und dasselbe

Aus: Langenfeld (Rhld.) | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:
Ich sage, daß es genau andersherum war. Die Unterstützung des Ultimatums war doch die einzig realistische Chance, den Krieg zu vermeiden. War ja klar, daß der Irak die ganze Sache letztendlich nicht ernst genommen hat, wurden die USA doch dafür von allen Seiten angegriffen.

Das bedeutet noch lange nicht, daß sich die CDU definitiv am Krieg beteiligen wollte. Es ging um die "Drohkulisse". Genau das ist auch vom Stoiber im damaligen TV-Duell erklärt worden.

d.h. wir wollten drohen und nich kämpfen... logisch ... bellen aber nich beissen... und die usa wollten natürlich auch nur drohen und sie haben auch nur angegriffen, weil der irak - durch die weltöffentlichkeit sowie deren angriff auf die usa begünstigt - nich auf die drohungen im gewünschten maß reagiert hat... auch sehr logisch... der krieg wäre natürlich absolut abwendbar gewesen, wenn der irak mal die massenvernichtungswaffen rausgerückt hätte, die er nich hatte... es ging ja nur um die drohgebährde... und diese drohgebährde hat man ja auch über einen sehr langen zeitraum sowie auf diplomatischste weise aufgebaut... sie war auch völlig mit fakten fundiert sowie von aller welt akzeptiert... märchen können so schön sein...

mal prinzipiell: wie kann ein ultimatum, welches waffengewalt in konsequentester form androht, die einzig realistische chance sein, einen krieg zu verhindern?? vor allem dann, wenn es sich um einen angriffskrieg handelt?? gem dieser logik hätten sich GB und F im jahre 1938 auch auf die seite ******s stellen sollen, um den einmarsch im sudetenland zu verhindern?

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:

Daher tragen die Länder wie Frankreich und Deutschland möglicherweise eine größere Mitschuld am Irak-Krieg.

also selbst diese vermutung leuchtet mir nich ein... [confused]

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:

Im Endeffekt bin ich froh, daß wir dadurch sicherer leben, aber ich vermute, daß es mit der CDU letztendlich genauso gekommen wäre.

ich wüsste jetzt zwar nich warum wir dadurch sicherer leben aber naja... dies ließe ja die vermutung zu, dass vom irak damals die gefahr eines angriffs auf europa (dtld) oder die welt ausging... quasi der irak als aggressor in der welt...
und warum vermutest du, dass es mit der cdu genauso gekommen wäre?

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

Kosmo

Usernummer # 2389

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:
Ich sage, daß es genau andersherum war. Die Unterstützung des Ultimatums war doch die einzig realistische Chance, den Krieg zu vermeiden. War ja klar, daß der Irak die ganze Sache letztendlich nicht ernst genommen hat, wurden die USA doch dafür von allen Seiten angegriffen.

Das bedeutet noch lange nicht, daß sich die CDU definitiv am Krieg beteiligen wollte. Es ging um die "Drohkulisse". Genau das ist auch vom Stoiber im damaligen TV-Duell erklärt worden.

Daher tragen die Länder wie Frankreich und Deutschland möglicherweise eine größere Mitschuld am Irak-Krieg. Im Endeffekt bin ich froh, daß wir dadurch sicherer leben, aber ich vermute, daß es mit der CDU letztendlich genauso gekommen wäre.
Aber solche Dinge bewußt fehlzuinterpretieren ist ja "in", ist ja schließlich die CDU.

Ja, Deutschland und Frankreich sind Schuld am Irakkrieg, endlich werden mal die Schuldigen benannt!
Und warem leben wir sicherer durch den Irakkrieg? Die halbe islamische Welt wurde gegen den Westen aufgewiegelt. Ein relativ ruhiges Land wurde in den Bürgerkrieg gestürzt, täglich sterben dorch unschuldige Leute, ständig sind neue Bombenanschläge in der westlichen Welt zu befürchten und du sprichst davon, daß die Welt sicherer geworden ist? Ich hoffe, dein Beitrag war blanke Ironie.
Mir ist es auch schleierhaft, was an Merkels und Stoibers schwammigen Äußerungen zu fehlinterpretieren wäre. Hätte man eine klare Antikriegsposition gehabt, hätte man diese auch 100 %ig geäußert, weil , man so hätte bei den Wählern punkten können.

Aus: HRO | Registriert: Apr 2001 | IP: [logged]

Detroit-303
Heliocentric
Usernummer # 8780

verfasst

Klarstellung: Ich meine nicht, daß wir durch den Krieg sicherer leben, sondern durch Deutschlands damalige Haltung gegen den Krieg!
Ich habe das mal editiert.

Der Rest ist mal wieder entweder bewußte Uminterpretierung, Phantasie (@snar, ich habe NICHTS über die Absichten der USA gesagt!), oder einfaches "nicht Verstehen" dessen, was ich gesagt habe.

Aus: Mönchengladbach | Registriert: Mar 2003 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

und warum vermutest du, dass es mit der cdu genauso gekommen wäre?

die beantwortung dieser frage steht noch aus...

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:
Ich sage, daß es genau andersherum war. Die Unterstützung des Ultimatums war doch die einzig realistische Chance, den Krieg zu vermeiden. War ja klar, daß der Irak die ganze Sache letztendlich nicht ernst genommen hat, wurden die USA doch dafür von allen Seiten angegriffen.

Das bedeutet noch lange nicht, daß sich die CDU definitiv am Krieg beteiligen wollte. Es ging um die "Drohkulisse". Genau das ist auch vom Stoiber im damaligen TV-Duell erklärt worden.

davon ausgehend, dass meine interpretation (siehe oben) nich korrekt ist, möchte ich jetzt aber bitte lesen, was das dann sonst heissen soll... es wäre der sache auch zweckdienlich mir nich nur meine fehlinterpretation vorzuwerfen, sondern auch ma zu erklären, was denn fehlinterpretiert wurde... es is ja nich so, als wäre ich nich belehrbar und irren kann ich mich auch bzw zt übers ziel hinaus schiessen ... nur sollte man mir dann nich auch sagen, was man meint bzw was eben meiner fantasie entsprungen is?

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

Tuxton

Usernummer # 2837

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: DrCoca:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: minimalniemand:
Die Leute, die heute bei der CDU vorne mit dabei sind, sind die, die früher in der Schule schon die Arschlöcher waren. so.
Auf Merkel passt das schon mal gar nicht.

dabei handelt es sich auch eher um ein in westdeutschland anzusiedelndes phänomen. obwohl ich mir angie auch prima als petze vorstellen kann...

Aus: Köln | Registriert: Jun 2001 | IP: [logged]

Detroit-303
Heliocentric
Usernummer # 8780

verfasst

Sorry, dann versuche ich einmal, die Sache klarzustellen.

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: snar:
und die usa wollten natürlich auch nur drohen und sie haben auch nur angegriffen, weil der irak - durch die weltöffentlichkeit sowie deren angriff auf die usa begünstigt - nich auf die drohungen im gewünschten maß reagiert hat... auch sehr logisch... der krieg wäre natürlich absolut abwendbar gewesen, wenn der irak mal die massenvernichtungswaffen rausgerückt hätte, die er nich hatte...

Davon habe ich z. B. kein Wort gesagt. Natürlich hätten die so oder so angegriffen, aber das ist *hier* auch völlig irrelevant. Genauso wie die Frage, ob es nun Massenvernichtungswaffen gab oder nicht.

es ging ja nur um die drohgebährde... und diese drohgebährde hat man ja auch über einen sehr langen zeitraum sowie auf diplomatischste weise aufgebaut... sie war auch völlig mit fakten fundiert sowie von aller welt akzeptiert... märchen können so schön sein...

Man hat eben nichts aufgebaut. Und ob da Fakten hinterstanden, ist *hier* ebenfalls irrelevant.

mal prinzipiell: wie kann ein ultimatum, welches waffengewalt in konsequentester form androht, die einzig realistische chance sein, einen krieg zu verhindern??

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Wann wird ein kleines Kind eher seinen Teller leer essen, wenn es keine Konsequenzen zu befürchten hat, oder wenn es dann abends nicht fernsehen darf?

gem dieser logik hätten sich GB und F im jahre 1938 auch auf die seite ******s stellen sollen, um den einmarsch im sudetenland zu verhindern?

Dieser Vergleich ist so dermaßen daneben (und er paßt einfach nicht), daß sich jeglicher Kommentar erübrigt.

Gruß
D

Aus: Mönchengladbach | Registriert: Mar 2003 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

ich versteh das trotzdem irgendwie noch nich so richtig...

also das kind dürfte den teller aufessen, wenn es konsequenzen zu befürchten hat... nur es tut dies eben lediglich unter dieser drohung und nich aus überzeugung... zumal das kind ja nich gefragt wurde, ob es überhaupt hunger hat oder es ihm vll nich schmeckt, sondern ihm unter androhung von konsequenz "nahe gelegt" wurde, den teller aufzuessen... dann kam ein pädagoge daher und meinte, es wäre vll besser das kind zu fragen, ob es essen will oder warum es nich essen will und nich gleich zu drohen, dass es konsequenzen gibt, wenn es den teller nich auffisst ... gem. deiner aussage (so wie ich sie verstanden habe, was ja durchaus falsch sein kann) wäre es wohl besser gewesen der pädagoge hätte die drohung unterstützt, um das kind zum essen zu bewegen... sprich: eine einheitliche haltung dem kind gegenüber, um die drohung sowie deren konsequenz zu untermauern...
ergebnis wäre dann: das kind isst brav auf...
mal davon abgesehen, dass ich nich viel von dieser autoritären auftrittsweise halte, würde mich ja ma interessieren, was dem gefolgt wäre? was wäre denn gewesen, wenn das kind irak brav gegessen hätte? die eltern usa hätten gem. deiner ausführungen ja eh angegriffen...

worauf zielt diese aussage nun ab? hätte man besser dagestanden als Dtld, wenn man sich der drohgebährde - die ja nur eine solche bleiben sollte - angeschlossen hätte? da die usa eh angegriffen hätten, wäre der standpunkt Dtlds eh egal gewesen... ob dafür oder dagegen, die usa hätten sich darüber hinweggesetzt... soweit waren wir uns ja einig...

ich verstehe nich, wie die unterstützung dieser drohgebährde die einzige möglichkeit zur verhinderung dieses krieges sein kann, wenn man sich im klaren darüber is, dass eh angegriffen wird...

zitat: "Ich sage, daß es genau andersherum war. Die Unterstützung des Ultimatums war doch die einzig realistische Chance, den Krieg zu vermeiden. War ja klar, daß der Irak die ganze Sache letztendlich nicht ernst genommen hat, wurden die USA doch dafür von allen Seiten angegriffen."

"Davon habe ich z. B. kein Wort gesagt. Natürlich hätten die so oder so angegriffen, aber das ist *hier* auch völlig irrelevant. Genauso wie die Frage, ob es nun Massenvernichtungswaffen gab oder nicht. "

zitat ende

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

Detroit-303
Heliocentric
Usernummer # 8780

verfasst

Das erste Zitat stellt eine realistische, standpunktneutrale Aussage dar. Also eine m. E. realistische und vor allem objektive Einschätzung der Situation, auf die es einzig und allein ankommt.
Das zweite Zitat ist lediglich meine persönliche Einschätzung der Situation, die natürlich *hier* irrelevant ist.

Ansonsten habe ich alles gesagt, und ich glaube auch verständlich. Ich war auch gegen den Krieg (wie auch die CDU, siehe Zitat Stoiber TV-Duell 2002), aber mir geht diese ständige Kriegsunterstützungsunterstellung gegen die CDU dermaßen auf'n Sack...

Aus: Mönchengladbach | Registriert: Mar 2003 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:
Das erste Zitat stellt eine realistische, standpunktneutrale Aussage dar. Also eine m. E. realistische und vor allem objektive Einschätzung der Situation, auf die es einzig und allein ankommt.

und genau dahingehend hab ich dir wiedersprochen... bzw das ganze in frage gestellt - siehe beispiel mit dem kind...

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

Tuxton

Usernummer # 2837

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Detroit-303:
aber mir geht diese ständige Kriegsunterstützungsunterstellung gegen die CDU dermaßen auf'n Sack...

im kern geht es hier aber nicht nur um diese kriegsunterstützungsunterstellung, sondern generell um den bückling, den konservative deutsche regierungen schon immer bei politisch wichtigen themen gegenüber den usa gemacht haben...

Aus: Köln | Registriert: Jun 2001 | IP: [logged]

Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941

verfasst

es ist eben nicht klar, dass eine einheitliche drohkulisse dem diktator das ewige vorführen der UN nicht ausgetrieben hätte. es hat Hussein natürlich spaß gemacht zu sehen, wie sich der westen spalten läßt, und solange sich dies mit Schröders unterstützung betreiben ließ, hat er nicht davon abgelassen. die USA hätten gar nicht massenvernichtungswaffen als gründe für ein ultimatum mit einbeziehen müssen - die liste der verstöße gegen UN-auflagen war ohnehin schon endlos. dem einlenken folgte stets die nächste provokation.
mit einer starken UNO wäre das alles nicht passiert. die USA hätten nicht die UN-schwäche heranziehen können, um die sache selbst in die hand zu nehmen.

ein diktator Saddam Hussein ist auch nicht mit einem kind zu vergleichen, das man nur nach seiner befindlichkeit hätte fragen müssen.

zum jetzigen zustand kann man sagen: unter Hussein wurde auf den dampfkessel der traditionellen konflikte unter den volksgruppen autoritär der deckel gedrückt, die menschen wurden in massen von der diktatur gegängelt und umgebracht. heute ist der deckel weg, und die konflikte brechen sich auf 'natürliche' weise bahn; die menschen kommen nicht mehr durch staatshand um. es werden die grundlagen für rechtsstaatlichkeit gelegt, die es - wenn nicht dadurch, dann nie - ermöglicht, die inneren konflikte ohne repressalien zu lösen.

Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

snar

Usernummer # 12290

verfasst

"die USA hätten gar nicht massenvernichtungswaffen als gründe für ein ultimatum mit einbeziehen müssen - die liste der verstöße gegen UN-auflagen war ohnehin schon endlos."

jap, warum haben sie es dann getan? ferner hab ich meine zweifel, dass es wirklich darum ging...

mit einer starken UNO wäre so einiges nich passiert - sie ist es aber nunmal nicht...
und asu was für einem grund mussten die usa die sache selbst in die hand nehmen?

"es werden die grundlagen für rechtsstaatlichkeit gelegt, die es - wenn nicht dadurch, dann nie - ermöglicht, die inneren konflikte ohne repressalien zu lösen."

das wird man sehen... wobei ich nich weiss, ob ich es für richtig halten soll, wenn diese grundlagen von aussen aufoktroyiert werden...

Aus: LE | Registriert: May 2004 | IP: [logged]

nickthequick

Usernummer # 4443

verfasst

Mal ein Vorschlag an unsere Irakkriegsstreithälse:
Warum einigt ihr euch nicht einfach darauf, dass es mit der CDU wahrscheinlicher gewesen wäre, in den Irakkrieg mithineingezogen zu werden.
Ich glaub diese "hätte, wäre, wenn" bringt nicht wirklich was.

Aus: Aalen | Registriert: Dec 2001 | IP: [logged]

Kosmo

Usernummer # 2389

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:

zum jetzigen zustand kann man sagen: unter Hussein wurde auf den dampfkessel der traditionellen konflikte unter den volksgruppen autoritär der deckel gedrückt, die menschen wurden in massen von der diktatur gegängelt und umgebracht. heute ist der deckel weg, und die konflikte brechen sich auf 'natürliche' weise bahn; die menschen kommen nicht mehr durch staatshand um. es werden die grundlagen für rechtsstaatlichkeit gelegt, die es - wenn nicht dadurch, dann nie - ermöglicht, die inneren konflikte ohne repressalien zu lösen.

Du hast mir die Augen geöffnet, durch das völkerrechtswidrige Eingreifen und das tausendfache und tägliche Sterben ist alles besser geworden im Irak. Eine Demokratisierung von innen heraus und behutsam wäre weitaus erfolgreicher gewesen. Heute sterben dort mehr Menschen täglich als unter der Diktatur Saddams, die ih zwar nicht beschönigen will, aber unter lief es friedlicher dort ab. Es gibt keinerlei Anzeichen für eine demokratische Konsolidierung. Die Verfassung wird durch das Volk praktisch nicht angenommen, ebenso wie die Regierung. Sobald die Amis dort weg sind (lange halten sie das nicht mehr durch) wird eine neue islamische Schreckensherrschaft aufziehen. Man schwächte die Fundamentalisten nicht durch den Krieg, sondern stärkte sie. Irak hatte kaum was mit islamischem Terror zu tun, jetzt ist er eine absolute Hochburg. Alle Missiosziele (auch Huaptgrund Findung Massenvernichtungswaffen) sind fundamental verfehlt worden. Was im Irak herrscht ist blankes gewalttätiges Chaos. Ich finde es erschreckend, wie du das hier beschönigst. Bitte setz doch mal deine Anti-SPD-Brille ab.

Aus: HRO | Registriert: Apr 2001 | IP: [logged]

philipp

Usernummer # 687

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: TranceRider:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: philipp:
6. Der Steueranteil am Benzinpreis lag 1998 (am Ende der Kohl-Ära) bei 80%, heute bei 65%

Bin jetzt die ganzen Links nicht durchgegangen, aber welche Steuern wurden denn konkret gesenkt, dass man auf einen um 15% geringeren Steueranteil kommt (die neu eingeführte Ökosteuer noch nicht mit eingerechnet)?? Oder geht es hier um die Relation, da der Vorsteuerpreis heute um ein Vielfaches höher ist?

Das liegt ganz einfach daran dass die Mineralölsteuer pro Liter und nicht pro Euro erhoben wird. Angenommen, auf einem Liter wären 50 Cent Steuer. Bei einem Endpreis von einem Euro wären das also 50%. Bei einem Endpreis von 1,50 Euro aber nur 33%.
Mehrwertsteuer und Umsatzsteuer sind übrigens m.W.n. ein und dasselbe

[ 07.09.2005, 14:59: Beitrag editiert von: philipp ]

Aus: Essen | Registriert: Jul 2000 | IP: [logged]

Thomas Broda
BassFiMass PhonkAggressor
Usernummer # 72

verfasst

Einigen wir uns doch dahingehend, daß das Autofahren wesentlich billiger werden sollte.

Aus: Jux und Dollerei | Registriert: Dec 1999 | IP: [logged]

TRider

Usernummer # 1924

verfasst

Gut, dann habe ich das richtig verstanden.
Ich hoffe nicht, dass die Aussage lauten sollte, dass unter Kohl mehr Steuern erhoben wurden.
Was den Verbraucher letztlich interessiert ist nicht der Steuersatz, sondern die absoluten Steuern, die er zu zahlen hat. Auch bei einem geringeren Satz sind diese heute um vieles höher...

Die Bundesregierung sollte vielleicht mal überdenken, die MwSt. auf Benzin abzusetzen und dafür die Mineralölsteuer zu erhöhen, um evtl. einen Höchstbeitrag für die Bemessung festzulegen und so exorbitant hohe Benzinpreise nicht weiter steuerlich zu belasten.

Aus: Langenfeld (Rhld.) | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941

verfasst

>> die USA hätten gar nicht massenvernichtungswaffen als gründe für ein ultimatum mit einbeziehen müssen...

> jap, warum haben sie es dann getan?

weil es noch eindrücklicher wirkt, klar.. aber es wäre wie gesagt nicht nötig gewesen.

> aus was für einem grund mussten die usa die sache selbst in die hand nehmen?

es hat wohl schon gereicht, dass Husseins erklärtes ziel die auslöschung Israels war und gegen Iran und Kuweit handlungsfähigkeit zur umsetzung demonstrierte.
die vision, den startimpuls für eine demokratisierung des nahen ostens zu geben, der diese staaten zu verlässlichen partnern der internationalen staatengemeinschaft macht, war vermessen, sicher.

> wobei ich nich weiss, ob ich es für richtig halten soll, wenn diese grundlagen von aussen aufoktroyiert werden...

du hältst es also auch nicht für richtig, daß deutschland von den siegermächten quasi die demokratie aufoktroiert bekam?

> ..es mit der CDU wahrscheinlicher gewesen wäre, in den Irakkrieg mithineingezogen zu werden.
> Ich glaub diese "hätte, wäre, wenn" bringt nicht wirklich was.

über alternativen redet man nun mal im konjunktiv.
mit der CDU-position, der demonstration eines größeren durchsetzungsvermögens, und daß sich der westen nicht spalten läßt, wäre die chance auf frieden größer gewesen.
Rot/Grün hat dagegen leichtfertig das machtvakuum der UNO, das die USA dann ausfüllte, wahltaktisch instrumentalisiert.
und populismus kann man der union mit ihrer position jedenfalls nicht vorwerfen.

Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

Dieser Thread hat 10 Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Druckversion