|
Autor
|
Thema: Prof. Software zum Erstellen von MP3
|
Dfresh
Usernummer # 1251
|
verfasst
Hi mich würde mal Interessieren was so benutzt wird um professionell MP3 Files zu erstellen.
Habe mal was von nem 64bit /Basierenden Encoder gehört...
Ich meine für Home use:
Lame Encoder/Fraunhofer ...
Welcher ist eigentlich besser???
Gibts dazu irgendwo nen aktuellen Test?
Thx Dfresh
|
Aus: 14059 berlin | Registriert: Oct 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
SpeedyJ
the technarchist
Usernummer # 984
|
verfasst
ich bin mit dem encoder/decoder der musicmatch jukebox ziemlich zufrieden. den lame encoder würd ich nicht empfehlen...
|
Aus: 909303 | Registriert: Sep 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
sevo
Usernummer # 10461
|
verfasst
Musicmatch benutzt den stinknormalen Fraunhofer - eigentlich ein guter Encoder, aber in Jukebox-Versionen vor 8.0 eine qualitativ beschränkte Consumer-Version, über die ich noch nie was gutes gehört habe. Wenn du nicht Jukebox 9 oder 10 benutzt, wäre Lame abseits aller Glaubensfragen sicher besser...
Meiner Meinung nach ist die Frage "Fraunhofer oder Lame" keine. Bei 192 oder 256kbit kann ich beim besten Willen keine Unterschiede hören (es ist meistens schon schwer genug, auch nur einen gegenüber unkomprimiertem Material festzustellen), und bei niedrigeren Raten hängt es sehr am Material - es gibt nicht den für alle Zwecke besseren Codec.
Wovor ich warnen kann, ist RealMedia/Xing - der ist zwar superschnell, aber der klingt selbst bei 256kbit noch hörbar gestört.
Gruß Sevo
|
Aus: Frankfurt | Registriert: Aug 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
two
Usernummer # 7845
|
verfasst
WaveLab
|
Aus: 30km westlich von Freiburg | Registriert: Nov 2002
| IP: [logged]
| |
|
|
rp[rf]
Usernummer # 2275
|
verfasst
Bei dem Thema scheiden sich die Geister. Mit dem Lame Codec v3.90.3 und dessen Setting --alt-preset standard machst Du auf jeden Fall nichts verkehrt. Die (zum Teil selbsternannten) Fachleute auf dem Gebiet diskutieren zwar seit Ewigkeiten ob eine neuere Version nun besser ist oder nicht, aber dass Lame die besten Ergebnisse liefert scheint unumstritten. Nach Tests mit ein paar Freunden konnte ich mich dem anschliessen. Ob, wie so oft behauptet, Welten zwischen Fhg und Lame liegen, muss jeder selbst entscheiden.
Mehr zum Thema:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=16
Lame wird z.B. von CDEX & EAC unterstützt, ich benutze gerne einfach lamedrop (Aufgrund der freundlichen Handhabung).
Grüsse,
Ronny
|
Aus: hamburg | Registriert: Apr 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Defekt
Usernummer # 386
|
verfasst
Ich kann da auch nur Lame empfehlen. Und wer lieber mit einer GUI arbeitet, schafft sich einfach BeSweet an.
|
Aus: München | Registriert: Apr 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
fisherman
Usernummer # 9119
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: SpeedyJ:
ich bin mit dem encoder/decoder der musicmatch jukebox ziemlich zufrieden. den lame encoder würd ich nicht empfehlen...
das ist doch mal völliger quatsch. ich würds eher umdrehen und den musicmatch jukebox absolut nicht empfehlen. da steckt sicher irgendein xing mist drin.
wie oben schon erwähnt lame 3.90.3 in der --alt-preset standard einstellung. unumstritten gibt das die besten ergebnisse wie oben schon erwähnt.
|
Aus: Krefeld | Registriert: Apr 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
Dfresh
Usernummer # 1251
|
verfasst
@Defekt
GUI ....BeSweet...?
Aha...!
|
Aus: 14059 berlin | Registriert: Oct 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
Druckversion