|
Autor
|
Thema: Lohnt Upgrade auf XP...??
|
|
|
thomassaker
Usernummer # 4771
|
verfasst
Zitat tecchannel.de - Test:
"Neu auch die Fernbedienung: Wer Schwierigkeiten mit der Software hat und nicht mehr weiterkommt, kann Microsoft zu Hilfe rufen. Das Service-Team schaltet sich dann online auf den Desktop und behebt das Problem. Ein Pluspunkt ist laut Com!online aus, dass die Programmierer mehr an die Sicherheit gedacht haben: Eine Firewall schützt Surfer vor unbefugten Zugriffen aus dem Internet.
Allerdings gibt es auch was zu meckern: Der Nutzer muss Windows XP per Internet von Microsoft freischalten lassen. Kritik hat es bereits gehagelt. Außerdem sind die Anforderungen, die Windows XP an die Hardware stellt, sehr heftig: Der Rechner sollte mindestens einen 233 Megahertz-Prozessor, 64 MB Arbeitsspeicher und eine 2 Gigabyte Festplatte haben. Ältere Computer sind da glatt überfordert."
Zitat Ende....Also ob nun, oder ob nicht, es ist ein multimediabetriebssystem, schön bunt schön was zum klicken...aber einen Vorteil gegenüber den 2000ern hat es nicht. Unbedingt sicherer ist es auch nicht, es sieht aber gut aus.  Mein fazit:
Es ist eine neues Betriebssystem mit neuem Kern und M$ ist seit Monaten mit Fehlersuche und servicepack-basteln beschäftigt. Ich würds mich nicht kaufen... schneller ist es nicht immer, in der pcwelt war mal ein Performance-Test drin 
|
Aus: Eisenach | Registriert: Jan 2002
| IP: [logged]
| |
|
|
philipp
Usernummer # 687
|
verfasst
XP läuft bei mir schon seit einiger Zeit, ziemlich stabil muss ich dazu sagen, Windows 2000 war nicht besser! Die Designs hab ich nach ner Zeit wieder abgeschaltet, bin jetzt wieder bei der Standard-Windows-Oberfläche die ist einfach angenehmer für die Augen und für den ver(sch)wendeten Platz.
|
Aus: Essen | Registriert: Jul 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
JoeKa
Usernummer # 1918
|
verfasst
Die Systemanforderungen schlagen sich vor allem da nieder, was man an Performanceeinbussen in Kauf nehmen muss. Je geringer die Anforderungen sind, desto mehr reserven hat man auch für die Anwendungen. Allerdings ist die Laufstabilität und der bessere Multiprozessorsupport ein wichtiges Argument für poweruser, wer aber gut konfigurieren kann und möglichst viele Resourcen seines Rechners auch direkt in den Anwendungen benötigt, dem empfehle ich trotz allem nach wie vor Win98. Win2000 ist zwar in einigen Punkten besser als Win98, aber frisst auch bereits mehr Leistung auf. wo die Leistung also nicht im überfluss vorhanden ist, der sollte auf XP auf jeden Fall verzichten.
Ein Freund von mir hat einen Athlon 1GHz mit reichlich DDR-Ram, und hat XP mal ausprobiert, hat es aber nach zwei Tagen wieder runtergeschmissen und sich tierisch aufgeregt, dass der Schwund an Leistungsreserven unter XP definitiv in keinem Verhältnis zum nutzen steht und ist also wieder zu seiner Win2000+Win98 Multiboot-konfiguration zurückgekehrt...
|
Aus: München | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
philipp
Usernummer # 687
|
verfasst
@Reha: wie? Deine Mutter ist ein Computer?
|
Aus: Essen | Registriert: Jul 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
Emeal
Alchemist
Usernummer # 1756
|
verfasst
*looooool*
|
Aus: Ostwestfalen-Lippe | Registriert: Jan 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Reha
Usernummer # 2930
|
verfasst
klugscheisser! 
|
Aus: K | Registriert: Jun 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
|
|
Thomas Broda
BassFiMass PhonkAggressor
Usernummer # 72
|
verfasst
@Tomy: Wenn Du den Schrott schon richtig "Verbrechen" nennst, warum willst Du ihn dann installieren?
|
Aus: Jux und Dollerei | Registriert: Dec 1999
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
Tomy
Usernummer # 2540
|
verfasst
Naja man kommt doch eh nich drum rum??? *gg*
|
Aus: München | Registriert: May 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
HandsOnWax
Funky Bratwurst
Usernummer # 64
|
verfasst
Stimmt Tomy.
Ich persönlich würde jetzt kein "altes" BS (wie 98) auf meinen neuen Rechner spielen, denn ein Wechsel im laufenden System fällt schwere als gleich neu hoch zu ziehen.
Und mit dem SP1 für XP sollten die gröbsten Bugs dann auch bereinigt werden.
|
Aus: Gießen | Registriert: Dec 1999
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
|
|
HandsOnWax
Funky Bratwurst
Usernummer # 64
|
verfasst
@303
Dos 6.2 ging damals auf 3 Disketten .. 
|
Aus: Gießen | Registriert: Dec 1999
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
Tomy
Usernummer # 2540
|
verfasst
Nix Schwachsinn..!! ich steh halt nich so auf LINUX...!!
|
Aus: München | Registriert: May 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
thomassaker
Usernummer # 4771
|
verfasst
ich glaube auch nicht, dass es stabiler ist, ganz im Gegenteil. Wobei einige gute Features, was taskmanager etc. betrifft, dabei sind. Ich würde es aber trotzdem nutzen, wenn ich nicht so lange mit meinem Win 2k gebraucht hätte und mein Rechner etwas flotter wäre. Aber empfehlen könnte ich das keinem mit ruhigem Gewissen
|
Aus: Eisenach | Registriert: Jan 2002
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
|
|
Thommysoft
noch nicht registriert
|
verfasst
Never change a running System...Solange es nicht wirklich überlebensnotwendig ist, würde ich erstmal bei dem bleiben, was Du bisher nutzt. Das ist zumindest erstmal die beste Wahl, bis MS das erste Servicepack rausbringt bzw. bis im Herbst die Second Editition von XP rauskommen ist. Die Geschichte lehrt uns, dass die zweiten Edition von MS Betriebssystem immer um einiges ausgereifter waren als die Originale. Ab dem Zeitpunkt macht es dann auch durchaus Sinn umzusteigen. Aber wozu sich mit Kinderkrankheiten rumquälen, wenn man bereits ein funktionierendes System hat und kein wirklich dringender Bedarf besteht? Ich selber nutze trotz ME und 2000 immer noch Win98 SE und habe bisher noch nichts vermisst. Dass der Produktzyklus von Win98 sich rasant seinem Ende nähert ist klar, aber soviel Zeit bis WinXP SE rauskommt sollte schon noch sein. Vor allem da MS sich das Mini-Upgrade von Xp auf XP SE wahrscheinlich wieder durch eine milde Spende seitens des User finanzieren lassen wird. Nicht zu vergessen, dass die Datensammelwut von Microsoft sich bei XP noch einma um einiges gesteigert hat (Produktaktivierung). Wenn man nicht irgendwann dazu gezwungen wäre, sollte man diese Geschäftspraktik nun wirklich nicht unterstützten...
|
|
Maksim
217cup 2oo4
Usernummer # 1382
|
verfasst
Ein Bekannter von mir hat auf seinem 1Ghz Duron mit 256 DDR XP laufen. Ich weiß nicht woran das liegt, aber das OS ist langsamer als win2000. Ausserdem lässt sich dort Epson Perfection 1200 (Scanner) nicht installieren, weil es keine Treiber dafür gibt. Ich bleib erstmal bei win2000, hatte noch keinen einzigen Absturz seit 6 Monaten.
|
Aus: Berlin | Registriert: Nov 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
|
|
Tomy
Usernummer # 2540
|
verfasst
Ich bin nirgends stehengeblieben..!! 
|
Aus: München | Registriert: May 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
nicogrubert
endlosrille
Usernummer # 1292
|
verfasst
BeOS ?
|
Aus: Zürich | Registriert: Nov 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
Herr Minimal
Usernummer # 3603
|
verfasst
hmm BeOS? ich weiss net. wegen kompatibilität.
|
Aus: Berlin | Registriert: Aug 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
nicogrubert
endlosrille
Usernummer # 1292
|
verfasst
nojo ... vor 1 jahr gabs bei BeOS noch ne liste, welche audio software unterstützt wird. die find ich aber komischerweise jetzt nirgends mehr auf deren seite...
|
Aus: Zürich | Registriert: Nov 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
Mike Barell
Usernummer # 4174
|
verfasst
Ich sag nur: Das beste OS nützt nix wenn man keine Ahnung hat, wie man den PC richtig konfiguriert. Das ist wohl das Hauptproblem. XP läuft auf meinem 1.2 Athlon mit 1 GB SDRAM tadelllos. Seit Anfang Dezember hatte ich keinen einzigen Absturz obwohl ca. 10 Stunden am Tab in Betrieb. Ich bin beileibe kein Fan von Microsoft, aber XP verdient Respekt. Wer's nicht mag soll auf Linux oder Mac umsteigen (viel Spass!) oder bei einer alten Version bleiben.
|
Aus: Spaceship Switzerland | Registriert: Nov 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
cari
noch nicht registriert
|
verfasst
ich habe ein funklan zu administrieren mit ca. 100 usern.einen arbeitscomputer für die netzwerk-ag habe ich mit winxp eingerichtet und werds auch wieder runterschmeissen, da ichs nicht mag.
die netzwerkfhler von win2k hats immer noch (schonmal versucht, mit 2 verschiedenen logins im netzwerk auf einen rechner zurückzugreifen? kann win2k nicht.
netzlaufwerk verbinden unter anderem usernamen?
geht einfach nicht, auch wenns da steht. einmal einen usernamen eingegeben -> bis zum nächsten reboot gearscht.)
treiber gibts fast noch keine funktionierenden, besonders im netzwerkbereich.
die userverwaltung ist ein witz, viele sachen, die die registry benutzen, kann man nicht für alle user installieren, und ich kann nicht jedem user administratorrechte geben, um halflife zu spielen.
ausserdem gibts nur administratoren und user, keine speziell definierbaren rollen, das ist  .
der rest wie terminalserver und remote-bedienung sind in der praxis nahezu unbenutzbar, es muss sich immer der aktuelle user abmelden, falls jemand remote auf den rechner zurückgreifen will.
win xp pro ist halt kein multi-user-system  zu dem "erst bei microsoft freischalten" hab ich hier ein lustiges programm, nennt sich XP-AntiSpy
[-gerade vorm installieren von solchen programmen haben die meisten leute angst, weil sie in diesem augenblick ausnahmsweise an "sicherheit im netz" denken-]
da kann man sich aussuchen, welche dinger man bei xp abschafft, unbedingt vor dem ersten onlinegehen ausführen.
es entfernt zb. jenen besagten winxp-user (der standardmässig wenigstens deaktiviert ist), durch den die windows-leute remote auf deinen rechner zugreifen können, und noch 20 andere sachen. btw: den topless [-olé, olé olé olééééé-] fileserver hab ich mit freebsd eingerichtet, da läuft ein schicker x-windows-server drauf, über den man sich remote einloggen kann, der rechner ist so geil konfiguriert, dass ich ins schwärmen komme... ))
[-5 minuten schwärm-] privat benutze ich aber auch immer win2k, weil ich cubase, reason, photoshop und halflife brauche *g* wenn jemand jetzt aber keine musik oder grafikbearbeitung macht und auch lieber unreal tournament oder quake spielt, der sollte sich auf jeden fall mal debian, suse oder redhat anschauen.
das kann man sich sogar kaufen für wenig geld und hat noch ein dickes handbuch dabei.
[-die meisten leute haben heutzutage eine undefinierte angst vor der tastatur sowie vor büchern-]
und die installation ist inzwischen eigentlich genauso einfach wie eine win-installation. ich hab übrigens winME, suse7.0 und win2k auf der platte, das linux ist mir sehr wichtig, da es auf die win2k-partition zugreifen kann (andersrum natürlich nicht, windows weiss garnicht, was eine "linux-partition" ist:p).
falls die win2k-installation mal komplett abraucht, kann ich in linux booten und die daten retten. so, ich muss jetzt wiedermal  , so ein mist
|
|
blueCloud
Usernummer # 2587
|
verfasst
tomy, steh vor dem gleichen prob.
hm... aber die meinungen gehen tatsächlich auseinander... also was tun? ich denke, ich probiers aus, viel schlimmer als win98 kanns net sein. na mal guggn. 
|
Aus: Dresden | Registriert: May 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Net M@rkt24
Usernummer # 4902
|
verfasst
Ubgrates versauen den PC. Es bleibt zu viel Datenmüll vom alten Betriebsystem übrig, welches für das Ubgrate nicht mehr benutzen kann. Der Zeitaufwand diese Dateien zu entfehrnen währe zu hoch und würde sich überhaubt nicht rentieren ... und das Betriebsystem würde dadurch total unstabiel laufen. Nimm am besten gleich eine Vollversion, kostet lediglich nur 119,90 Euro.
|
Aus: Bad Zwischenahn | Registriert: Feb 2002
| IP: [logged]
| |
|
|
Psychotronic
Usernummer # 1000
|
verfasst
@CariGenau... dem kann und muß ich dir zustimmen... ich hab bei mir RedHat 7.1 und Win95 am laufen. Für Datenrettung ist Linux unverzichbar. Und mal schnell nach nem Zusammenbruch von Windoof die OS Partition mit allen Programmen von nem "gepacktem" Image drüberbügeln, dauert mit Linux 10 min. Danach hab ich wieder ein funktionierendes Windoof mit allem was ich brauche. Inzwischen nutze ich Linux auch zum mp3 hören und verwalten, zum programmieren(Java, Java Servlets, C++, ...), zum testen von Websites(HTTP, PHP, CGI, ...). Es wird halt irgentwie immer mehr. Ich hab es bis jetzt auch nur einmal installieren müssen, richtige Systemcrashs mit Neuinstallationen kenn ich unter Linux garnicht. (Achja, wer Quake zocken will kann das auch unter Linux. Da gibt es so ein paar patches womit man das Windoof-Game auch unter Linux zum laufen bekommt. Irgent jemand hat nämlich das Game Engine für Linux nachgebaut und die restlichen Daten(Grafik, Sound, etc.) werden dann einfach von der Game CD gelade. Selbiges gibts auch schon für zig andere Spiele.)  [ 04-02-2002: Beitrag editiert von: Psychotronic ]
|
Aus: hessen | Registriert: Sep 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
Druckversion