würde gerne mal wissen, wie für euch eine ideale Plattenkritik auszusehen hat.
Könnt ihr euch unter der Beschreibung überhaupt etwas vorstellen?

(Raveline 10/01):

"Gary "Glitter" Martin ist der Meister der technoiden Tribal Beats und des Hammer Sounds, der meist ein wenig neben der Spur liegt, aber gerade deswegen unheimlich hypnotisch wird. Seine oft episch langen instrumental-Tracks ziehen einen unweigerlich in ihren Bann und sind für DJ und Dancefloor-Addict eine Freude. So ein Track ist "Ritual Fire Dance" auf der B-Seite dieser Platte. Wie zum Tanz eines wilden Urwaldstammes hat Martin die Beats gesetzt, so dass Trance wieder der Sinn zukommt, der diesem Begriff eigentlich innewohnt. "Lava" auf der A-Seite ist etwas monotoner und "Lounge Blue" ist dagegen fast entspannend, aber nur fast....."

Sista Phonk

Das ist zum beispiel eine Bewertung, die für mich (als nicht DJ) irgendwie verständlich rüberkommt und mich dazu bewegt hat, mir die Platte mal anzuhören.

Wie sieht das bei euch aus? Mehr technische Aspekte, mehr vom Aufbau und der Struktur des Stückes???

Cos: Erst (richtig) lesen, dann denken, dann schreiben.

sicherlich benutzt die liebe Sister hier in gewissem Sinne "etiketten", aber wie sollte man deiner Meinung nach eine Plattenkritik schreiben, die für DJ's [b] und [b/] Ab-und-zu-Käufer gleichermaßen verständlich ist?

Wenn ich mir dieses Review durchlese, ist das ganze für mich schon gestorben. Die Quintessenz des ganzen bedeutet für mich, dass es sich um ein Standard-Tool handelt, das sich durch nichts besonderes auszeichnet- auch wenn der Track vielleicht doch interessante Eigenheiten haben mag.

50% des Reviews sagen schon mal gar nichts über die Platte selber aus und sind viel zu allgemein. Liest sich immer sehr schön, bringt das Review aber nicht besonders voran und ist für so kurze Reviews einfach zuviel. Ich persönlich erfahre da lieber etwas mehr über die Platte selber: die Stimmungen, den Aufbau und die grundlegende Stilrichtung in etwas detaillierterer Beschreibung.

Bei meinen Reviews neige ich zwar meist zu (Über-)Länge, die natürlich auch in dieser Form in keinem Magazin realisierbar wäre, aber so grundlegend ist der Stil, in dem ich schreibe, auch der, den ich gerne lesen möchte - dabei muss natürlich nicht diese Länge erreicht werden. Also neben ein paar allgemeinen Infos am Anfang möglichst plastischte Beschreibungen der Tracks (Stil, Stimmung, Struktur) und eine Zusammenfassung, die das ganze noch mal auf den Punkt bringt und aussagt, für wen das ganze interessant sein könnte. Gelingt mir sicher auch nicht immer, aber ich verdiene meine Brötchen auch nicht damit.

Je intensiver ich mich mit Musik beschäftigt habe, desto mehr bin ich dazu übergegangen, die Reviews erst nach dem Kauf intensiv zu lesen, weil ich so unbefangener an die Sache herangehen kann. Die Reviews und die Anzeigen in den Magazinen nutze ich vorwiegend dafür, um mich grob darüber zu informieren, was so an neuen Sachen erscheint und was generell interessant sein könnte, dann höre ich mir viele Sachen selber an und bilde mir meine eigene Meinung. Gekauft wird davon letztendlich nur ein Bruchteil.

Ein gutes Beispiel dafür, wie einen Plattenreviews fehlleiten können, ist die Forcelab-CD, die in der aktuellen Raveline besprochen wird. Dort wird sie recht nüchtern mit 4/6 abgefertigt, ich selber habe aber nach mehrfachem Hören eine deutlich andere (6/6) Meinung über diese CD. Natürlich gibt es auch immer wieder mal den Fall, dass mein Interesse nur durch ein Review geweckt wird, dafür braucht es aber meist mehr als ein nüchternes Runterrasseln der Fakten.

Ich denke, jeder hat beim Plattenkauf und Review-Lesen seinen ganz eigenen Stil, seine ganz eigenen Erlebnisse und recht machen kann man es sowieso nie allen. Der eine kommt mit obigen Review super klar, der andere halt nicht. Ähnlich wir mir in diesem Fall geht es sicherlich auch anderen, wenn sie meine Reviews lesen. Die goldene Mitte zu finden, ist sehr, sehr schwer...

was ich bei reviews ganz schlimm finde sind solche, bei denen man schon im ersten satz die antipathie oder den fanatismus des reviewers gegenüber der platte bzw. dem künstler oder dem label erkennen kann. solche reviews sind für mich persönlich absolut nutzlos. natürlich kann sich niemand von einer subjektiven note eines reviews distanzieren, aber manchmal sind solche teile echt so desinformativ, daß die tinte und das papier und die platte zu schade sind, solche reviewern überhaupt in die hände zu fallen - selbst wenn die platte grottenschlecht ist oder das wiedergekäute xy. dann muß da auch ein konkreter objektiver anhaltspunkt stehen warum und nicht nur die erklärung, daß dem reviewer die platte nicht gefällt.

Um mal bei Gary Martin und der Raveline zu bleiben. Dieses Review finde ich deutlich aussagekräftiger:

die Kritik finde ich auch gut. Hintergründe, wie die Labelinformation, eine eingehendere Beschreibung des Stückes. Auf jeden fall besser, als die erste.

@ all:

Was Alex sagt stimmt vollkommen und entspricht dem, was ich mir selber die letzten tage durch den Kopf gehen lassen habe:

Vor ein paar Tagen trat man mit dem Angebot/Aufgabe an mich heran, eine (vom Content her) ziemlich statische Seite mit Leben zu füllen. Die Idee hinter der Sache ist folgende:

Das ganze ist eine Festival Seite und die Surfer/User/Members sollen die Möglichkeit erhalten selbstständig Plattenkritiken zu schreiben und sich Forum-technisch auch über Platten + Kritiken auszutauschen. Darüber mache ich mir jetzt die letzten Tage Gedanken. Nach langem Nachdenken und durch diesen thread bin ich zu dem Entschluss gekommen, daß lieber sein zu lassen.

Wie alex so schön geschrieben hat, sollte IMHO keiner Plattenkritiken schreiben, der nicht tief in der Materie steckt. Falls sich jemand berufen fühlt, ehrenamtlich eine Review und Kritik Sektion nach eigenen Vorstellungen aufzubauen --> PM

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Basti:
Wie alex so schön geschrieben hat, sollte IMHO keiner Plattenkritiken schreiben, der nicht tief in der Materie steckt.

---

Hmm, also so krass würde ich das jetzt nun doch nicht sehen. Eine Platte kann man auch durchaus beurteilen, wenn man nicht sonderlich viele Hintergrund-Infos hat. Dann beschränkt man sich halt auf die Platte selber und lässt den von mir oben genannten allgemeinen Teil weg.

Wenn man das jedoch nicht möchte, muss man sich aber schon ziemlich gut informieren, was in sehr viel Arbeit ausartet, die für ein "ehrenamtliches" Just-for-Fun-Review einfach zuviel des guten. Mir ist das ein einziges mal passiert (das Review der Electro-Boogie-Collectors-Box im Dezember-CD-Thread) und ich musste feststellen, dass man aus dem Nachlesen gar nicht mehr rauskommt, da sich viele Info-Quellen auch widersprechen. Der Aufwand steht - insbesondere bei einer so kleinen Zielgruppe - in keinem Fall im Verhältnis zum Ergebnis.

Zum Thema Review-Section etc.:

Desweiteren muss man sich halt auch fragen, ob das Interesse dafür überhaupt besteht. Selbst hier im thematisch ja nur sehr stark spezifizierten Technoforum frage ich mich manchmal, ob es sich überhaupt lohnt, für die paar Klicks überhaupt ein Review zu schreiben. Was sich im Vinyl-Thread in Sachen Hits ja noch einigermassen gut macht, verkommt im CD-Thread hingegen schon eher zur Lachnummer.

ich habe mich bei der beurteilung im obigen teil hauptsächlich auf reviews aus techno-mags bezogen, weniger auf solche von leuten hier im forum. daß da die reviews eine gänzlich andere note haben ist wohl logisch. da wollte ich echt niemandem auf die füsse trampeln :-)

ich finde es nur sehr nervtötend reviews in folgender art lesen zu müssen, egal, ob die platte nun gut oder schlecht ist. um die kontroverse mal ein wenig nach oben zu schrauben nehme ich mal ein review für eine stigmata, die mir persönlich auch nicht gefällt, deren review aber noch viel beschissener ist.

raveline, 07/2001
stigmata 06
"chris liebing: dj,produzent, labelboss, partyveranstalter, stilrichtungsgeber! mittlerweile geniessen seine produktionen zumindest bei seinen fans einen ähnlich hohen status wie das füher nur bei jeff mills oder richie hawtin der fall war: sie werden blind gekauft!

wow, schonmal 3 sätze mit vollkommen nutzloser information über den produzenten verpulvert, kein wort über die scheibe. die information wird wohl jeder schon an anderer stelle in diesem mag zu hauf zu lesen bekommen haben.

da ist es schon verständlich wenn man dann auch bei der sechsten stigmata altbewährtem vertraut und somit überraschungsmomente leider wieder ausbleiben.

mal abgesehen davon, daß niemand erwartet, daß eine liebing-platte überraschungsmomente enthält, ist auch dieser satz wieder vollkommen überflüssig. daß es sich um die no.6 handelt wird jeder halbwegs aufmerksame leser schon in der "überschrift" gelesen haben.

natürlich funktioniert die scheibe wieder prächtig obwohl das niveau der fünften stigmata nicht erreicht wird.

wow, der erste satz, in dem auf die scheibe konkret eingegangen wird. daß die scheibe funktioniert ist die erste konkrete aussage. ich weiß zwar jetzt nicht in welchem kontext, aber die scheibe funktioniert. welche atmosphäre da aufkommt und ob das jetzt bei allen tracks so ist, sagt mir der reviewer aber nicht. und auch nicht, wie viele tracks da überhaupt auf der scheibe drauf sind.
aha, und das niveau einer vorgänger-scheibe wird nicht erreicht. nun weiß ich, daß der reviewer die vorgänger-scheibe kennt, wie die klingt, weiß ich aber nicht. supi.
(dieser standard-satz à la "klingt genauso wie..." wird ja auch recht gerne in reviews immer genau dann eingesetzt, wenn der reviewer keine ahnung hat, wie er das gehörte in worte fassen soll).

obriges review ist ein prima beispiel dafür, wie ein review nach meiner ansicht nicht aussehen sollte, denn sowas kann wirklich jeder depp schreiben.

edit: rechtschreibfehler und ein paar anmerkungen

ich finde zum beispiel claus bachor vom d2000 magazin macht das sehr perfekt. der nimmt sich nämlich selber auf die schippe, wenn er merkt, daß er wieder in wortgeschwall abgleitet, durch das er am ende selbst nicht mehr hindurchsehen kann.

ak.

Bei dem Liebing-Review stimme ich Dir 100%ig zu, diesesr Text ist mehr als überflüssig, da der Informationsinhalt dieses Textes gen null tendiert.

Um noch mal ein Beispiel rauszukramen. Dieses Review hat mir wirklich Lust auf das Anhören der Platte gemacht, die ich letzendlich auch gekauft habe (eine der sehr wenigen Platten, zu denen ich nur auf Grund eines Reviews in Techno Mags gekommen bin):

Reinhard Voigt - Im Wandel der Zeit (Groove 72)
Reinhard Voigt hatte sich bereits mit seinen letzten Beiträgen für Kompakt (“A.S.P.”-Kompakt 33, “Hier und Jetzt”-Kompakt 38) bewusst von den mit der Schnittstelle zum Pop liebäugelnden Labelkollegen verabschiedet.

Eine schöne Einführung mit allgemeinen Infos, die auch gleichzeitig ausdrückt, in welche Kerbe die Platte schlägt.

Es geht hier schließlich um die Kraft des “traditionellen” Techno, und so brettert Reinhard erst einmal mit kraftvollem Analogtech im Stile der 94er V-Tracks los, ohne jetzt aber zu sehr den Raver raushängen zu lassen.

Eine klare Aussage, dass hier eine Rückbesinnung auf die Grundelemente von Techno erfolgt, ohne dass die Platte dabei zu staubig klingt.

Im übrigen verarbeitet Voigt mit “Im Wandel der Zeit” eine stilistisch munter durchmischte Palette retro und kontemporär orientierten Technos, in dem Hood’sche Minimalismus-Eskapaden genauso ihre Berechtigung haben wie perkussiver Dubtech, zischelnde Acid-Kochtöpfe und funktionale HI-NRG-Zitate a la “Hypnotic Tango“. juhu_techno! JD

Eine recht gelungene Aussage darüber, welche Artenvielfalt einem das Album bietet. Es kommt sowohl rüber, dass die meisten Tracks sehr minimal gehalten sind, gleichzeitig aber auch, dass die Tracks sich schon deutlich voneinander unterscheiden und jeder eigene Akzente setzt.

Acht Tracks von Reinhard Voigt, die ihn auf dem Weg zu immer härteren Kanten zeigen, die seine uralte Vorliebe für DBX Minimalismus, oder sollte man Kubismus sagen, mit fast looptechnoartigen Elementen verbindet, eine große Priese Acidmetallurgie drüberstreut, Andeutungen Richtung Herbert zuweilen nicht unwahrscheinlich erscheinen lässt, aber auch den ein oder anderen Klassiker verdaut hat. Es ist die Art von Musik, die sich irgendwie am weitesten von der lange Zeit so geschlossenen Front von Kompakt wegbewegt hat, um in der Zwischenzeit erst mal eine Menge an Vergangenem und Kommendem einzuholen und sich zu beraten, wohin es gehen könnte, wenn man nicht lineare Geschichte schreiben will.

Vom grundlegenden Inhalt recht ähnlich - also stimmen die Aussagen schon mal - nur etwas schwieriger zu lesen. Man muss sich mit dem Text etwas länger auseinander setzen, aber ich hier kommt der musikalische Inhalt der Platte sehr gut rüber, ohne sich in Platitüden zu verirren.

"manchmal hat die musik eben kein besseres review verdient"

genau das sehe ich eben nicht so, denn wie ich oben schon geschildert habe, verlange ich von einem review vor allem eine sachliche (i.e. objektive) beschreibung, welche aber durchaus mit persönlichen anmerkungen bzw. wertungen versehen sein darf - aber keinen durchweg subjektiven kommentar.