technoforum.de: Wie sollte man umgehen mit Ahmadinedschad?

»	technoforum.de » OffTopic & SmallTalk » Wie sollte man umgehen mit Ahmadinedschad?

Autor

Thema: Wie sollte man umgehen mit Ahmadinedschad?

Tuxton

Usernummer # 2837

verfasst

Das Ultimatum des Weltsicherheitsrats zur Einstellung der Uran-Anreicherung an den Iran läuft heute ab, gestern hat das Land wieder offiziell mit der Anreicherung von Uran begonnen.
Die USA werden als Reaktion wahrscheinlich in einem ersten Schritt versuchen, im Sicherheitsrat harte Sanktionen gegen den Iran durchzusetzen. Auffällig häufig hört man aber in der letzten Zeit Äußerungen von (nicht nur) amerikanischen Politikern, welche die derzeitige Situation mit der Appeasementpolitik gegenüber Nazideutschland und ihren bekannten Konsequenzen vergleichen. Für persische Freunde von mir steht eh schon lange fest, dass es sich bei ihrem Heimatland um das nächste Kriegsziel der Bush-Administration handelt, ist es doch bereits heute eingekreist durch die amerikanischen Truppen im Irak und in Afganistan.
Wie ernst soll und muss man den harmlos und unauffällig aussehenden Ahmadinedschad mit seinen weltpolitischen Muskelspielen eigentlich nehmen? Wie glaubwürdig sind seine Drohungen gegenüber Israel und ist es das alles wirklich wert, dass unter Umständen der gesamte westliche Kulturkreis in diese Auseinandersetzung hineingezogen wird?

Aus: Köln | Registriert: Jun 2001 | IP: [logged]

Rainer Zufall

Usernummer # 12160

verfasst

Das Problem am Sicherheitsrat und den ganzen UN-Ultimaten ist doch, dass beim Ansetzen des Ultimatums noch keine Sanktionen bekannt gegeben werden, nach dem Motto "wenn... , dann..."
Das heisst, es sind schon soviele Ultimaten verstrichen und dann ist einach nichts passiert... warum sollte man dann plötzlich ein neues Ultimatum ernst nehmen? Ich finde es übrigens eh quatsch, ihm die Urananreicherung verbieten zu wollen. Meiner Meinung nach sollte jedes Land die gleichen Rechte haben und sich nicht von anderen, größeren irgendwas vorschreiben lassen müssen, schon gar nicht von George W. und seiner World Police. Andererseits sind die Leumdnung des Holocaust usw. von Ahmadinedschad auch völlig unakzeptabel, ich glaube der Mann provoziert einfach gerne. Ich denke er betrachtet die strategisch günstige Position seines Landes (perischer Golf, Hauptdurchgangskanal für nahezu alle Öltransporte dieser Welt) als Machtfaktor und will einfach mal Macht demonstrieren (was im denke ich in der arabischen Welt auch durchaus sehr hoch angerechnet wird, das er sich gegen USA / UN auflehnt).

Aus: berlin | Registriert: Apr 2004 | IP: [logged]

pre-amp tango

Usernummer # 10117

verfasst

ich denke, dass herr a. höchst gefährlich und in keinster weise friedensfähig ist und halte den für die iranische und noch fanatischere version schirinowskis. wenn der die möglichkeit hat, a-waffen einzusetzen, wird der doch nicht mit der wimper zucken.
eigentlich müsste die iranische bevölkerung, die ja sowieso nur zu einem geringen prozentsatz (irgendwo zwischen 10 und 15 prozent) hinter den mullahs steht, sich gegen diese politik wenden. in dokumentationen sieht man ja immer wieder, dass die leute doch relativ gut und nicht immer staatlich beeinflusst über die lage informiert sind und sie nicht zwingend gut heißen.
international wirds schwierig. sich militärisch gegen den iran zu wenden bedeutet gleichzeitig, sich vollends alle islamischen länder zum feind zu machen und so nur weiter öl ins feuer zu gießen. wirtschaftliche sanktionen treffen auch nur wieder die normalbevölkerung - mir kann keiner erzählen, dass die politische führung auch nur ansatzweise merken würde, dass sich was geändert hätte. vielleicht wärs sinnig, wenn sich länder engagieren, die nicht wirklich zu den us-befürwortern gehören - sprich russland und china. vielleicht hört er ja auf die...

Aus: dem hohen Norden | Registriert: Jul 2003 | IP: [logged]

The Blobb

Usernummer # 623

verfasst

na ja, auch wenn er dann atomwaffen hat setzt er sie nicht ein. aber ist halt die beste abschreckung!
wenn dann traue ich nur einer organisation den einsatz von a-waffen zu: al-quaida!

warum sollte sich überhaupt ein land an die un (und deren resolutionen) halten wenns die amerikaner auch nicht tun?
ausserdem hat er doch auch die russen (politische interessen) und chinesen (wirtschaftsinteressen) hinter sich.

nordkorea mit seinem (verrücktem?) diktator hat auch a-waffen und der wirft nicht damit rum!
ausserdem, warum darf pakistan (von dort werden ja die taliban unterstützt) a-waffen haben und raketen weiterentwickeln? weil dort die usa ihre stützpunkte haben darf?
ist alles sehr zweischneidig....

Aus: Austria,5400,Hallein | Registriert: Jun 2000 | IP: [logged]

Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941

verfasst

"Meiner Meinung nach sollte jedes Land die gleichen Rechte haben und sich nicht von anderen, größeren irgendwas vorschreiben lassen müssen."

wie kann man die gleichen rechte in der internationalen staatengemeinschaft für alle regierungen fordern, ganz unbesehen dessen, wie die regierungen zustande kamen? im Iran läßt ein wächterrat nur einen bruchteil der kandidaten für wahlen zu. sicher kann man auch über das zustandekommen der ersten wahl Bushs streiten, dennoch ist der unterschied zu wahlen z.b. im Iran fundamental.

"warum sollte sich überhaupt ein land an die un (und deren resolutionen) halten wenns die amerikaner auch nicht tun?"

einerseits wird die schwäche der UNO kritisiert, andererseits aber auch die von anderen ausgeübte stärke, die der UNO fehlt. dieses possenspiel hilft nur denjenigen weiter, denen die auseinandersetzung gilt.
wer meint, die regierung des Irans sei ein verlässlicherer partner als die der USA, der man folglich näher stehen sollte als der der USA, dem steht natürlich frei, das zu vertreten.

Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001 | IP: [logged]

Banzara

Usernummer # 15890

verfasst

indien, pakistan haben auch atomare waffen!? ich weiss nicht ganz genau warum der iran keine haben soll? sollen doch die usa, russen, franzosen usw mit gutem bsp. voran gehen und endlich abrüsten.

wenn ihr mich fragt, ist das ein reiner überbezahlter affenzirkus der da mal wieder stattfindet.aber von allen seiten!!!

[ 06.09.2006, 13:12: Beitrag editiert von: Banzara ]

Aus: WEIchMAnöveR | Registriert: Jan 2006 | IP: [logged]

Chris Borderline

Usernummer # 14168

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: The Blobb:
na ja, auch wenn er dann atomwaffen hat setzt er sie nicht ein. aber ist halt die beste abschreckung!

yep! man der iranischen regierung fast schon raten, zu atomwaffen zu kommen.

diese abschreckung hat schliesslich bei anderen staaten auch funktioniert und so angriffe anderer staaten ausgeschlossen.

sehe allerdings konfliktpotential, wenn die israelische regierung weiterhin regelmäßig in arabische nachbarstaaten einmarschieren lässt...

Aus: Stuttgart | Registriert: Feb 2005 | IP: [logged]

rave-dave

Usernummer # 2121

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Chris Borderline:
...sehe allerdings konfliktpotential, wenn die israelische regierung weiterhin regelmäßig in arabische nachbarstaaten einmarschieren lässt...

WORD!

Und solange die USA dieses Vorgehen unterstützt... [rolleyes]

Aus: Schwabing-Bronx | Registriert: Mar 2001 | IP: [logged]

Rainer Zufall

Usernummer # 12160

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Hyp Nom:
"Meiner Meinung nach sollte jedes Land die gleichen Rechte haben und sich nicht von anderen, größeren irgendwas vorschreiben lassen müssen."

wie kann man die gleichen rechte in der internationalen staatengemeinschaft für alle regierungen fordern, ganz unbesehen dessen, wie die regierungen zustande kamen? im Iran läßt ein wächterrat nur einen bruchteil der kandidaten für wahlen zu. sicher kann man auch über das zustandekommen der ersten wahl Bushs streiten, dennoch ist der unterschied zu wahlen z.b. im Iran fundamental.

Dann sollte man anstatt mit Prohibition und Saktionierung vielleicht lieber mal darüber nachdenken wie man dem VOLK in diesen Ländern HELFEN kann, dass diese sich gegen solche Unterdrückung zur Wehr setzen können. Dies könnte z.B. durch Subventionierung von Bildungseinrichtungen, Zugang zum Internet, Hilfe in jeder erdenklichen Form geschiehen. DAS wäre meiner Meinung nach etwas, was das Land weiterbringen würde, während solche bescheuerten Wir-vrebieten-euch-Arabern-den-Atomstrom Aktionen eher den Zuspruch zu solchen "Rebellen" wie Ahmadinedschad fördern. Und das wäre besser angelegtes Kapital, als es in irgendwelche Kriege und Nachrichtendienste zu stecken, vielleciht würde sich sowas ja langfristig auch mal wirtschaftlich auszahlen.

Aus: berlin | Registriert: Apr 2004 | IP: [logged]

Sennah

Usernummer # 15239

verfasst

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: rave-dave:

WORD!

Und solange die USA dieses Vorgehen unterstützt... [/QB]

Und genau das ist der Knackpunkt!

Sollte der Iran zu Atomwaffen gelangen würden die Amerikaner einen Ihrer wichtigsten geostrategischen Gebiete praktisch nutzlos werden lassen. Nämlich Israel. Der Militärische Handlungsspielraum im nahen Osten wäre für die USA, und erheblich verheerender für Israel, eingeschränkt.

Aus: Aalen | Registriert: Sep 2005 | IP: [logged]

Druckversion