quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Polygon:
Der Krieg war ein voller Erfolg. Trotz aller Warnungen, kam es nicht zu dem erwarteten Häuserkampf im Bagdad. Die Iraqer scheinen die Allerierten Truppen freundlich zu empfangen.
Hätte man so schnell einen Regimewechsel, nur durch Diplomatie erreicht !? Wohl nicht.

---

und wäre nur 1 verschissener mensch dabei ums leben gekommen ist es nicht gerechtfertigt einen krieg zu führen.

und erzähl mir jetzt keiner die pro westlichen abschlachtberichte eines irakischen diktators zum vergleich.

des weiteren sind freundlich empfangene amis ebenso propagandajournalismus wie die angeblichen wenigen zivilen opfer.

sowas schreckliches hat die welt meiner meinung nach nach dem 2en weltkrieg nicht erlebt mit dem unterschied das die welt damals nicht von adolf witschaftlich abhängig war.

na ja aber dem busch droht hoffentlich die gerechte strafe an der himmelpforte.

die leise hoffnung das der amerikanische präsident bei einem anschlag ums leben kommt ist noch nicht verflogen.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von schraube:
und wäre nur 1 verschissener mensch dabei ums leben gekommen ist es nicht gerechtfertigt einen krieg zu führen.

und erzähl mir jetzt keiner die pro westlichen abschlachtberichte eines irakischen diktators zum vergleich.

[ 09-04-2003: Beitrag editiert von: schraube ]

---

Wieso ? Das gerade ist doch der springende Punkt ! Fakt ist, Saddam hatt seine eigenen Leute getötet. Fakt ist, Saddam hatt sich am "Oil for Food" programm bereichert !?
Dagegen wurden immer nur die VERMUTUNGEN der Kriegsgegner, über ein "möglichen" Ausgang des Kriegs mit tausenden zivilien Opfern, Häuserkampf in Bagdad etc. gestellt, die offensichtlich so nicht eingetreten sind !?

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Polygon:

Klar, der Krieg hatt in erster Hinsicht ekonomische Gründe, aber, hätte man die zivile Bevölkerung noch länger leiden lassen sollen !?

---

Wart einfach ab was passiert.
Wenn ich mir anschaue, wie "gut" es den "befreiten" Menschen in Afghanistan geht, und wie bemerkenswert wenig Interesse die Bush-Horde schon am Israel-palästinenser Konflikt hat, dann seh ich schwarz für die Iraker. Hoffen wirs beste... Aber ob sich Schiiten, Sunniten und Kurden die Köppe einschlagen oder die Kurden nen eigenen Staat wollen und dann Stress mit den Türken kriegen braucht uns ja nicht zu interessieren.

jo und im kongo wurden letzte nacht 1000 menschen vom regim vergwaltigt und getötet.

ach so und wie hiess der jugoslawe noch???

komisch... wo sindn DA die so weltgerechten amis??

>Fakt ist, Saddam hatt sich am "Oil for Food" programm bereichert !?
Stimmt nicht! Das meinen viele aber das Programm wurde von einer UNO-Behörde verwaltet das sogar Hauptsächlich von den Amis geleitet wurde. Es wurde aufs ganze Land aufgeteilt wobei Bagdad nur einen kleinen Teil bekam. Kann man nachlesen.
Saddam hat durch den Schwarzmarkt verdient den die Sanktionen geschaffen haben.

Ich hab halt Angst von dem Nachher, bzw. was die Amis jetzt machen. Sie könnten die OPEC zerstören oder bedeutungslos machen und das wäre sehr gefährlich.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Polygon:
Das hatt doch damit gar nichts zu tun. Ob und wie sich die politische Lage im Irak jetzt entwickeln wird, ist noch nicht klar. Aber, sollte die realtive schnelle Befreiung Bagdads, und der geringe Wiederstand der Irakischen Armee, nicht ein Indikator sein, für die allgemeine Haltung der Iraker zu den Alleierten ?

---

Sie ist eher ein Indikator für Amerikas Übermacht, würde ich sagen. Es ist vermutlich oft die Einsicht, keine Chance zu haben, die die Soldaten zum Aufgeben gezwungen hat. Die allgemeine Haltung der Iraker zu den Alliierten in einem Jahr find ich viel interessanter.

Ein starkes Land würden sie nicht so schnell angreifen denke ich mal.

die schlußfolgerung daraus ist allerdings nicht sehr beruhigend, denn so bleiben nur noch A.B.C Massenvernichtungswaffen und "terrorismus" im kampf gegen die usa übrig. so werden es jedenfalls die staaten in "der achse des bösen" verstehen.

größenteils nur phrasen - auf beiden seiten.
wenn's nicht so spät wäre, würde ich noch ein paar warme worte hier lassen. hole ich aber morgen nach.
als ob hier irgendwer mal die ansichten oder berichte derer gelsesen hätte, die auf der anderen politischen seite stehen...

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von rave-dave:
Schön wärs, aber ich glaube die Irakis geben sich noch lange nicht geschlagen.

---

Ihr veranstaltet hier so 'ne Art Stammtisch. Richtig???

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von herrplan:
diese polemik hier ist ja teilweise steinerweichend.

größenteils nur phrasen - auf beiden seiten.
wenn's nicht so spät wäre, würde ich noch ein paar warme worte hier lassen. hole ich aber morgen nach.
als ob hier irgendwer mal die ansichten oder berichte derer gelsesen hätte, die auf der anderen politischen seite stehen...

es ist doch de facto so, dass sich jeder immer nur auf die "fakten" stürzt, die seiner politischen meinung entsprechen und dann ungeprüft als bare münze annimmt. ich gebe zu, dass ich eine weile ebenfalls so verbohrt war. allerdings ist dieses schwarz/weiß - gut/böse denken völlig unangebracht.

---

Word! Nehm mich selbst da nicht aus...

Ich sagte mal zu Beginn des Konflikts, ich glaube es wird eine Art zweites Vietnam und ich hoffe, dass ich mich irre, damit nicht noch mehr Leid über die Zivilbevölkerung kommt, als onehin schon.

Diese Hoffnung habe ich immer noch - vielleicht hat das ja alles geklappt, puncto "Befreiung" etc. - schön wärs jedenfalls.

Wichtig erscheint es mir jetzt einfach, dass die Amis daran gehindert werden, die Irakischen Ölquellen zu plündern. Ihr "Sekundär"Ziel (das m.E. eher das Primärziel war), sollten sie nicht erreichen dürfen. Das Öl gehört schliesslich dem Volk dort, und nicht irgendwelchen Invasoren, Befreiung hin oder her.

...wir werden sehen, wies weitergeht. Afghanistan ist jedenfalls auch noch nicht bei "Demokratie und Menschenrechten" angelangt und die politische Situation im Irak scheint mir auch noch nicht wirklich in diese Richtung zu weisen.

1. der krieg ist durch die resolution 1441 gerechtfertigt. im original text werden "ernsthafte konsequenzen" erwähnt.

2. wenn danach staaten, die die resolution erst unterzeichnet haben abspringen, kann ich den missmut der amerikaner verstehen.

3. es ist interessant, wie sehr sich im verlauf der letzten monate das ziel des krieges geändert hat. sprach man im weißen haus zuerst vom krieg gegen den terror, war es später der krieg gegen die massenvernichtungswaffen und zuletzt der krieg gegen das regime saddam.

4. will ich gerne glauben und hoffen, dass es der bushadministration um die befreiung des irakischen volkes ging. da aber ca. 70% der mitglieder der bush-regierung aus der ölindustire kommen, schwingt der wirtschaftliche faktor im hintergrund immer mit.

5. warum man den irak angegriffen hat ist klar. man wollte verhindern, dass der irak - der ohne zweifel in der vergangenheit wiederholt versucht hat, in den besitz von massenvernichtungswaffen zu gelangen - überhaupt in die position gelangen kann, in der sich jetzt z.b. norkorea, pakistan etc. befinden.

6. scheint es sicher manchem aufgrund des starken fanatismus, der in einigen ländern des nahem ostens vorherrscht naiv; jedoch geht man tatsächlich von einer signalwirkung aus, die in die umliegenden länder des nahen ostens abstrahlt.

7. wenn aufgrund von demonstrationen, die weltweit 1 million menschen auf die straße bringen, in der presse davon geredet wird, dass die mehrheit der bevölkerung aller staaten gegen den krieg ist, so stellt sich die frage nach der relation zwischen 1 million menschen und der mehrheit der menschen.

8. ist im zusammenhang mit pressemeldungen immer nur wieder darauf zu verweisen, dass
a) ALLE meldungen - gleich welcher seite - mit vorsicht zu genießen sind
und
b) eigenartigerweise gerade DIE meldungen mit weniger vorsicht genossen werden, die der eigenen meinung am nächsten kommen.

9. wage ich mich nicht darüber zu äußern, ob das verhalten der bundesregierung nun tatsächlich zu der eskalation im irak geführt hat oder nicht. aussagen dieser art sind reine spekulation und hielten vor keinem gericht stand.

10. halte ich einen krieg gegen terror im allgemeinen für nicht umsetzbar, da - wie gesehen - terrorzellen autonom agieren und somit an kein festes territorium oder politisches system gebunden sind.
im speziellen fall des irak ist es nachgewiesen, dass al quaida und das regime hussein nicht nur nichts miteinander zu tun haben, sondern saddam vielmehr von den führenden köpfen der al quaida verhasst wird.

11. ich hoffe, dass sich die versprochene signalwirkung auf den arabischen raum auch tatsächlich einstellt und die bevölkerungen nach demokratischen regierungssystemen aufbegehren und sich nicht in ihrem glauben angegriffen fühlen.

Du stellst verschiedene Behauptungen beider Seiten als "die Wahrheit" hin. Das ist - tschuldige - nicht sonderlich neutral.

Es ist Deine Meinung, dass diese Behauptungen den Tatsachen entsprechen - ob es tatsächlich so ist, naja, darüber streitet sich momentan die halbe Welt.

Ich lass Dir ja Deine Meinung, wenn Du das so siehst, okey, jedem das seine, ich finds nur etwas fragwürdig, das als "wertneutrale" und somit objektive Wahrheit zu verkünden.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von herrplan:
7. wenn aufgrund von demonstrationen, die weltweit 1 million menschen auf die straße bringen, in der presse davon geredet wird, dass die mehrheit der bevölkerung aller staaten gegen den krieg ist, so stellt sich die frage nach der relation zwischen 1 million menschen und der mehrheit der menschen.

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von herrplan:
10. halte ich einen krieg gegen terror im allgemeinen für nicht umsetzbar, da - wie gesehen - terrorzellen autonom agieren und somit an kein festes territorium oder politisches system gebunden sind.

---

obacht! wie bekannt, resultieren umfrageergebnisse auf befragungen von meistens tausend - zweitausend leuten.

mitnichten handelt es sich folglich um ein aussagefähigen querschnitt durch die bevölkerung.

ferner ist derlei aussageableitung immer zumindest strittig, da es ja schließlich auch auf die fragestellung ankommt!

gruß
bm

[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: bodomauss ]

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von 3J Phu:
spassvogel, muss man unbedingt auf die strasse gehen, um gegen den krieg zu sein?

---

in der tat bist du sehr spitzfindig. ich habe schon des öfteren lesen können, wie du leuten scheinbar das wort im mund umgedreht hast.

1 bis 3 sind fakten, die du anhand der entsprechenden unterlagen nachprüfen kannst.

4 stützt sich auf proamerikanische medien. weiß allerdings nicht mehr, ob cnn, nbc oder sogar fox...

5 erschließt sich aus reiner kombinatorik

6 braucht sicher nicht näher erläutert zu werden

7 zur lp gehen jährlich ca. 1 million menschen. daraus lässt sich auch nicht schlussfolgern, dass die mehrheit der deutschen techno hört.

8 ist mehr oder weniger schon ein axiom

9 ...

10 ist eine wertneutrale äußerung einer sicht. ich ergreife weder partei für die eine, noch für die andere seite...
weiterhin stützt sich diese aussage auf berichte und texte von herrn scholl-latour, den man sicher ruhigen gewissens als experte in nahost-fragen bezeichnen darf.

11 ebenfalls wertneutral.

Infratest Dimap:
http://www.infratest-dimap.de/politik/deutschlandtrend/dt0304/dt0304home.html
(Grundgesamtheit: Wahlberechtigte Bevölkerung in Deutschland ab 18 Jahren, Stichprobe: Zufallsauswahl / Randomstichprobe, Erhebungsverfahren: Computergestützte Telefoninterviews (CATI), Fallzahl: 1.300 Befragte (900 West, 400 Ost), Erhebungszeitraum: 31.03. bis 02.04.2003, Fehlertoleranz: 1,2* bis 2,7** Prozentpunkte * bei einem Anteilswert von 5% ** bei einem Anteilswert von 50%)

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
obacht! wie bekannt, resultieren umfrageergebnisse auf befragungen von meistens tausend - zweitausend leuten.
mitnichten handelt es sich folglich um ein aussagefähigen querschnitt durch die bevölkerung.
[/B]

---

Die Repräsentativität einer Auswahl hängt primär vom Auswahlverfahren, nicht von der Anzahl der Subjekte ab. Natürlich weicht die Statistik von der Realität ab, aber Millionen Menschen zu Befragen kann unter Umständen mehr Fehler im Ergebnis mit sich bringen als eine relativ kleine, aber sorgfältig ausgewählte/per Zufall bestimmte Anzahl von Menschen.

Ich wollte Dir eigentlich nicht ans Bein pinkeln, sondern darauf hinweisen, dass Du keineswegs davor gefeit bist, gewissen Meinungen "nachzuhängen" die Deiner Lebens- und politischen Einstellung entsprechen.

Geht allen so. Auch Bush glaubt sich der Wahrheit verpflichtet, und Saddam wird kaum einen Zweifel daran hegen, dass er wirklich zum herrschen bestimmt ist (oder war, je nachdem).

So hat halt jeder seine Wahrheiten, die er als die Wahrheit empfindet.

1., 2., 4., 5., 6., 7., sehe ich anders, aber es ist müssig darüber zu diskutieren, weils für Dich ja DIE Wahrheit ist, also bitte, dann halt. Dafür sehe ich 3.,8.,9.,10., 11. also immerhin knapp die Hälfte und man kann ja nicht immer der gleichen Meinung sein nicht wahr?

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Polygon:
Der Krieg war ein voller Erfolg. Trotz aller Warnungen, kam es nicht zu dem erwarteten Häuserkampf im Bagdad. Die Iraqer scheinen die Allerierten Truppen freundlich zu empfangen.
Hätte man so schnell einen Regimewechsel, nur durch Diplomatie erreicht !? Wohl nicht.

---

Word!
der krieg war nur kein erfolg er ist es immer noch.

triple x: In Afghanistan war auch von "Erfolg" die Rede. Schau dir an wie es den Menschen dort geht, nachdem sie von den Taliban befreit wurden.

und genau deshalb wollte ich den sachverhalt aus beiden richtungen beleuchten.

@ toxic twin