technoforum.de

»	technoforum.de » OffTopic & SmallTalk » USA plant Angriff auf Iran » Antworten

Antworten
Login Name:
Passwort:
Smilie:	View Smilie Legend & More Smilies
Beitrag: HTML ist an. Klick für Infos! UBB Code™ ist an	[QUOTE]Ursprünglich geschrieben von: rave-dave: [QB] Gut möglich, das Bush den Iran angreift. Zum einen sind die Amis den Israelis verpflichtet (70 % des amerikanischen Geld-Adels ist Jüdisch...), zum anderen jibbet da ´ne Menge Öl... :kopfkratz: [/QB][/QUOTE]

Instant UBB Code™

Wie funktionieren UBB Codes ™?

Optionen

Deaktiviere Smilies

Thread!!!
superjo Usernummer # 5096	verfasst http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,392136,00.html hmm ich denke mal dass das nicht nur heisse luft ist, der iranische präsident hat ja förmlich nach krieg geschrien-der nahe osten ist vielleicht bald komplett in brand-aber ich versteh auch nicht wie ein präsident sich in der situation hinstellen kann und solche sch***** verzapfen kann, der mann ist doch nicht zurechnungsfähig!?
rave-dave Usernummer # 2121	verfasst Gut möglich, das Bush den Iran angreift. Zum einen sind die Amis den Israelis verpflichtet (70 % des amerikanischen Geld-Adels ist Jüdisch...), zum anderen jibbet da ´ne Menge Öl...
GreenSpirit Usernummer # 919	verfasst wenn sie das tun wird im irak die hölle lös sein.
darks Usernummer # 739	verfasst sollen sie ruhig. ist ja schon lange nichts mehr passiert. wird zeit die achse des boesen wieder ein wenig aufzupeppen, wie soll man denn sonst den ueberwachungsstaat rechtfertigen? die warten doch alle auf ein froehliches "JAAAAA" wenn sie fragen "wollt ihr die totale ueberwachung?"
millhouse Usernummer # 6673	verfasst so doof sind die amis auch nicht das sie das machen.
Claudi Usernummer # 7391	verfasst naja ich weiß nicht so recht.mir ist nicht ganz wohl bei der sache.die aussagen mit dem "judenstaat nach europa verlegen" und das die europäer den holocaust nur erfunden hätten schmecken mir überhaupt nicht. nehmen wir mal an der george greift den iran an (ohne jegliche deutsche beteiligung spich budeswehr,rot kreuz,thw etc...) so könnt ich mir vorstellen das der iranische präsi die diplomatischen und wirtschaftlichen kontakte zwischen den usa und der brd als grund hernehmen könnt um der brd (kann man auch auf die franzosen,österreicher etc... umlegen) den "krieg" zu erklären. was zur folge hätte das wir einen flächenbrand hätten den man nichtmehr all zu schnell unter kontrolle bringen kann... also heißt die devise "vor und umsicht ist die mutter der porzelankiste"
superjo Usernummer # 5096	verfasst also das ist solange die merkel keine deutschen soldaten auf einen theoretischen iranfeldzug mitschickt äusserst unwahrscheinlich deutschland hat traditionell gute wirtschaftliche beziehungen mit dem iran und hat im atomstreit immer beschwichtigend auf die amis eingewirkt-es erklärt doch niemand deutschland den krieg nur weil wir mit den amis befreundet sind dann müssten ja die palästinenser bei uns attentate verüben weil wir mit den israelis enge kontakte pflegen...
mind expander Usernummer # 3159	verfasst für die israelis wird angesichts des atomstreits mit iran und besonders wegen den aussagen des iranischen präsidenten ein militärischer konflikt immer weniger unwahrscheinlich. hab da auch vor 2-3 wochen ein interview mit nem israelischen politiker gesehen in dem er militärische gewalt gegen den iran nicht ausgeschlossen hat, sondern explizit als option erwägt hat. klar, können auch bloss drohgebärden sein, aber die haben den feind quasi direkt vor der haustür. da müssen die auch für den ernstfall planen, wenn der achmed schon von der tilgung israels von der landkarte spricht. und dass der enge verbündete, die amis, da dann mitmachen liegt ja nicht soo fern. ... haben die nicht die letzten tage ne truppenbrigade im irak abgezogen ? -edit- wie ich in dem artikel lese sollen's nur luftangriffe sein...
rave-dave Usernummer # 2121	verfasst @ Millhouse: Warum nicht ? - Die Mäusepolizei schiebt ihre Truppen nur ein Häusschen weiter... (to fill ´em trucktanks...) Warum ist der nicht an der Brezel verreckt... ? - aber was käme danach... ? (Das nächste ferngelenkte Alphamännchen...) Shit - Es ist Weihnachten und ich desolophier über sowas...
schraube Usernummer # 680	verfasst und wieder tausende tote wegen finanzieller interessen... pro argumente zu lesen ist da schon sehr erschreckend und unverständlich fuck the usa
superjo Usernummer # 5096	verfasst zum iran sag ich nur wenn einer im glashaus sitzt soll er nicht mit steinen schmeissen es ist halt nunmal so das die amis die entscheider über krieg oder frieden sind stell dir mal vor die iraner hätten diese macht und die westliche welt wäre in der schwächeren position ich glaub die würden noch viel krasser abgehen als bush und co mir sind diese ganzen durchgeknallten moslems echt nicht mehr geheuer ich trau denen alles zu in ihrer verblendetheit
schraube Usernummer # 680	verfasst wer gibt den den amis das recht über krieg und frieden zu entscheiden? und das die mediale berichterstattung konkret gelenkt wird um den eindruck des "bösen iran" zu schaffen sollte glaube ich jedem nicht naiven menschen klar sein... worum es wirklich geht wissen eh nur die geheimdienste... wahrscheinlich eh um geld und öl ach so ..wo sind eigentlich die massenvernichtungswaffen im irak??? fuck the usa..(und zwar ganz tief)
darks Usernummer # 739	verfasst Zitat: Ursprünglich geschrieben von: schraube: wer gibt den den amis das recht über krieg und frieden zu entscheiden? das nenn sich das recht des staerkeren, jahrtausende lang erprobt ;-)
david gomez Usernummer # 7761	verfasst Zitat: Ursprünglich geschrieben von: schraube: und das die mediale berichterstattung konkret gelenkt wird um den eindruck des "bösen iran" zu schaffen sollte glaube ich jedem nicht naiven menschen klar sein... abgesehen davon, dass ich gegen einen krieg im iran bin gibt es aber nix falsch zu verstehen bei den aussagen ahmadinedschads. da braucht man gar nix lenken von seiten der medien. der wahnsinnige spinner gibt ja ideale steilvorlagen! und das die überwiegende mehrheit der arabischen/persischen/moslemischen welt über israel dasselbe denkt ist ja wohl kein geheimnis, oder?
rosa creutz Usernummer # 13447	verfasst wer garantiert dir denn, dass dieser "wahnsinnige spinner" nicht eine art "doppeltes lottchen" ist? eine marionette, die von westlicher hand kontrolliert, bzw. unterstützt oder gar subeventioniert wird?
PasqualeM Usernummer # 1448	verfasst das wohl fast jeder staatsman sone art 'gesteuerter' ist, ist jawohl nix ungewöhnliches... naja... wenn die amis nach den etlichen umwelt katastrophen und dergleichen auch noch kohle für nen iran krieg haben, und die schuld auf sich nehmen können den dritten (bzw eigentlich schon den xten) weltkrieg auszulösen ... brauch man dazu eigentlich nichts mehr zu sagen... ein hoch auf die nachhaltigkeit solcher präsidenten aktionen auf die welt.. ein hoch auf die auf die rufverbesserung der staatsmänner durch solche aktionen ... ein hoch auf die kommende welt ... (wie auch immer sie aussehen mag) eigentlich kann man nur hoffen das irgendwann allen das geld ausgeht, und irgendwann keiner mehr die kohle hat um nen krieg anzuzetteln.... in diesem sinne, fröhliche weihnachten euch allen..
BrainSaw Usernummer # 2692	verfasst @pasquale, kleiner denkfehler deinerseits. amerikaner verdienen an den kriegen, deshalb werden sie ja hauptsächlich geführt. ein so konzerngesteuerter staat wie die usa würde doch keinen krieg führen, ohne sich eine hohe finanzielle expandierung dadurch zu erhoffen. und solange die amis krieg führen scheffeln sie immer mehr kohle.
schraube Usernummer # 680	verfasst Zitat: Ursprünglich geschrieben von: BrainSaw: @pasquale, kleiner denkfehler deinerseits. amerikaner verdienen an den kriegen, deshalb werden sie ja hauptsächlich geführt. ein so konzerngesteuerter staat wie die usa würde doch keinen krieg führen, ohne sich eine hohe finanzielle expandierung dadurch zu erhoffen. und solange die amis krieg führen scheffeln sie immer mehr kohle. right ich sag nur ex jugoslawien
PasqualeM Usernummer # 1448	verfasst nee leider nicht (obwohl eigentlich auch nicht abstreitbar), welches land hats denn bis jetzt schon geschafft durch krieg kohle zu erhaschen? die ausgaben durch kriegsführung sind doch in der regel höher als die einnahmen... keiner kann sich panzer aus dem nichts zaubern, sprit für diese kostet, soldaten wollen bezahlt werden .. bei so kriegen geht manchmal ein ganzer jahres steuersatz flöten. und die einnahmen die aus der 'ausbeutung' der öl und gold reserven (bzw des vorhandenen equipments )enstehen können wohl kaum diese immensen ausgaben decken... oder doch? forsch
GreenSpirit Usernummer # 919	verfasst die frage ist wer innerhalb des staates von der umschichtung des vermögens profitiert.
PasqualeM Usernummer # 1448	verfasst also... über die einnahmen die länder bei sonem krieg machen können, gibts irgendwie nich viel im inet zufínden... so kostet der irakkrieg wohl schon monatlich 3,9 mill $. aber wenn trotzdem jemand etwas über die einahmen findet.. meiner meinung nach ist das nämlich ne milchmädchenrechnung.
BrainSaw Usernummer # 2692	verfasst die gewinne, die sich dadurch langfristig ergeben, wenn sie denn "gewinnen", sind erheblich. denn ein von amerikanern "demokratisiertes" land, ist ein markt, in den man neu investieren kann und in denen konzerne neue expandierungsmöglichkeiten finden. sei's nu durch amerikanische unternehmen wie cocacola oder mcdonalds, die einen neuen exportmarkt erschließen, oder durch unternehmen, die dann in diesen ländern billig produzieren können. (ich denke jeder von uns hatte schonmal ein paar schuhe made in vietnam im schrank, und diesen krieg haben sie nicht mal wirklich gewonnen) und desweiteren wären da noch die gewinne durch die erschließung neuer rohstoffresourcen. und man darf ja nicht vergessen, dass die ganze ausgaben des krieges auch wieder zu einem gewinn gewisser amerikanischer konzerne führen. zum beispiel der carlyle-group, in der auch die bush-familie im vorstand sitzt.
rosa creutz Usernummer # 13447	verfasst ein krieg ist das beste und wirksamste mittel, um eine marode wirtschaft anzukurbeln. obendrein wird die innerstaatliche verschuldung auf "0" gesetzt. krieg lohnt sich. so strange das klingt. aber wäre es nicht so, würden keine kriege geführt.
ndark Usernummer # 3037	verfasst Zitat: Ursprünglich geschrieben von: GreenSpirit: die frage ist wer innerhalb des staates von der umschichtung des vermögens profitiert. das halte ich auch für den hauptantrieb: man nimmt geld von allen, um "die heimat zu schützen" und erschließt damit die neuen absatz- und billigproduktionsmärkte für die ganz großen unternehmen. dass insgesamt ein satter gewinn herauskommt, halte ich eher für eine legende. ausschließen würd ichs aber nicht.
I Can't Let Go Usernummer # 13726	verfasst Wie kann man nur "Fuck the USA" sagen, und dahinter stehen? Die USA ist ein Land, Jungs! Beschränkt euch halt bitte auf "Fuck the US-administration" oder ähnliches... oder habt ihr einen Grund euren Hass gegen Bush auf die amerikanischen Staatsbürger zu projizieren?
rave-dave Usernummer # 2121	verfasst Ob die USA bei ihren Kriegsspielen Geld verdient, wage ich zu bezweifeln... (Staatsverschuldung - 60 Billionen Dollar ) Zum Vergleich - Deutschland hat 6 Billionen... @ Schraubinski: Zitat: wer gibt den den amis das recht über krieg und frieden zu entscheiden? - Die Amis -
schraube Usernummer # 680	verfasst Zitat: Ursprünglich geschrieben von: I Can't Let Go: Wie kann man nur "Fuck the USA" sagen, und dahinter stehen? Die USA ist ein Land, Jungs! Beschränkt euch halt bitte auf "Fuck the US-administration" oder ähnliches... oder habt ihr einen Grund euren Hass gegen Bush auf die amerikanischen Staatsbürger zu projizieren? das ich damit die us amerikanischen verantwortlichen meine und nicht irgendwelche netten bürger der usa die grade friedlich christmas feiern sollte klar sein... aber würde die regierung meines landes aufgrund wirtschaftlicher interessen hunderttausende unschuldige bürger eines anderen landes umbringen würde ich meine staatsbürgerschaft abgeben dann eben fuck bush und alle seine hintermänner
david gomez Usernummer # 7761	verfasst Zitat: Ursprünglich geschrieben von: rosa creutz: wer garantiert dir denn, dass dieser "wahnsinnige spinner" nicht eine art "doppeltes lottchen" ist? eine marionette, die von westlicher hand kontrolliert, bzw. unterstützt oder gar subeventioniert wird? wieso garantie? er spricht nur das offen aus, was die allermeisten in dieser region sowieso denken und glauben. da brauchts keinen cent "schmiergeld" um solche parolen entstehen zu lassen. selbst gebildete ehemalige iranische oder arabische kommilitonen von mir waren derselben ansicht auch wenn sie dies nicht offen ausgesprochen haben.
PasqualeM Usernummer # 1448	verfasst gestern noch gelesen: ein krieg hilft nur wenn er unendlich ist.
moody Usernummer # 9500	verfasst ahmadinedschad ist zwar präsident des iran. aber zu sagen hat er noch lange nichts. die religiöse und politische macht liegt nach wie vor in den händen des revolutionsführers. derzeit sayyid ali chameneij. ohne ihn läuft im iran gar nichts. übrigens unterstützt die masse des iranischen volkes (lt. tagesschau.de 70%) die ansichten ahmadinedschads _nicht_. man soll bitte im westlichen europa nicht denken, dass im iran alles nur fundamentalisten sind und jeder moslem eine potentieller attentäter. ich appeliere mal an den gesunden menschenverstand. besser könnte ich mich aber über den irak äußern, da mein arabisch-lehrer gebürtiger iraker ist (er lebt aber seit der machtübernahme von hussein in deutschland) und die ein oder andere geschichte zu erzählen weiß. z.b. die, dass der hass zwischen sunniten und schiiten (der anlss für einen bürgerkrieg sein könnte) absolut nicht der wahrheit entspricht und vor allem in den westlichen medien hochgespielt wird. denn es ist mehr als üblich, dass über religionsgrenzen (sunniten, schiiten, kurden, christen hinweg geheiratet wird; und wie soll man da die andere religion hassen, wenn sie in der eigenen familie ausgeübt wird? und wer sich halbwegs in der arabischen kultur auskennt weiß, dass familienbande stärker sind, als alle anderen einflüsse. @topic wer sich dennoch über die massenaufläufe und jubelszenen bei ahmadinedschads reden wundert, dem seien die paraden in der ddr zum 1.mai und 7. oktober ins gedächtnis gerufen. es ist eben nach wie vor eine sache der organisation und darstellung, um bestimmte wirkungen zu erzielen. bush und konsorten wissen sicher, dass ihnen ahmadinedschad niemals gefährlich werden könnte. aber es wird eben immer so interpretiert, wie man es gerade braucht.