|
Autor
|
Thema: cyber-technik
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
eigentlich wollte ich mich heute auf die suche machen zum thema künstlicher intelligenz, wie weit die wissenschaft da ist und dann bin ich über diesen bericht gestolpert, in dem ein mini-cyborg für den schreibtisch gezeigt wird, von SEGA:
http://www.youtube.com/watch?v=QnyJ4bj21-w&feature=related (toter link)
http://www.youtube.com/watch?v=jwhPLeIq4uY
find das teil wirklich schick, auch sehr ästhetisch, kann einen glatt noch "aufgeilen" so ein ding, mit diesen tollen linien... ![[Big Grin]](biggrin.gif)
dann fand ich noch diesen violine spielenden roboter -
http://www.youtube.com/watch?v=EzjkBwZtxp4
was ich schon relativ futuristisch finde, für die heutige zeit, wenn man bedenkt, dass der bogen frei aufgelegt wird, das ding selbst steht und womöglich beim geigen irgendwann auch noch rumrennt... ![[Wink]](wink.gif)
also, die japaner sind da echt auf zack!
dann fand ich eine englische sendung über menschliche roboter hier die links, leider in falscher reihenfolge, geht also unten los!
"beyond human"
part
http://www.youtube.com/watch?v=UoJ5c1vv-p0 9
http://www.youtube.com/watch?v=T4f4wxb6j1s 8
http://www.youtube.com/watch?v=DSLVo6XaXW4 7
http://www.youtube.com/watch?v=Li4w9DPPNYI 6
http://www.youtube.com/watch?v=fwzYWjaKSDA 5
http://www.youtube.com/watch?v=06zz9kHNv1g 4
http://www.youtube.com/watch?v=4AMNNtXdxSI 3
http://www.youtube.com/watch?v=tW7Fy5rHLgk 2
http://www.youtube.com/watch?v=urVXWUD8Q3Y 1
ich mag solche sendungen und kürzlich fiel ich wieder mal in so eine grübelphase, in der ich mir vorstellte, wie irgendwann vielleicht alles nur noch virtuell funktioniert... computerchips u. menschliches gehirn verschmelzen, man "gefühle" ins gehirn über code einspeisen kann, da alles im prinzip ja nur elektronische impulse sind, auch jetzt schon im menschen. sie können heute ja teils schon bei parkinson kranken helfen, indem sie teile vom gehirn ausschalten oder überbrücken. ich kam dann drauf, dass irgendwann man vielleicht garkeine sinne mehr braucht und man vielleicht nur noch als ne art "riesengehirn" existiert, da man sich von überall "aufgezeichnetes" erlebtes, von menschen und maschine, ins gehirn einspeisen kann, ohne es selbst je gesehen, gehört, gefühlt zu haben... ähnlich einem film, nur dass die info unmittelbar im körper wie "feelings" umgesetzt werden - eine zeit in der evtl. sensoren wie augen und ohren überflüssig werden... krass!
eigentlich bin ich auf der suche nach info über das "selbstlernende computergehirn" - da gabs mal eine kurze sendung, in der gezeigt wurde, wie sich ein computergehirn durch lernen selbst virtuell vernetzt - ähnlich wie bei software-synths, in dem die ganzen schaltungen nur virtuell sind, und man theoretisch unendlich viele möglichkeiten zum vernetzen hat, obwohl man nur "eine hardware" hat! das ganze ist wahnsinnig faszinierend, und in der sendung oben sagt auch ein forscher, dass es in zukunft nicht mehr möglich sein wird, die maschinen zu programmieren, sondern dass sie sich selbst programmieren müssen, lernen müssen, weil es zu komplex für den menschen zum programmieren wird.
diese gehirne werden irgendwann selbständig lernen und der mensch wird nicht mehr wissen, welche virtuellen schaltungen das programm beim lernen selbst für sich vernetzt.
ich bin echt gespannt, wie weit die technik vielleicht in 30 jahren ist, was da möglich sein wird.
das ist schon wahnsinn, wenn man da mal drüber nachgrübelt, was alles kommen könnte.
und die wissenschaftler sagen alle, dass der fortschritt exponential steigt - wobei ich mich da frage, ob das wirklich so sein wird! die computerchip leistung verdoppelt sich ja glaub ich jetzt schon alle 4 jahre oder so.
wer sich dafür interessiert, für den ist auch das hier interessant -
eine sendung auf deutsch, mit dem futurologen R. Kurzweil (ja, der erfinder des synthesizers) - auch mal interessant zum angucken - hier der erste teil:
http://www.youtube.com/watch?v=jlIRrEOtdaY
restlichen bei bedarf selbst suchen
sowie
technological singularity explained:
http://www.youtube.com/watch?v=fehUKMTepd8
der thread hier soll zur diskussion anregen und wenn jemand was interessantes zum thema findet, kann man es hier drin posten.
edit: hatte den ersten SEGA link oben falsch verlinkt, jetzt passt es!
[ 04.11.2010, 05:48: Beitrag editiert von: cytekx ]
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
Mad Raven
Usernummer # 8559
|
verfasst
ich kann das ganze nur aus mathematischer/informatischer sicht beurteilen, wobei es zwei sehr interessante und unterschiedliche ergebnisse gibt.
Auf der Inforamtikseite klingen dinge wie, selbstmodifiezierender Code oder lernfähige programme auf den ersten blick sehr gut.
besonders selbstmodifiezierender code hat einige sehr gute anwendungsgebiete wie z.b. automatische fehlerkorrektur, oder weniger schön, schutz vor erkennung durch virenprogramme.
Anderseits müssen trotzdem alle grundlegenden allgorithmen fest gecoded werden. D.h. bei nicht randomisieren allgorithmen geben die gleichen eingabedaten zur selben zeit immer das gleiche ergebnis. Das hat für mich nichts mehr mit KI zu tun.
Für randomisierte allgorithmen gilt im endeffekt ähnliches: die gleichen eingabedaten zur selben zeit immer ein ähnliches ergebnis. Theoretisch wäre auch anderes möglich, aber dies liegt nicht im sinne des allgorithmus, welcher ja ein konkretes problem lösen soll.
auf der mathematischen sollte man sich umbedingt mit mathematischer logik und berechenbarkeitestheorie beschäftigen, falls man sich für ki interessiert.
Es gibt grundsätzliche Probleme wie z.b. das halteproblem (click) hieraus folgt mehr oder weniger, das mit deterministischen rechnern es nicht möglich ist menschliche intelligenz nachzubilden.
ob und in wie weit es irgendwann einmal nicht deterministischen rechner geben wird kann und will ich nicht beurteilen. aber falls dies einmal der fall ist, so wird sich die welt gravierend ändern. z.B. werden alle aktuell gebräuchlichen verschlüsslungsverfahren wertlos.
greatz Mad
|
Aus: eigentlich Ibbtown,für die nächsten jahre Münster | Registriert: Feb 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
heya Mad Raven -
ich bin leider in der materie noch nicht wirklich drin, das mit dem halteproblem muss ich mir mal genauer angucken.
was mich immer wieder fasziniert ist, wie es beim menschen funktioniert, zu lernen. ich sehe es momentan grade an meinem patenkind, wie sie sich begriffe merkt, sie die selben dinge wiedererkennt, oder ähnliche dinge dann eben benennen kann. das ist wohl das erste was man als mensch so lernt. das lernen bedarf aber auch immer einer gewissen information, d. h. man muss "erleben", sonst bleibt man im prinzip dumm. würde man jemanden nur in einen dunklen raum verfrachten, ohne irgendwas, würde man sicher dumm bleiben.
im prinzip ist aber die info die man über augen, ohren, fühlen aufnimmt wohl auch mit einer maschine machbar, über sensoren, die vielleicht heute noch etwas "grobmotorisch" sind, aber bereits existieren. nun geht es glaub ich darum die info der sensoren zu ordnen und zu verknüpfen.
im gehirn geschieht es wohl über nervenbahnen und impulse, die wachsen und teils wieder "verworfen" werden (wobei man sich da im moment wohl garnicht mehr so sicher ist, ob nicht jede info die man aufnimmt gespeichert wird und der körper es nur unterdrück sie "hochzuholen" - man sieht das an autisten, deren gehirn oft "fehlgestrickt" ist und die sich plötzlich unmengen an zeug merken können oder info abrufen können, die sie über jahre im gehirn gespeichert hatten, aber keinen zugriff hatten.)
im prinzip ist aber jede entscheidung, jede nervenbahn sowas wie ein ja/nein/vielleicht spiel, mit auswertung und festigen der information.
die zukunft muss meiner meinung nach in der virtuellen schaltung (vernetzung innerhalb von software im computer, ähnlich diesen softwaresynths) liegen, in kombination mit speicherorten, die in der hardware begründet liegen. ob man die datenbahnen selbst als hardware ausführen muss, das glaub ich evtl. garnicht. es geht vielleicht ohne... die datenbahn selbst ist vielleicht nur virtuell nötig. inwiefern sich das verwirklichen lässt, weiss ich momentan nicht, da mir wie gesagt die info fehlt.
was ich faszinierend finde, dass der mensch als biomaschine zwar leicht verwundbar ist, aber sich selbst zum grossen teil reparieren kann. es gibt heute stoffe, die viel stabiler sind als menschliches gewebe, auch nachteile haben, die man aber teils unter den tisch kehren könnte, weil man sie für bestimmte zwecke vielleicht garnicht braucht. es ist ausserdem die frage, ob der mensch schon zu 100% optimiert ist, kann eigentlich nicht sein, wenn die evolution weitergeht. insofern ist man vielleicht in einigen 100 jahren der evolution auch schon voraus! beinahe unvorstellbar! ![[Smile]](smile.gif)
auch die fortpflanzung einer maschine kann dann vielleicht weniger kompliziert sein, als es bei lebewesen ist, sie sind dann zwar nicht so individuell im erscheinen, aber der "charakter" hinge ja mehr von der umwelt ab.
menschen sind ja auch fast nie mit ihrem erscheinen zufrieden *lach* und das "sportliche", die muskelstruktur, spielt vielleicht in zukunft weniger eine rolle, da die maschine nicht mehr "jagen" muss!
alles sehr interessant.
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
Mad Raven
Usernummer # 8559
|
verfasst
Der grosse unterschied liegt darin, dass ein mensch das lernt was gerade passiert oder was er möchte (wie z.b. bestimmte bewegungsabläufe).
Der Computer lernt nur was er wahrnehmen kann und soll, hat aber selber keine möglichket zu unterscheiden was er lernt und was nicht.
insofern ist jeder roboter, jedes programm spezialisiert auf einen aufgaben bereich.
durch maschinelles lernen ist es möglich abstraktere programme zu schreiben, welche auf viele ähnliche situationen passen, z.B. kann ein roboter welcher abtrakt gelernt hat jeden cm des rasens zu mähen jede beliebige (zusammenhängende) rasenfläche mähen sobald er diese mittels der abstrakteren programmierung einmal erfasst hat.
aber dieser roboter wird nie (selbst wenn es hardwareseitig mögloch wäre) die Rosen schneiden.
Im endeffekt laufen alle angewandten KI aufgaben auf mustererkennung hinaus. Hier ist der Computer dem menschen gegenüber im Vorteil, da er größere Datenmenenge schneller erfassen und bearbeiten kann. Aber die Auswahl der Daten und wichtiger noch, der Merkmale in den Daten ist aufgabe des Menschen.
Ganz zu schweigen vom überwachtem lernen, wo jeder trainingsdatensatz vom menschen gekennzeichnet werden muss.
für mich ist das faszinierende an diesem thema das durch wenige kleine baustücke (z.b. neuronen in einem neuronalem Netz, oder agenten in einem Schwarm) sehr komplexe probleme schnell und mit wenig aufwand gelöst werden können.
greatz Mad
p.s.: sorry für den groß/kleinschreibkaudawelsch
|
Aus: eigentlich Ibbtown,für die nächsten jahre Münster | Registriert: Feb 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
mad raven -
ja, wenn man von einem erwachsenen menschen ausgeht, dann lernt dieser meist was er will.
aber interessant wäre im moment dieses lernen das kleinkinder haben auf die maschine umzusetzen.
im prinzip weiss so ein kind am anfang ja garnix, und es lernt durch "sensoren" gefühle kennen. was sind gefühle? gefühle sind im prinzip positive informationen also vergleichbar mit "ja" informationen, die "belohnt" werden, die man als angenehm empfindet. was ist nun angenehm oder unangenehm? nun, das wiederum ist z.b. fast fest vorgeschrieben, z. b. laute gräusche, wo man sich erschreckt, oder heisse herdplatte. das grundprinzip bei erkennung der heissen herdplatte ist, dass sich der körper selbst zerstört, wenn man da drauffasst... und jetzt beginnts komplex zu werden... woher nimmt die maschine die info, dass sie sich z. b. am feuer "selbst zerstört" ? ![[smilesmile]](graemlins/smilesmile.gif)
im prinzip muss man bei so einem lernvorgang alles immer hinterfragen.
man könnte jetzt sagen, ein roboter bekommt sensoren, und wenn es mehr als 200 grad heiss wird, dann weiss er, dass das schädlich ist.
er weiss es, weil man es ihm programmiert hat.
die frage ist, ob z. b. das " nicht selbst verletzten" von der natur "genetisch" fest programmiert ist. es scheint fast so. dennoch gibt es im späteren leben leute, die sich gerne schmerz zufügen, das ist dann wieder ein anderes thema, aber im prinzip ist das "nicht verletzen" wohl vorprogrammiert.
ich bin mir garnicht sicher, ob man das wort "bewusstsein" wirklich verwenden sollte. vielleicht gibt es garkein bewusstsein in dem sinne und alles ist nur eine logische, ausgeklügelte art von schaltung, die nur (noch) keiner versteht, eine schaltung die so genial ist, dass man sagt, das ding denkt!
ich stelle mir immer vor, wenn man einem mann im busch draussen so einen kleinen modellroboter vorsetzen würde... der würde glatt glauben, das ding lebt... wie ein tier.. wenn er/sie es nicht weiss! so ist es vielleicht mit uns auch, wir wissen einfach nicht, dass diese "maschine gehirn" einfach so gut ist, dass man ihr ein bewusstsein "aufdrückt".
ich denke mir halt, dass "entscheidungen treffen" immer auf vorher gelerntem basiert. muss fast so sein. und entscheidungen spielen dann wohl auch wiederum beim anlegen des neuronalen netzes eine grosse rolle.
das faszinierende ist irgendwie, dass der mensch im prinzip ja "dumm" geboren wird... der lernprozess geht zwar im kleinkindalter verhältnismässig schnell, aber wenn man es mal überblickt muss man dabei auch viel erleben, viel abwägen, viel kommunizieren... damit es so schnell geht.
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
Mad Raven
Usernummer # 8559
|
verfasst
sorry, ich werde nicht ganz draus schlau was du sagen willst, da du zwischen mehreren themen schnell hin und herspringst.
1.) Was sind gefühle bei dir genau? Für mich klingt wovon du redest nach reizen und diese sind ersteinmal wertungslos.
2.) Es gibt möglichkeiten wie ein programm zur laufzeit kontrollieren kann ob es sich in einem erlaubtem zustand befindet. hierbei handelt es sich um eine technik die gegen hackerangriffe ab und zu genutzt wird.
3.) wie kommst du plötzlich auf bewusstsein? für mich ist das ein ganz anderes paar schuhe. Interessant wird's wenn man überlegungen anstellt ob intelligenz ein bewusstsein benötigt.
leider bin ich in den philosophischen/psychologischen/biologischen fragen nicht so fit und mein 15minuten googeln lieferte mir nicht die gesuchten ergebnisse.
ich kann mich dunkel an eizelne artikel erinner, welche ich zu diesem thema gelesen habe, aber leider nicht mehr an die quellen.
für den die logischen grundlagen kann ich dir aber noch ein buch empfehlen:
Gödel, Esche, Bach von D. R. Hofstadter. darin werden die grundsätze der logik bis hin zu den gödelschen sätzen allgemeinverständlich erläutert und gegen ende immer wieder auf KI eingegangen.
ich vermute das lernen von kleinkindern und lernen von programmen nicht so weit auseinanderliegt. der größte unterschied liegt in der breite der aufgaben die erfasst werden kann und darin das menschen die möglichkeit haben ihre sensorquellen neu zu kombienieren, um einen neuen aspekt zu erlernen.
greatz Mad
|
Aus: eigentlich Ibbtown,für die nächsten jahre Münster | Registriert: Feb 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
also was ich genau sagen will, das weiss ich eigentlich selbst nicht so genau!
im prinzip will ich vielleicht sagen, dass ich persönlich evtl. der meinung bin, dass jedes lebewesen eine biochemische maschine ist, die vielleicht nicht unbedingt ein bewusstsein hat, wie wir es uns heute als "bewusstsein" denken.
ich denke da mehr an das wort bewusstsein für den begriff "unendlich komplexe schaltung des gehirns"
so komplex, so unüberschaubar wie das universum für uns im moment (noch) ist.
zu 1 - was sind für mich gefühle. hm, also mit dem wort "reiz" hast du natürlich völlig recht, ich hätte bei dem beispiel besser von reiz sprechen sollen. der reiz an sich ist vielleicht wertlos, aber das ergebnis fliesst in die "vernetzung" mit ein... wenn z. b. die schaltung "heisses ding tut weh" aufgebaut wird - z. b. in verbindung mit dem optisch aufgenommenen bild von "feuer" oder dem "ertasten von starker wärme" in der nähe einer heissen herdplatte!
nur durch weitere erfahrung lernt man z. b. ja, dass ein fön z. b. nicht unbedingt so heiss sein muss wie ne herdplatte. das muss sowohl mensch, als auch maschine erst "lernen".
es gibt das gefühl von wärme - das braucht der mensch, weil er sonst vielleicht nicht unbedingt überleben kann. die maschine braucht es vielleicht nicht unbedingt.
dann gibt es "gefühl" in form von "ein gutes oder schlechtes gefühl bei etwas haben" - das empfinde ich wiederum als einen erfahrungsprozess.
gutes gefühl hat man, wenn etwas schon mal da war und geklappt hat (insofern ist es auf die maschine übertragen ein erinnerungsprozess/vergleichsprozess an eine bereits aufgebaute schaltung oder information im memory.)
der begriff "gefühl" kann vieles umschreiben.
wobei z. b. "bauchgefühl" bei zwei unterschiedlichen personen, bei genau der selben situation auch genau gegensätzlich sein kann! gefühl ist also im prinzip kein fest definierbarer zustand, sondern ein evtl. individuell "erlernter begriff".
zu 2 -
ja, das denk ich mir, dass es solche schaltungen bereits gibt, die selbst überprüfen, ob etwas wahr/falsch oder schon mal dagewesen ist usw.
der mensch "kontrolliert" sich ab und an auch selbst... manche zumindest.
zu 3-
bewusstsein, früher oder später kommt man einfach auf den begriff *g*
die frage, ob intelligenz ein bewusstsein benögtigt ist interessant.
nehmen wir mal heutige schachcomputer - sind die intelligent? intelligent, in dem sinne, wie wir heute intelligenz messen, mit diesen tests?
ich denke da fallen sie voll unten durch.
trotzdem ist es doch erstaunlich, wenn man so einer kiste "gegenüber hockt" und das ding "denkt ähnlich wie man selbst!" man selbst "berechnet" ja auch die züge mit diesem "wenn er hier zieht, dann mach ich das und wenn er hier zieht mach ich das..."
das was da in der kiste vorgeht weiss man ja, das ding probiert sämtliche möglichkeiten aus, der mensch versucht es zwar, kommt aber nicht soweit! insofern ist die maschine da wohl schon meist überlegen!
aber trotzdem ist die kiste im prinzip "dumm"
weil sie (noch) zu einfältig ist!
wie gesagt, ich persönlich glaube nicht sooo sehr an den begriff "bewusstsein" wie wir ihn uns vorstellen - ich bin eher der meinung der mensch "rechnet" auch ständig, "lernt" ständig... auf dieses handeln hin "unterstellt" man ihm halt ein bewusstsein, weil noch nicht bewiesen ist, dass es evtl. garkein bewusstsein sein könnte, sondern reine "schaltungen" im gehirn, die wie gesagt "unendlich tiefgründig und genial" erscheinen und auf dessen resultate man auf bewusstsein schliessen lässt! ähnlich wie bei dem beispiel mit dem mann im busch und dem spielzeugroboter, der sich denkt "das ding muss leben, wie könnte es sonst rumlaufen!"
hört sich doof an, wenn man sagt, die wissenschaft ist im moment vielleicht einfach nicht schlau genug um zu begreifen, dass so eine geniale schaltung ein bewusstsein "vorgaugkelt"!
dennoch will ich keinem den begriff "bewusstsein" wie wir ihn kennen, nehmen, solange nicht erforscht ist, was das genau ist und ob es sowas überhaupt gibt.
wegen dem buch muss ich mich mal im net erkundigen, um was es da genau geht.
ich wäre vor allem an einem wissenschaftlichen buch interessiert, in dem vorgestellt wird, wie sie an den "virtuellen schaltungen" arbeiten, die ein "logisches denken" ermöglichen sollen. das find ich unheimlich interessant. irgendwann fällt da vielleicht in den nächsten jahren ein groschen und die welt wird revolutioniert!
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
ndark
Usernummer # 3037
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: cytekx:
hört sich doof an, wenn man sagt, die wissenschaft ist im moment vielleicht einfach nicht schlau genug um zu begreifen, dass so eine geniale schaltung ein bewusstsein "vorgaukelt"!
Es gibt schon Hinweise aus relativ alten Experimenten der Hirnforschung, die sowas in der Art implizieren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Libet-Experiment
|
Aus: ulmost | www.myspace.com/soundfreaks | Registriert: Jun 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
Mad Raven
Usernummer # 8559
|
verfasst
Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: cytekx:
[..]
es gibt das gefühl von wärme - das braucht der mensch, weil er sonst vielleicht nicht unbedingt überleben kann. die maschine braucht es vielleicht nicht unbedingt.
Was genau meinst du hiermit? das was entsteht, wenn man etwas berührt, was weder zu heiß noch zu kalt ist um unangenehm aufzufallen?
oder doch eher das zwischenmenschliche gefühl?
Zitat:
dann gibt es "gefühl" in form von "ein gutes oder schlechtes gefühl bei etwas haben" - das empfinde ich wiederum als einen erfahrungsprozess.
gutes gefühl hat man, wenn etwas schon mal da war und geklappt hat (insofern ist es auf die maschine übertragen ein erinnerungsprozess/vergleichsprozess an eine bereits aufgebaute schaltung oder information im memory.)
der begriff "gefühl" kann vieles umschreiben.
wobei z. b. "bauchgefühl" bei zwei unterschiedlichen personen, bei genau der selben situation auch genau gegensätzlich sein kann! gefühl ist also im prinzip kein fest definierbarer zustand, sondern ein evtl. individuell "erlernter begriff".
gefühle sind für mich in erster linie dinge wie wut, liebe, hass, glück, etc. Aber immer noch ohne bewertung diese entsteht erst auf einer metaebene, auf welcher man die verschiedenen situationen und gefüle vergleichen kann. Da die einzelnen situationen persönliche ereignisse sind unterscheiden sich die bewertungen der einzelnen gefüle (oder das was wir dabei wahrnehmen) natürlich von person zu person.
Ein gutes oder ein schlechtes gefühl entsteht, soweit ich mich da korrekt erinnere, dadurch das auch bei erinnerungen wieder botenstoffe ausgesand werden. Jede situation wird mit den schon erlebten verglichen und falls ähnlichkeiten auftreten werden auch ähnliche biochemische reaktionen hervorgerufen. Wenn man will kann man dies jetzt als lernen auffassen.
Bei einem Computer wird das gefühl wegrationalisiert und direkt die handlung bewertet (wie und auf welcher basis ist hier eine andere frage) und das programm wird aktionen mit großer positiver bewertung öfters ausführen als welche mit negativer.
Es gibt hier gründe, warum nicht nur die positiven beachtet werden, aber darauf würde ich nur bei bedarf eingehen.
Zitat:
zu 3-
bewusstsein, früher oder später kommt man einfach auf den begriff *g*
die frage, ob intelligenz ein bewusstsein benögtigt ist interessant.
nehmen wir mal heutige schachcomputer - sind die intelligent? intelligent, in dem sinne, wie wir heute intelligenz messen, mit diesen tests?
das ist genau der punt den ich versuche zu betonen, computer sind und können meiner meinung nach mit jetzigen techniken, nur die aufgaben itelligent lösen, für welche sie produziert worden sind. Die intelligenz muss also ihren fähigkeiten entsprechend gemessen werden. Da der mensch universiell ist sind die tests dementsprechen aus komplexer.
Zitat:
das was da in der kiste vorgeht weiss man ja, das ding probiert sämtliche möglichkeiten aus, der mensch versucht es zwar, kommt aber nicht soweit! insofern ist die maschine da wohl schon meist überlegen!
aber trotzdem ist die kiste im prinzip "dumm"
weil sie (noch) zu einfältig ist!
ist eine möglichkeit, eine andere ist wiederrum mustererkennung, ähnlich wie es profischachspieler machen. es geht darum vorhandene bilder mit bekannten zu vergleichen und aus den möglichen zügen den besten zu ermitteln. natürlich läuft dies auch wieder auf testen hinaus, aber die menge der zu testenden züge ist jetzt viel kleiner.
Zitat:
wegen dem buch muss ich mich mal im net erkundigen, um was es da genau geht.
ich wäre vor allem an einem wissenschaftlichen buch interessiert, in dem vorgestellt wird, wie sie an den "virtuellen schaltungen" arbeiten, die ein "logisches denken" ermöglichen sollen. das find ich unheimlich interessant. irgendwann fällt da vielleicht in den nächsten jahren ein groschen und die welt wird revolutioniert!
da gibt es viele verschiedene ansätze über mustererkennung, neuronale netze, evolutionäre allgorithmen und schwarmintelligenz. hier lohnt es sich auch nach uniskripten zu googeln. steht meist ähnlich viel drin wie in büchern, aber dafür kostenlos als pdf.
greatz Mad
|
Aus: eigentlich Ibbtown,für die nächsten jahre Münster | Registriert: Feb 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
PasqualeM
Usernummer # 1448
|
verfasst
Zitat:
vielleicht garkeine sinne mehr braucht und man vielleicht nur noch als ne art "riesengehirn" existiert, da man sich von überall "aufgezeichnetes" erlebtes, von menschen und maschine, ins gehirn einspeisen kann, ohne es selbst je gesehen, gehört, gefühlt zu haben... ähnlich einem film, nur dass die info unmittelbar im körper wie "feelings" umgesetzt werden
wenn dir die vorstellung gefällt, gefällt dir bestimmt der film 'strange days' --> http://de.wikipedia.org/wiki/Strange_Days
sehr genialer film wie ich finde. es gibt auch noch einen film in dieser richtung mit christopher lambert, aber hab leider vergessen wie der film heisst, auch cyberspace und programme, genannt "teufel" die einen im cyberspace vom fokussieren fernhalten (durch darstellung von schmerzlichen erinnerungen etc).... wo die hauptdarsteller halt irgendwelche aufgaben im cyberspace zu erledigen haben.. erinnert ein wenig an shadowrun.
/edit:
der hier wars
http://de.wikipedia.org/wiki/Nirvana_ (Film) (leerstelle löschen, lässt sich sonst nich posten)
|
Aus: bergisch detroit | Registriert: Dec 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
pasquale -
der film hört sich interessant an -
glaub den muss ich mir mal geben, das hört sich tatsächlich sehr ähnlich dieser vorstellung an die ich da habe.
momentan beschäftige ich mich auch bissl mit dem thema "unendlichkeit des universums" sowie "paralleluniversum", da gibts auch ne sendung auf youtube in 5 teilen:
http://www.youtube.com/watch?v=278W_Obi4Ac
diese vorstellung, dass es etwas gibt, was man mit unserem gehirn (im moment) nie begreifen kann, weil einem "die dimension" dazu fehlt fasziniert mich auch total. in dem moment wenn ich drüber nachdenke wie das universum entstanden sein kann und was denn dann bitte da davor war, da merkt man einfach wie beschränkt man im denken ist! das ist wie wenn jemand sagt morgen erforschen wir den mond und man stellt fest, dass man dafür garkeine beine, keine augen, keine ohren noch sonstirgendwas hat!
aber das ist ne ganz andere geschichte und selbst die wird die menschheit vielleicht in milliarden jahren fähig sein zu lösen... wenn die evolution den selben schritt wie vom einzeller bis zum menschen nochmal gemacht hat...
unvorstellbar, aber die evolution ist praktisch nicht aufzuhalten... es sei denn die erde explodiert aus welchem grund auch immer und muss wieder von vorne anfangen...
den gedanken wenn ich habe, dann denke ich mir oft, dass man eigentlich statt sich zu "bekriegen" auf der welt sich zusammentun müsste und oberstes ziel sein müsste, diese ganze energie in globale forschung des weltraums zu stecken, anstatt sich auf der erde um macht und paar flecken erde zu "vernichten" -
man sollte echt mal eine solchen "globalforschenden gedanken" im net verbreiten und die köpfe wachrütteln, dass man sein gehirn für viel nützlicheres als "macht und krieg" verwenden könnte... wenn ich mir vorstelle, dass da draussen unendlich galaxien sind... und man sich hier um ein stück land "vernichtet"... das ist echt total BESCHRÄNKT ! die menschheit muss noch viel lernen...
das ist wie bei den Maya's die 3000 v. chr. schon einen genaueren kalender hatten als wir heute... und dann wurden alle daten vernichtet, weil die spanier über sie herfielen...
ich frage mich wann der mensch begreift, dass es sowas einfach nicht sein kann!
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
wenn sie in der gentechnik forschen, dann sollten sie erst mal forschen, wie man dieses "machtgehabe" gen dem menschen "abzüchten" kann... das sichert zu 100% seine existenz in der zukunft! sollte man mal drüber nachdenken!
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
http://www.youtube.com/watch?v=P9ByGQGiVMg
hier ein recht schönes video in dem der ASIMO roboter "sehen lernt" - ich find das faszinierend!
interessant wird es, wenn in der zukunft der quantencomputer kommt - der schneller rechnet, als ein menschlicher gedanke ist, und die zigfache speicherkapazität des menschlichen gehirns verwalten kann.
die maschine wird vielleicht mit hilfe des internets dann sich per "wikipedia" oder so über gegenstände informieren, wird irgendwann wissen, was einen stuhl vom hocker, sessel usw. unterscheidet.
das problem ist, man sagt immer computer wären "dumm" - vergisst aber, dass ein mensch bis ins erwachsenenalter braucht um all die information zu speichern und selbst dann ist man noch nicht unendlich schlau - das ist ne lange zeit!
man sieht in dem video ja schon, wie "schnell" die maschine lernt - ob ein kleinkind das auch so schnell wüsste? und was wenn man die gegenstände auf 500 erhöhen würde?
interessant wird es ab dem tag, wenn die aufnahmeleistung des "elektronischen gehirns"
so gross ist, dass der mensch nicht mehr überschauen kann, was darin genau vorgeht, welche verknüpfungen die maschine intern anstellt!
das macht das elekronengehirn dann "individuell" und etwas "menschlich".
der clou ist, dass wenn der quantencomputer mal da ist, so ein "elektronik-gehirn" vielleicht die ganze wikipedia library in 10 stunden in sich aufnimmt bzw. "lernt" ... nix anderes ist "lernen" ! die maschine wird dem menschen in dieser art haushoch überlegen sein, so wie schachcomputer es jetzt teils schon sind! unvorstellbar!
ich hab gestern eine nette sendung zu "intelligenz" auf youtube gefunden -
THINKING - the laws of thought
wer lust hat kann sich die auch geben, ist leider in englisch, aber die überlegungen darin find ich sehr gut!
sind mehrer parts:
http://www.youtube.com/watch?v=nA3m9jgMp3U
http://www.youtube.com/watch?v=JwtJAYonOcw
http://www.youtube.com/watch?v=xao9Kt_mvt0
http://www.youtube.com/watch?v=FKS8pC0ROA0
http://www.youtube.com/watch?v=mvjgaMEREKI
http://www.youtube.com/watch?v=g2tUC5QDzls
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
hier mal ein skript, eine einführung in neuronale netzwerke - .pdf in deutsch und englisch
http://www.dkriesel.com/science/neural_networks
hab ich heute gefunden und noch nicht selbst ganz gelesen, aber sieht interessant aus!
der machers sagt selbst, dass sein skript wohl unglaublich oft schon downgeloadet wurde, was auch heisst, dass leute offensichtlich sehr daran interessiert sind!
ansonsten fand ich vor kurzem noch ein prog mit dem man netzwerke programmieren kann:
http://www.synaware.com/
sehr interessant das alles, da ist für mich die nächsten jahre auf jeden fall stoff da!
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
Mad Raven
Usernummer # 8559
|
verfasst
ist mir gerade über den mathbook tweet reingeflattert:
click könnte sehr interessant sein, aber wohl auch anspruchsvoll.
greatz Mad
|
Aus: eigentlich Ibbtown,für die nächsten jahre Münster | Registriert: Feb 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
mad raven -
solche bücher find ich interessant - schade nur, dass das in englisch ist, da tut man sich dann verdammt schwer das zu erfassen, vor allem wenn es um formeln geht usw. fachwissen, - so ein buch in deutsch, und ich würd es mir glatt kaufen. halte auch schon immer ausschau nach sowas, auch um zu wissen, wie weit die technik eigentlich wirklich ist! wenn dann will immer diesen tiefsten inside blick der momentan möglich ist. man bekommt das ja nur selten mit, höchstens wenn wieder mal im TV der neueste ASIMO vorgestellt wird oder so.
gester hab ich noch auf youtube rumgesucht und bin über was "erschreckendes" beim thema "gehirn" gestolpert. da hat tatsächlich ein russisches ärzteteam vor jahren einem hund einen zweiten kopf eines keineren hundes angenäht und beide hundeköpfe lebten auf einem körper! das gehirn war voll funktionstüchtig. ähnliches gab es mit einem hundekopf, der nur von einer maschine "am leben gehalten wurde" - diese experimente sind erschreckend und doch faszinierend zugleich.
einem anderen arzt ist es gelungen zwei affen die köpfe abzutrennen und auszutauschen und das tier benahm sich wohl den umständen entsprechend "normal", starb aber dann 7 tage später durch abstossungsreaktion!
wer will kann sich das mal angucken - ist aber nix für schwache nerven, muss ich dazusagen, nicht dass einer umkippt! allein die kommentare unter den videos sagen schon einiges, wie leute denken. manche dafür, andere dagegen.
wenn man es mal genauer betrachtet sind das im prinzip grausige vor-experimente zum thema "cyborg" oder so. gott sei dank blieben die bisher wohl auf "ein paar" beschränkt. die wissenschaft ist heute wohl eher daran interessiert das von einer anderen seite aufzurollen, durch züchten von gewebe und nicht am "lebenden gehirn".
Dr. Robert White
http://www.youtube.com/watch?v=6zHDdIKPbwA
http://www.youtube.com/watch?v=EPmTVIzeFFE
hundekopf lebt ohne körper, mit maschine:
http://www.youtube.com/watch?v=pZv-F3d6FsE
http://www.youtube.com/verify_age?next_url=http%3A//www.youtube.com/watch%3Fv%3DvX7ArAU3bsg%26feature%3Drelated
hund mit zwei köpfen:
http://www.youtube.com/watch?v=spwRSAXPyVc
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
Mad Raven
Usernummer # 8559
|
verfasst
wenn du wirklich tiefer in das thema einsteigen willst wirst du um englische bücher nicht drumrumkommen.
Viele einführungsbücher sind noch auf deutsch (oder ins deutsche übersetzt worden). Aber die meisten aktuellsten entwicklungen werden nicht mehr in büchern, sondern nurnoch in einzelnen artikeln publiziert. Was dann davon als buch erhältlich ist ist meistens eine zusammenfassung von einer konverenz/workshop/etc, oder aber eine sammelausgabe einer zeitschrift.
da aber die konferenzen und die zeitschriften, auf grund der sehr globalen entwicklung, auf englisch sind wirst du irgendwann nichtmehr darum herumkommen.
Aber ohne ein solides grundwissen sind die weiterführende artikel sowieso nicht verständlich und ergibig.
btw, ich finde gerade formeln und englisch recht angenehm, wenn man verstandne hat was die formel aussagt, dann ist der text nicht mehr so wichtig im zweifelsfall hilft ein gutes wörterbuch, aber man lern sehr schnell da sich informatik/mathe english aus recht wenigen wörtern zusammensetzt.
greatz Mad
|
Aus: eigentlich Ibbtown,für die nächsten jahre Münster | Registriert: Feb 2003
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
kennt jemand einen hersteller von durchsichtigen videobrillen, also solche die das bild in ein glas "einblenden"
ich meine damit sowas in der art.
http://www.youtube.com/watch?v=iOG_Op1Ex-o&feature=related
bisher findet man sowas kaum, aber es wurde an und für sich für ende 2010 schon angekündigt.
videobrillen, die in sich geschlossen sind, also solche durch die man nicht durchschauen kann, gibt es einige, aber die für "augmented reality" lassen irgendwie scheinbar noch auf sich warten.
wenn so ein "tragbares, semitransparentes" ding für unter 200€ rauskommen würde, an das man das iphone stöpseln kann, würd ich mir glatt so ein ding kaufen.
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Hyp Nom
Morgen Wurde
Usernummer # 1941
|
verfasst
"Wo sind die Roboter in Fukushima? Wo sind, in einer geradezu roboterverrückten Hightech-Nation wie Japan, die Flugroboter, die in den offenliegenden Reaktorgebäuden nach der inneren Sicherheitshülle um den Reaktorkern sehen, nach den plutoniumhaltigen Brennstäben in den Abklingbecken? Die Messungen durchführen, ohne dass Menschen in Gefahr geraten? Eine amerikanische "Global Hawk"-Flugdrohne soll die desolaten Reaktorblocks in Fukushima nun überfliegen. Wo sind die Roboter, die für Mondlandschaften prädestiniert sind und sich im Gebäudeschutt der Reaktorblöcke bewähren können? Raupengeräte, Kletterroboter, fernsteuerbares schweres Gerät? Das kann doch nicht wahr sein, dass die ganze Roboterverheißung nur für Wettbewerbe und Firmenpräsentationen da ist."
www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2011/0326/feuilleton/0013/index.html
|
Aus: Kiel | Registriert: Feb 2001
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
wie ich schon mal sagte interessiere ich mich sehr für "künstliche intelligenz" und hab da jetzt für leute die sich da bissl reinlesen wollen eine echt super seite gefunden, von der man da gut starten kann:
http://www.neuronalesnetz.de/index.html
oben sieht man, dass das seite 1 von 63 ist, und da kann man sich schon vieles draus ziehen und kann da rumblättern. gibt auch links auf der seite - zum schluss.
sehr gut finde ich auch dieses PDF:
http://www.morgenstille.at/blog/wp-content/uploads/2010/06/0408269-spiking-neural-networks.pdf
ist wohl eine übersetzung einer englischen seite, wie es scheint.
die materie ist etwas "schwierig" kein zweifel.
aber es wird von den forschern immer wieder aufgerufen, dass sich leute die sich dafür interessieren damit beschäftigen sollen, weil man dann vielleicht schneller ans ziel kommt, wenn jemand neue "verknüpfungstheorien" entwickelt... d. h. mit diesen "neuronalen gleichungen bzw. formeln" sich befasst.
ich finde das ganze irgendwie wie nen modular synth baukasten, modularen software synth baukasten, grob gesagt.
da steht zum beispiel drin, dass 1 mm³ gehirn rund 4 km leitung an nervenfasern enthält - das überwältigt einen glatt!
leider sind die meisten seiten im net auf englisch, was bei der materie dann in arbeit ausartet, wenn man sich da reinlesen will. insofern kann ich diese beiden dinger für den interessierten sehr empfehlen.
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
sehr interessant:
"WATSON" Computer von IBM besiegt menschliche gegner beim Spiel Jeopardy !
http://www.tagesschau.de/ausland/jeopardy100.html
einen langen bericht über WATSON und wie "er" funktioniert, gibts hier - auf englisch:
http://www.youtube.com/watch?v=3G2H3DZ8rNc&feature=relmfu
der computer ist noch nicht mit dem internet verbunden, er hat sein wissen gespeichert, aber das "tricky ding" dabei ist, dass er die fragen "verstehen muss" !
die sind jetzt fast schon an dem punkt, den ich in einem meiner alten postings angsprochen hatte, dass sich irgendwann computer info aus dem internet ziehen und daraus lernen!
aus dem globalen "grossgehirn" und fast allem wissenden internet!
der witz ist, ein computer muss im prinzip nicht "bei null anfangen sprechen zu lernen!" mit silben usw. beim menschen geht es leider nicht anders, da man ja aus einer zelle sich erst entwickelt, eine maschine muss sich aber nicht reproduzieren, insofern kann man das sprechen lernen aus "silben" wie beim kleinkind auch komplett weglassen, denn beim kind es es halt zwangsweise so, dass das gehirn mit den verbindungen erst wachsen muss, während man einer maschine theoretisch nur worte füttern muss, sofern man ihr die zusammenhänge zu anderen worten klarmachen kann... bzw. sie das selbst erledigt, durch vergleichen, abwägen, neuorganisieren.
irre interessant dieses themen!
man lernt zwar aus der natur und übernimmt davon, aber niemand sagt, dass ein mensch "perfekt" ist.
wenn man mal vom körperlichen ausgeht, ist etwas vielleicht dann erst perfekt, wenn ich sage, ich kann meinen arm auch in 300 grad heisses fett tauchen, ohne dass was passiert... beim menschen unmöglich, aber ein stahlarm wäre dagegen unempfindlich... hat halt aber leider nicht das gehirn eines menschen!
aber es kommt noch - die mensch maschine, mit den jweiligen vorteilen beider seiten!
es ist ja jetzt schon erwiesen, dass computer in ein paar jahren der schnelligkeit "im denken" bzw. "abarbeiten von algorithmen" (und nix anderes macht das gehirn) um welten voraus sind. auch jetzt ist das schon so, dass die schaltvorgänge im computer um den faktor 10 schneller passieren als im gehirn.
more to come!
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
die m-disc
http://www.itespresso.de/2012/12/17/m-disc-graviert-daten-unkaputtbar-in-dvd-ein/?ModPagespeed=noscript
kannte ich so noch nicht, hört sich aber interessant an - 100 jahre haltbarkeit ist schon mal nicht schlecht.
ich hab CD's von nem freund, die sind ca. 15-20 jahre alt, die dinger sind heute teils schon nicht mehr zu lesen... die ersten gingen schon nach jahren kaputt. teilsweise sieht man da direkt wie sich in der CD die silberschicht "löst"
da ist die "steinzeit methode" schon nicht übel.
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
interessante sendung
die illusion der wirklichkeit
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1766286/Die-Illusion-der-Wirklichkeit?bc=svp;sv0&flash=off
falls der link nicht geht evtl. den hier nehmen:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1766286/Die-Illusion-der-Wirklichkeit?bc=sts;suc
ist die wirklichkeit ein hologramm?
krass ist das mit dem spalt-experiment, dass wenn man ein photon beobachtet, es sich wie eine gewehrkugel verhält und nur durch einen schlitz geht, wenn man aber es nicht beobachtet es durch beide gleichzeitig geht!
und dann die aussage Einsteins "ist der mond real da wenn man ihn nicht anguckt? "
spaltexperiment hier erklärt:
http://www.youtube.com/watch?v=FwBb9rSOVdo
passend dazu finde ich auch diese sendung sehr interessant
schneller als das licht?
http://www.youtube.com/watch?v=hSiGePygtqg
http://www.youtube.com/watch?v=fVivw9VDAjY
vor allem bei minute 8.52 im zweiten teil, wenn er sagt dass information ankommen kann bevor sie abgesendet wurde!
es gab mal eine sendung, da wurde bewiesen, dass der impuls im gehirn bevor ein mensch bewusst handelt schon da ist, bevor man den impuls bewusst gibt! das heisst man könnte wie eine marionette von information von irgendwoher gesteuert sein!
das würde heissen, das was man tut könnte genau so gut garnicht real sein, sondern irgendwo abgespeicherte, eingespeiste info!
2050 wissen wir sicher mehr...
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
PasqualeM
Usernummer # 1448
|
verfasst
jetz hab ich auch das mit den teilchen gerafft die durch 2 spalte gehen soll. in der ersten folge von big bang theory redet sheldon über diese teilchen, fand das recht faszinierend. (also das etwas da ist, wenn mans beobachtet und ansonsten nich)
|
Aus: bergisch detroit | Registriert: Dec 2000
| IP: [logged]
| |
|
|
cytekx
Usernummer # 16993
|
verfasst
hier noch eine sendung die ebenfall ein phänomen der quantenpysik aufzeigt, die verschränkung von teilchen - d. h. zwei teilchen die mal zusammengehörten können sich gegenseitig "austauschen" - sie teilen information auf unendliche distanz !
nochmal professor zeilinger:
http://www.youtube.com/watch?v=0xbrjDHCPFE
und hier noch ein vortrag über quantenphysik und paranormales
http://www.youtube.com/watch?v=SR4em3IfeaA
diese verschränkung könnte auch erklären, warum manche leute einen "7. sinn" haben, warum dinge geschehen, dass man z. b. vorher schon weiss, wenn das telefon klingelt WER da grade anruft und solche geschichten!
ich glaub an sowas auch, weil ich es schon viele male erlebt habe, auch wirklich krasse sachen, wo ich mir sage "das gibts doch garnicht!"
hier nochmal der zeichentrick professor -
http://www.youtube.com/watch?v=takn4FPkId4
das ganze macht deutlich wie schwer es für uns wäre sich vorzustellen wir wären nur in einer hologrammwelt gefangen! die vorstellungskraft würde einfach nicht ausreichen um sie mit unserem verstand zu verstehen!
diese ganzen forschungsergebnisse irgendwie unter einen hut zu bringen und zu kombinieren ist das schwierige!
|
Aus: germany | Registriert: Aug 2006
| IP: [logged]
| |
|
|
|
![[keks]](graemlins/keks.gif)
Druckversion