"Ecstasy galt bisher als sichere Droge unter jungen Leuten, weil es keine unmittelbaren Schäden erkennen lässt", bedauerte Ricaurte. "Doch wer Ecstasy nimmt, sollte sich bewusst machen, dass die Droge Hirnzellen zerstören kann und dass der nervenzerstörende Effekt schon bei den normalerweise üblichen Party-Dosen einsetzt", warnt die Studie.
 

ähhh... alles klar...??
 

ausserdem ist das gehirn ja im laufe des lebens staendigen aenderungen unterworfen und es ist ja bekannt, das anderer bereiche die funktion von geschaedigten zellen uebernehmen koennen. ausserdem bilden sich nervenzellen nach juengeren erkenntnissen neu.
so fatal wie dort beschrieben muss die konsequenz also nicht sein.

die klassischen methodischen zweifel sind auch angebracht : es wurde den tieren 3 dosen MDMA in kurzen abstaenden injiziert, vermutlich mit staerkerem effekt als bei oraler einnahme, wo der wirkstoff ueber einen groesseren zeitraum abgegeben wird.
zusaetzlich die frage der uebertragbarkeit von bei affenhirnen festgestellten ergebnissen auf auswirkungen beim menschen.

beunruhigend aber allemal ...

[ 27-09-2002: Beitrag editiert von: Braindrain ]
 

Viele berichten ja, dass Ihr Gedächtniss durch langes konsumieren rapide abnimmt. Andere sprechen von depressionen, andere wiederum sogar von "Wahnvorstellungen".

Bin mal in 20 Jahren gespannt, was aus den Leuten geworden ist. Ob sich tatsächlich wieder alles regenereiert!
 

natuerlich kein freibrief fuer selbstzerstoerung, aber ich denke nicht, dass es allgemeinen anlass zum verzweifeln gibt.
 

[ 27-09-2002: Beitrag editiert von: DJ Pult ]
 

sehr interessanter bericht ABER:

was wäre das für ein leben:
parkinsonkrank und jedentag xtc schlucken.
als erstes geht die psyche samt gehirn flöten und dann zersetzt sich der körper schön langsam...
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von technohead1:
@ pult

sehr interessanter bericht ABER:

was wäre das für ein leben:
[...] jeden Tag xtc schlucken.

---

Ähm..... No comment...

Sicherlich hast Du Recht, nur medizinisch gesehen ist xtc in reiner Form wesentlich körperfreundlicher, die ganzen Derivate (PMA, PME, MDA etc) machen den Scheiss ja so ungesund.
 

gibt es einen link zu dieser veröffentlichung, oder muss man in die uni-bibliothek gehen, um sie nachzulesen.
 

oder du kaufst dir das Heft
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von vollgeil:

Für mich aber kein Grund, meinen Konsum einzuschränken. Der Spaß ist doch zu groß.

---

Der Spaß beim F_I_C_K_E_N ist auch Groß, deswegen treibe ich es aber nicht mit Aidspatienten *gg*

[ 27-09-2002: Beitrag editiert von: Tekknotrip ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Tekknotrip:
Der Spaß beim F_I_C_K_E_N ist auch Groß, deswegen treibe ich es aber nicht mit Aidspatienten *gg*

---

Sorry, aber der Vergleich hinkt...
 

Viagra - Kann tödlich sein (bei der ersten Einnahme schon)

Contagan - Betraf die einnehmende Person nicht selbst

Zigaretten - Bringen einem bei langer Einnahme den Tod

Alk - übermäßige Einnahme kann tödlich sein

Herion - ......

usw.

Weiss jeder und doch ignoriert man es.
Bis die Folgen kommen, dann bedauert man es.

[ 27-09-2002: Beitrag editiert von: Tekknotrip ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von vollgeil:
[...] Für mich aber kein Grund, meinen Konsum einzuschränken. Der Spaß ist doch zu groß.

---

Das schon, ganz lassen kann ich's auch net! Aber eingeschränkt hab' ich's doch ein wenig nachdem mir nach einer längeren harten Zeit mal auffiel, was die kleinen runden Dinger wirklich so anrichten. Die sind pures Gift für das Hirn!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Tekknotrip:
Du bedauerst das atmen?

---

Wenn ich bedenke, was für Scheisse ich mit jedem Zug einatmen muss....
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von DJ Pult:
Wenn ich bedenke, was für Scheisse ich mit jedem Zug einatmen muss....

---

Scheiss "freie Radikale"...gell!

Sauerstoff ansich ist ja schon tödlich, da er den Körper "verrosten" lässt
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Tekknotrip:
Sauerstoff ansich ist ja schon tödlich, da er den Körper "verrosten" lässt

---

@Tekknotrip
Echt wahr? Hmmm *überleg* - demzufolge, wenn ich an einer Party (beim tanzen) die Luft anhalte, müsste ich mehr Energie haben, weil der Körper nicht verrostet... *malausprobieren* NEUE DROGE GEFUNDEN: Luft anhalten! Geil!
 

Da wir ja eh alle Nosferati's sind (siehe den Thread der Nacht), brauchen wir auch nicht zu atmen, find ich. Vielleicht hilft das ja gegen Parkinson...?
 

http://www.aerztezeitung.de/docs/2002/09/30/175a0202.asp

Ärzte Zeitung, 30.09.2002

--------------------------------------------------------------------------------

KOMMENTAR
Märchen über Ecstasy nützen niemandem
Von Thomas Müller

Bereits eine Party-Nacht mit der Modedroge Ecstasy kann verheerende und dauerhafte Schäden im Gehirn anrichten, so ist derzeit in einigen Medien zu lesen und zu hören. Das habe eine US-amerikanische Untersuchung ergeben. So sehr diese Interpretation der Studie Befürchtungen bestätigt, sie ist leider falsch und taugt daher wenig als Munition für Anti-Drogenkampagnen.

Dabei ist die in der Zeitschrift "Science" publizierte Arbeit tatsächlich sehr interessant: Sie hat ergeben, daß Ecstasy nicht nur, wie bereits bekannt, auf serotonerge Nerven toxisch wirkt, sondern auch auf dopaminerge Axone im Striatum, also genau dort, wo diese Axone auch bei Morbus Parkinson fehlen. Die Studie hat aber nicht bewiesen, das ähnliche Schäden auch bei Menschen entstehen, die ab und zu am Wochenende die eine oder andere Ecstasy-Pille einwerfen.

Zwar hatten die Forscher in ihren Experimenten Affen ähnlich hohe Dosen verabreicht, wie sie Partygänger gelegentlich zu sich nehmen, allerdings wurde die Droge injiziert und nicht, wie bei Ecstasy-Konsumenten üblich, oral aufgenommen. Vielleicht ist die Droge injiziert viel aggressiver oder Affen reagieren auf die Substanz wesentlich empfindlicher - jedenfalls starben zwei von zehn Tieren an dem Experiment.

Das Ergebnis ist also mitnichten auf Menschen übertragbar. Wer es dennoch tut, wirkt auf jugendliche Konsumenten nicht gerade glaubwürdig. Schließlich sprechen deren Erfahrungen gegen eine unmittelbare verheerende Wirkung der Droge.

Sicher, es gibt bei Ecstasy nichts zu beschönigen. Es sind auch schon Menschen gestorben, weil sie unter der Wirkung der Droge tanzten, bis sie an Hyperthermie starben. Und die Aussicht, daß vielleicht aus Millionen Party-Löwen ein Heer von Parkinsonkranken erwächst, muß beunruhigen. Über diese Gefahren sollten Jugendliche seriös aufgeklärt werden. Wer ihnen dagegen Märchen über Ecstasy erzählt, der wird niemanden vom Konsum der Droge abhalten.
 

ToTopic:

Interessante Studie, aber wie schon festgestellt nicht original-getreu durchgeführt. N Affe ist halt kein 78 kg schwerer Sili. *g*

Aber Vorsicht ist doch immer geboten, ist doch klar, oder?

cheers,
silicon
 

injiziert wirkt die substanz doppelt so stark!!!

es hängt mit der bioverfügbarkeit der substanz zusammen. wenn man mdma oral aufnimmt, geht ca. 50% der substanz in der sogenannten "first pass" oder auf deutsch "leberpassage" flöten (d.h. wenn du 120 mg aufnimmst, sind am ende dieser leberpassage nur noch 60 mg im blut vorhanden, der rest ist "unschädlich" gemacht worden).
wenn man die substanz injiziert, tut man dies vermutlich in der armvene. man umgeht somit die leberpassage und erhält nahezu 100% bioverfügbares material (sprich 120 mg im hirn). das entspräche bei der durchschnittlich enthaltenden mdma-menge in den heutigen tabletten einer einmaligen zufuhr von ca. 3 bis 4 pillen auf einmal.

und wenn einer so drauf ist, dann gute nacht!
 

mach grad zivi und weis nur, dass PD was ganz
ganz übles ist - in fortgeschrittenen stadien
natürlich. viel spass schon mal - aber es
trifft ja sowiso immer die weicheier* am
härtesten - hihi.

axo - @ tierversuche:
naja - schade, dass immer wieder gesunde
lebewesen für solche scheiße mißbraucht
werden... einfacher wäre es echt einfach
bei der nächsten LP - falls es die dann
noch geben wird - alle verstrahlten spacken
in so nen versuchskontainer packen und
ähnliche versuche mit denen machen wie
mit von aliens entführten menschen - dass
ist erstens günstiger - 2tens ein verbrechen
ohne opfer (die deppen wissen doch hinterher
sowiso net mehr was war *g*) und drittens
sind die ergebnisse genauer - zudem kommen
keine unschuldigen geschöpfe zu schaden...

h

---
* wer nicht die power hat ohne ne e oder
sonst welchen shit durchzutanzen ist ein
weichei!

[ 30-09-2002: Beitrag editiert von: Holzkopf ]
 

soweit ich weiss wurde in der studie die dosis nach dem jeweiligen körpergewicht des affens verteilt, nur eben intravenös.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Holzkopf:
wer nicht die power hat ohne ne e oder
sonst welchen shit durchzutanzen ist ein
weichei!

---

und wer solche postings verfasst, ist in meinen augen nicht weit vom weichhirn entfernt

die meinung zu drogen sollte jedem selbst überlassen sein, was zählt sind die fakten. und wer sich der gefahren von xtc nicht bewusst ist, und das zeug trotzdem in hohem maße am wochenende konsumiert, ist nicht unbedingt ein nicht lebenswertes geschöpf, das man nach belieben ausweiden kann, um mal an deine formulierungen anzuknüpfen, es ist vielmehr ein problem mangelnder drogenaufklärung. übrigens wird man durch regelmäßigen alkoholkonsum im alter dement, was auch nicht vorteilhafter ist, als parkinson. natürlich will ich hier jetzt keine krankheitsbilder gegeneinander aufwiegen, ich möchte nur um eine vernünftige diskussion zu solchen themen bitten. denn äußerungen a la "pillenschmeisser sind eh die grössten deppen, sollen sie doch draufgehen" verhärten nur die fronten, erzeugen bei usern eine trotzreaktion und tragen in keiner weise zu einer produktiven weiterführung einer diskussion oder aufklärung im umgang mit drogen bei. meiner meinung nach sollte der staat sich eben um die aufklärung solcher themen bemühen, und das auch durch staatlich angeordnete versuche in unabhängigen laboren und instituten. dies klingt vielleicht nach unnötigen kosten, diese würden aber unter umständen wieder ausgeglichen, wenn man dadurch eine vernünftige aufklärung bei den menschen erreicht, denn dadurch kämen vielleicht umso weniger parkinsondrogenpatienten zustande, die der krankenkasse dann wieder auf der tasche liegen.
 

Yo, Du kannst aber keinen Affen mit mir vergleichen!Der Körperaufbau sieht ganz anders aus, eventuell auch anderes Immunsystem, verträglichkeit von Drogen oder Erfahrungen mit Drogen,->der Körper hat sich den Stoffen angepasst(Rauchen,Trinken,Schmeissen)Sport (Muskulatur unterschiedlich), Magensäure (fällt hier weg weil ja gespritzt wurde)

cheers,
silicon
 

ich bin zur guten alten volksdroge alkohol zurückgekehrt, sie ist ungesund, schädigt meinen körper mindestens genauso wie xtc oder sonstwas, jedoch ist sie legal, ich hab keinen stress mit besorgungen und sie hat einen anderen effekt als xtc. sie wird von jedem akzeptiert und hilft auch beim feiern, frusten etc.

@brainsaw: hast recht, sollte man nicht auf den schmeissern rumsteigen.

@holzklopf: es interessiert sich hier keiner für dich mehr oder weniger, wenn du legst,schmeisst ziehst oder im sportanzug durch die clubs rennst und einen auf dr.strunz machst. ->mach worauf du bock hast, aber zieh die leute nicht runter oder auf , weil sie drogen nehmen, sprich das tun, was du lässt.

->toleranz ist mal wieder gefragt
aber das ist ja wieder offtopic...

[ 30-09-2002: Beitrag editiert von: silicon ]
 

So sehr diese Interpretation der Studie Befürchtungen bestätigt, sie ist leider falsch und taugt daher wenig als Munition für Anti-Drogenkampagnen.

Bestätig sie nun oder nicht? Mal ja mal nein?!

Vielleicht ist die Droge injiziert viel aggressiver oder Affen reagieren auf die Substanz wesentlich empfindlicher

Ist sie nun oder nicht?
Er publiziert in einer Ärztezeitung, also sollte er es wissen, ansonsten bleiben lassen!

Das Ergebnis ist also mitnichten auf Menschen übertragbar.

Warum nicht? Weil es injiziert wurde?
Leider schweigt er sich darüber aus und behauptet nur!

Und die Aussicht, daß vielleicht aus Millionen Party-Löwen ein Heer von Parkinsonkranken erwächst, muß beunruhigen.

Ja wie, nun doch oder was??????????
Ich versteh den Typ nicht!
 

"@holzklopf: es interessiert sich hier keiner
für dich mehr oder weniger, wenn du legst,
schmeisst ziehst oder im sportanzug durch die
clubs rennst und einen auf dr.strunz machst.
->mach worauf du bock hast, aber zieh die leute
nicht runter oder auf , weil sie drogen nehmen,
sprich das tun, was du lässt."
diesen satz verstehe wer will - ich kann
das lediglich als die essenz jahrelanger
e)rfahrungen deuten... oder du hast einen
rethorikkurs für fußballer im schnelldurchlauf
gemeistert und dabei wohl oder übel nur zwischen
den zeilen gelesen [<- :p ]

die redewendung "jedem das seine" mal aussen
vor gelassen:
wer chemische drogen in der szene (jetzt
egal welche der vielen [techno]szenen) toleriert,
den konsum gar verherrlicht oder als einen
nicht wegdenkbaren akt befürwortet, hat nicht
nur in erster hinsicht wenig in der birne,
sondern ist zudem ein puzzleteil in der struktur,
die den "drogenmarkt" immer unübersichtlicher
macht und solche geringen übel wie bsp.
cannabis auf einen weiten weg zur legalisierung
bis duldung führt -> gründe:
1.) da die übersicht eben nun mal schwindet
und man so eben keine kontrolle über das
hat, was abgeht, werden alle drogen grundsätzlich
in einen pott gepackt...
2.) beispiel cannabis: jeder, der diese droge
schon mal als "partydroge" konsumiert hat, weis,
dass sie diesem ruf nicht gerecht werden kann -
es wird also zur chemie gegriffen und es gibt
so den traurigen begriff "einstiegsdroge", da
man über c nach e oder weis net noch wo überall
hin gelangt ist... ---> nachzulesen in diversen
leitfäden zur legalisierung der "kleineren
übel"

lange rede kurzer sinn - chemie ist nun mal was
für weicheier - wer sich dadurch beleidigt fühlt
muss sich dann als umkehrschluss eingestehen, dass
er oder sie selber eins ist!

h

ps: finde das druggyforum sowiso lächerlich-
poser die beifall bei anderen posern suchen
kommen hier zum wort... bedenkt nur eines
meine (chemischen) freunde: jenseits der
scheinannonymität bzw. matrix (*rofl*) gibt
es auch noch eine reale welt da draußen
...lasset, falls der intellekt dafür vor-
handen ist, den vorherigen satz einmal auf
euch wirken.....
 

Was geht hier denn ab ? Sorry, aber Meldungen über MDMA "ist schlecht" gibt´s genauso häufig wie "ist gut" für den Körper.

Viel lustiger finde ich die ach-so-tolerante Meinung eines Holzkopfes - passt schon, der Name. Übrigens sind Posts wie Deine in anderen Foren als trolling verschrien... und werden meistens ignoriert.

Ach, bevor Du jetzt mich einfach mal so anschuldigst ("weicheier - wer sich dadurch beleidigt fühlt muss sich dann als mkehrschluss eingestehen, dass er oder sie selber eins ist!"): ja, bin eins. Und ? Was geht Dich das an ? Und wer bist Du / für wen hälst Du Dich, daß Du meinst über uns richten zu können ? *lol*

JCX
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Holzkopf:

ps: finde das druggyforum sowiso lächerlich-
poser die beifall bei anderen posern suchen
kommen hier zum wort... bedenkt nur eines
meine (chemischen) freunde: jenseits der
scheinannonymität bzw. matrix (*rofl*) gibt
es auch noch eine reale welt da draußen
...lasset, falls der intellekt dafür vor-
handen ist, den vorherigen satz einmal auf
euch wirken.....

---

Und warum postest du dann hier?
Guck dir mal andere Drogenforen an, und komm dann wieder... (wobei... egal)

[ 01-10-2002: Beitrag editiert von: -/|\- ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Holzkopf:

finde das druggyforum sowieso lächerlich-

---

Es bekommt erst durch solche Postings diesen Charakter...
 

@chris: finde den link, der sich seit neuestem oben im druggyforum befindet, sehr gut. sehr effektive, übersichtliche drogenaufklärung/-beratung.
 

hihi - wie herrlich sensibel ihr doch alle
auf dinge reagiert, die irgendeiner aus
weiter ferne, der mit euch nichts am hut hat
(respektive ich), erzählt.

ist mir eigentlich auch scheißegal was
irgendwer von mir jetzt hier denkt, nur
weil ich nicht eurer meinung bin, was
chemie angeht... ausserdem hat mein teil
der diskussion noch einen weiteren vorteil,
der in absehbarer zukunft aufgehen wird->
eventuelle newbies können sich der meinung
der anderen bei diesem thema anschließen,
und durch gezielte angriffe punkte bei euch
sammeln (kenn ich aus anderen foren [wo
ich nicht holzkopf hieß :p ])

h

ps: wie schon schlau von jmd. bemerkt liegt
der grund für meinen namen auf der hand.
pss: fck em' mainstreamers!

[ 02-10-2002: Beitrag editiert von: Holzkopf ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Holzkopf:

ist mir eigentlich auch scheißegal was
irgendwer von mir jetzt hier denkt, nur
weil ich nicht eurer meinung bin, was
chemie angeht...

---

deine meinung zu chemie respektiere ich in vollem umfang, und sie soll dir auch lange erhalten bleiben. und aufgrund solch einer meinung denke ich gar nichts über irgendwelche leute, die ich, wie du selber schon sagtest, nicht mal kenne.
mich hat einzig und allein die art deiner kommunikation gestört, da diese sehr verbohrt ist. in diskussionen gibt es halt immer verschiedene standpunkte, und jeder sollte den standpunkt des anderen aktzeptieren, auch wenn er ihn nicht teilen kann. andere wegen anderer standpunkte als weichei zu bezeichnen finde ich daher halt ziemlich arm. deine einstellung zu drogen allerdings aktzeptiere und respektiere ich voll und ganz, ich finde es gut, wenn menschen ohne rauschmittel ihren spass haben, auf der anderen seite solltest du aber auch andere lebenseinstellungen akzeptieren. wäre ja auch extrem langweilig, wenn wir alle eine uniforme, homogene masse wären, die nur eine einzige meinung hat, denn dann würden hier keinerlei diskussionen stattfinden.
 

????

Noch jemand bei der Sache???!!!!!!!

Zurück zum Thema!

Wozu gibt es e-mails?
 

"Die Forscher hatten zehn Affen dreimal im Abstand von drei Stunden Ecstasy injiziert. Damit wollten sie Konsumverhalten von Jugendlichen imitieren, die während einer Tanz-Nacht oft mehrere Dosen der Droge zu sich nehmen. Allerdings war die Dosierung bei den Affen so hoch, dass zwei der Tiere an Hyperthermie starben und zwei weitere schon nach der zweiten Dosis starke motorische Störungen entwickelten. Zwei bis acht Wochen später stellten die Forscher bei den übrigen Tieren fest, dass nicht nur Marker für serotonerge Nervenfortsätze reduziert waren, sondern vor allem auch dopaminerge Axone im Striatum fehlten.
Science 297, 2002, 2260"
 

... das ist wie mit ´nem Hammer auf den Kopf hauen, und hoffen, dass es keine Beule gibt.
 

lies doch mal die studie genau durch! die besagt, dass schon nach einmaligem konsum in geringer dosis das hirn irreparabel geschädigt werden kann! von jahrelangem konsum ist nicht die rede!
 

naja - eigentlich tun mir die leute ja auch
leid, die ihre gesundheit mit diesen drogen
zerstören... deswegen kämpfe ich ja auch
gegen alle pro's, die es zu dieser art der
drogen gibt - denn die contra-seite ist
einfach einschlägiger.

aber wenn jmd. "im moment lebt", ist die
zukunft egal und es zählt ja nur das "hier
und jetzt" --- was ich aber weiß ist, dass
man nicht sofort tot ist, sondern dass es
meist jahre dauern wird... und die meisten
haben dann sowiso net mehr die kraft vs.
den mut dazu, dem übel ein ende zu machen.
und wenn man dann an "munteren späßen" like
parkinson oder alzheimer* erkrankt, so wird
das ende des lebens eine qual, die man sich
als "mensch im hier-und-jetzt" nicht vor-
stellen kann.

nun aber zuviel des guten. was zählt ist die
lebenserfahrung und die eigene vorstellung
von lebensqualität - wer diese dinge nicht
einzuschätzen weiß, ist eben arm dran...

h

---
* auch alzheimer kann eine folge von XTC
konsum sein -> ist durch die forschung
auch schon erwiesen worden
 

erwiesen ist noch gar nichts!
 

hm.....
 

mehr will ich dazu nicht sagen - außer, dass
wissenschaftler diese gedankengänge vs.
versuche schon mit ergebnissen bestätigt
haben.

h
 

da bin ich zu faul für....
 

dein nickname ist programm oder?

nix für ungut

nur weil jemand chemie konsumiert ist er geistig nicht ganz dabei?

ich kann nur sagen ich mach das seit 5 jahren, habe geregelte arbeit, keine komischen zuckungen oder irgendwelche sprachstörungen und führe ein ganz normales leben.

möchte mich von dir hier nicht als versuchskaninchen aufstellen lassen wir könnten es ja auch an dir probieren du würdest es nachher wahrscheinlich auch nicht mehr wissen, wenn man deinen postings glauben schenkt.

greetz
 

wusstest du, dass alkohol auch dopaminerge zellen im gehirn tötet?

oder passt das nicht in deine durch laienwissen konstruierte sichtweise der drogenwelt?
 

ach so: falls du es noch net weißt ist
hier die rede von langzeitfolgen - nach
5 jahren kannste da noch nix ernstes
erwarten mein freund - aber mach ruhig
noch ein paar jahre so weiter - in
spätestens 25 jahren freu ich mich schon
auf den vom "kranken hirn" geplagten
menschen, der sich bei dir entpuppen wird...

axo: prinz klaus ist jetzt auch endlich
nach langer krankheit - parkinson - seinen
schmerzen erlegen. lest euch einmal die
letzten jahren seines lebens in klatsch-
blättern durch meine chemischen freunde...
parkinson ist einfach nur übel!

was die argumentation mit alk angeht:
ich saufe schon seit langem nicht mehr
als 2 bier @ events... tja - war wohl
nix :p

h
 

*ggg* ich bin hier mittlerweile wohl son
richtiger drogenspießer geworden - aber
recht so - ist ja eh nur meine schein-
anonymität (was auch immer das heißen mag)

h
 

harmlose chips-vor-der-glotze-fressen endet in krebs, das bekanntlich auch tödlich enden kann. mit prionen verseuchtes rindfleisch essen verursacht eine erschreckende krankheit die bekanntlich tödlich endet.

ich freu mich nicht wie ein holzkopf auf die abermillionen krebserkrankungen, die in den nächsten jahren auf uns zukommen werden.

schadenfreude ist hier völlig fehl am platz!!

sinnvolle argumentation wäre angebrachter liebe freunde.
 

Essen muss man....
Pillen schlucken muss man nicht!!
 

bei der ecstasy-parkinson-geschichte weiß doch keiner, wovon er redet. das sind doch alles nur aberwitzige behauptungen der spröden drogengegner die alkohol für gesünder halten!

außerdem: wer bitteschön nimmt xtc intravenös????
 

trotzdem halte ich die erforschung der gefahren von mdma für sehr sehr wichtig! weltweit nehmen millionen von menschen xtc. der totale pillenkonsum sollte bis heute 1 milliarde erreicht haben - eine rasche abklärung der langzeitschäden ist dringend notwendig!

1. sollte sich herausstellen, dass xtc tatsächlich parkinson verursacht, ist es allerhöchste zeit, diese droge als schweres betäubungsmittel einzustufen. in der schweiz hat das bundesgericht die droge als leicht eingestuft im jahr 99.

ist der beweis erbracht, dass mdma schon bei einmaliger anwendung und in niedriger dosis parkinson verursacht oder beschleunigt, dann sind wir uns alle einig, dass der stoff nicht nur schädlich, sondern extrem gefährlich ist!

2. sollte sich aber herausstellen, dass die droge im masse gar keine schäden verursacht, was zumindest einige forscher behaupten, dann kann die diskussion über eine entkriminalisierung losgehen.

[ 11-10-2002: Beitrag editiert von: Stratos ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Stratos:
[...] sollte sich aber herausstellen, dass die droge im masse gar keine schäden verursacht, was zumindest einige forscher behaupten, dann kann die diskussion über eine entkriminalisierung losgehen.

---

Das glaubst du ja wohl selber nicht!
 

* Timothy Leary (verschiedene Apotheke) RIP
* Carlos Santana
* Pínk Floyd
* v.a. Albert Hofmann (über 80 oder 90 !?)
* Beatles (was davon noch übrig ist)
* Klaus Schulze (nicht Werner Schulze Erdel)
* usw usw (Auftrag: weiterführen!)

genauer unter die Lupe...

(natürlich nicht als Vorbild gedacht - und kommt mir jetzt bitte nicht mit Harald "Drunken Master" Junke =)

bemerkt man schnell, das auch heftigste Konsumenten nicht den Johannes Paul machen!
Klaro, vielleicht ist das Mat nicht mehr so rein wie zu meinen Eltern ihrer Zeit - dennoch denke ich, ist ein kontrollierter und BEWUSSTER Umgang das A und O und weniger schädlich. Toxic Waste tummelt sich genug in unserer Szene herum...ein bischen Spaß muss sein

[ 12-10-2002: Beitrag editiert von: Schnapsdrossel ]
 

Völliger Blödsinn!
 

@ Tekknotrip
Ich glaube, da muss ich dir jetzt zum ersten Mal Recht geben! Die können sich z.B. in irgendwelche teuren Gesundheitskuren und Entgiftungssanatorien begeben (z.B. Betty-Ford-Klinik), was sich eben ein "normaler" Mensch nicht leisten kann und somit ist ihnen halt auch ein längeres Leben vergönnt.
 

sinnvolle argumentation wäre angebrachter liebe freunde."

meine argumentation:
FINGER VON DER CHEMIE - DEN DIE GESUNDHEIT
NIMMT SONST SCHADEN - JETZT GERALLT???

naja - und schadenfreude kann man mir auch
net nachsagen. ich hab mitleid mit denen, die
nicht verstehen können, dass sie sich mit
chemie kaputtmachen...

und der vergleich mit Acrylamid hinkt auch
ein bißchen - als ob chemiedrogen ein
lebensmittel sind (wobei die betonung auf
leben liegt)... sowas ist schlechte
argumentation!

h
 

seit wann braucht ein mensch chips zum leben?

es ist schlicht und einfach ein konsumgut.

deine argumentation ist dürftig.
 

ich weiss nur soviel: an den folgen der legalen drogen sterben weit mehr menschen als an allen illegalen zusammengerechnet!
 

@ paradontose-zahn:
hmmm - ich meinte auf jeden fall in erster
line chips mein freund

h

[ 16-10-2002: Beitrag editiert von: Holzkopf ]
 

he? was gibts da zu lachen???
 

Illegale Drogen werden weit weniger konsumiert als die legalen! Ergo nehmen viel mehr Menschen legale Drogen zu sich, deshalb ist da auch die rate der Sterblichkeit höher! Würden illegale Drogen legal werden, wäre dort die Sterblichkeitsrate wesentlich höher als bei Alk und Zigaretten!
 

zu diesem thema gibts zahlreiche studien!

[ 15-10-2002: Beitrag editiert von: Stratos ]
 

quote:

---

200'000 menschen regelmässig grass, diese zahl würde bei einer legalisierung nicht steigen![/B]

---

In der Schweiz leben 6 Millionen Erwachsene Menschen! Etwa 5,5 Millionen haben schonmal Alkohol getrunken, 300.000 sind abhängig und 800.000 Suchtgefährdet! Sind also 1,1 Millionen, die mehr oder weniger abhängig sind!

Lege diese Zahl mal alleine auf Deutschland um, dann merkst du, wie platt diese Argumentation ist!

Und ob die Illegalität Menschen abschreckt Drogen zu nehmen! Ich arbeite am Flughafen, also strengste Führungszeugniss Prüfung (vor allem nach den Anschlägen). Steht auch nur ein FATZ in meinem Führungszeugniss von Drogen, bin ich meinen Job los!

[ 15-10-2002: Beitrag editiert von: Tekknotrip ]
 

zum thema illegalität: eben. du nimmst keine drogen, weil du sonst deinen job loswirst - nicht weil sie illegal sind! FATZ = FiaZ?

[ 15-10-2002: Beitrag editiert von: Stratos ]
 

Bedeutet ein kleinster Teil vom kleinen!

Also nahezu nichts null
Interessiert kein Fatz! :-)

Mein Job werde ich auch los, wenn ich Alk trinke und dabei erwischt werde!

Es ist Fakt, dass wenn man die Illegalen frei geben würde, egal welcher Art, dann würden wesentlich mehr menschen an den Folgen der illegalen sterben als an den legalen. Ist ja auch klar, da die Illegalen (die meisten) schädlicher sind als die Legalen
 

achso....ich dachte du meinst FiaZ (fahren im angetrunkenen Zustand)

aber um nochmal auf das thema zurückzukommen: also wo du diesen mist her hast, dass legale drogen gesünder sind als illegale...das würde mich schonmal interessieren!!! Sowas zu pauschalisieren tönt schon sehr nach einem propaganda geschädigten gehirn....

schau dir mal all die folgekrankheiten an, welche auf alkohol und nikotinkonsum zurückzuführen sind! mehr kann ich dazu auch nicht sagen!

liess mal literatur zum thema wirksamkeit von strafen. dort wirst du schnell merken, dass illegalität nicht abschreckt sondern anzieht. leider macht die justiz immer wieder den fehler, vielleicht aufgrund des druckes der öffentlichkeit, mithilfe des gesetzes den drogenkonsum zu steuern, was absolut verfehlt ist!
 

das e`s schon nach 1mal nehmen kleinere schäden anrichten ist auch vor 2 jahren schonmal mehr oder weniger bewiesen worden! das ist ja nix neues und das weiss auch eigentlich jeder. das es bei der mehrmaligen einnahme größere schäden verursacht, weiss eigentlich auch jeder.
aber diesem test der langzeitfolgen wird doch wohl kaum einer glauben oder?? wieder sone abgefahrene abschreckungsstory aus den USA (die ja eh alles wissen...)
die haben da viel zu viel schiss das sich so etwas etabliert und veröffentlichen mal wieder scheisse!

aber trotzdem nicht vergessen:
drogen machen kaputt... =)
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Stratos:
@ tekknotrip

aber um nochmal auf das thema zurückzukommen: also wo du diesen mist her hast, dass legale drogen gesünder sind als illegale...das würde mich schonmal interessieren!!! Sowas zu pauschalisieren tönt schon sehr nach einem propaganda geschädigten gehirn....

---

Hab ich nie getan!
Möchte wissen, wo du das her hast!
Ich habe lediglich legal und illegal verglichen!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von

Tekknotrip:
FATZ. Es ist Fakt, dass wenn man die Illegalen frei geben würde, egal welcher Art, dann würden wesentlich mehr menschen an den Folgen der illegalen sterben als an den legalen. Ist ja auch klar, da die Illegalen (die meisten) schädlicher sind als die Legalen

---

@ radurak

was für eine studie war das vor zwei jahren? also mir ist nur bekannt, dass die axome durch mdma anders regenerieren also quasi "verbogen" sind. die forscher waren sich aber nicht einig, ob das ein anzeichen einer schädigung ist.

und wie gesagt, bewiesen ist noch nichts. es besteht zwar der dringende verdacht, dass mdma neurotoxisch ist, aber den kausalen beweiss sind uns die forscher noch schuldig! und es wird meiner meinung nach noch jahre dauern, bis die schädlichkeit endgültig und eindeutig auf mdma und nur mdma zurückzuführen ist!

[ 16-10-2002: Beitrag editiert von: Stratos ]
 

quote:

---

doch die argumentation ist eben helle! die illegalität von drogen hält die menschen nicht vom konsum ab! in vielen fällen übt gerade das verbotene eine anziehungskraft aus - vor allem auf junge menschen! das ist ja gerade das fatale, der staat versucht mithilfe des betäubungsmittelgesetzes drogenpolitik zu betreiben - ein absolut ungeeignets instrument! hohe strafen verhindern nicht, dass das gesetz gebrochen wird, halten dealer nicht vom dealen ab und drogenkonsumenten nicht vom konsumieren. in der schweiz rauchen schätzungsweise 200'000 menschen regelmässig grass, diese zahl würde bei einer legalisierung nicht steigen!

---

wenn eine argumentation von deinem
kontrahenten weggefeuert wurde kommste
gleich mit der nächsten... lies erst mal
die eine sache zu ende - komm bitte dann
mit der nächsten oké?
...und mir soll mal nochmal jmd. sagen meine
diskussionskultur sei scheiße!

h

ps: drunkenspamming

[ 16-10-2002: Beitrag editiert von: Holzkopf ]
 

AAAAAAAARRRGHHHH...weisst du was ich dir empfehlen würde?

vielleicht hilfts ja....
 

Ist ja auch klar, da die Illegalen (die meisten) schädlicher sind als die Legalen

Wo soll ich denn bitteschön hier behaupten, dass legale Drogen gesund sind? Ich schrieb lediglich, dass die illegalen Drogen (die meisten) schädlicher sind als die Legalen!

Also, wenn du es aufmerksam liest und es begreifst, bedeutet diese Aussage, dass Legale Drogen schädlich sind, aber die Illegalen (die meisten) noch mehr!

Alles klar?!
 

Ich schrieb, dass keine, egal ob legale oder illegale Drogen, Gesund sind!

Lesen....verstehen...antworten!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Tekknotrip:
@stratos

Ist ja auch klar, da die Illegalen (die meisten) schädlicher sind als die Legalen

---

Ist ja auch klar, da die Illegalen (die meisten) schädlicher sind als die Legalen

DESWEGEN SIND SIE NICHT GESÜNDER!!!!!

Unglaublich, versteht ihr kein deutsch?

 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von TheMäx:
liegen beweise vor? woher weisst DU, welche drogen gesünder(anm.: na gut hab da unrecht aber->) oder schädlicher sind?!

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von TheMäx:
[QUOTE]Ursprünglich geschrieben von TheMäx:
liegen beweise vor? woher weisst [b]DU, welche drogen gesünder(anm.: na gut hab da unrecht aber->) oder schädlicher sind?!

---

Heroin ist schädlicher als Alk!
 

du hast ja von medizin GAR KEINE AHNUNG!!!

der c hat vollkommen recht. heroin ist in seiner reinform (unglaublich aber wahr) weniger schädlich als alkohol. es gibt kaum körperliche schädigungen im gegensatz zu alkohol. die tatsache dass es ein starkes suchtpotential hat macht es so gefährlich. gestrecktes heroin und die kriminalisierung beherbergt immense schädigungen für leib und seele.

das kannst du in pharmakologie-büchern nachlesen, wenn du bereit bist deine weltanschauung zu zerstören.

noch was:

laut medizinischen fachzeitschriften und den gutachten österreichischer und französischer psychologen besitzt zum beispiel cannabis ein weitaus geringeres gefahrenpotential als alkohol.

und die haben für ihr gutachten dabei keine absolutzahlen sondern relativzahlen verwendet. im klartext: von den leuten die kiffen, haben prozentual gesehen weniger leute probleme damit, als menschen die alkohol trinken!!!

wenn ihr es nicht glaubt. lest es doch nach!
surft im netz rum. in medizinischen veröffentlichungen.

abgesehen davon, gibt es medizinische veröffentlichungen, die bei xtc-konsum keinen effekt auf dopaminerge zellen finden konnten.
also macht euch schlau bevor ihr das maul aufmacht.

peace
 

Gibts doch faktisch nicht aufm Markt!

Als Beispiel:
Jemand trinkt jeden abend n Bier, also Alkohol!
Jemand setzt sich jeden abend ne Spritze Herion!

Frage: Was ist für den Körper schädlicher?

Klar, die Menge machts!
 

du hast schon wieder nix kapiert.

lies es doch einfach in einem medizinischen fachbuch nach!
 

@tekknotrip

du sagsst jetzt auf einmal selber, dass es auf die menge ankommt. du widersprichst dir selbst, in dem du dann auch noch behauptest eine droge wäre schädlicher als die andere.

mit reinem heroin kann man sich ganzes leben lang spritzen (wenn's rein ist) und mit dem leben ganz gut klarkommen.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von TheMäx:
*zahniundczustimm*

@tekknotrip

du sagsst jetzt auf einmal selber, dass es auf die menge ankommt. du widersprichst dir selbst, in dem du dann auch noch behauptest eine droge wäre schädlicher als die andere.

mit reinem heroin kann man sich ganzes leben lang spritzen (wenn's rein ist) und mit dem leben ganz gut klarkommen.

---

Bleiben wir in der Realität und da stimmt es schon!

Alk in maßen ist OK, man wird weder abhängig noch schadet es den Körper nachhaltig!

Aber Heroin kann ich mir halt nicht so spritzen, dass ich nicht davon abhängig werde, bzw. dass es dem Körper schadet!

Ich wiederspreche mich da nicht!

Jetzt kommst du sicherlich wieder mit deinem reinen Heroin! Aber bevor du damit anfängst solltest du Dir die Frage stellen, wo du das herbekommen willst, bzw. wie du es ein ganzes Leben lang bezahlen willst!

Aber das ist eigentlich OFFTOPIC!
Bleiben wir doch bei der Studie und XTC!
 

Klar widersprichst du dir mit deinen Aussagen.
Da Heroin imho nicht neurotoxisch ist ist und die Schäden von Heroin nur durch die soziale Verwarlosung und Beimengungen entstehen, dann ist es wohl "gesünder" als Alkohol, der den Körper stark schädigt.
Ein Bier am Abend mit nem Druck zu vergleichen, ist ja wohl auch weit hergeholt.
Wenn müsstest du ´nen Alkvollrausch und nen Druck vergleichen, und da sollte reines Heroin wohl weit besser dastehen. Auch Nikotin wird im Vergleich schlecht dastehen, da ein großer Teil der Raucher an den Folgen des rauchens stirbt, während man an reinem Heroin wohl nur an ner Überdosis eingeht, was mit Alk und Nikotin auch gut möglich ist.
Deswegen konnten wohl auch Leute wie Bourroughs so alt werden, obwohl er ja den Opiaten nicht abgeneigt war, wenn man seinen Büchern glauben kann.

Trotzdem sollte man aus bekannten Gründen die Finger von dem Zeug lassen

[ 17-10-2002: Beitrag editiert von: GreenSpirit ]
 

na gut, bleiben wir bei xtc. zeig mir eine vom staat anerkannte studie, die beweist, dass xtc schädlichere langzeitnebenwirkungen hat, als alkohol.

du willst eine diskussion? dann diskutiere doch bitte. bis jetzt habe ich bei deinen postings mehr ausrufezeichen gesehen, als halbwegs brauchbare argumente.
 

Langzeitstudien im Massenkonsum werden ja momentan durchgeführt und die Versuchskaninchen sind die Konsumenten!

Ich halte nicht viel, sozusagen gar nichts von Drogen jeglicher Art (legal oder illegal!). Freunde sind Alkoholabhängig, was mit das schlimmste ist, weil sie so vom "normalem" Umfeld abwandern, dass sie Weltfremd und Aggresiv werden.

Auch hatte ich Freunde, die die Finger nicht von Speed und XTC lassen konnten. Einer sah zum Schluß überall Schlümpfe, bis er sich vor depression über seine missliche Lage und den auswegslosen Weg den er eingeschlagen hatte, vor die S-Bahn warf!

Ich habe auch Freunde, die rechtzeitig den Absprung schafften.

Und ich kann es einfach nicht begreifen warum manche nicht diesen Extremkonsum sein lassen können!?

Man kann den Menschen die Drogen nehmen alles vorlegen, wie gefährlich sie sind, doch sie finden immer wieder einen Weg, um ihren Konsum zu rechtfertigen.
 

menschen konsumieren nunmal drogen, weil es zur natürlichen neugierde der spezies mensch gehört, dinge auszuprobieren. selbst tiere nehmen drogen. kein gesetz der welt wird dies je ändern. nicht einmal die todesstrafe, wie sie in vielen ländern praktiziert wird.

sinnvoll aufklären und endlich die gefährlichkeit der drogen entmythifizieren! das ist der einzige weg die gefahren, die nicht abzustreiten sind, zu mindern.
 

Scientists Sharply Criticize Conclusions of New MDMA (Ecstasy) Report
Test Monkeys Injected With Deadly Doses of Drug
Study Did Not Simulate Human Use

Drug Education Experts Warn: Hyperbole Discredits Message

Scientists have expressed strong criticism of a new report about MDMA to be published in the journal Science on September 27. The primate study, by Dr. George Ricaurte and colleagues, reports that MDMA - or Ecstasy - damages dopamine neurons in the brain, and suggests that such damage indicates that MDMA may cause Parkinson's disease in humans.

Critics, pointing to questionable assumptions in Dr. Ricaurte's report, say it suggests no such thing. And they express concern about the hysteria often generated by exaggerated estimates of drug-related harms - which, they say, can hinder the efforts of parents and teachers to establish open, honest dialogue with young people about drug use.

Dr. Juan Sanchez-Ramos, Ellis Professor of Neurology, University of South Florida, and an expert in Parkinson's and dopaminergic neurotoxicity, said, "The multiple dose regimen of injected MDMA administered by Dr. Ricaurte to primates does not simulate human exposure, does not cause cell death, and does not predict anything about human vulnerability to Parkinson's as a result of MDMA. In fact, Dr. Ricaurte's study shows that it is far easier to kill whole animals than to kill neurons."

According to youth drug education experts, it is counterproductive to overstate and misrepresent the harms of drug use. But they say that all too often, research results - and the way they are promoted and used -- are driven more by drug war politics and a scare tactics philosophy than by scientific principle.

"Like everyone, young people stop trusting you when you bend the truth to scare them," said Marsha Rosenbaum, director of the Safety First Project of the Drug Policy Alliance. "Good science, not misguided fear, is what helps us talk honestly and effectively with our teenagers about drug use and their safety."

Scientists pointed to several important flaws in the Science report:

1) The doses administered are not representative of human doses

The paper's prepublication title, "Severe Dopaminergic Neurotoxicity in Primates after a Single Recreational Dose Regime of MDMA (Ecstasy)," suggests it provides evidence about the effects of a single recreational dose of MDMA. In fact, however, all but two of the primates in the study were actually injected with three doses of MDMA within a 6-hour period. This multiple dosage regime killed 20% of the animals (2 out of 10), and possibly would have killed another 20% except for the fact that signs of distress caused the researchers not to administer the third injection.

Dr. Ricaurte and colleagues claim that according to their interspecies scaling model, which they use to estimate the human equivalents of the doses administered to animals, "individual doses of MDMA administered in this study are lower than those typically used by humans..." It is difficult to believe, say critics, that a dose regimen this fatal is equivalent to amounts commonly self-administered by humans, in which fatal reactions are exceptionally rare. Critics say this difference in lethality further calls into question the validity of the interspecies scaling model used by Dr. Ricaurte and colleagues.

2) Data from actual human studies shows no dopamine reductions from MDMA

Dr. Ricaurte and colleagues suggest that individuals taking MDMA may have analogous dopamine changes with increased risk of Parkinson's Disease. However, they failed to cite several recent human brain scan studies and a post-mortem autopsy study that found normal dopamine systems in very experienced illicit MDMA users. These human studies suggest that MDMA may not result in dopamine changes in humans.

Dr. Ricaurte and colleagues have themselves carried out human spinal tap studies in very experienced MDMA users and found no evidence to indicate lowered dopamine metabolites. These spinal tap studies, also not cited in the Science article, are an indirect measure of possible Parkinson's risk and have been superseded by more accurate brain scan and autopsy studies

3) There is no proven link between Parkinson's and amphetamine or methamphetamine

The dopamine changes produced by MDMA in this study are similar to those caused by d-amphetamine and d-methamphetamine, two drugs that are structurally and functionally similar to MDMA and are legally available as prescription medicines at present and for more than half a century. During that time there has been no convincing evidence linking these dopamine changes to Parkinson's Disease. This suggests that more evidence is needed before linking the dopaminergic changes produced by Dr Ricaurte's multiple dose regime to neurological disease in humans.

Risk/Benefit Analysis for MDMA/PTSD Psychotherapy Research

The FDA has approved a study into the use of MDMA-assisted psychotherapy in the treatment of patients with posttraumatic stress disorder (PTSD). Patients must have failed to obtain relief from at least one course of treatment with a serotonin-selective reuptake inhibitor (SSRI), such as Zoloft, Paxil or Prozac, the only type of medicine FDA-approved for PTSD. This study will involve two oral administrations, three to five weeks apart, of a single dose of 125 mgs of MDMA in an air-conditioned room with subjects reclining on a couch and drinking an adequate amount of fluids. According to Rick Doblin, Ph.D., President of the Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPS, http://www.maps.org), the non-profit organization that is sponsoring the MDMA/PTSD study, "It has taken 17 years since MDMA was made illegal in 1985 before a double-blind, placebo-controlled study of the therapeutic use of MDMA has been approved by the FDA. During that time, over 260 people worldwide have already been administered MDMA in clinical research studies focused on evaluating various aspects of the safety of MDMA, without demonstrating evidence of harm to those human subjects. Dr. Ricaurte's latest findings do not significantly change the risk/benefit ratio for the subjects who will volunteer for our study. MDMA/PTSD research remains scientifically and ethically justified."

Source: http://www.maps.org/research/mdma/mdmapressrelease.html
 

vielen dank für dein posting!

endlich klare, aufklärerische worte.
 

jo danke! das beruhigt mich ein wenig!

es ist wirklich schlimm, wenn wissenschaftler nicht unabhängig und objektiv sind! das schadet schlussendlich mehr als es hilft!
 

--------------------------------

Toll, und das ganze mussten sie natürlich wieder an Tieren testen. Hätten sie lieber ein paar zugeknallte auf ner Party mitgenommen zum Test. Dann wär erstens die Sicherheit geleistet, dass das Ergebnis wirklich mit dem Menschen zu tun hat und zweitens wären keine Tiere zu Schaden gekommen

---------------------------

Ich finde es auch langsam nervig, das jeder voll bekloppte Forscher mit Affen rumexperimentieren tut. Warum müssen Affen leiden wenn sich Leute XTC`s schmeißen. Diese Substanz ist eh verboten bei uns, und wers dennoch nimmt ist selber dafür verantwortlich !
 

Solln sich jetzt etwa alle "holzkopf-Binden" um den Arm machen, irgendwelche braunen Uniformen anziehn und im Chor deine Gedanken und Überzeugungen runterbeten...??

Denk bloß nich, auf derart aggressive posts, wie du sie hier loslässt würd jemand unvoreingenommen antworten, oder darüber nachdenken...

Pfui!!

[ 24-10-2002: Beitrag editiert von: ClubCreature ]
 

Wo landet unsere Gesellschaft, wenn jeder dem anderen gegenüber Toleranz zeigt? Richtig, wir können uns alle mit Wattebäuschen beschmeissen und aufhören zu diskutieren!

Den Toleranz bedeutet im gleichem Maße Akzeptanz. Akzeptieren tut er das nicht was manche mit Drogen anstellen, also darf er sich doch auch so äußern. Es herrscht Meinungsfreiheit und das ist seine Meinung!

Wer allerdings seine Meinung äußert muss immer mit einem Pro oder Contra rechnen. Heisst aber nicht, dass er dann gleich mit braunen Jacken rumrennen muss....?
 

Wer schon einmal nach 'ner wirklich langen Party nach ausreichendem Pep- & Häppchenkonsum beim Versuch einzuschlafen quer durchs Bett gezuckt ist weiß, daß Partydrogen auf die Mütze und die Motorik gehen - und wer das leugnet, der belügt sich selbst ! (von wegen "Ist ja noch nix bewiesen...")

Deswegen muß man's aber nicht gleich verbieten.
Eigenverantwortung ist geboten !
Früher haben die Leute in Kohleminen geschuftet und Kiloweise Staub eingeatmet, Lakierer waren unter Dauerpoppers-Beschuß gearbeitet, usw...
Was ich damit sagen will - Erst die Dosis und die Einnahmefrequenz macht das Mittel zum Gift !!!!
 

Alkohol war lange Zeit vollkommen natürlich in unserer Gesellschaft, ebenso wie Zigaretten (17-18 & 19 Jhd.). Gehörte zum Leben dazu. Bis man von Zeit zu Zeit herausfand, dass es gar nicht so gesund ist (nach den 30 er Jahren) und auch die Auswirkungen erforschte.

Heute ist die Gesellschaft aufgeklärt und jeder muss wissen was er tut.

Bei XTC ist das anders. Es gibt noch keine untersuchungen die Beweisen, wie und in welcher Form XTC schädlich ist!

Das ist das Problem! Wenn die Konsumenten wüssten, was XTC anrichtet, ich glaube der Konsum würde auf 2-3% der Clubgäste an einem Abend zurückgehen.
 

da liegst du schon wieder falsch!

es gibt eine sehr ausführliche studie, die beweist, dass xtc-konsum schädliche auswirkung auf die konzentrationsfähigkeit besitzt. ferner beherbergt xtc-konsum die gefahr der auslösung manifester psychosen, bei personen mit latenten psychosen (das heisst, menschen, die gar nicht wissen, dass bei ihnen eine psychose "losgehen" kann).
ausserdem weiss man, dass xtc leberschädigung verursacht. meines wissens in weitaus geringerem umfang als alkohol. die schädigende wirkung auf serotoninerge zellen im gehirn wird noch diskutiert, gilt aber auch als sicher. bei bestimmten menschen ist xtc lebensgefährlich (menschen mit herz-rhythmusstörungen, epileptiker , und andere erkrankungen).

also:
mir geht es nicht darum, die gefahren von xtc herunterzuspielen. man sollte aber bitte sachlich bleiben, nüchtern argumentieren und wenn so eine beschissene studie herauskommt, die nur den zweck hat eine hysterie auszulösen, die dann von wissenschaftlern selbst heftigst kritisiert wird, dann trägt dies nicht zur aufklärung der bevölkerung bei.

zur aufklärung:

cannabis, psylo-pilze und andere naturdrogen wurden in unseren breitengraden schon viele jahrtausende vor der erfindung des alkohols konsumiert, trotzdem verbreiten sich horror-märchen über diese substanzen und halten sich erstaunlich gut!

think about it!
 

Vollkommen richtig!

Nur weiss es fast keine Sau, was die Dinger anrichten! Zumindest ein Grossteil der Erstkonsumenten!

Das ist allerdings bei Alk & Zigaretten anders. da weisst du schon mit 10 Jahren, dass das Mist ist! Aber mit 10 Jahren weisst du noch gar nix über XTC oder den ganzen anderen Mist!

Das wollte ich eigentlich damit ausdrücken.
Die Kids lassen sich heute viel zu leicht animieren das Zeug zu schlucken, weil sie die gefahren nicht kennen!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Tekknotrip:
@zahni
Das ist allerdings bei Alk & Zigaretten anders. da weisst du schon mit 10 Jahren, dass das Mist ist! Aber mit 10 Jahren weisst du noch gar nix über XTC oder den ganzen anderen Mist!

Das wollte ich eigentlich damit ausdrücken.
Die Kids lassen sich heute viel zu leicht animieren das Zeug zu schlucken, weil sie die gefahren nicht kennen!

---

Jetzt mal ehrlich: Wer weiss wie gefährlich Alk & Kippen sind, aber Chemie wie Teile & Co für harmlos hält, bei dem kann durch den Konsum doch auch nicht mehr viel geschädigt werden, hm?
 

also ich weiss ja nicht wie das in deutschland ist aber in der schweiz gibt es sehrwohl eine aufklärung zum thema drogen. diese war bei uns in der siebten klasse oder so...

da wurde man über die gefährlichkeit sehr kompetent informiert:

über XTC "steigert die Aggressivität"

oder über LSD "rasche körperliche abhängigkeit"

blablablabla...

(übrigens wurde nikotin & alk nicht ausgenommen.)

ich muss zwar sagen, dass diese gehirnwäsche bei mir in diesem alter (13 oder so) gewirkt hat.

heute sind sie trotzdem alle am saufen und qualmen und hauen sich sonst noch irgendwas rein.

aufklärung ist nur aufklärung, wenn über die wahrheit berichtet wird - alles andere ist propaganda!
 

Es bringt schon was, die Aufklärung.

Bei uns wurde innerhalb 45 Minuten aufgeklärt. N paar bilder von schwarzen Lungen und die gefahren des Alkohols und nebenbei erwähnt, dass Heroin tödlich ist....das wars dann auch schon!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Tekknotrip:
[B]Aber heute sind die Jungs und Mädels aufgeklärter! Ich kann feststellen, dass der Hang zu Zigaretten und Alk nicht so Gross ist wie noch vor 15 Jahren (als ich im Jugendlichen Alter war :-) )

---

Echt? Da kann ich hier mal gar nichts von merken. Eher im Gegenteil. Wenn ich mir anschaue, wieviele Jungens & Mädels alleine kiffen und in welchem Alter - nichts gegen ein Tütchen, aber als ich in dem Alter war (damals[tm]) war das noch was ganz böses und besonderes. Und rauchen tunse eh fast alle, saufen sowieso.
 

wußten etwa heroinabhängige nicht, was sie erwartet?
es tut mir leid, tekknotrip, aber deine argumentation ist etwas daneben.
 

mir scheint du wurdest falsch aufgeklärt.

lsd macht überhaupt nicht körperlich abhängig. ich glaube du verwechselst da etwas!

xtc macht aggressiv? diesen effekt haben alle drogen, wenn man sie regelmässig im exzess konsumiert.

wir hatten im süddeutschen raum auch eine drogenaufklärung in der schule. dort wurden nur wieder altbekannte märchen weitergegeben und somit ignoranz verbreitet!

als beispiel:"cannabis als einstiegsdroge" u.s.w.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von zahni:
@ tekknotrip

mir scheint du wurdest falsch aufgeklärt.

lsd macht überhaupt nicht körperlich abhängig. ich glaube du verwechselst da etwas!

xtc macht aggressiv? diesen effekt haben alle drogen, wenn man sie regelmässig im exzess konsumiert.

wir hatten im süddeutschen raum auch eine drogenaufklärung in der schule. dort wurden nur wieder altbekannte märchen weitergegeben und somit ignoranz verbreitet!

als beispiel:"cannabis als einstiegsdroge" u.s.w.

---

nicht ich wurde falsch aufgeklärt, sondern du hast dich verlesen

 

würd ich auch sagen, dass du dich verlesen hast

@ tekknotrip

wie bitte? heute rauchen weniger als vor 15 jahren? also geh mal auf die strasse und mach die augen auf! oder besuch mal einen pasusenplatz einer schule!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von FUSIONator:
Studie hin oder her....

Wer schon einmal nach 'ner wirklich langen Party nach ausreichendem Pep- & Häppchenkonsum beim Versuch einzuschlafen quer durchs Bett gezuckt ist weiß, daß Partydrogen auf die Mütze und die Motorik gehen - und wer das leugnet, der belügt sich selbst ! (von wegen "Ist ja noch nix bewiesen...")

Deswegen muß man's aber nicht gleich verbieten.
Eigenverantwortung ist geboten

---

@FUSIONator
Auf den ersten Teil Deines Postings wollte ich bereits ne scharfe Antwort geben, doch da sah ich noch die zwei Sätze, die meiner Meinung entsprechen. Die scharfe Antwort will ich Dir dennoch nicht vorenthalten *g* - Sorry, aber wenn Du "durchs Bett zuckst" übertreibst Du ganz einfach.

Der Punkt ist doch genau die Eigenverantwortung, und eine halbe Pille reicht VÖLLIG um eine druffe Party zu erleben (zumindest wenn man's nicht jedes Weekend macht).

Man muss ja nicht immer übertreiben. Aber wer halt übertreiben will und durchs Bett zucken geil findet, bitte soll er doch, ist das mein Problem?

@Tekknotrip
Diese Diskussion ist sowas von sinnlos, echt traurig. Tekknotrip Du wirst hier niemanden "bekehren" und von Deiner starrköpfigen Meinung wirst Du ja doch nicht abweichen, Dein säuberlich zurechtkonstruiertes Weltbild könnte ja zusammenbrechen, also was bitte soll dann diese Diskussion?

Tu's halt einfach nicht, nimm keine Drogen, und lass die anderen Leute doch einfach in Ruhe!

[ 25-10-2002: Beitrag editiert von: Space Base ]
 

Ich möchte hier nochmal einen abschliessenden Kommentar zu Deiner Ansicht über die Schädlichkeit von Drogen beisteuern:

Ob bestimmte Substanzen legal oder illegal sind, hat mit deren Schädlichkeit überhaupt nichts, aber auch garnichts, zu tun. Diese Grenzziehung hat immer einen gesellschaftspolitischen Hintergrund. Heroin beispielsweise ist in Grossbritannien als Medikament heute weiterhin legal und Heroin hat eine nachgewiesene positive therapeutische Wirkung bei Atemwegserkrankungen.
Ausserdem ist Heroin mitnichten verantwortlich für die Verelendung der Süchtigen, wie Du das meinst. Es sind tatsächlich die Verunreinigungen und Streckstoffe, die diesen körperlichen Verfall erzeugen.
Heroin wurde ende des 19. Jahrhunderts als Ersatz für Morphin synthetisiert, welches als Hustenmittel eingesetzt wurde. Ziel war es, ein alternatives Medikament zu finden, das nicht so stark abhängig macht. Erfunden wurde Heroin übrigens von Bayer (Heroin ist ein patentierter Markenname für Diacetylmorphin). Dass Heroin eine viel stärkere Abhängigkeit erzeugt, wusste man damals nicht.
Bayer hat an dem Medikament sehr gut verdient, aber trägt dennoch die Kosten für die - damals nicht bekannten - Folgeschäden:
Etliche 80-jährige, die durch Verwendung des heroin-enthaltenden Hustenmittels von Bayer abhängig wurden bekommen heute noch 'ihre' Dosis. Ähnlich wie bei Contergan trägt Bayer die Verantwortung. Diese Rentner sind zwar alle hochgradig süchtig, erfreuen sich aber bester Gesundheit. Soviel zu Deinem Argument Heroin 'an sich' führt zu den bekannten Folgeschäden wie sie in der Junkie-Szene zu beobachten sind. Völliger Quatsch und jeder kompetente Mediziner wird Dir das Gleiche sagen.

Diese Erfahrung mit Heroin auf MDMA übertragen, führt bei mir zu der Ansicht, dass wir die Folgeschäden des Konsums wirklich erst genau in 20 Jahren wissen werden. Entweder rennen dann unverhältnismässig viele Leute mit Parkinson durch die Gegend oder nicht.
Auch über die Gefahr des Nikotinkonsums wissen wir mit Gewissheit erst seit den Siebzigern bescheid, wo durch jahrenlangen Konsum und entsprechender neuer Untersuchungsmöglichkeiten die Schädlichkeit von Tabakkonsum eindeutig nachgewiesen werden konnte.

Für mich ziehe ich daraus die Erkenntnis, dass MDMA-Konsum mit unkalkulierbaren Risiko für meine Gesundheit im Alter verbunden ist. Ob man nun Pillen nimmt oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden. Worüber ich mich viel mehr fürchte, sind die Beimengungen in einer Pille, die ich nicht kenne und die womöglich schädlicher sind, als die Nebenwirkungen der gewünschten Wirksubstanz.

Also, tekknotrip, wenn Du Dich ein bisschen sachlicher informieren möchtest, schmeiss google an und gib z.B. 'Heroin Geschichte' oder ähnliches ein.

so long,
Darth

[ 25-10-2002: Beitrag editiert von: DarthGrobi ]
 

Erst kriegen wir von den Teilen Parkinson und dann werden die Symptome damit behandelt...
 

@holzkopf:

ich wüsste nicht was man hier nicht verstehen könnte. ist doch ganz verständlich und nett geschrieben. da brauch ich auch nicht zwischen den zeilen lesen.

und mit fussball hab ich schon länger hix mehr zu tun.

cheers,
silicon
 

lies meinen beitrag mal genau du hast dich nicht nur bezüglich des namens geirrt sondern auch bezüglich des inhaltes...