technoforum.de: Chemie = Drogen ? Was den nun ?

This is topic Chemie = Drogen ? Was den nun ? in forum Druggy at technoforum.de.

Um den Thread anzusehen, klicke auf diesen Link:
https://forum.technoforum.de/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=8;t=001106

Geschrieben von: HigHFlyeR (Usernummer # 1770) an :

hmm ich wollte euch mal fragen wie ihr das seht:

MAN sagt..Drogen sind Schädlich. Ok.

Stimme ich zu ABER Drogen = Chemie die deine Empfindungen verändert.

jetzt mein Gedanken:

zb. Nehmen wir an den Energie Drink Redbull (Schleichwerbung) ist ja grundsätzlich auch Chemie..ist sozusagen nix natürliches ... Wir merken vielleicht wenn überhaupt das man wach wird (ok ich merk nix davon). Aber gegen eben Redbull sagt niemand was..keiner verdammt es, keiner sagt es verändert dich..ist Schädlich etc.

Sind dan zb. Teils trotzdem so "gefährlich" ??

Wird in der Gesellschaft gleich etwas als Gefährlich eingestuft wenn man etwas merkt im Körper ?? (im Extremen Sinne)

Sind die Drogen nicht etwa harmloser als es immer dargestellt wird ??

- ich will mich hier nicht hinstellen und Drogen besser darstellen als Sie sind. mich nimmts nur wunder was Ihr über meine Gedankengänge zu sagen habt!!

Geschrieben von: Maxi (Usernummer # 2934) an :

hm, natürlich sind in den energiedrinks chemikalien drin, aber ich meine das drogen so gefährlich sind weil sie nicht nur den körper angreifen sondern auch den "kopf". oder hast du schon mal jemanden gesehen der von red bull abhängig ist oder deswegen hängen geblieben ist?
ich meine zu wissen, das viele drogen nehmen weil es eine art selbstbestätigung ist. viele erzählten mir sich unbesiegbar und fit zu fühlen, alles sei viel schöner, ...
das sagt mir, das sie sich in dieser realen welt nicht wohlfühlen, mit manchen dingen nicht zurechtkommen. manchen druffis mag das nicht bewußt sein, doch dann würden sie´s doch nicht nehmen, oder?
deswegen sehe ich drogenkonsum als eine art schwäche. die schwäche, dinge nicht so geniesen zu können wie sie auf einen wirken.
what about you?

Geschrieben von: Dexes (Usernummer # 724) an :

Ich will dich in ein paar punkten berichtigen. Drogen heisst nicht gleich Chemie. Alk, Grass, Opium, Koks, Pilze, Woodrose, Peyote, ... sind sind alle natürlich, auch wenn sie teilweise durch chemische prozesse verstärkt werden.

2. Sind energy drinks verdammt schädlich. (weshalb glaubt ihr wäre sonnst die halbe dose mit warnungen bepflastert in was für leute es nicht trinken soll) Gab auch vor ein paar jahren todesfälle die durch energy drinks hervorgerufen wurden. Und verdammt werden sie auch.

Das problem ist einfach das die masse der leute die regierungen der welt (haupsächlich die der USA ) für kompetent halten und dehalb der meinung sind das diese sie vor schädlichen substanzen schützen will. Dies ist natürlich nicht der fall, da auser vielleicht in sachen koks die meisten politiker genau so wenig wissen wie der durchsnitts säufer der die kiffer verdammt.

Nicht mal ärtzlichen studien kann man vertrauen da diese auch duch bestächungen verfälscht werden können.

Ob ich mit 1g speed 2 x monat mehr schaden davon trage als mein Vater mit 2-3 bier täglich & am WE noch mehr, weis nicht nicht. Aber den glauben an die kompetenz der leute die entscheiden was legal ist & was nicht habe ich schon lange verloren.

Geschrieben von: HigHFlyeR (Usernummer # 1770) an :

nee als schwäche würde ich das nicht bezeichnen. Meiner Meinung nach konsumiere ich weil es ein "Anderes" Gefühl hervorruft als sonst. Ich konsumiere Teils 1 mal im Monat kommt mal vor 2 mal....aber ich kann das nicht als schwäche bez.

Energie drinks greifen, so denk ich, auch das hirn an. Es gibt dem Hirn ein Botenstoff das es dich wach machen soll. Also frag ich mich ob der Schädlichkeitsfaktor bei Teilen wirklich so gross ist wie immer behauptet, und ob bei anderen Chemischen Sachen das nicht genau so ist ?!??

Geschrieben von: HigHFlyeR (Usernummer # 1770) an :

AAAH DANKE DEXES..

Also ist doch was dran das Drogen immer viel Schlimmer dargestellt werden als es in wirklichkeit ist.

und das eben wie gesagt zum Bsp. Energie Drinks auf die selbe stufe wie Teils...(lediglich vom Schädigungsfaktor!!!)

Geschrieben von: grindler (Usernummer # 422) an :

@Maxi
So wie du reden alle Nichtkonsumenten.

Geschrieben von: Emeal (Usernummer # 1756) an :

Es gibt da so einen berühmten Spruch, der lautet:
Nichts ist giftig, es kommt nur auf die Dosis an.
Wenn man z.B. jedes Wochenende sich mit großen Mengen Pillen, Pep, usw. zuknallt, wird man bestimmt früher oder später mit Leber-, Nieren-, oder vielleicht auch Gehirnschäden rechnen müsssen. Macht man aber nur ab und zu mal was, werden weit aus weniger Schäden bis gar keine auftreten. Man muß noch dazu sagen, daß jeder menschliche Körper sich anders verhält. Manche haben z.B. in ihrer Feierzeit 500 Teile konsumiert, haben dann irgendwann aufgehört zu feiern und sind trotzdem völlig gesund und andere wiederum haben nur z.B. 5 Teile genommen und sind danach fast gestorben wegen Nierenversagen.

Geschrieben von: Thomas Broda (Usernummer # 72) an :

quote:
Ursprünglich geschrieben von HigHFlyeR:
Sind die Drogen nicht etwa harmloser als es immer dargestellt wird ??

Entweder Naivität, oder Dummheit, oder das Pfeifen im Walde, mit dem wir uns den eigenen Konsum etwas harmloser reden wollen.

Geschrieben von: Dexes (Usernummer # 724) an :

quote:
Ursprünglich geschrieben von HigHFlyeR:
Also ist doch was dran das Drogen immer viel Schlimmer dargestellt werden als es in wirklichkeit ist.
und das eben wie gesagt zum Bsp. Energie Drinks auf die selbe stufe wie Teils...(lediglich vom Schädigungsfaktor!!!)

Also ich würd energie drinks nicht gleich mit teilen vergleichen. Aber mann muss doch anmerken das an Extacy sehr wenige gestorben sind. Die Todesfälle sind meist (immer?) wenn wasn anderes als mdma in der pille ist (bestes beispiel die pma mitsus) oder die leute einfach nicht genug trinken, zu viel tanzen und dann überhitzen und zusammenbrechen. Aber man merkt schon das bei der geschichte mit den pma Es wo europaweit glaub ich nicht mal 10-15 leute gestoren sind, es in jeder zeitung auf der 1. seite und drin dann noch ein 2-3 seiten report war, aber über die 1000e alkohol tot wird meist garnichts gesagt. Das ist eh ganz normal wenn sich einer zu tode sauft

Geschrieben von: Mister Borneo (Usernummer # 2529) an :

quote:
Ursprünglich geschrieben von Emeal:
Es gibt da so einen berühmten Spruch, der lautet:
Nichts ist giftig, es kommt nur auf die Dosis an.

"Die Menge macht das Gift", so heißt der Spruch glaub ich.

Ist ja ein lustiger Thread... Ich denke, die Schädlichkeit aller Stoffe die wir so konsomieren, vom Nikotin über Alkohol bis zur Pille (welcher auch immer *g*), hängt von der Menge ab.
Ein Teil im Monat ist sicherlich gesünder als jeden Tag 3 Liter Bier zu drinken, aber deswegen zu behaupten Ecstasy sei nicht schädlich...

Geschrieben von: Thomas Broda (Usernummer # 72) an :

Ich finde den ganzen Thread hier bemerkenswert...wer potentiell hirnzerfressendes, den Serotoninhaushalt störendes, nierenschädigendes MDMA mit Energydrinks vergleicht, hat doch irgendetwas VOLLKOMMEN mißverstanden - oder bereits zuviel davon gefressen.

Ich will hier niemandem persönlich an Bein pinkeln, aber wie unterbelichtet kann man bei dem Thema denn sein??

[ 15-06-2001: Beitrag editiert von: Thomas Broda ]

Geschrieben von: HigHFlyeR (Usernummer # 1770) an :

ach mensch wohl nicht begriffen was ich meine..ich verharmlose XTC überhaupt nicht. Hab ich auch nie gesagt.. Ich hab das Beispiel Energie Drink mal genommen, weil es genau so "chemie" ist. Ich spreche lediglich von der Schädigung selber! Beides ist Chemie doch nur XTC zeigt eine extreme Wirkung auf den Körper...Was ich ansprechen will ist das XTC verdammt wird und eben zb. E. Drinks nicht weil wir wissen nicht genau wie sich das zeug auf unser Hirn auswirkt. Drinkt mal jeden Tag 10 Redbull macht das 5 jahre lang..nimmt mich ja wunder was geschehen würde...

es ist LEDIGLICH ein Vergleich!!!

ps: und XTC auf irgendeine Form verschönern will ich nun wirklich nicht..

Geschrieben von: fountain (Usernummer # 2888) an :

quote:

[/B]und das eben wie gesagt zum Bsp. Energie Drinks auf die selbe stufe wie Teils...(lediglich vom Schädigungsfaktor!!!)[/B]

ehmmm?! so ne scheisse hab ich noch nie gehört...

Geschrieben von: jason_ynx (Usernummer # 2636) an :

@ fountain: Bitte eine etwas gewähltere Ausdrucksweise.

Ansonsten kann ich nur sagen: Teile sind auf jeden Fall ungemein schädlicher als Energy Drinks, da besteht mal gar kein Zweifel!! Dass die Drinks nicht gerade gesund sind ist klar, allerdings werden sie unter Beobachtung seitens der Regierungen hergestellt und müssen bestimmte Auflagen erfüllen. Das ist bei Teilen nicht der Fall. Das sollte sich jeder Konsument bewusst sein. Einen Vergleich von Drinks und Teilen anzustellen ist somit etwas unrealistisch. Man kann auch sagen das 20 Liter Kaffee dem Körper genauso schädlich sind wie 10 ml 97%er Salzsäure, nur stimmt das Verhältnis genausowenig.

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Das Problem an Drogen ist der Suchtfaktor, nenn mir eine der von EnergyDrinks abhängig ist!?

Und wenn hier irgendeine Pappnase mit verschwörungs Theorien seitens der Regierung anfängt, da frag ich mich doch ob er nich gerade den x-ten, drogenbedingten, Paranoiaschub erlebt! Tsts... "Die Regierung fälscht studien damit wir alle clean bleiben, Drogen sind toll, sie sind lieb und friedlich, wir sollten alle welche nehmen, der Staat will das nur nicht, weil wir ja nicht bei ihm einkaufen, denn auf E-Drinks sind ja Steuern, auf Teilen nicht!!"

Geschrieben von: jason_ynx (Usernummer # 2636) an :

Sicher, Feuerteufel, allerdings weiss ich grad nicht wen Du damit ansprichst oder warum Du uns das erzählst, eigentlich hat niemand auch nur ansatzweise etwas über Verschwörungstheorien gesagt.

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

es ist doch scheissegal, ob man chemiesche oder natürliche drogen frisst, es kommt auf die konseqenzen an. ein trinker des "natürlchen" bieres kann mir nicht erzählen, dass sein *jedentagbier* unschädlicher ist als meine 2 pillen in 2 monaten.
auch hier gilt, wie es schon gesagt wurde: "Die Menge macht das Gift"

[ 16-06-2001: Beitrag editiert von: TheMäx ]

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

quote:
Dexes: Nicht mal ärtzlichen studien kann man vertrauen da diese auch duch bestächungen verfälscht werden können.

Sowas nenn ich Verschwörungstheorie...

Geschrieben von: fountain (Usernummer # 2888) an :

@jason_ynx: tut mir leid, der satz brachte mich nur extrem in rage ;-)

@ll: an die verfälschung von wirtschaftlichen berichten glaub ich auch net. und ausserdem: wer braucht wirtschaftliche berichte. man merkt es doch an vielen personen einfach, die man schon lange kennt, wie die drogen sie verändert und ihnen geschadet haben. körperlich sowie im koppe...

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

@fountain und weißt Du dass keine einzige Ecstasy-Forschung vom STAAT anerkannt wurde, da sie alle entweder falsch gemacht oder absichtlich verfälscht wurden. und glaubs mir, es gibt genug Wissenschaftler, die ihre Forschungsarbeiten verfälschen um Prämien usw. zu bekommen.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

wieso sind drogen denn überhaupt illegal?

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

is ne ernstgemeinte frage

Geschrieben von: Antares (Usernummer # 702) an :

Weil der Staat uns schützen will. Der Gute. Ist es nicht rührend, wie er sich um uns sorgt...?

[ 16-06-2001: Beitrag editiert von: Antares ]

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Eure Antwort ist: Weil alles illegal ist was Spaß macht! Darum auch Dorgen!

Meine Antwort ist: Weil Dorgen definitiv abhängig machen und der Staat es nicht gut heißt -heißen kann- das seine Bewohner alle abhängig werden und deswegen früher als normal sterben würden.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

quote:
Ursprünglich geschrieben von Feuerteufel:

Meine Antwort ist: Weil Dorgen definitiv abhängig machen und der Staat es nicht gut heißt -heißen kann- das seine Bewohner alle abhängig werden und deswegen früher als normal sterben würden.[/B]

naja, deswegen würden ja nicht alle drogen nehmen, nur weils legal ist, und es wird immer einige geben, die damit umgehen können.

aber darf solch ein eingriff in die persönliche entscheidungsfreiheit überhaupt erlaubt sein, selbstmord ist auch legal, jeder darf über sein eigenes leben entscheiden, und diese können genauso wenig wie jemand der vorm ersten konsum steht die weitreichenden, unwiederbringlichen konsequenzen auch nur im entferntesten abschätzen...
der staat verbietet den konsum vor allem um seiner selbst willen... das rad muß durch arbeit und einsatz am laufen gehalten werden...

außerdem würde die beschaffungskriminalität wegfallen.

[ 16-06-2001: Beitrag editiert von: revar ]

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Selbstmord ist Mord, und offiziell verboten, man kann ja nur niemanden mehr zur verantwortung ziehen.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

kenn mich jetzt ned so genau aus, aber eigentlich glaub ich, daß deine umgebung zwar aus moralisch-etischen gründen dazu verpflichtet ist, dich davon abzuhalten, aber niemand darf/kann es dir verbieten...

[ 16-06-2001: Beitrag editiert von: revar ]

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Selbstmord ist so in etwa das Selbe wie Drogenkonsum, es wird Dir offiziell verboten, was Du aber still und heimlich machst, ist mehr oder weniger Deine Sache, da man Dich ja nicht 24/7 kontrolieren kann.
Da sollte man dann selber auf sich acht geben.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

hab mich mal erkundigt: ist nicht ganz eindeutig geregelt, aber im prinzip legal.
vor einigen jahren war der versuch noch strafbar

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

da muss ich revar zustimmen
@feuerteufel
man nimmt ja drogen, nicht weil sie illegal sind, sondern weil man was ausprobieren/genießen will. und wenn man wirklich was nehmen will, kriegt man das zeug auch immer.. (leider) nicht legal und leider nicht rein, was die gesundheit noch mehr gefährdet.
das problem ist halt (warum drogen auch verboten sind), dass nicht allen bewußt ist, dass exzessiver konsum gefährlich ist.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

ja klar sollte man auf sich selber acht geben, aber wieso kann der staat mirs verbieten? er kann ja wohl als begründung schlecht abgeben, daß er mich vor mir selbst schützen will...

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Ich würde soweit gehen und sagen, daß man mit sicherheit manche Leute vor sich selbst schützen muß!!

Warum glaubst Du denn gibts die FSK? BPJS?
Um Leute die es nicht besser wissen vor sich Selber zu schützen!!

Und Drogenkonsum hat meiner Meinung nach sehr wohl mit dem Reiz des Verbotenen zu tun.

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

quote:
wissen vor sich Selber zu schützen!!
Und Drogenkonsum hat meiner Meinung nach sehr wohl mit dem Reiz des Verbotenen zu tun

na dann sollen drogen ja legal sein, dann gibt's auch kein Reiz des Verbotenen!
Ichbin acuh nicht gerade für die Legalisierung harter Drogen, aber revar muss ich wirklich zustimmen, der Staat soltle uns das nicht verbieten. Genauso beschiessen finde ich, dass Sterbehilfe verboten ist.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

eben... wenns ned verboten wär, wär dieser reiz schonmal ausgeschaltet!

also gibts eigentlich keine reichhaltige begründung?!

und die leute lassen sich nicht vor sich selbst schützen- die, die drogen nehmen wollen, nehmen sie auch so, und die anderen lassens bleiben.

es kommt so oder so zur selektion

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

naja, bei sterbehilfe und abtreibung liegt die sache ja nochmal anders, weil dabei nicht nur ich betroffen bin, sondern über das baby/ den schwerkranken mitentscheide...
beihilfe zum selbstmord ist illegal

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Leute die wollen schaffen es immer.

Es geht auch wie in der Werbung darum, daß Leute die keinen Plan haben beeinflußt werden! Und wenn sie dahin beeinflußt werden, daß sie Drogen fressen, ist es doch wohl falsch, oder??

Drogen sind illegal weil sie süchtig machen.
Genaueres kannst Du Dir bestimmt vom Staat schicken lassen. Z.B. "Drogen schaden der Gesellschaft"

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

@feuerteufel
Du willst mir aber nicht erzählen, dass Alk und Nikotin nicht süchtig machen oder?
Und solche verbotene Drogen wie Pilze(Psilocybin) machen dich auch nicht süchtig. Pep und Ecstasy machen auch nur psychisch süchtig, was aber leichter zu behandeln ist(auch mit eigenem willen, wie ich das gemacht habe), als Alkoholismus oder Nikotinabhängigkeit. die menge macht das gift

[ 16-06-2001: Beitrag editiert von: TheMäx ]

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

drogen schaden insofern der gesellschaft, daß ich weniger einsatz/leistung/arbeit einbringe als wenn ich mich ihnen zu sehr widme... aber ich bin nicht dazu verpflichtet positives in die gesellschaft miteinzubringen...

[ 16-06-2001: Beitrag editiert von: revar ]

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

@revar sorry für offtopic
ein noch nicht besonderes baby steht nicht höher in seiner geistigen entwicklung als ein huhn oder schwein (sorry für krasse worte), deswegen sollte man dann neben abtreibung auch das abschlachten aller lebenden materie verbieten. wogegen ich als fleischesser stark protestieren würde

Geschrieben von: Thomas Broda (Usernummer # 72) an :

quote:
Ursprünglich geschrieben von revar:
beihilfe zum selbstmord ist illegal

Isse nicht. Beihilfe kommt nur in Frage bei einer tatbestandsmäßigen Handlung, zu der Beihilfe geleistet wird. Selbstmord ist nicht tatbestandsmäßig im Sinne der Tötungsdelikte, daher ist Beihilfe zum Selbstmord rechtlich nicht möglich und daher nicht strafbar.

Abzugrenzen von der Tötung auf Verlangen und vom Totschlag.

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Indirekt schadest Du der Gesellschaft schon, Du sagst selber, Drogen resultieren in einer einer verminderte Arbeitsleistung.

Alk & Zigaretten machen süchtig, verursachen -unabsehbare Schäden- sind aber legal, daß ist wirklich etwas verwunderlich. Da geb ich euch gerne recht! Also auch verbieten!

@Thomas Broda
Bist Du mir Frau Salesch verwandt?

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

aus der sicht der gesellschaft schade ich ihr, dadurch daß ich ihr nicht nutze... ich schade ihr aber nicht in dem sinne, daß ich ihr schaden zufüge
ich bin aber in keiner weise dazu verpflichtet, der gesellschaft zu nützen.

beihilfe zum selbstmord ist von der handlung her = töten auf verlangen
der getötete bittet mich, ihm zu helfen, zu sterben, also töte ich ihn auf sein verlangen hin

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

sorry, aber ich finde die diskussion mit feuerteufel überflüssig und unnötig, da feuerteufel, anscheinend nichtkonsument, die wirkung und den genuß, den man mit hilfe von konsum errichen kann und der mit dem gesellschaftsgewöhnlichen genuß (alk, nikotin) nicht vergleichbar ist, bei der diskussion nicht beabsichtigt. genauso wie neue erfahrungen, die man mit drogen machen könnte, und sowohl bewußtsein als auch die wahrnehmung der realität erweitern könnte.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

@themäx: in dem punkt stimm ich dir zu, denn das baby bekommt das ja noch ned mit, und es ist besser es frühzeitig abzutreiben als ihm ein unzufriedenstellendes leben zu bescheren

im übrigen finde ich hier auch, daß der staat sich nicht wirklich einmischen darf, der staat kann von seinem standpunkt aus wunderbar theoretisch philosophieren, aber das praktische erlebnis darf dann die mutter (und kind) alleine durchleben...

Geschrieben von: Feuerteufel (Usernummer # 2945) an :

Richtig, ich bin kein Junkie

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

aber nur weil du nichts nimmst, kannst dus doch anderen nicht verbieten!
und genau das tust du mit anderen zusammen, die ihr ein teil des staats bildet (die mehrheit?) und eure gesetze festlegt...

Geschrieben von: Thomas Broda (Usernummer # 72) an :

quote:
Ursprünglich geschrieben von revar:

beihilfe zum selbstmord ist von der handlung her = töten auf verlangen

Nein, Tötung auf Verlangen ist ein eigener Straftatbestand (§ 216 StGB), bei dem der Täter aktiv tötet.
Beihilfe hingegen ist im weitesten Sinne die Unterstützung einer fremden (vorsätzlichen, rechtswidrigen und schuldhaften) Tat (§ 27 StGB).

Daher ist Tötung auf Verlangen keine Beihilfe zum Selbstmord.

Geschrieben von: revar (Usernummer # 1561) an :

wieso is dann sterbehilfe ned erlaubt? wenn ich dem kranken nen medikament hinstell, das er selber schluckt, hat er sich doch selber umgebracht und ich hab doch quasi beihilfe zum selbstmord geleistet, oder wie?

Geschrieben von: Thomas Broda (Usernummer # 72) an :

@revar: Mal abgesehen davon, daß es immer auf die Umstände des Einzelfalls ankommt, wäre Dein Beispiel eine straflose "Beihilfe" zum Selbstmord.

Näheres entnimmst Du bitte der einschlägigen Literatur zum besonderen Strafrecht im juristischen Seminar der Uni Deiner Wahl, schließlich ist das hier technoforum.de und nicht strafrechtsforum.de.

[ 16-06-2001: Beitrag editiert von: Thomas Broda ]

Geschrieben von: 1010011010 (Usernummer # 2643) an :

Ich stimme voll Dexes zu ! (is nen bisschen weiter oben)
-----------------
Dann möcht ich mich an die wenden, die hier noch nicht beschimpft worden :
Seit ihr soo bilnd !
Die "Bild" nachplabbern kann jeder, versuchts doch mal mit denken !

Geschrieben von: HigHFlyeR (Usernummer # 1770) an :

ihr weicht vom thema ab mädels...

Geschrieben von: The Innocent (Usernummer # 2468) an :

@Feuerteufel: Mama!!! Papa!!! Seid ihr jetzt auch im Technoforum??? *g*

Geschrieben von: TheMäx (Usernummer # 1382) an :

@feuerteufel es gibt viele drogen, die legal sind und manchmal härter sind als illegale drogen (woodrose), sie sind frei zu erwerben und knallen auch ganz schön hart (auch auf herbal XTC geht man ganz schön ab), doch um denen gibt's kein so hype wie um xtc oder lsd. haste ja vielleicht recht, man will etwas verbotenes. wäre es dann nicht einfacher das zeug zu legalisieren, leute aufzuklären (wenn auf der Packung alle schlimme Folgen aufgezählt werden, wird das auch 16-jährige Kids abschrecken zu viel zu schmeißen) und zuschauen, wie die Krimirate im lande sinkt und niemand wegen PMA stirbt?
klar bin ich in diesem Gebiet nicht kompetent genug, um das woanders sagen zu dürfen, aber ich bin mir sicher, dass leute hier im forum mehr ahnung von drogen und ihren folgen haben, als politiker, die nicht mal in der lage sind, Cannabis zu legalisieren.

Geschrieben von: jason_ynx (Usernummer # 2636) an :

So ich misch mich auch mal wieder ein.

@ Feuerteufel: Deiner Meinung nach zu urteilen, sollte man blind dem Staat vertrauen, weil er weiss was gut für uns ist und was nicht? Wie sieht es mit THC aus? Es ist unendlich oft erwiesen worden, dass ein gemässigter und regelmässiger Konsum beruhigt, für mehr Ausgeglichenheit sorgt und eine ganze Palette von Beschwerden lindert, unter anderem Abhilfe bei Krebs und Linderung bei AIDS geben kann. Warum ist es verboten? Einstiegsdroge? Sicher nicht. Das kann sie nur sein wenn sie weiterhin kriminalisiert wird und somit derjenige der sich Gras oder Piece zum Rauchen holt auch mit anderen Drogen über seinen Dealer in Kontakt kommt. Das Beispiel Holland spricht eigentlich Bände, die Stammkunden der Coffee Shops sind eher ältere Leute, die Beschaffungskriminalität und die Anzahl der Herointoten wesentlich niedriger als in Deutschland.

Auch der Gebrauch von LSD und Psilocybin in der psychotherapeutischen Medizin hatte in den sechziger Jahren massgebliche Durchbrüche geschafft bevor es durch den Missbrauch der Hippies in Verruf geraten ist (wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe) und kriminalisiert wurde. Auch heute wird die Methode eingesetzt, allerdings mit einem LSD-Ersatzstoff und nur vereinzelt. Jedoch auch diese Methode feiert Erfolge bei der die analytische Psychotherapie versagt. Die Mediziner verlangen nicht mal vollständige Entkriminalisierung sondern bloss eine Aufhebung des Arbeitsverbots von LSD und Psilocybin. Und was macht Beschützer Staat? Hält weiter seinen Kurs strikt nach dem Scheuklappenprinzip und rückt keinen Meter von der vollständigen Kriminalisierung. Und hast Du jemals von einem Pilztoten gehört? Wohl eher nicht, wenn es diesen nämlich gäbe, hätten sich die Medien draufgestürzt und wir hätten es sicher mitbekommen. Aber dennoch werden jetzt auch Pilze komplett verboten. Warum? Sie sind nicht körperlich schädigend und man kann sie gemütlich im Wohnzimmer züchten, und man kann Erkenntnisse erwerben und Facetten des Lebens erkennen, die man vorher nicht gekannt hat, man sieht die Welt mit offeneren Augen. Der Staat weiss eigentlich gar nicht so genau was er da tut, sondern ist in dieser Hinsicht von Vorurteilen, Arroganz und Ignoranz gesteuert. In der Zeit kriegen wir Geschichten mit schreierischem Titel à la "Süchtigmachende (!!) LSD-Lollies von der Russenmafia in Umlauf gebracht!!!" untergejubelt.

Zu Deinem "Junkie"-Kommentar, Du setzt also jeden Konsumenten von XTC oder Amphetaminen auf einer Stufe mit irgendwelchen Heroinabhängigen, die auf den Strich gehen um sich neues Material anzuschaffen. Interessant. Was ist dann der liebe Familienvater, der mal oder vielleicht auch öfters mal am Feierabend einen über den Durst trinkt und dabei aber so richtig lustig und fidel usw. ist? Oder der Raucher mit seiner Schachtel pro Tag? Auch Junkies? Ich definiere jemanden als Junkie, bei dem Drogen jeden Lebensaspekt übernommen haben, und dessen einzige Beweggründe fürs Leben die Beschaffung und das Konsumieren von Drogen sind. Fast alle der konsumierenden Leute, die ich kenne, führen aber unter der Woche ein geregeltes Leben und kriegen durchaus ihre Sache gerissen. Ich denke man sollte sich mit dem Thema also etwas differenzierter auseinandersetzen bevor man mit "Vater Staat will uns beschützen und ihr seid alle hängengebliebene Junkies" ankommt.

Geschrieben von: an :