This is topic stereo oder joint stereo? in forum Produktions- & DJ-Technik, Hard- & Software at technoforum.de.


Um den Thread anzusehen, klicke auf diesen Link:
https://forum.technoforum.de/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=005507

---

Geschrieben von: Der User (Usernummer # 10796) an :
 
hallo, ich wollte ein paar radiosets aufnehmen und da wollte ich mal fragen welches der beiden modi die bessere qualität bei der gleichen bitrate bietet?

soweit ich weiß, liegt der unterschied doch darin, dass bei stereo beide kanäle seperat gespeichert werden, bei joint stereo nur wenn wirklich ein stereo-unterschied vorliegt? damit müsste dann doch das gesamtergebnis besser sein, da die mp3 doch mehr "platz für qualität" haben müsste?
 

---

Geschrieben von: PigFace (Usernummer # 4299) an :
 
Das Problem bei Joint Stereo ist dass bei vielen Encodern der Algorithmus nicht 100%ig exakt arbeitet was im Ergebnis z. B. zu unschönen Flanger-Effekten führen kann. Quali-mässig ist Stereo mit durchgängig getrennten Kanälen besser.


 

---

Geschrieben von: Der User (Usernummer # 10796) an :
 
also ich benutze lame als encoder. würde denn das ergebnis falls dieser encoder exakt arbeiten bei gleicher bitrate dann bei stereo oder joint stereo besser sein?
 

---

Geschrieben von: stype (Usernummer # 324) an :
 
schau mal hier nach (achtung, mozilla 1.6 hat die url nicht dargestellt, also ie6 nehmen).
könnte ich bei weitem nicht so gut erklären, möchte aber hinzufügen, dass joint stereo niedrige frequenzen (also den bassbereich) als mono encodiert, was an sich nicht falsch ist, nur nehme ich meistens beim encodieren (benutze auch den lame-encoder) den reinen stereo-modus. so viel platzersparnis gibt's bei joint stereo wirklich nicht und ein hochwertigeres mp3 ist mir allemal lieber, wenn ich die wahl hätte.
bei radioaufnahmen müsstest du aber mit joint stereo ganz gut hinkommen, nimm am besten eine bitrate über 160 kbps - da müsste der von pig angesprochene flanger-effekt so gut wie nicht mehr vorhanden sein.
 

---

Geschrieben von: Thomas Broda (Usernummer # 72) an :
 

Zitat:

---

Ursprünglich geschrieben von: stype:
schau mal hier nach (achtung, mozilla 1.6 hat die url nicht dargestellt

---