technoforum.de: Festplatte 7200rpm zusätzl. kühlen?

This is topic Festplatte 7200rpm zusätzl. kühlen? in forum Produktions- & DJ-Technik, Hard- & Software at technoforum.de.

Um den Thread anzusehen, klicke auf diesen Link:
https://forum.technoforum.de/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=005337

Geschrieben von: F:k' (Usernummer # 1646) an :

7200rpm / 80GB

ist es erforderlich/ empfehlenswert die festplatte zusätzlich zu kühlen; mit einem festplattenlüfter o.ä?

(netzteil 300W, platten (2x 7200rpm) werden nicht unmittelbar untereinander eingebaut.

danke!

[ 17.12.2003, 15:35: Beitrag editiert von: F:k' ]

Geschrieben von: pre-amp tango (Usernummer # 10117) an :

also ich hab hier ne 80er IBM, die war vor 1 1/2 jahren recht günstig. hab ich damals genommen, weil IBM sehr zuverlässig sind. Hab aber auch gehört, dass Seagate nen sehr guten kundenservice haben soll.

zur geschwindigkeit würd ich dir ausschließlich zu 7200 raten, denn wenn du größere datenmengen hin- und herschaufelst, rödelt sich ne 5400er zu tode. die 5400er sind eben langsamer, und der preis sollte sich nicht allzu sehr unterscheiden. hab gerade mal bei http://www.alternate.de geschaut, idR liegt der preisunterschied (gleicher hersteller, gleiche kapazität, versch. drehzahlen) bei 2 bis 3 euro - lediglich bei WD sinds 8. aber den geringen mehrpreis würd ich schon investieren, lohnt sich bei den großen (naja, ich weiß heutzutage gibts wesentlich größere) Festplatten schon.

hoffe, geholfen zu haben [Smile]

Geschrieben von: ndark (Usernummer # 3037) an :

ich hab mir damals ne 5400er geholt und ärger mich jetzt, weil ich mir wohl bald wieder ne neue holen muss, um die festplatte nicht zum engpass in meinem system werden zu lassen.

damals war der preisunterschied noch höher, aber bei <10€ gibts eigentlich wirklich keinen grund mehr zu 5400 zu greifen.

Geschrieben von: F:k' (Usernummer # 1646) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: ndark:
ich hab mir damals ne 5400er geholt und ärger mich jetzt, weil ich mir wohl bald wieder ne neue holen muss, um die festplatte nicht zum engpass in meinem system werden zu lassen.

damals war der preisunterschied noch höher, aber bei <10€ gibts eigentlich wirklich keinen grund mehr zu 5400 zu greifen.

ich dachte eher an die lautstärke als an den preisunterschied, obwohl ich mir kann auch nicht vorstellen kann das eine 7200er so laut sein soll.

in sachen lebensdauer gibt es da auch keine unterschiede?

Geschrieben von: pre-amp tango (Usernummer # 10117) an :

ich glaube ja, dass es bei den neuen festplatten keine lautstärke-probleme mehr gibt.

nun, gerade wegen der lebensdauer hab ich mir eben ne ibm geholt. von denen hab ich bisher nur das beste gehört - aber das spiegelt sich natürlich auch im preis wider.

und glaub mir - bei der größe (60+ GB) tust du dir keinen gefallen, wenn du dir ne langsame holst...

Geschrieben von: Mike Barell (Usernummer # 4174) an :

7200 rpm ist heute eigentlich Standard, die Geräuschemission ist nicht wirklich der Rede wert und ausserdem kommts auch noch ganz auf den Tower drauf an.

Raten kann ich dir zu Western Digital, Seagate und evtl. Maxtor wenn es etwas günstiger sein soll. Hatte bis jetzt noch nie Probleme damit.

Mit IBM hingegen schon, mir ist bereits zwei Mal eine 60 GB-Platte abgeraucht inklusive komplettem Datenverlust. IBM produziert die Platten jetzt in Kooperation mit einem anderen Hersteller, da sie wohl zu viele Probleme hatten. Hätte besser auf meinen Bekanntenkreis hören sollen und die Finger von IBM lassen sollen! Ausserdem sind die IBM-Platten im Vergleich zu den andern sehr laut.

Geschrieben von: Virus303 (Usernummer # 1652) an :

in diversen hardwareforen artet die frage nach dem hersteller immer wieder in 'glaubenskriege' aus. imho nehmen sich die großen hersteller in sachen qualität nicht viel, auch ibm hatte vor ca. 2(?) jahren eine serie mit 'nem ziemlich üblen ruf. übrigens hat ibm den festplattenbereich vor einiger zeit an hitachi verkauft.
ich persönlich hab seit 4 Monaten 'ne 7200er seagate (120GB) und bin sehr zufrieden. das lauteste am pc ist heutzutage meistens sowieso nicht die platte sondern der netzteillüfter, ich würde auf jeden fall zu 'ner 7200er raten.
eins noch: durch den preisdruck haben vor einiger zeit alle hersteller die garantiezeit auf 1 jahr gesenkt. durch EU-recht hat man zwar 2 jahre, allerdings ist das dann gewährleistung und nicht garantie, d.h. im schadensfall nach einem jahr muß man sich an den händler halten und nicht etwa an den hersteller. ausnahme: die etwas teureren produktserien der hersteller haben meistens 3 jahre garantie, bei seagate sind das die platten mit 8MB cache (sonst 2MB).
hoffe ich konnte etwas helfen.

Geschrieben von: BassInvader (Usernummer # 2814) an :

Ja, dass eine 7200er besser ist, sollte klar sein. Ich würde vom Kauf einer IBM abraten, da ein Exemplar in meinem alten System ein ständiger Unruheherd war ...

Daher würde ich Dir eine Samsung-Festplatte empfehlen - die gelte nämlich auch als sehr leise ...

Geschrieben von: Slice (Usernummer # 1651) an :

Hab insgesamt sechs IBMs bzw. Hitachis im Einsatz. Alle laufen einwandfrei. Die älteste seit drei Jahren.

Geschrieben von: gtac (Usernummer # 9374) an :

Hi!
Je nachdem was du damit machen möchtest, würde ich eine mit 8 mb cache nehmen (WD)! Kosten zwar etwas mehr, sind aber einiges fixer.

g.

Geschrieben von: Prototyp (Usernummer # 8273) an :

Nimm auf jeden Fall eine 7200, die Kosten heute ja kaum noch mehr als ein 5400. Außerdem solltest du eine 80Gb Platte nehmen, die sind meist billiger als die 60GB oder kosten höchstens 10 mehr.

Würde eine Maxtor empfehlen, habe lange Zeit als Fachhändler gearbeitet und bei Maxtor hatten wir immer mit weitem abstand die wenigsten ausfälle.
Ansonsten sind WD, Seagate auch gut und Samsung hat sich mitlerweile auch stark verbessert, bauen auch sehr leise Platten.

Geschrieben von: F:k' (Usernummer # 1646) an :

[asien]

Danke, Leute.
Hat mir schon sehr geholfen.
Werde wohl zu dieser -> klick
oder dieser -> klick
greifen. sie soll überwiegend den Datensicherungs-Part übernehmen, dann müssten doch die 2MB reichen, oder?

Geschrieben von: sevo (Usernummer # 10461) an :

Ob 7200er oder 5400er kann man heute garnicht mehr so absolut sagen. In Datentransferraten geben und nehmen die sich nicht mehr so zwangsläufig was - 5400er mit höherer Datendichte können da sogar schneller sein. Bei 7200ern sind natürlich die Access-Raten um 1/3 besser, aber das ist nur wichtig, wenn man viele große Dateien gleichzeitig lesen muß. Und was Lärm, Stromverbrauch und Wärme angeht, sind die Werte von 7200ern schon deutlich schlechter.

Hängt also eher vom Bedarf ab - für eine Wohnzimmer- oder Bürokiste würde ich zu einer 5400er raten, für Datenbanken, Video oder Musik zu einer 7200er...

Die Markenfrage kann man auch nicht wirklich beantworten. Jeder Hersteller hatte irgendwann schon Gurken im Programm, und die was man im Netz so an Erfahrungen hört, bezieht sich fast immer auf Platten, die man schon lange nicht mehr kriegt - ob die Generation, die man jetzt kauft, ultrazuverlässig ist oder in zwei Jahren zerkrümelt, kann einem niemand sagen.

Gruß Sevo

Geschrieben von: JoeKa (Usernummer # 1918) an :

also ich hab mir mein system hier daheim ausschliesslich mit 5400rpm platten bestückt (1 seagate, 2 maxtors), weil ich auf diesem Rechner hier keine großen Audioanwendungen fahre, sondern nur internet, etwas zocken, video gucken und sowas, und da ist mir ruhe in der kiste doch lieber.
der unterschied von 7200 und 5400rpm IST deutlich hörbar, hingegen der performanceunterschied ist im normalbetrieb nicht so deutlich zu spüren, da macht die richtige Partitionierung einer platte mehr aus...
vor allem die seagate kann ich empfehlen in punkto leisem betrieb das teil arbeitet nahezu unhörbar. das mit dem guten support bei seagate stimmt auch (5 jahre herstellergarantie).
Und gerade wenn du sagst, dass die platte hauptsächlich für datensicherung da ist, wozu denn dann um alles in der welt ne 7200er platte einbauen?! die produziert nur zusätzliche hitze und ein wenig mehr lärm im rechner.
7200er platten sind natürlich schon schneller, aber das macht auch nur sinn, wenn auf der platte selbst aktiv gearbeitet wird. wenn´s zum archivieren einer musiksammlung oder videos oder dergl. ist, dann ist das VÖLLIG unnötig.
Ich würde ne 80 oder 120gb seagate empfehlen, damit wirst du sicher sehr glücklich.

Geschrieben von: JoeKa (Usernummer # 1918) an :

nachtrag: mit maxtor fährst du auch sehr gut. ist meine liebklingsmarke. nur ist seagate halt noch ein kleines bisschen leiser, deswegen hatte ich die empfohlen.
lass besser die finger besser von snogard, da haben andere leute schon reichliche probleme und gezeter mit service/versand gehabt. die preise dort sind zwar sehr attraktiv, aber das war´s dann auch mit den guten seiten.

Geschrieben von: Donnerstag (Usernummer # 11238) an :

bin auch gerade am überlegen für einen kauf.

habe heute eine hitachi/ibm platte gesehen.

laut internetrecherche dürfte die allerdings nur 2 mb cache haben.

was ist das der unterschied zu 8 mb cache?

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

6 mb cache!

Geschrieben von: Puddy (Usernummer # 3590) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: BassInvader:

Daher würde ich Dir eine Samsung-Festplatte empfehlen - die gelte nämlich auch als sehr leise ...

Dem schließ ich mich an, kann dir Samsung enmpfehlen, selbst schon einige verbaut, bis jetzt keine Probleme und leise sind die allemal.

Geschrieben von: Schnapsdrossel (Usernummer # 6968) an :

sehr preisgünstige Marken-HDDs [->hier<-]

meine empfehlung: seagate mit 7200 rpm

wieso eigentlich nicht gleich ne serial-ata?

Geschrieben von: F:k' (Usernummer # 1646) an :

.

[ 17.12.2003, 15:35: Beitrag editiert von: F:k' ]

Geschrieben von: F:k' (Usernummer # 1646) an :

editiert, bitte nochmal lesen [Wink]

Geschrieben von: sevo (Usernummer # 10461) an :

Das hängt total von den Platten und der Gesamtwäremeabgabe und Belüftung im Gehäuse ab. Ältere schnelle Platten verbrauchen deutlich mehr Strom als neue, und man kann auch mit CPU und Grafikkarte die Luft im Gehäuse schon so vorwärmen, daß die Platten, da sie am hinteren Ende des Luftstroms sind, nicht mehr genug Kühlung kriegen.

Ich habe eine nur passiv (Alugehäuse) gekühlte externe 7200/120GB Firewire-Platte (Lacie), die selbst im Sommer nur mäßig warm wurde, aber auch einen vollgestopften Rechner mit drei 7200er/10000er SCSI-Platten, die im Sommer ohne zusätzliche Belüftung überhitzen würden.

Mit einem Qualitäts-Netzteil mit 300W oder darüber (und dem passenden Lüfter) und nicht allzuheißen sonstigen Komponenten (also nicht der heißesten AMD-CPU und Gamer-Grafikkarte) sollte für zwei aktuelle 7200er IDE-Platten im Normalfall die eingebaute Lüftung reichen - aber schlechtes Gehäuselayout kann einem auch da einen Strich durch die Rechnung machen.

Wenn die Platten keinen auslesbaren Temperatursensor haben, würde ich nach der Installation mal mit Thermometer testen. Fausformel: Die Luft nach den Platten sollte höchstens 15-20 Grad über Zimmertemperatur haben.

Gruß Sevo

Geschrieben von: F:k' (Usernummer # 1646) an :

Danke. Sevo.
Beide Platten sind nun so verbaut, das sie von allen Seiten mit Luft versorgt werden, und das Gehäuse hat in unmittelbarer Nähe Ventilationsöffnungen.
Ich werde das mit dem Thermometer auf jeden mal ausprobieren, danke für die Tips und empfohlenen Temperaturen.

Geschrieben von: GreenSpirit (Usernummer # 919) an :

Zum Thema Lautstärke 5400/7200: hört euch mal den Unterschied zwischen meiner Seagate Barracuda 80GB 7200 (war zum Kaufzeitpunkt die leiseste Platte am MArkt) und ner Samsung 120GB 5400 an. Ihr werdet staunen, so ne leise Platte wie die Samsung hab ich noch nie gesehn, wirklich fast unhörbar. Und so krass ist der Zugriffszeit unterschied zwischen 7200/5400 auch nicht, bei der Übertragungsrate noch weniger.
Wenn ihr wert auf ein leises System legt und keine hohen Ansprüche an die Geschwindigkeit habt (Sound/Video bearbeitung, 3D Rendering usw.) dann holt euch ne 5400er.

greetz gs