technoforum.de: MP3 is out ! Nimm' mal OGG !

This is topic MP3 is out ! Nimm' mal OGG ! in forum Produktions- & DJ-Technik, Hard- & Software at technoforum.de.

Um den Thread anzusehen, klicke auf diesen Link:
https://forum.technoforum.de/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=005126

Geschrieben von: snoox (Usernummer # 10862) an :

Hi ihr !

Ich wollte euch nur mal darauf hinweisen, dass es mittlerweile ein Format namens "OGG" gibt, dass MP3 in jeder Hinsicht überlegen ist:

- Bessere Kompression (kleinere Filesize)
- Bessere Qualität (Cruncher Sound!)
- Last but not least: Opensource!

Den Encoder/Decoder gibt's hier - CLICK ME & DOWNLOAD

Mehr Infos gibt's auf www.vorbis.com

Abgespielt werden kann ein OGG genau wie ein MP3, winamp 2.x unterstützt OGG mitlerweile serienmäßig.

Ich empfehle unbedingt mal einen Selbstversuch, um den Qualitätsunterschied zu realisieren. Wer danach noch MP3s encodiert um seine Musikstücke zu ruinieren, ist selbst schuld.

Viele Grüße

Geschrieben von: psychosonic (Usernummer # 417) an :

wer meint eine (mit ordentlichem codec) in 160kbit kodierte audiodatei vom original unterscheiden zu können ist entweder ein angeber oder hellseher.
in vielen seriösen tests wurde ab 160kbit kein unterschied mehr wahrgenommen.
diese tatsache und die, dass ich seit jahren über einen breitbandinternetanschluss verfüge reichen mir um beim alten zu bleiben.

ich gehöre nunmal nicht zu den menschen, die mit leidenschaft zusätzlich zu jeder audiodatei einen bekehrungsversuch mitschicken möchte.

b.t.w.
windows suxx linux ist viel sicherer und stabiler
mac ist geiler als pc, weil teurer und schicker.
und der golf rult mehr als der fiesta

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

Hm, kann ein MP3-Player auch Oggs abspielen?
Ich hätte kein Problem damit hier meine Tracks als Ogg zu uppen, aber:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: snoox:
Wer danach noch MP3s encodiert um seine Musikstücke zu ruinieren, ist selbst schuld.

Heißt das dass alle Musik die hier geuppt wird schrottig klingt? Beileibe nicht, und bei einzelnen Tracks ist der Größenunterschied für mich kein Argument. Bei Mixen mags was anderes sein, aber ich ruiniere erstmal weiter meine Musik.

Geschrieben von: snoox (Usernummer # 10862) an :

Zitat:
ich gehöre nunmal nicht zu den menschen, die mit leidenschaft zusätzlich zu jeder audiodatei einen bekehrungsversuch mitschicken möchte.

@psychosonic: wenn du nur blödsinn reden kannst, dann behalt deine schwachsinnigen aussagen für dich.

Zitat:
Heißt das dass alle Musik die hier geuppt wird schrottig klingt? Beileibe nicht, und bei einzelnen Tracks ist der Größenunterschied für mich kein Argument.

@-/|\-: Ja und nein. In klanglicher Hinsicht klingen 128kbps einfach verwaschen und verrauscht.
Für mich und viele andere IST AUCH der Größenunterschied ein wenn auch zweitrangiges Argument. (Bei Mixes bist du auch garnichtmal so schlecht gelegen.) Ich will dir nur helfen, keine Sorge.

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

snoox: Ich encode mit 160kb (LAMEENC) und glaube dass das soundmäßig klargeht.
Im Übrigen dachte ich auch "Blödsinn" bzw. "Schwachsinn" als ich deine Musik-ruinieren-Bemerkung gelesen hab, aber solche Ausdrücke liest man in diesem Subforum eher selten, was ich eigentlich ganz angenehm finde.......

Geschrieben von: snoox (Usernummer # 10862) an :

Also ich finds schon toll wenn du dich an einem einzigen (gewollt) übertriebenen Ausdruck aufhängst und nur aus Protest weiterhin bei MP3 bleibst.

Das "toll" ist jetzt übrigens ironisch gemeint, nur für den Fall das du wieder alles zu wörtlich nimmst.

Geschrieben von: ndark (Usernummer # 3037) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: snoox:
@psychosonic: wenn du nur blödsinn reden kannst, dann behalt deine schwachsinnigen aussagen für dich.

also hör mal, das hier ist ein diskussionsforum. wenn jemand eine andere meinung hat als du und diese auch noch klar erläutert, wie der psychosonic es getan hat, kannst du nicht beleidigend über ihn herfallen. auch im internet hat man es mit menschen zu tun und die wollen respektiert werden.

[oerx]

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

Ich wollte damit eigentlich nur darauf hinweisen dass man das ganze im Ton auch anders ausdrücken kann. Statt des insgesamt recht plakativen Eröffnungsposts hätte man das ganze auch als Frage formulieren können a la "Warum kein Ogg?", um irgendeine Diskussionsbasis zu kriegen. Deine Reaktion auf Psychosonics Reply (und das hab ich eben schon versucht durch die Blumen zu sagen) ist ziemlich übertrieben und auch nicht dem Ton entsprechend der hier sonst gepflegt wird. Da du relativ neu bist sag ich das so explizit.
Und nein, ich bin kein Webmaster *g*
Genug nun...

Ich bleibe nicht aus Protest vorerst bei mp3, sondern weil ich denke damit das am weitesten verbreitete Format zu verwenden, bei guter Qualität und guter Abspielbarkeit. Ogg finde ich für Sets eine gute Alternative, weils da oft verschärft um Platz und um Traffic usw. geht.

Geschrieben von: snoox (Usernummer # 10862) an :

@ndark: auch wenn jemand eine aussage klar erläutert, muss sie nicht zwangsweise stimmen bzw. kann wie in psychosonics fall auch blödsinnig sein.

@-/|\-:
1) ganz einfach kein "hey warum eigentlich.." weil Diskussionen über ein Thema mit ohnehin prädestinierten Gewinnern (OGG) sinnlos sind.

2) Ein Format allein wegen seiner weitern Verbreitung (MP3) vorzuziehen halte ich für kein Argument.

Geschrieben von: Prototyp (Usernummer # 8273) an :

Echt daneben deine Tonart und sowas von übertrieben.
Zum Thema: mir ist es eigentlich relativ egal, habe einige ogg files und kann keinen großen Unterschied zu mp3s feststellen, bei mixen eh meist ne Frage der Aufnahme. Etwas Platz zu sparen wäre zwar schön aber ogg wird sich nicht so schnell durchsetzen.

Edit: Sind MP3 Player, MP3 Autoradios, DVD Player die mp3s spielen keine Argumente für das file mit der größten Verbreitung? In meinen Augen schon!

btw: das gehört wohl eher ins Technik-Forum

Geschrieben von: XcypherX (Usernummer # 3451) an :

@snoox

Der Ton macht die Musik, auch in der Diskussion...

Zum Topic. Mir ist es egal, da Winamp wie gesagt beides abspielen kann und dank Flatrate komm ich auch mit größeren Files zurecht.

Geschrieben von: 3J Phu (Usernummer # 6007) an :

ich höre mir im normalfall keine OGGs an, weil der WinAmp beim streaming dort nicht skippen kann.

dass OGG etwas bessere qualität bei etwas kleinerer datengrösse liefert, glaub' ich dir sofort. aber es interessiert mich eigentlich gar nicht gross, denn es kommt sowieso all halb jahr ein neuerer codec raus, der "besser, schneller, kleiner" ist oder sein sollte. ich erinnere mich da an VQF, MP3pro, Vorbis, WMA, MP583 oder was weiss ich sonst.

wenn man soo gute ohren hat und diese feinen unterschiede bemerkt oder diese gar als störend empfindet sollte man sowieso nur zur CD greiffen.

OK, die MyTracks gibt (noch) nicht alle auf CD. aber diese höre bzw. mixe ich gerne mal im Traktor, und der frisst keine OGGs.
überhaupt: wenn jemand seinen track hier anbietet, will er ja, dass dieser auch gehört wird. und dies ist mit dem de-facto-standard MP3 immer noch am ehesten gewährleistet.

Geschrieben von: NK (Usernummer # 8437) an :

OGG Vorbis ist schon seit Jahren im Netz verfügbar. Im aktuellen Winamp ist das ogg Plugin schon on Board. Und im Ernst: ogg klingt tatsächlich besser als mp3 und die Dateigröße ist tatsächlich kleiner, außerdem ist ogg tatsächlich open source. Ist wohl die Angst vor Neuem, die die Leute beim altbekannten mp3 Format (ich höre schon die Höhen klirren...) bleiben lässt. Und die MI machts vor: wie sollen die Leute auf den Trichter kommen, wenn man bei Anbietern wie popfile.de 128kps-Schrott für viel Geld runterladen soll? Ogg ist, wenn nicht Pflicht, dann doch eine mehr als vernünftige Alternative zu mp3. Klingt besser, ist Open Source und die Dateien sind kleiner. Allerdings sollte man übergangsweise BEIDES anbieten, sowohl mp3 als auch ogg. Die Hörer werden schon merken, was besser ist.

BTW: Ich höre auch bei 160kps (LAME Enc.) noch den Unterschied zum Original... ein leichtes Klirren in den Höhen... wer's nicht glaubt hat schlechte Ohren --- oder schlechte Monitore [Wink]

Geschrieben von: Puddy (Usernummer # 3590) an :

Wie oben schon genannt, OGG ist nicht irgend ein "neuer" Codec, sondern schon recht weit verbreitet. Gerade bei niedrigen Bitraten macht sich ein wirklich krasser Unterschied zu MP3 bemerkbar, als Test einfach mal ne MP3 mit 48 oder 64kbit/s coden und ne OGG, am besten noch mit nem Liveset (nur als Beispiel). Ist im übrigen auch "nach oben", sprich bei höheren Bitrates, übertragbar.

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

warum kein OGG ?

1. weil die verbreitung das TOTALE argument ist.

wenn ich z.b. einen track per mp3 spreaden will,
wie z.b. hier in mytrax oder mymix, dann achte
ich doch drauf, dass ich die grösstmöglich anzahl
an leuten erreichen kann. ich achte darauf, dass
jeder dau es auch hören kann - schliesslich hab
ich doch nix davon, meine musik nur einer gewissen
elite vorzubehalten und andere auszusperren.

2. weil die technische unterstützung fehlt.

egal ob im autoradio, in meinem dvd-player zuhause
(ich hab keinen hifi-cd-player mehr), wenn ich mal
zu freunden was mitnehme zum probehören, nirgends
ist OGG unterstützt. MP3 dagegen ist schon sowas
wie eine technische grundvoraussetzung.

3. weil der ewige fortschrittsdrang in
wirklichkeit entwicklungsHEMMEND ist

jedes jahr kommen mindestens 2 neue formate auf
den markt, um audio noch besser und kompakter zu
kodieren. wenn man da wirklich jedem format
hinterherrennt, hätte man erstens den rechner
voller verschiedener plug-ins, zweitens keine
übersicht am markt mehr. eine babylonische
sprachverwirrung quasi in der keiner mehr
musikinformationen austauschen kann. die reduktion
auf den kleinsten gemeinsamen nenner macht also
sinn - und der heisst nunmal mp3.

aber es muss doch auch gründe dafür geben ?

1. private archive.

wenn du dir selber dein privates archiv anlegst,
in dem es dir nur um den plattenspeicher und dein
bevorzugtes format geht, spricht nichts dagegen.
du bist dann unabhängig und kannst wählen, was
du willst.
zuhause kann ja jeder die sprache
sprechen, die er möchte. im restaurant jedoch
sollte man die sprache sprechen, die am meisten
verbreitet ist.

und zur qualität:

zu behaupten, 160kbit encodierte mp3 wären vom
original nicht mehr zu unterscheiden ist schlicht
unfug. ausser man hört nur dreckigsten schranzpunk.

insbesondere nämlich, wenns glatter, harmonischer
und wesentlich ruhiger wird, gibts bei 160 noch
absolut hörbare artefakte - die auch der laie an
guten boxen hören kann.

ich hab selbst mal ne dicke wette VERLOREN: ich
hab behauptet, zwischen 320 und 192 würde niemand
mehr nen unterschied hören.

wir gingen in einen laden, in dem marken wie
burmester endstufen, thorens plattenspieler,
audiophile, nautilus etc. verkauft werden.
vorbereitet waren:

a) ravel: bolero
b) samuel barber: adagio für streicher
c) pink floyd: shine on you crazy diamond

3 referenzhörern (dem verkäufer, MIR und einem
höchst amüsierten und interessierten besucher im
laden) vorgespielt. und zwar in 192, 320 und der
originalcd. der rechner war ein alter studio-pc
mit terratec-ews-irgendwas-soundkarte.

auf nem tippzettel musste dann angekreuzt werden,
was die schlechteste und was die beste
qualität hatte, also "+", "-" und "o" für neutral.

beim barber haben alle 3 richtig getippt.

beim bolero und pink floyd wurde relativ heterogen
192 und 320 vertauscht, der besucher wie auch der
verkäufer konnten die original-cd aber erkennen.

ICH selber muss zugeben, hab bei pink floyd in
allen 3en keinen unterschied gehört, wenn auch
wesentlich mehr sound, als ich ihn bisher von der
cd kannte - was aber an dem 150.000 euro teuren
test-setup (den austellungsgeräten *g*) lag.

fazit: für normalhörer macht schon 192 praktisch
keinen unterschied mehr zur cd.

der anspruchsvolle klassik-hörer hat allerdings
sogar die 320 rausgehört. und mich damit um 500
euro (!) erleichtert.

ich wollts auch nicht glauben, denn physikalisch
und damit empirisch nachweisbar
ist der unterschied im klangsignal minimal. es
kommt halt nur auf den anspruch an.

Geschrieben von: Elias@Rafael (Usernummer # 5404) an :

Video 2000 war dem VHS System auch haushoch überlegen in qualitativer Hinsicht. Was hat sich dann durchgesetzt?

Don't believe the hype!
mp3 kennt jedes Kind und damit hat es seinen Platz die nächsten 10 Jahre sicher.

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

Falls mit den 160kb ich gemeint sein sollte: Ich habe nicht behauptet man hört keinen Unterschied zum Original, aber da meine Tracks sowieso ungemastert (sondern nur premixed) sind brauch ich nicht den endsklaren 320kb-Sound für die geuppten Sachen.

Wer keine MP3s runterladen will der lässt es einfach bleiben, die Tracks hier sind manchmal (und da nehme ich mich wie gesagt nicht raus) sowieso nicht so abgemischt dass der audiophile Experte nen Ohrgasmus kommt.

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

... neenee, lies mal psychosonic's posting zum
thema 160kbit ...

Geschrieben von: vlan23 (Usernummer # 9572) an :

Bei allem Respekt, aber

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Gianni:
warum kein OGG ?

1. weil die verbreitung das TOTALE argument ist.

wenn ich z.b. einen track per mp3 spreaden will,
wie z.b. hier in mytrax oder mymix, dann achte
ich doch drauf, dass ich die grösstmöglich anzahl
an leuten erreichen kann. ich achte darauf, dass
jeder dau es auch hören kann - schliesslich hab
ich doch nix davon, meine musik nur einer gewissen
elite vorzubehalten und andere auszusperren.

Das ist völliger Unsinn.
Außerdem gibs Leute die nehmen JEDES Format.
Und dann ist das Problem nur: WIE anhören.
Und das ist KEIN Problem ;-)

Zitat:

2. weil die technische unterstützung fehlt.

egal ob im autoradio, in meinem dvd-player zuhause
(ich hab keinen hifi-cd-player mehr), wenn ich mal
zu freunden was mitnehme zum probehören, nirgends
ist OGG unterstützt. MP3 dagegen ist schon sowas
wie eine technische grundvoraussetzung.

nagut, Du kannst ja konvertieren. Oder bietest
in jedem Format an.

Zitat:

3. weil der ewige fortschrittsdrang in
wirklichkeit entwicklungsHEMMEND ist

jedes jahr kommen mindestens 2 neue formate auf
den markt, um audio noch besser und kompakter zu
kodieren. wenn man da wirklich jedem format
hinterherrennt, hätte man erstens den rechner
voller verschiedener plug-ins, zweitens keine
übersicht am markt mehr. eine babylonische
sprachverwirrung quasi in der keiner mehr
musikinformationen austauschen kann. die reduktion
auf den kleinsten gemeinsamen nenner macht also
sinn - und der heisst nunmal mp3.

Daß neue Formate auf den Markt kommen ist
kein Argument dagen ein GUTES Format wie
ogg zu benutzen.

Geschrieben von: talshia (Usernummer # 6048) an :

oje, das artet aus... belassen wir es bei geschmackssache.

Geschrieben von: vlan23 (Usernummer # 9572) an :

Als ma ganz sachlich:
Wenn es denn gute Argumente wären ...

EDIT: Geschmackssachen sind nicht öffentlich.

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

vlan: Der Thread hat nicht gerade mit guten Argumenten begonnen, ich versteh nicht warum grade hier jetzt mit solcher Vehemenz diskutiert wird.
Gianni hat die Vorteile von mp3 gut auf den Punkt gebracht. Gerade jetzt wo viele Geräte, Discmen usw. mp3s lesen können soll man auf ogg umsteigen, nur weils etwas besser bei etwas kleineren Dateien klingt? Konvertieren kann jeder wie ers mag, aber die Qualität leidet darunter, egal in welche Richtung.
Wie schonmal gesagt, macht ogg für mich bei Sets Sinn, wenn der Platz knapp wird und die Trafficrechnung teuer. Aber bei der heutigen Verbreitung von DSL und den aktuellen Festplattenpreisen sehe ich mich nicht genötigt, auf ogg umzusteigen.

Aber ich wiederhole mich, mehr hab ich dazu echt nicht zu sagen.

Geschrieben von: vlan23 (Usernummer # 9572) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: -/|\-:
Konvertieren kann jeder wie ers mag, aber die Qualität leidet darunter, egal in welche Richtung.

Eben genau NICHT.

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: -/|\-:

Wie schonmal gesagt, macht ogg für mich bei Sets Sinn, wenn der Platz knapp wird und die Trafficrechnung teuer. Aber bei der heutigen Verbreitung von DSL und den aktuellen Festplattenpreisen sehe ich mich nicht genötigt, auf ogg umzusteigen.

DU halt nicht, aber musst ja nicht von DIR auf
andere schließen. Sorry.
Wegen der Sets sehe ick das genauso.

das dazu...

Geschrieben von: channelmaster (Usernummer # 2470) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: vlan23:
Als ma ganz sachlich:
Wenn es denn gute Argumente wären ...

EDIT: Geschmackssachen sind nicht öffentlich.

und wie hier schon oft gesagt wurde, ist das noch das hauptargument für *.mp3.

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Gianni:
2. weil die technische unterstützung fehlt.

egal ob im autoradio, in meinem dvd-player zuhause
(ich hab keinen hifi-cd-player mehr), wenn ich mal
zu freunden was mitnehme zum probehören, nirgends
ist OGG unterstützt. MP3 dagegen ist schon sowas
wie eine technische grundvoraussetzung.

wenn die firmen anfangen firmware updates für ihre player anzubieten mit welchen es dann möglich ist *.ogg zu spielen, warum sollten wir nicht umsteigen.
aber im mom ist eben *.mp3 standard. es gibt leute, ich kenn auch zwei, die haben keinen internet anschluß und sind noch mit alten winamp versionen ausgestattet. wenn du denen eine cd im *.ogg format geben würdest, würden sie nur dumm aus der wäsche schauen beim abspielversuch.

Geschrieben von: vlan23 (Usernummer # 9572) an :

@channel

Gut da sollte man mitdenken ;-)

Oder du bringst ihnen einen OGG-PLAYER vorbei.

hmpf hat ja nicht jeder LINUX @home...

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: vlan23:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: -/|\-:
Konvertieren kann jeder wie ers mag, aber die Qualität leidet darunter, egal in welche Richtung.
Eben genau NICHT.

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: -/|\-:

Wie schonmal gesagt, macht ogg für mich bei Sets Sinn, wenn der Platz knapp wird und die Trafficrechnung teuer. Aber bei der heutigen Verbreitung von DSL und den aktuellen Festplattenpreisen sehe ich mich nicht genötigt, auf ogg umzusteigen.
DU halt nicht, aber musst ja nicht von DIR auf
andere schließen. Sorry.
Wegen der Sets sehe ick das genauso.

das dazu...

Ich schließe auf gar nix sondern sage meine Meinung. Bitte nur lesen was dasteht, sonst bringt das alles nix.
Bzgl. Konervtieren:
http://www.vorbis.com/faq.psp#transcode
"However, converting from one lossy format, like MP3, to another lossy format, like Vorbis, is generally a bad idea. Both MP3 and Vorbis encoders achieve high compression ratios by throwing away parts of the audio waveform that you probably won't hear. However, the MP3 and Vorbis codecs are very different, so they each will throw away different parts of the audio, although there certainly is some overlap.(...)At best, the result will be an Ogg file that sounds the same as your original MP3, but it is most likely that the resulting file will sound worse than your original MP3. In no case will you get a file that sounds better than the original MP3."

Geschrieben von: 3J Phu (Usernummer # 6007) an :

wo der ganze update-wahn hinführt sieht man bei den video-codecs: um auch die aktuellsten DivX's uns so anschauen zu können, muss man doch mittlerweile echt schon monatlich updaten.

den "Bullen@Tresor"-clip konnte ich zB schon wieder nicht mehr schauen, weil ich anscheinend schon zu alte codecs hab. *kotz*

Geschrieben von: vlan23 (Usernummer # 9572) an :

Es geht ja nicht ums updaten sondern um
gute qualität...

Wer, wie im Falle des angebotenen
Dave Clarke sets von ogg-nach mp3
konvertiert will massenkompatibel sein,
da ist ja auch ok, aber erzählt mir
nicht mp3 sei bessere qualität...

Beim Konvertieren gehen wir schon von waves
aus, so dache ich ...

Was solls

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

Du wolltest oggs nach mp3 konvertieren, um sie auch auf mp3playern zu hören (In der Reaktion auf Gianni). Darauf bezog ich mich.

Geschrieben von: 3J Phu (Usernummer # 6007) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: vlan23:
Es geht ja nicht ums updaten sondern um
gute qualität...

und wieso bitteschön kommt ständig 'n neuer coded raus? weil wir alle gerne updates installieren? kaum.
eher weil sie ein µ besser sind. also wegen der qualität.

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

da ja hier offensichtlich auf pubertärem und
polemischen level diskutiert werden soll, übertrag
ich meine kernaussage mal in dieses niveau:

es haben leute gejammert, video2000 wäre in
jederhinsicht vhs überlegen.

es haben leute gejammert, dass risc wie im
acorn die bessere hardware gegenüber der
pc-struktur in dos und mac war.

es haben leute gejammert, dass der kreiskolben-
motor die zukunftsträchtigere technik wäre.

es haben leute gejammert, dass esperanto die
sprache der zukunft wäre.

die REALITÄT interessiert sich halt leider einen
dreck für diese argumente. es ist die unterstützung,
die verbreitung, der kleinste gemeinsame nenner
in sachen hard- und software, der entscheidet.

nur DAS ist die tatsache.

und ebenso verhält sich die realität halt zu
ogg: einem format für eine kleine elite, die
in bester cervantes-manier zusammen mit
sancho panza gegen die windmühlen reitet.

> Außerdem gibs Leute die nehmen JEDES Format.

eben. exakt das bedeutet ja, dass der ogg-user
auch mp3 nimmt. der kausale umkehrschluss jedoch
funktioniert nicht: nicht jeder mp3-user, zu
denen eben auch millionen dau und nicht-so-fitte
freaks gehören kann ogg annehmen.

im übrigen ist die ogg/mp3-diskussion doch schon
jahre alt. ich hab aber noch nix von der
revolution der kompressionsformate gesehen. wie
vor 3 jahren ist mp3 der standard. selbst der
absolute marktführer hat mit dem mediaplayer als
dem absolut meistgenutzten player kein wma o.ä.
durchsetzen können.

Geschrieben von: Schnapsdrossel (Usernummer # 6968) an :

Mein Hauptargument bzgl. *.MP3 liegt eindeutig im finanziellen Sektor & Hardwareangebot

* noch armer Azubi
* Musikjunk

Warum ich MP3s bevorzuge?
Weil viel auf die CD-R passt und ich es auf meinem neuen DVD-Player für 49 €uro anhören kann. Vielmehr werden einem Memorysticks mit MPEG-Unterstützung fast nachgeworfen.
Die Software kann eben nicht ohne die Hardware auf Dauer existieren (noch nicht!) - wir brauchen eben immer noch etwas zum anfassen, herzeigen und herumspielen
So kann ich Kosten minimieren - *.OGG muss ich erst sehr zeit- und CPUfressend in den Fraunhofer'schen Codec konvertieren um es auf einer Anlage anhören zu können - und wir leben eben in einer flotten Zeitepoche...

[jojo]

Geschrieben von: snoox (Usernummer # 10862) an :

@-/|\-:

Zitat:
vlan: Der Thread hat nicht gerade mit guten Argumenten begonnen (...)

- Bessere Kompression (kleinere Filesize)
- Bessere Qualität (Cruncher Sound!)
- Last but not least: Opensource!

Kannst du lesen ?

@Gianni:

1) Warum bist du eigentlich nicht bei MS-DOS gelieben, wenn "der ewige fortschrittsdrang in wirklichkeit entwicklungsHEMMEND ist" ?

2) video2000 kannte und kennt ja auch kein schwein, weil typen wie du dem format keine chance einräumen wollten.

3)

Zitat:
"die REALITÄT interessiert sich halt leider einen dreck für diese argumente. es ist die unterstützung, die verbreitung (...)"

"selbst der absolute marktführer hat mit dem mediaplayer als dem absolut meistgenutzten player kein wma o.ä. durchsetzen können."

Ein Widerspruch jagt den nächsten.

4)

Zitat:
"(...)da ja hier offensichtlich auf pubertärem und polemischen level diskutiert werden soll, übertrag ich meine kernaussage mal in dieses niveau: (...)"

Hälst dich für besonders toll was. Ehrlichgesagt halte ich von deinen Beiträgen am allerwenigsten.

Geschrieben von: -/|\- (Usernummer # 5869) an :

@snoox:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: snoox:

- Bessere Kompression (kleinere Filesize)
- Bessere Qualität (Cruncher Sound!)
- Last but not least: Opensource!
Abgespielt werden kann ein OGG genau wie ein MP3, winamp 2.x unterstützt OGG mitlerweile serienmäßig.
Wer danach noch MP3s encodiert um seine Musikstücke zu ruinieren, ist selbst schuld.

Kannst du lesen?
In diesen Thread werd ich nicht mehr reinschauen, wenn ich so diskutieren wollte wie du das tust dann würd ich zu Heise oder sonstwohin gehen.
Viel Spaß noch mit ogg.

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

> 1) Warum bist du eigentlich nicht bei MS-DOS
> gelieben, wenn "der ewige fortschrittsdrang in
> wirklichkeit entwicklungsHEMMEND ist" ?

es geht dann wohl um GROSSE entwicklungen.
der unterschied zwischen OGG und mp3 ist schlicht
zu unauffällig, um MILLIONEN von nutzern auf der
ganzen welt neu zu erziehen, um massenhaft
hardware mit neuer technik zu versehen.
da fehlt der klare nutzen, der absolute
erstrebenswerte mehrwert, der den aufwand
rechtfertigt.

aber wie gesagt: argumente zählen im endeffekt
eh nicht: die REALITÄT ist nunmal mp3. die
nackten fakten sprechen für sich.

und wo der widerspruch in 3. liegen soll, hätte
ich dann gern mal klar erläutert statt immer nur
polemisch zu verneinen und zu blocken. wo bleiben
die erläuterungen, die klaren argumente, mit denen
du deine behauptungen belegst - empirisch,
objektiv oder wenigstens subjektiv
nachvollziehbar. nicht einfach nur blocken.
gehst wohl besser zu heise.de, mein lieber.

> video2000 kannte und kennt ja auch kein
> schwein, weil typen wie du dem format keine
> chance einräumen wollten.

ich hab im keller sogar noch nen grundig video2000
liegen. hast DU einen ? *ggg*

es geht doch nicht darum, was ein individuum
für sich entscheidet - das kann jeder selbst -
sondern darum, millionen menschen in ihrer
entscheidung zu beeinflussen. das hat ogg
offensichtlich trotz leichter vorteile gegenüber
mp3 einfach nicht geschafft und wird es mangels
echtem mehrwert auch nicht mehr.

Geschrieben von: chris (Usernummer # 6) an :

hmpf, mal so nebenbei erwähnt:
[falschesforum]

ich verschiebe den beitrag entsprechend...

Geschrieben von: ness_b (Usernummer # 5870) an :

ums mal auf die spitze zu treiben... MP4 ist wohl momentan das beste was es gibt.. da stinken ogg, mp3 und mp3pro und blabla in punkto soundqualität und dateigröße dermaßen gegen ab... aber ich will´s ja nich übertreiben... und jeder soll das nutzen was er will. (trotzdem is mp4 von allen am besten [Smile]

)

Geschrieben von: Tribal-Tec (Usernummer # 3904) an :

Schon mal was von MP3pro gehört? die neuen mp3-player können das lesen, mp3pro ist halb so groß wie mp3 bei normaler qualität (64kbps mp3pro = 128kbps mp3 bei gleicher datei-größe)

[hand]

http://www.mp3prozone.com/

dort gibts en-/decoder und know-how, mir gefällts bisher ganz optimal, *.ogg bringt mir nix, wenns der mp3-player (portable) nicht lesen kann...

Geschrieben von: arenddd (Usernummer # 7876) an :

auf die spitze treiben teil 2:

warum eigentlich immer dem besten, saubersten und modernsten kompressionsformat hinterher rennen, wenn es doch nur einen wirklich goettlichen sound gibt: den der vinylschallplatte! [besserwisser]

aber auch das faellt ja eigentlich in den bereich "persoenlicher geschmack", und darueber eine diskussion zu fuehren halte ich generell fuer ueberfluessig.

@ snoox: warum komprimierst du deinen umgangston denn nicht auch mal mit ogg - vielleicht klingt es dann ein wenig sauberer? [Smile]

(mal im ernst - dein ton ist nicht grad das was man hier gemeinhin pflegt. sorry...)

a.:c)

Geschrieben von: BassInvader (Usernummer # 2814) an :

Ich denke schon, dass man Unterschiede deutlich hören kann - wobei es aber auch auf die Musik ankommt, die man encoden will ..... ein Klassik-Freak wird sich niemals eine mp3 ziehen, denke ich, da es bei dieser Musik wirklich auf Feinheiten ankommt und bei elektronischer Musik finde ich alles ab 160 kbit/s aufwärts OK und obwohl ogg deutlich besser klingt, spricht die Verbreitung natürlich, wie von vielen ja auch geschrieben, für mp3 ...

Mein persönliche Meinung ist, dass selbst die CD schon ein Kompromiss in der Klangqualität ist, wie alles andere zeitlich und wertermässig in ein Raster pressendes und mir machen Dateien mit 128 kbit/s wirklich viel aus - wobei da aber jeder anders ist und jeder ein anderes Gehör hat. DVDs sind aber schon klasse, was ja bei über 500 mal mehr Informationen als die CD normal ist ...

Geschrieben von: Knusper2000 (Usernummer # 2070) an :

Der Bullen-Tresor Clip war nicht DivX!

Und OGG ist besser als MP3, das hört doch jeder Taube. Codiere schon seit langen nur noch OGG, und kenne viele Leute die das genauso tun!

Geschrieben von: Slice (Usernummer # 1651) an :

Also ich bin mit MP3 zufrieden. Meine Sammlung umfasst ~400gb und ich brauch einfach kein OGG oder ein anderes Format. Dass mit der besseren Qualität ist und bleibt subjektiv. MP3s klingen bei gleicher Bitrate und unterschiedlichen Encodern nicht gleich. Ein MP3 bei 192kbit mit Xing, Blade etc. codiert kann sich unter Umständen völlig unterschiedlich anhören. Wenn Gianni sagt, dass er einen Unterschied hört, dann ist das völlig okay. Ich dagegen sage, dass ich ab 160kbit mit Lame 3.93 kodierte Files absolut keinen Unterschied zum Original höre. Fertig. Was ich sagen will: soll jeder das benutzen, was ihn glücklich macht. Ich bleib bei MP3 und brauch kein OGG. Ich kann für MP3s nur meine subjektiven Vorteile aufzählen. Für andere müssen die dann aber noch lange nicht gelten.

Geschrieben von: rp[rf] (Usernummer # 2275) an :

Krasseste Steinzeit hier [Wink]

Lesetip:

http://scapa.dnsalias.net/warum_vorbis/index.html

Liebe Grüsse,
Ronny
(benutzt mp3 und .ogg)

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

Ich hab mir extra einen MP3-Player mit upgradebarer Firmware gekauft und gehofft dass evtl. irgendwann Vorbis unterstützt wird... Leider ist das nicht der Fall (gibt es überhaupt irgendeinen Player der Vorbis abspielt?) und die umkodierungsverluste sind mir dann doch zu hoch [hand]

Dann bleib ich eben bei mp3!

Geschrieben von: SYcroz (Usernummer # 125) an :

Frage: wäre ogg noch oppen source, wenn jeder player-hersteller den decoder in sein gerät einbaut und der/die programmierer davon keinen cent sehen? also ich hätte kein bock ein open-source-projekt zu entwickeln und dann mit ansehen zu müssen, wie sich andere damit ne goldene nase verdienen...

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

Doch , genau so ist es... Du kannst das Format völlig kostenfrei nutzen, auch als Hersteller von Hardwaregeräten. Das ist ja der Witz!

Geschrieben von: mx (Usernummer # 7089) an :

@SYcroz:

Selbstverständlich bleibt alles von Xiph.org Open Source. Abgesehen vom ideologischen Hintergrund ist es ja nicht so, das Xiph nur von Luft und Liebe lebt. Es gib Sponsoren, Vertragsarbeit, und Leute die Geld Spenden können das von der Steuer absetzen (zumindest in den USA) weil Xiph.org offiziell eine gemeinnützige Firma ist. Es ist alles nicht so leicht, aber es geht.

Xiph hat das Know-How, und wenn jemand Probleme mit seiner Implementation hat, dann kann derjenige Xiph für Support bezahlen.

Open Source ist nicht kostenlos, erst recht nicht wenn Du Zeit als wertlos erachtest. Es ist nur eben ein anderes Geschäftsmodell (es werden halt keine Lizenzen verkauft sondern Dinge wie Support u.ä.), und ein moralisch anständiges noch dazu - das motiviert.

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/donate.html
http://www.iriver.com/company/news_view.asp?idx=355

--
mx

Geschrieben von: Thomas Broda (Usernummer # 72) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Slice:
Ich bleib bei MP3 und brauch kein OGG. Ich kann für MP3s nur meine subjektiven Vorteile aufzählen. Für andere müssen die dann aber noch lange nicht gelten.

Genau! Wesentlich bessere Klangqualität bei kleinerer Dateigröße ist doch sche!ße! [smilesmile]

...und Kommerz!!

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Thomas Broda:
...und Kommerz!!

na leider nicht -> sonst wärs ja in aller
non-pc-hardware verfügbar und eine echte
alternative für die massen - statt nur für
einen kleinen kreis....

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: rp[rf]:
Krasseste Steinzeit hier
(...)

der von dir angegebene link arbeitet mit
kompressionsformaten von 112kbit und drunter...
das is für mich schlicht unrealistisch - jemand,
der auf klang wert legt, codiert mp3 niemals so
niedrig. ausser total-dau halt *g*

g.
(benützt wma und mp3 - 320kbit)

Geschrieben von: Evosonic Archiv (Usernummer # 307) an :

OGG steht für mich gleichberechtigt neben MP3 und WMA.
Wenn ich nicht meine Befürchtungen hätte, dass die Gruppe der 'aber mein Kofferradio kann das nicht spielen, ect.' nicht damit klar kommen kann, würde ich nurnoch in OGG releasen.

Vielleicht schaut der eine oder andere mal bei den Audiophilen von www.mpex.de (und deren Foren) vorbei ? Dort kann man u.a. seinen technischen Horizont erweitern.

Geschrieben von: Vyper (Usernummer # 1515) an :

snoox scheint echt aus dem Heise-Forum zu sein. Anders lassen sich seine überagressiven Beiträge nicht erklären. Nach dem Motto: "Schnauze, ich hab recht und ihr seid alle doof."

OGG war irgendwann mal der Versuch der Open Source Community, MP3 etwas nicht-komerzielles entgegenzusetzen.

Der Versuch ist gescheitert. OGG-Vorbis, auch wenn es noch so superkrasstollgeil und MP3 technisch überlegen ist, hat sich nicht durchgesetzt.

Geschrieben von: Darrien (Usernummer # 6129) an :

Ich benutze mp3. Grund: Jeder kennt es, jeder benutzt es, jeder versteht es.

Darauf kommt's mir an. Verhältnis Qualität/Grösse reicht mir auch.

WMA benutze ich nicht, weil ich Microsoft nicht über den Weg traue und deren Fileformat nicht unnötig verbreiten will. Sonst kommen die noch auf dumme Gedanken, wenn's irgendwann zum Standart werden würde.

OGG kenne ich, benutze es aber bis jetzt nicht. Ich habe mir nach diesem Thread aber mal vorgenommen, mich genauer damit auseinanderzusetzen. Sollte es möglich sein, dass ich auf meiner Homepage einen Mix als OGG online stelle und auch noch jeweils nen Player und nen OGG-2-MP3-Konverter beifügen kann, die beide sehr klein und sehr, sehr benutzerfreundlich sind, dann werde ich eventuell auf OGG umsteigen. Es muss einfach für den DAU stimmen, der sich den Mix ziehen will. Und ich kann mich erinnern, dass mal jemand einen Thread im MyMix erstellt hat, wo das OGG-Format gepriesen wurde und die erste Seite quasi nur aus "Dies und das funzt nicht" Beiträgen bestand. Sowas schreckt ab und ist unpraktikabel.

Ich weiss jetzt nicht, woher auf einmal die ganzen "Noch neu im Forum"-User herkommen, die hier dermassen für OGG fechten, aber wenn ihr dermassen erpicht darauf seid, dieses Fileformat zu unterstützen, dann präsentiert mir mal eine Lösung für meine oben genannten Bedingungen. Denn genauso bequem möchte es auch der DAU haben, für den mein Set bestimmt ist. Aber hier gross mit Kraftausdrücken um sich zu schmeissen wird der Verbreitung des von euch so hoch bejubelten Formates sicher nicht sehr dienlich sein.

Geschrieben von: Striker (Usernummer # 3664) an :

also, wenn ihr mich fragt (ok, tut keiner) ist ogg der nächste logische schritt nach mp3. Das es nicht so verbreitet wäre, halte cih für ein gerücht, da der marktführer unter den player -winamp- von Haus aus Ogg unterstüzt. Und "otto normaldau" wird gar nich merken, das da ein anderes format verwendet wird, weil das genauso mit doppelklick abgespielt wird wie der rest. Die Frage nach dem player haben wir gerade erledigt, jetzt verrat mir noch mal einer für was ich nen Konverter brauche? Allerhöchsten konvertier ich doch nach .wav und dann auf audio-cd.
Non-PC hardware für mp3's spielt keine rolle, die sind doch von der Bedienung so kompliziert, das die eh nur für Cracks und Massen-daunlauder in Frage kommen. (Beweiss mir mal einer das Gegenteil: Referenzsystem meine Eltern bzw beliebige DAU's über 55.)
Zudem, wenn man legeale mp3's verbreitet, muss man eigentlich lizenzgebühren zahlen. Wer kann sich sowas leisten?

greetz
striker
(benutzt alle hier genannten formate und noch einge mehr - ganz nach laune*g*)
PS: wma find ich blöd, weil es ein grafikformat mit der selben endung gibt. und mein tiff-konverter das nicht rafft (schon mal musik gedruckt?).

Geschrieben von: Darrien (Usernummer # 6129) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Striker:
Das es nicht so verbreitet wäre, halte cih für ein gerücht

Such bei irgendeinem P2P-Tool irgendeinen Titel und vergleiche Anzahl Ergebnisse als mp3 mit Anzahl Ergebnisse als ogg.

Fazit: Gerücht als Tatsache bestätigt.

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

ich nehm an, er meint die verbreitung von
winamp. ich bezweifels aber auch, schliesslich
hat winamp auch keine 90% marktanzeil.

im übrigen: weder iTunes, noch musicmatch
noch der mediaplayer, der zwangsläufig ja auch
da ist (xp), können OGG.... ich hab also 3 player
zur auswahl, keiner kanns... muss ich mir jetzt
extra noch winamp installieren ? no way.

und: als konsument hab ich ja eh keine wahl:

1. mixe, die ich ausm netz ziehe, sind praktisch
immer mp3. siehe netsets oder mixe-downloadthread.

2. wenn ich selbst cd-kodier, dann 256 oder
320kbit mp3 - weils das autoradio dann kann
und signifikant besser kann ogg auch nicht
klingen.

achso: non-pc-hardware zu kompliziert ? mein
autoradio und mein dvd-player sind einfacher zu
bedienen als mein kühlschrank. (naja fast....)

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

@Striker: Non-PC-Hardware spielt keine Rolle? Wie bitte? Wie hörst du unterwegs Musik, hast du immer deinen Laptop dabei oder überspielst du dir die Mixe auf Tape um sie dann im Walkman anzuhören? Tragbare MP3-Player sind ein Riesenmarkt und MP3-Autoradios werden grade einer!

Geschrieben von: Prototyp (Usernummer # 8273) an :

Groß verbreitet ist ogg nicht aber ich finde in letrzter zeit tauchen immer häufiger sets im ogg Format auf, vor 6 monaten kannte ich ogg nicht mal und heute habe ich ca. 20 sets. Kann mir gut vorstellen das es sich im Internet, bei leuten die sich auskennen, immer mehr verbreitet, jedoch würde es sehr lange dauern bis es Massenkompatibel wird, falls es das jemals wird.
Mp3 Player, Autoradios usw. sind noch recht frisch und beginnen erst sich richtug zu verbreiten, daß wird so schnell niemand stoppen, vor allem nicht ein Format das nur geringe Verbesserungen bietet.

Geschrieben von: metagruen (Usernummer # 3889) an :

ich hatte auch vor einiger zeit mal angefragt, wie es denn mit dem wunsch nach ogg-sets aussehen würde...
aber die nachfrage war gering.
wie gianni schon argumentierte, geht es mir bei einem mix darum soviele leute wie möglich zu erreichen...und das ging nunmal bei mp3 leichter.

soviel einfach mal dazu.

aber bezüglich einer geschichte könnte das ogg-format doch noch einmal seinen siegeszug antreten. ich unterhiel mich mit einem programmierer, der meinte, dass es eigentlich möglich sein sollte in dem ogg-format neben den titel-informationen auch "marker"-informationen speichern könnte.
ihr wisst schon, so ähnlich wie wenn man in wavelab ein set in mehrere titel unterteilt und dann auf cd brennt.
DAS wäre mal wirklich ein fortschritt. man hätte nur eine datei - wie jetzt schon - aber man könnte innherhalb dieser skippen und die titel benennen ---- ade playlist archiv!!!

Geschrieben von: Striker (Usernummer # 3664) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: philipp:
@Striker: Non-PC-Hardware spielt keine Rolle? Wie bitte? Wie hörst du unterwegs Musik, hast du immer deinen Laptop dabei oder überspielst du dir die Mixe auf Tape um sie dann im Walkman anzuhören? Tragbare MP3-Player sind ein Riesenmarkt und MP3-Autoradios werden grade einer!

ersteres. da ich die kiste eh meistens dabei hab...

aber: keiner von euch zählt zu den DAU's, deshalb findet ihr die hardware player auch bedienbar. gebt die dinger mal eurer oma und schaut euch das ergbenis an. Die zur zeit verfügabren player sind schlecht designt & einfach nur unpraktisch.
und soweit ich weiss hat winamp nen marktanteil von 70% *g* . der realplayer kann auch ogg. ich glaube halt, das medium bzw das format ist völlig schnuppe. ich könnte jetz in ogg komprimieren, die datei-endung auf .mp3 ändern, und niemand würde es merken.

Geschrieben von: dauerwellen (Usernummer # 4984) an :

völlig unnötige Diskussion.
Gianni hat vollkommen Recht.
Ich benutze z.B auch einen DVD Player als MP3 Plattform.
Zusätzlich habe ich einen MP3 Player im Auto.
Ich gehe mal davon aus, das dies mehr oder weniger Standard ist in der heutigen Zeit.
Ich fänds ziemlich schwachsinnig meine Mixe oder Tracks jetzt im OGG Format abzuspeichern.
Damit ich sie dann nur im PC hören kann.
PS Ich lade mir auch keine OGG Files runter, weil es mir zu aufwendig ist, daraus ein MP3 fürs Auto zu basteln.
Und beide Formate zu erstellen (?!), damit sprenge ich ja meine Platten.
Ich muss schon sagen, die Diskussion könnte ja schon fast ein Politikum sein.
Erinnert mich an Debatten ausm Fernsehen.

Geschrieben von: Slice (Usernummer # 1651) an :

Also gut, sage ich es anders. Solange MP3s von "bestimmten" Gruppen releaset werden, steige ich garantiert nicht um.

Geschrieben von: rohypnol (Usernummer # 8152) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: philipp:
.... (gibt es überhaupt irgendeinen Player der Vorbis abspielt?) ...

Japp! Gabs gerade bei MakroMarkt! (leider wars ein Sonderangebot das preislich dummerweise über der unverbindlichen Preisempfehlung des Herstellers lag! ...musste ich noch mal eben loswerden [smilesmile]

)

KLICK!

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

ein bekannter aus den usa hat mir gesteckt, dass
OGG dort als DAS format der filesharer und
raubkopierer gilt. wenn man dahingehend ein bissel
sucht, wird man auch recht schnell fündig:

http://message.pcdj.com/showthread.php?s=05e2bd7d1def0019ea952beb2e996b19&threadid=661

wenn das in den usa die einstellung der
"breiten masse" ist, dann wundert mich die
mangelnde unterstützung seitens der industrie
auch nicht. bei ogg fehlt halt die nachfrage
dank der verbreiteten alternative mp3 - ganz
im gegensatz zu divx - wo sich die industrie
dem marktführenden codec beugen muss und die
nachfrage mit neuen dvd-playern mit divx-funktion
decken muss.

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

Wo ogg meines erachtens Sinn machen könnte wär z.B. auf Vinylshops, die ja für die ganzen mp3s Lizenzgebühren (ich glaube pro Download) bezahlen müssen... Die Frage ist halt ob das von der Kundschaft akzeptiert wird, man sollte das ganze dann zumindest so gestalten, dass es ein automatisch ladendes Browserplugin und Links zu geeigneten Playern bzw. Plugins für andere Player anbietet.

Geschrieben von: Puddy (Usernummer # 3590) an :

Zitat:
der von dir angegebene link arbeitet mit
kompressionsformaten von 112kbit und drunter...
das is für mich schlicht unrealistisch - jemand,
der auf klang wert legt, codiert mp3 niemals so
niedrig. ausser total-dau halt *g*

g.
(benützt wma und mp3 - 320kbit) [/QB]

Hm, is übrigens das, was ich hier schonmal angesprochen habe, OGG hat bei niedrigen Bitrates immense Vorteile. Ich code alle Livesets in OGG und wandel auch viele MP3s in OGG um (ich sag nur dbpoweramp [Wink]

). Da ich Musik meistens nur am PC höre, spielt die fehlende Unterstützung auch keien große Rolle, zudem ist ne OGG-Datei ratz fatz in MP3 oder WAV umgewandelt.

Übrigens ist das Argument "jedes halbe Jahr gibt es ein neues Format" IMO hier nicht angebracht, ich benutze OGG schon einige Jahre

Außerdem sollte man sich vielleicht mal überlegen, warum OGG nicht die verdiente Verbreitung hat, gerade weil die meisten sagen "ich hab doch MP3, für was brauch ich OGG". Gibt übrigens sowohl tragbare wie auch DVD-Player, die OGG unterstützen, hab nur leider keinen Link zur Hand.

Ist wahrscheinlich im Endeffekt "einfach" eine Glaubensfrage...

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

warum ogg nicht die verbreitung von mp3 hat ?

> "ich hab doch MP3, für was brauch ich OGG".

exakt deswegen. was der bauer nicht kennt, frisst
er nicht. da brauchts mehr argumente als kleinere
dateien und mehr klang.

übrigens scheints ja ne sensation zu sein, wenn
ein mp3-player auch OGG kann:

http://www.heise.de/newsticker/data/vza-23.10.03-000/

Geschrieben von: Puddy (Usernummer # 3590) an :

Jetzt noch Sensation, hoffentlich bald üblich (wie andere Hersteller angekündigt haben).

BTW: Ich glaube mal gelesen zu haben, dass OGG zudem den Vorteil hätte, dass man mehrere Kanäle, sprich mehr wie zwei wie bei MP3, gleichzeitig codieren könnte, zum Beispiel für Surround. Kann aber sein, dass ich mich täusche, weiß da jemand was?

Geschrieben von: Slice (Usernummer # 1651) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Gianni:
ein bekannter aus den usa hat mir gesteckt, dass
OGG dort als DAS format der filesharer und
raubkopierer gilt.

Glaub mir, dass nicht ein einziges (!) Release als Ogg Vorbis rauskam. Liegt mitunter auch daran, dass die auf jeder Site sofort genuket werden.

Und wenn ein paar Filesharer das umencoden, macht das nicht wirklich was aus. Egal um welches MP3/OGG es sich handelt - die kommen eh aus einer Quelle. Und von dort gibts z.Z. eben nur MP3.

Geschrieben von: Slice (Usernummer # 1651) an :

doppelt

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

In der neuen c't ist ein Bericht über Vorbis-fähige Mobilgeräte!

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

und ? (ich kauf mir jetzt nich extra das heft).

mein d-vinyl (quasi final-scratch in stabil)
kann übrigens auch nur mp3... (www.d-vinyl.de)

Geschrieben von: Largon (Usernummer # 7331) an :

Mal sehen was die Zeit bringt...

Tatsache ist das Ogg schneller groß wird als es MP3 damals wurde.

Ich setze im Moment auf beides, leider kann mein Autoradio und mein DVD-CD-Player nur MP3 und kein Ogg abspielen. Von daher muss ich immer converten.

Man sollte immer offen für neue Techniken bleiben, besonders wenn Sie Open Source sind!

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

Also es sieht nach einer breiten Unterstützung aus, insbesondere bei den Festpattenspielern ist für die neuen Geräte oft Ogg Vorbis angekündigt oder schon zu haben (siehe Link auf heise), grade iRiver wohl alle seine updatebaren Player (wo die Rechenleistung ausreicht) umzurüsten... Rio ist auch dabei... Ansonsten 'ne ganze Reihe an Angekündigten Geräten, ein kurzer Test der Alternative PDA oder Handy als Flashspieler und dieser Link:

http://wiki.xiph.org/VorbisHardware

Für die grossen Hersteller wie Apple wird es wahrscheinlich auch ein Problem sein, dass man sich nicht sicher ist ob das Format wirklich 100%ig patentfrei ist... Kann sein dass die jetzt erstmal abwarten ob iRiver oder Rio verklagt werden.

Geschrieben von: JoeKa (Usernummer # 1918) an :

stimmt schon, ogg ist besser, aber die mp3 codecs sind ja auch immer besser geworden.
ich bin mit mp3 zufrieden, und mir fällt es selbst unter günstigen bedingungen schwer, den unterschied eines 224kbps mp3 gegenüber dem original herauszuhören. es kommt auch sehr auf das musikmaterial an, das encoded wurde. es gibt durchaus auch noch stücke, bei denen ich auch bei 256kbps noch den unterschied zum original heraushören kann.

wo ogg sich allerdings ganz eindeutig gegen mp3 absetzen kann, ist bei internetstreams.
in diesem sinne hier mal meine ausdrückliche empfehlung, für die sicherlich noch zahlreichen Streams der einschlägigen TF´ler (gelle, D?) mit ogg zu arbeiten. icecastV2 sei hier mal als stichwort genannt...

zum auflegen kommt encodete Musik für mich ohnehin nicht in frage, für zu Hause finde ich die handlichkeit einer als mp3 oder ogg archivierten musiksammlung aber sehr angenehm und ausreichend.

Geschrieben von: Hyp Nom (Usernummer # 1941) an :

muß auch sagen, dass mir das ogg-format immer öfter begegnet, kann mir gut vorstellen, daß es auf dauer zwar in der minderheit bleibt, man es aber dennoch auch gewohnt sein wird.
gerade erst wieder auf drei ogg-sites mit elektronischer mucke gestossen:

eines der wohl renommiertesten weblabels [hand]

www.tokyodawn.org

Sami Koivikko (@ Shitkatapult) mixe [hand]

http://www.ee.oulu.fi/~sakoivik/mixtapes.html

Frank Martiniq (Kompakt-umfeld), M-Conspiracy [hand]

www.viernull.com/mcon/index.php?viewpart=m-pire&konsumview=itemlist&konsumvalue=042adf48a141d97204c23b01824533ff

Geschrieben von: an :