|
Thread!!!
|
nicogrubert
Usernummer # 1292
|
 verfasst
ich frag mich schon die ganze zeit, warum bei samplern, synthesizern und anderem equipment so selten die eine USB schnittstelle anzutreffen ist.ich meine, es liegt doch auf der hand, dass sample / datentransfer via USB unkomplizierter ist, als transfer via SMDI (arschlangsam) oder SCSI, da nicht jeder rechner nen scsi controller drin hat, wohl aber mind. 1 USB port.
|
Low Audio
Usernummer # 284
|
verfasst
Hm nöö...so selten ist es mittlerweile ja nicht mehr.Es ist ja gerade dabei sich durch zusetzten.Durch USB-2.0,was eine wesentlich höhere/schnellere transferrate ermöglicht, dürfte das ganze sich sogar demnächst noch schneller entwickeln.Bei samplern,externen audiokarten usw sehe ich da auch durchaus sinn im ganzen.Bei synthesizern allerdings weniger...die paar bytes die via sysex/midi gebraucht werden um patches/controllerwerte usw zu übermittlen...ich glaube da wäre USB "überdimensioniert" und evtl. zu teuer für.
|
TbO&Vega
Usernummer # 1599
|
verfasst
Im Prinzip kann ich da nur zustimmen und ich denke, dass es auch Geräte mit USB2.0 Verbindung geben wird, sobald dieser Standard flächendeckend vorhanden ist.
Theoretisch beträgt ja die Übertragungsrate 480 MBit/s, was exakt 60 MB/s wären. Also genug, um die teuren SCSI-Systeme über Bord zu werfen.Allerdings glaube ich auch, dass dies nur für die reine Audiodatenübertragung zum Sampler oder sonstigen externen Geräten. genutzt werden wird. MIDI wird da vorerst aussen vor bleiben, schliesslich würde das ja nicht mehr dem Standard entsprechen. Man liest ja so viel gutes über USB2.0 wie z.B. externe Soundkarten, externe CD-Brenner, externe Festplatten usw.
Aber lass mal bei der Datenrate jemanden einen Softwaresampler in 24Bit/96khz ein auf der externen Festplatte gespeichertes grossen Sample abspielen, das er über die externe Soundkarte ausgeben will. Da wären wir dann schon sehr schnell am Ende der USB2.0 Leistung. Also, zur reinen Datenübertragung ist USB2.0 gut und auch sinnvoll, um seinen Sampler schnell zu füttern. Für Echtzeitsignale ist mir das noch zu langsam! [ 16-04-2002: Beitrag editiert von: TbO&Vega ]
|
JoeKa
Usernummer # 1918
|
verfasst
@Vega
Wieso bist du da so skeptisch? Firewire ist langsamer als USB 2.0, aber es gibt einige Audiointerfaces, die auf Firewire laufen, und die haben dann schonmal zwischen 16 und 32 Kanälen 24/96 gleichzeitig und dass bei durchaus akzeptabler Latenz...Ich würde mir halt mal eine Ablöse für den alten MIDI-Standard wünschen. Controller, die statt von 0 bis 127 mal besser bis 4095 gehen, und ein stabile Clock wäre auch etwas fantastisches. Dazu entsprechend leistungsfähigere Ports, die auch mal eine mittlere Springflut von Controllerdaten ohne Hänger und Schwankungen verkraftet.
|
Da_Face
Usernummer # 1081
|
verfasst
Und das ließe sich auch neben Midi betreiben ... ne Steuerung über USB schließt Midi ja nicht aus.
|
TbO&Vega
Usernummer # 1599
|
verfasst
Hmm...nochmal drüber nachdenken:Okay, Joeka hat recht: Wenn ich mich da jetzt nicht verrechne, dann sind 2 Kanäle * 24 Bit * 96000 Hz = 562.5 KB/s Daten, die für einen solchen Kanal verschaufelt werden müssten und wenn USB2.0 wirklich die 60MB/s schafft, dann wären da bis zu über 100 Kanäle möglich. Ich nehm alles zurück und propagiere USB2.0 für alle!! Auch ich wäre für einen erweiterten MIDI-Standard mit 16bit-Controllerwerten. Weiss jemand, ob es irgendwelche Überlegungen gibt, den MIDI-Standard dahingehend zu erweitern??
|
herrplan
Usernummer # 4794
|
verfasst
zumal dann diese dämliche 16meter-begrenzung wegfallen würde...
|
philipp
Usernummer # 687
|
verfasst
quote:
Ursprünglich geschrieben von JoeKa:
Controller, die statt von 0 bis 127 mal besser bis 4095 gehen
Geil dann könnte man 32 Mal so laut machen wie es jetzt geht! 
|
auxreturn83
Usernummer # 5427
|
verfasst
@joe ka
ja ein geräte das nie das timing verliert.....wäre mal wirklich an der zeit.
eigentlich sollte es mitlerweile ja den erweiterten midistandart geben. (statt zuminderst in ner keyboards von 1996)
|