technoforum.de: Fahrenheit 9/11 im TV

This is topic Fahrenheit 9/11 im TV in forum OffTopic & SmallTalk at technoforum.de.

Um den Thread anzusehen, klicke auf diesen Link:
https://forum.technoforum.de/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=21;t=005580

Geschrieben von: djkentbrockman (Usernummer # 4544) an :

Vier Monate nach Kinostart zeigt ProSieben am Vorabend der US-Präsidentschaftswahlen,
am 1. November 2004 um 20.15 Uhr, die deutsche TV-Premiere der Erfolgsdoku "Fahrenheit 9/11". Michael Moores Werk spielte allein in den USA 117 Millionen US-Dollar ein. Um seinen Film dem internationalen Fernsehpublikum zeitnah zugänglich zu machen, verzichtete er sogar auf eine mögliche Oscar-Nominierung.
[Smile]

Geschrieben von: heraldo (Usernummer # 1844) an :

DAS nenn ich mal nen coolen auftakt zur wahl! [smilesmile]

für den tip [Wink]

Geschrieben von: Famefox303 (Usernummer # 13392) an :

Hi Hi, bei uns bringts sogar ORF1 ohne werbung.

Geschrieben von: Stratos (Usernummer # 2080) an :

super geil dass moore den film schon jetzt fürs fernsehen freigibt! dem liegt wirklich was daran!

orf rulez! :-)

Geschrieben von: DerKleinePilot (Usernummer # 2066) an :

hm.. mal schaun.. wenn ich zeit hab werd ich ihn mir auch mal geben... ist schon cool das der film so früh ins fehrnsehen kommt.

Geschrieben von: CalaLonga (Usernummer # 5906) an :

Der Film wird nur kurze Zeit fürs Fernsehen freigegeben, nach der Wahl wird es ihn für ca. ein 3/4 Jahr dann nur auf Video bzw. DVD geben.

Geschrieben von: funkyandy (Usernummer # 1493) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Stratos:
super geil dass moore den film schon jetzt fürs fernsehen freigibt! dem liegt wirklich was daran!

orf rulez! :-)

naja, er hat halt noch genügend kohle von seinen übrigen erfolgen und merchandise-sachen...

Geschrieben von: CalaLonga (Usernummer # 5906) an :

Zitat:

naja, er hat halt noch genügend kohle von seinen übrigen erfolgen und merchandise-sachen...

Was für Merchandise-Sachen ?
Die Bush Puppe zum Knuddeln oder zum draufschlagen ?

Geschrieben von: Stratos (Usernummer # 2080) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: funkyandy:

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Stratos:
super geil dass moore den film schon jetzt fürs fernsehen freigibt! dem liegt wirklich was daran!

orf rulez! :-)
naja, er hat halt noch genügend kohle von seinen übrigen erfolgen und merchandise-sachen...

sicher, der typ ist nicht arm, aber ich glaub schon, dass es ihm nicht um kohle geht...

andererseits...

das interesse am film würde doch massiv abnehmen, wenn kerry gewinnen würde, von dem her macht er so wahrscheinlich doch mehr kohle, als wenn er noch länger wartet... :-)

Geschrieben von: Miss_Detroit (Usernummer # 224) an :

bringt ORF den am gleichen tag und um die gleiche zeit?

Geschrieben von: ChrisausmKaff (Usernummer # 10246) an :

ORF: 1.11., 20.15 Uhr
www.orf.at [Wink]

Geschrieben von: Donnerstag (Usernummer # 11238) an :

das interesse würde abnehmen?

würd ich nicht sagen. einerseits ist der film noch aktuell, wenn bush gewinnen würde, aber wenn kerry gewinnt könnte man es ja so sehen, dass durch diesen film die wahl des mächtigsten mann der welt beeinflusst wurde, was ja auch das ziel des streifens war.

und der streifen ist ja auch nicht 100prozentig auf bush fixiert. es geht ja auch um die terroranschläge und irak-krieg.

und ich denke nicht, dass moore arm ist. wenn ich alleine an die bücher denke, die er schon verkauft hat.

um noch mal auf fahrenheit zurückzukommen. werd ihn mir nochmals auf orf ansehen. bin ich eigentlich der einzige, der den titel dumm findet? ich meine fahrenheit 451 ist kult, aber der name ist doch ziemlich nichtsaussagend. eine temperaturmesseinheit vermischt mit einem datum.
und das gewinnt soviele preise.
was würde man hier bekommen, wenn man nen film celsius 5.3 nennt?
wobei ich diese kritik von bradbury auch nicht ganz verstehe. klar, wurde der film in anlehnung an seinen roman genannt. aber das macht nur seinen roman bekannter und sorgt dafür, dass er nicht vergessen wird. wobei ich da eher glaube, dass er was dagegen hatte, dass sein inellektueller roman für politische zwecke verwendet wurde.

Geschrieben von: DJ Pult (Usernummer # 4571) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Donnerstag:

und das gewinnt soviele preise.

'this is propaganda, you know'

der film stellt diverse tatsachen zwar richtig dar, jedoch beleuchtet er immer nur eine seite, auch eine art der suggestion. aber der zweck heiligt die mittel und ich hab ein deja-vue...

Geschrieben von: BjoernB (Usernummer # 3687) an :

stelle mir gerade vor den film gesehen zu haben, schockiert zu sein über das geschehen in amerika und dann von kloeppel auf rtl zu hören, dass bush die wahl gewonnen hat...

Geschrieben von: CJ..Atropin (Usernummer # 11259) an :

Kenne ihn bislang zur als Trailer, aber der Termin 1. November ist schon rot im Kalender hinterlegt !!!

Geschrieben von: Mogatou (Usernummer # 8723) an :

Habe den Film schon gesehen...
Werde ihn mir aber auf jeden fall nochmals anschauen!

Moore macht nischt anderes, als die Daten und Fakten (welche sogar publiziert wurden) logisch aneinander zu reihen! Verteilt über den langen Zeitraum, checkt man das nicht! Aber in Kurzform und zusammengerafft... Meine Herrn, harter Tobak!

Lohnt, sich die Zeit zu nehmen! Wird schon was heissen, wenn das so kurz nach Kinostart im FreeTV läuft!

Geschrieben von: dangerseeker (Usernummer # 4281) an :

link aus urheberrechtlichen bedenken entfernt :/

[ 26.10.2004, 14:19: Beitrag editiert von: dangerseeker ]

Geschrieben von: Phos4* (Usernummer # 6091) an :

Danke für den Tipp! [top]

Sehr interessant die Doku.

Geschrieben von: herrplan (Usernummer # 4794) an :

ist sehr ernüchternd gewesen.

nahezu unglaublich wie sehr regierung und wirtschaft miteinander verquickt sind. was ich bisher nicht wusste ist die 'politische herkunft' karzais.

die widmung für die tausenden unschuldigen toten hätte moore eigentlich nach ganz oben setzen müssen...

Geschrieben von: heraldo (Usernummer # 1844) an :

genialer film! gleichzeitig auch sehr beängstigend und erschreckend wenn man die connections vom bush-clan zu den bin ladens sieht!

Geschrieben von: oelli (Usernummer # 12789) an :

naja, nich nur das. wenn man bedenkt mit welchen waffen sich die al-kaida in afgahnistan gegen die usa gewehrt hat, nämlich mit eben den waffen, die sie von den usa zur verteidigung gegen die sowjetunion geliefert bekamen und das bin laden in den usa seine militärische ausbildung bekam. da fragt man sich so einiges. Aber findet ihr eigentlich auch, dass ein so, ich sag es mal so provozierend, eingeschränkt zum eigenständigen Denken fähiges Volk wie die us-amerikanischen bürger und bürgerinnen es nicht besser verdient haben ? Hört sich wahrscheinlich härter an als es gemeint ist, aber sie sollten erstmal vor ihrer eigenen haustür kehren, denn das ein solcher mann wie bush überhaupt erst an die macht kommt ist ein ursächlich internes problem, angefangen vom fehlendem informationsdrang vieler wahlberechtigter bis hin zum völlig veraltetem und völlig undemokratischem wahlsystem.

Geschrieben von: TEKK (Usernummer # 2612) an :

Zitat:

Aber findet ihr eigentlich auch, dass ein so, ich sag es mal so provozierend, eingeschränkt zum eigenständigen Denken fähiges Volk wie die us-amerikanischen bürger und bürgerinnen es nicht besser verdient haben ?

Provzierende Gegenfrage: Ist es nicht genauso ernüchternd, dass hunderte von Menschen ihre Meinung und Informationsbasis aus nicht infomierenden Filmen wie diesen schöpfen? Die Masse der Menschen die nach diesem Film mit Sprüchen a la "Ich hab es doch schon immer gewusst" argumentieren können einen mindestens um das selbige leid tun.

Geschrieben von: herrplan (Usernummer # 4794) an :

jetzt hätte ich aber schon gerne gewusst, warum der film nicht informativ gewesen sein soll.
wie sehr die bush und bin laden familie miteinander in beziehung stehen wusste ich bis daher nicht.

Geschrieben von: James_Holden (Usernummer # 1937) an :

genau das prangert TEKK doch an...man kriegt etwas vorgelegt und auf einmal gibt es nur noch die eine wahrheit...

Zitat:
"eingeschränkt zum eigenständigen Denken"

die, die am lautesten schreien, sind die, die sich am leichtesten manipulieren lassen. denn die informationen gabs auch ohne fahrenheit, nur eben nicht ganz so propagandistisch, polemisch und provokativ verpackt...neutraler eben, wie es sich eigentlich gehören sollte...
wie aber oelli auch schon angedeutet hat, lassen sich menschen nun mal leicht manipulieren...TEKK hat lediglich zeigen wollen, dass auch wir nicht wirklich "besser" sind als die amerikanische bevölkerung...

Geschrieben von: TEKK (Usernummer # 2612) an :

Genau das meinte ich, James Holden hat es wunderbar erklärt. Und man darf auch einfach nicht darüber hinwegsehen, dass es sich in diesem Film um sehr viel Überprovokation und Polemik handelt, ich finde das persönlich nicht schlimm, aber zur Meinungsbildung taugt das halt nichts. Besonders schwach fand ich, dass dafür sogar tlw. die 9/11 Problematik herhalten musste, denn sich an dem Verhalten von G.W. Bush in der Schule in Florida hochuzziehen ist einfach nur arm. Ich bin kein Bush-Fan, aber man sollte dennoch ein paar Dinge einfach neutraler betrachten können.

Geschrieben von: Suckz2002 (Usernummer # 4884) an :

Ja, ja, ja...
Hab ichs mir doch wieder gedacht. War ja klar, das hier wieder einige die Sache verdrehen.

Natürlich ist der Film Propaganda, daraus hat Moore auch nie ein Geheimnis gemacht. Er selbst sagte, das er versucht mit allen Mitteln zu verhindern, das Bush erneut gewählt wird. Wie man im Film auch sieht.

Natürlich ist der Film polemisch, sie wie die Fakten aussehen, kann man solch Absurditäten wahrscheinlich nur überspitzt rüberbringen.

Natürlich ist der Film provokant, aus dem selben Grund wie die oberen 2 Absätze.

Ich weiß nicht - wird mir als Zuschauer nicht zugetraut, zwischen solchen Dingen unterscheiden zu können? Auch wenn der Film absolut und ohne Kompromisse contra Bush ist, die Fakten, welche teilweise dort aufgezeigt wurden sind unumstößlich und realistisch.
Wie z.B.:
- geschäftl. Beziehungen Bush - Bin Laden
- die Handlungsunfähigkeit des Präsidenten während seines Aufenthaltes in der Schule
- Cia-Berichte vor dem 11. Sept. über bevorstehende Anschläge
- keine Atomwaffen im Irak - trotzdem Angriff
- etc.
Diese Liste läßt sich beliebig fortsetzen.

Und auch wenn der Film nur einseitig erzählt, und auch wenn er polemisch, propagandistisch und provokant ist, so ändert das nichts an den Tatsachen! Und es ändert auch nix an der Tatsache, das dieser Präsident weg muß!!
Neutralität ist an dieser Stelle völlig überflüssig, irrelevant...

Geschrieben von: technopunk (Usernummer # 4468) an :

So ich sag auch mal was zu! Natürlich ist manches einseitig dargestellt, aber:

Niemand hat was davon, wenn Moore eine Abhandlung in intelektueller Hochsprache verfasst, die in irgendeiner Fachzeitschrift untergeht, weil kein Mensch auf der Welt die Lust und die Zeit hat sie zu lesen, auch wenn dabei alle Seiten der Medaille wahrheitsgemäß beleuchtet sind!
Ich finde die Absicht des Films sehr gut, nämlich einer grossen Masse von Menschen, insbesondere den Amerikanern nahe zu bringen, was hinter den Kulissen bisweilen läuft, welche Verstrickungen zwischen Wirtschaft und Politik vorhanden sind, von denen auch der einigermassen gebildete Bürger doch eher wenig mitbekommt, wie auch, sie geben sich auch alle Mühe, dass es nicht zu offensichtlich wird!
Dass dabei ggf. das ein oder andere unter den Tisch fällt, oder manches nicht ganz wahrheitsgemäß dargestellt wird, find ich in diesem Zusammenhang nicht so schlimm. Es ist für die gute Sache und es geht für mich jedenfalls nicht allein um Bush, eher um sein gesamtes Umfeld, und da gehen komische Sachen ab, von denen Moore wahrscheinlich lang noch nicht alle aufgedeckt hat!
Mit diesem Film ist meiner Meinung nach überhaupt nicht propagiert worden, sein Hirn auszuschalten und contra Bush bzw. die USA zu sein, er gibt Anstösse über Dinge nachzudenken, sich weiter zu informieren und das Geschehen zu beobachten.

Mal sehen, wie sich die Amerikaner heute entscheiden werden - von Schiebung, find ich, brauch man nicht reden. Wenn die USA sich eindeutig gegen Bush entscheiden, kann er auch nichts mehr machen!

greatingz.tpk

PS: Für die eher intelektuellere Sicht fand ich Chomsky ganz gut zu lesen, er ist oder war, weiß ich jetzt nicht ganz genau, Professor am MIT für Philosophie und noch was. Hab früher zwei oder drei seiner Bücher gelesen, aber das war vor 9/11, zu den neueren Büchern kann ich also nichts sagen. Die älteren waren aber durchaus sehr informativ!

Geschrieben von: Gianni (Usernummer # 66) an :

ich denke, das sollte man nicht überbewerten.

99% der menschen denken nicht weiter, als über
ihre nasenspitze hinaus.

an diese 99% der bevölkerung wenden sich die
wahlkampfmassnahmen der bush`s etc., die platt,
polemisch und manipulatorisch sind.

und an genau diese 99% der bevölkerung wendet
sich eben auch ein herr moore, der dieselben
mittel der manipulation, faktenverdrehung und
-anpassung und polemik nutzt.

an sich ist mir der moore-kram zu synthetisch,
polemisch und vor allem ungenau - aber für die
grosse masse brauchts genau solche medien.

(ob es letztlich moralisch vertretbar ist, auf
demselben niveau zu arbeiten wie die "bösen",
hab ich extra nicht angeführt. die realität
bietet warscheinlich keine andere möglichkeit.)

(leider.)

Geschrieben von: jan.solo (Usernummer # 6524) an :

hey, DAS is politik made im jahre 2004.
von beiden seiten.

der moore weiss halt, was bei seiner zielgruppe zieht und wie er es geschickt inszenieren muss. mit sicherheit wäre eine objektive berichterstattung für den zweifelnden und mündig denkenden superbürger besser gewesen, aber mal ganz ehrlich:

hätte das in dieser form irgendjemanden in diesem ausmasse gejuckt???
mit sicherheit nicht.

für mich ist seit dem 11.9. in irgendeiner form klar, dass das was uns da aufgetischt wurde mit sicherheit SO nicht war. wie es war werde ich als realistisch denkender mensch letztendlich NIE erfahren, aber ich bekomme allein durch diesen film - lassen wir es mal dahingestellt ob es denn dann so war wie mister moore es uns erzählt - den anreiz, über alle informationen die ich von meinen "vorgesetzten" (in welcher art auch immer) im wahrsten sinne des wortes vorgesetzt bekomme, erst mal kritisch gegenüberzustehen und nicht gleich alles als das einzig wahre hinzunehmen.

das beispiel von dieser frau aus flint, deren glaube ja schon fast an der armee und der bushregierung hing, die dann hinterher zutiefst bereute als ihr sohn im irak gefallen war, zeigt doch ganz klar, dass menschen ihre entscheidungen aus einer gewissen lebenssituation heraus treffen und je nach lebenslage mehr oder weniger beeinflussbar sind.

und so könnte man ja jetzt auch argumentieren:
gäbe die "situation bush" keinen anlass dazu mistrauisch zu sein, dann würde ein film wie fahrenheit 911 auch mal ganz schnell in der versenkung irgendwelcher spartenvideotheken verschwinden.

klar, ich muss als unwissender bürger auch weiterhin mit einem hohen grad an nichtvertrauen zu anderen leuten in höheren positionen durch die welt gehen, aber mein gefühl sagt mir, michael moore liegt gar nicht so daneben.

ps:
abgesehen von all den sachen die ich glauben kann oder nicht, beeindruckte mich auf negative weise doch sehr der "army-werbefilm" der so krass auf "komm wir gehen ne runde computer-ballergame zocken" getrimmt war, dass man sich schon fragen muss, wie skrupellos muss man sein, um auf diese art und weise leute in den krieg zu locken???
oder auch die direkte konfrontation der abgeordneten ob sie nicht ihre kinder in den irak schicken wollen...

Geschrieben von: Kosmonaut (Usernummer # 2389) an :

War eher enttäuscht von dem Filmchen. Ganz nette neue Sachen dabei fr mich, aber zum größten Teil doch alles sehr polemisch, subjektiv und recht einfach gestrickt. Aber was solls: Letztlich steht man ja auf der selben Seite.

Geschrieben von: DJFlow (Usernummer # 2176) an :

Falls es einer verpasst hat:
Wiederholung heute Abend 2320h auf Sat1

Geschrieben von: Donnerstag (Usernummer # 11238) an :

- geschäftl. Beziehungen Bush - Bin Laden

widerspricht das nicht den anschlägen? die binladen familie ist eine der mächtigsten in saudi-arabien. ist nur logisch, dass man als präsident, bzw. auch als geschäftsmann, wenn man mit öl zu tun hat, mit denen handelt.
bin laden wurde von seiner familie verstossen. man hat ihm sogar die staatsbürgerschaft entzogen und er hat ein einreiseverbot.
was spricht also gegen geschäftliche verbindungen?

- die Handlungsunfähigkeit des Präsidenten während seines Aufenthaltes in der Schule

tja, das waren 7 minuten. hätten das alle amerikaner getan, dass sie einfach ihre arbeit stehen und liegen gelassen häten, dann hätte das einen enormen wirtschaftlichen schaden bedeutet. mal davon abgesehen, dass wenn die anschläge schon geschehen sind, man sowieso nichts mehr machen kann.
genau das sollte man ihm doch vorwerfen. er hätte gar nichts nach den anschlägen machen sollen. der afghanistan-krieg wurde ja von europa quasi abgesegnet. doch wieso ist denn der irak-krieg unmoralischer, als der gegen afghanistan?
weil in afghanistan mehr 11. september terroristen sitzen?
also wenn ich mir die ganzen anschläge auf die besatzer im irak ansehe, dann kann ich nicht ganz daran glauben.

- Cia-Berichte vor dem 11. Sept. über bevorstehende Anschläge

da gibt es wohl täglich neue berichte. ich denke nicht, dass ein höheres budget gegen die terrorbekämpfung das verhindert hätte.
sie hätten generell ihre politik umstellen müssen, aber dazu ist auch ein kerry nicht bereit.

- keine Atomwaffen im Irak - trotzdem Angriff

das konnte man ja vorher nicht wissen. vorher wurde im vorgeworfen, dass er die berichte nicht ernst genommen hat und jetzt nimmt er sie ernst und das war das falsche.

Geschrieben von: ndark (Usernummer # 3037) an :

fahrenheit funktioniert genau wie bowling for columbine und ich bin ganz froh, dass ich für keinen der beiden filme geld ausgegeben habe, da käm ich mir sonst schon gehörig verarscht vor. teilweise sind natürlich schon gut recherchierte, interessante fakten dabei. aber wie das betroffenheitsprudelnd ausgeschmückt und verdreht wird, das wird mir dann einfach irgendwann zuviel, ich stehe diese moore-filme immer nur bis zur hälfte durch, dann überkommt mich irgendwann der brechreiz.

zB sind die beziehungen zwischen den bushs und den binladins ja sehr interessant, aber was hat das mit osama zu tun? dass er das schwarze schaf dieser sehr westlich orientierten ölfamilie ist und von ihr ignoriert wird, wird nur ganz kurz mal erwähnt. und moore erwähnt auch nicht einmal offen die konsequenzen aus seiner fadenscheinigen argumentation, nämlich dass die bush-regierung die anschläge vom 9/11 quasi beauftragt hätte. das brodelt immer nur unterschwellig.

trotzdem mag der film ein gutes gegengewicht zur bush-propaganda bilden und ein normal denkender mensch wird die thesen von moore eh hinterfragen, also sind solcherlei filme im endeffekt doch gut für jedermann. peace. man sollte aber nicht glauben, dass kerry unabhängig von der wirtschaft und den großen konzernen ist.

Geschrieben von: wheezer (Usernummer # 455) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Donnerstag:
- die Handlungsunfähigkeit des Präsidenten während seines Aufenthaltes in der Schule

tja, das waren 7 minuten. hätten das alle amerikaner getan, dass sie einfach ihre arbeit stehen und liegen gelassen häten, dann hätte das einen enormen wirtschaftlichen schaden bedeutet. mal davon abgesehen, dass wenn die anschläge schon geschehen sind, man sowieso nichts mehr machen kann.
genau das sollte man ihm doch vorwerfen. er hätte gar nichts nach den anschlägen machen sollen. der afghanistan-krieg wurde ja von europa quasi abgesegnet. doch wieso ist denn der irak-krieg unmoralischer, als der gegen afghanistan?
weil in afghanistan mehr 11. september terroristen sitzen?
also wenn ich mir die ganzen anschläge auf die besatzer im irak ansehe, dann kann ich nicht ganz daran glauben.

Verstehe ich nicht ganz - wieso kann man dann nichts mehr machen? Es galt Menschenleben zu retten, es mussten Entscheidungen über Aus- und Einreise getroffen werden, den Luftverkehr, Intelligenz gesammelt und evaluiert werden, etc. etc. das sind durchaus auch Bereiche in der sich ein Präsident des angegriffenen Landes einmischen kann und soll, und das am liebsten so schnell wie möglich.

Zitat:
- Cia-Berichte vor dem 11. Sept. über bevorstehende Anschläge

da gibt es wohl täglich neue berichte. ich denke nicht, dass ein höheres budget gegen die terrorbekämpfung das verhindert hätte.
sie hätten generell ihre politik umstellen müssen, aber dazu ist auch ein kerry nicht bereit.

Der Herr hat eine Memo im August des Jahres 2001 bekommen mit Titel "Bin Ladin Determined To Attack America" ( [hand]

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/ ) und hat trotzdem seine ein-monatigen Ferien deswegen nicht abgebrochen.

Dann wurde mit angeblichen Atomwaffenprogrammen in Iraq Panik gemacht, komisch denn

- Die Bush Administration widmete der Sicherung von nuklearen Material vor Terroristen post-9/11 noch weniger Zeit & Energie als davor ( [hand]

http://www.nti.org/e_research/analysis_cnwmupdate_052404.pdf )

- Die Bush Administration investierte $45 millionen zu wenig in das Nunn-Lugar Projekt dass ex-sovietisches Nuklearmaterial & Technologie aus den Händen von Terroristen halten sollte ( [hand]

http://www.armscontrol.org/act/2004_03/NunnLugarFunding.asp )

Zitat:

- keine Atomwaffen im Irak - trotzdem Angriff

das konnte man ja vorher nicht wissen. vorher wurde im vorgeworfen, dass er die berichte nicht ernst genommen hat und jetzt nimmt er sie ernst und das war das falsche.

Der Waffeninspektor, den sich die Bush Administration selbst ausgesucht hatte (Charles Duelfer), sagte folgendes nach seiner Inspektion:

According to Duelfer, the UN inspections regime put an "economic strangle hold" on Hussein that prevented him from developing a WMD program for more than twelve years. ( [hand]

http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-weapons7oct07,1,4800576.story?coll=la-headlines-world )

Trotzdem behauptete Condoleeza Rice folgendes: "National Security Adviser Condoleezza Rice said that high-strength aluminum tubes acquired by Iraq were "only really suited for nuclear weapons programs," warning "we don't want the smoking gun to be a mushroom cloud." The government's top nuclear scientists had told the Administration the tubes were "too narrow, too heavy, too long" to be of use in developing nuclear weapons and could be used for other purposes." und das, wie erwähnt obwohl die Bush-Administrations-internen Nuklearexperten eindeutig eine andere Sprache sprechen. ( [hand]

http://www.nytimes.com/2004/10/03/international/middleeast/03tube.html )

Mit anderen Worten gab es keinen Beweis für ein Nuklearprogramm in Irak.

Geschrieben von: wheezer (Usernummer # 455) an :

Zitat:

Betr. 9/11: Habe ich da Rassismus von Moore vernommen?! Irgendwie schien er mir recht reisserisch in einer Szene alle Saudis in einen Topf zu werfen, dass eine potentielle Gefahr von ihnen ausgehen würde. Aber ich schaue heute noch mal genauer, war teilweise abgelenkt und mir nicht sicher...

ohne den film bis jetzt gesehen zu haben - würde mich nicht weiter wundern, moore war auch der meinung deutschland hätte man nach dem zweiten weltkrieg in eine ertragreiche agrarfläche umwandeln sollen...

Geschrieben von: TEKK (Usernummer # 2612) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: ndark:
fahrenheit funktioniert genau wie bowling for columbine und ich bin ganz froh, dass ich für keinen der beiden filme geld ausgegeben habe, da käm ich mir sonst schon gehörig verarscht vor. teilweise sind natürlich schon gut recherchierte, interessante fakten dabei. aber wie das betroffenheitsprudelnd ausgeschmückt und verdreht wird, das wird mir dann einfach irgendwann zuviel, ich stehe diese moore-filme immer nur bis zur hälfte durch, dann überkommt mich irgendwann der brechreiz.

zB sind die beziehungen zwischen den bushs und den binladins ja sehr interessant, aber was hat das mit osama zu tun? dass er das schwarze schaf dieser sehr westlich orientierten ölfamilie ist und von ihr ignoriert wird, wird nur ganz kurz mal erwähnt. und moore erwähnt auch nicht einmal offen die konsequenzen aus seiner fadenscheinigen argumentation, nämlich dass die bush-regierung die anschläge vom 9/11 quasi beauftragt hätte. das brodelt immer nur unterschwellig.

trotzdem mag der film ein gutes gegengewicht zur bush-propaganda bilden und ein normal denkender mensch wird die thesen von moore eh hinterfragen, also sind solcherlei filme im endeffekt doch gut für jedermann. peace. man sollte aber nicht glauben, dass kerry unabhängig von der wirtschaft und den großen konzernen ist.

Dem schliesse ich mich voll und ganz an und bin somit raus, da sich sowieso alles im Kreis dreht und schon alles diskutiert wurde. Irgendwie hat es ja was gutes, so muss man sich wenigstens nicht die vor einem Jahr schon genannten Sachen an den Kopf werfen ne [smilesmile]

Das Einzige worum es mir eigentlich ging: Warum immer Moore? Meiner Meinung nach ein riesen Problem, dass er außerhalb Amerikas als der Heiland angesehen wird, als der, der investigativ ermittelt und aufzeigt mit welcher faschistischen Borniertheit und Skruppellosigkeit die Amerikaner zu Werke gehen. Wie Gianni erwähnte, man muss immer zwei Seiten betrachten. Es ist die selbe Manipulation wie von Seiten der Republikaner aus, aber das will keiner einsehen. Desweiteren geht es auch darum, dass immer darüber gemeckert wird, wie verblödet die Amerikaner doch sind und man sich dann im gleichen Atemzug seine Informationsbasis aus Michael Moores Filmen und Büchern zieht. VerBILDet? Oder einfach nur lächerlich? Man sollte einfach einsehen dass die Mehrheit der Moore Anhänger ihm genauso blind hinterhereifert wie die bibelfesten Christen G.W. Bush. Aber eins ist auch klar, wer Doppelmoral ignoriert und auf Big-Mac-Humor steht wird in Moore einen Freund finden und irgendwo in Kanada eines seiner Bücher aus einem nicht abgeschlossenen Haus klauen können [Wink]

Nichtsdestotrotz, ohne jegliche Polemik, keep your fingers crossed for John. Denn man kann auch für Kerry sein ohne Moore gut zu finden. Gar nicht mal so Paradox, nicht wahr?

So, dass war es für mich in diesem Thread, mal sehen was in dieser Nacht so geschehen wird.

Geschrieben von: herrplan (Usernummer # 4794) an :

@tekk

sich informieren != keine anders lautenden informationen akzeptieren. wurde ja hier auch schon klar gestellt.

und zum krieg im irak: im gegenteil zu afghanistan, waren hier null verbindungen zu al kaida nachzuweisen. bush und seine mannen haben einfach nur ein riesiges sendungsbewusstsein und meinen, ihre 'demokratie' sei das allheilmittel und würde von heute auf morgen in jedweder region der welt frieden und wohlstand schaffen. mal abgesehen davon, dass man der argumentation, es ginge nur um das geld dass unter dem irakischen sand liegt, ruhig glauben darf. in kriegen ging es bisher IMMER darum, räume zu erlangen, aus denen sich wirtschaftlich etwas herausschlagen lies oder um einfach -mehr- raum zu haben. keiner kann mir weißmachen, dass die bushadministration die 'zivilisierung' des arabischen raumes als hauptziel hat. und wenn doch, sind sie noch naiver, als ich bisher dachte.

Geschrieben von: Authist (Usernummer # 13508) an :

Ich fand den Film sehr interessant, auch wenn es hier nur um EINE Sichtweise ging!
Im Grossen und Ganzen stimme ich hier den meisten zu, letztendlich ist alles was im Fernsehen/Internet/Radio läuft bewusste Meinungsmache und man sollte sich nicht zu sehr davon beeinflussen lassen!

Aber selbst wenn ein besoffener "sich an den Genitalien spielender" Affe als Gegenkandidat zur Wahl gestellt hätte, wäre der mir lieber als Bush!

Ähnlich geht es mir mit Schröder!

Geschrieben von: CosmicFusion (Usernummer # 3580) an :

ich muss ganz ehrlich sagen, der film war für mich schon fast unterhaltung. ich bin weiß gott kein bush befürworter, aber mir waren zu viele dinge aus dem zusammenhang gerissen und fast schon hollywoodreif inszeniert.ich bin mir sicher das einige "informationen" unanfechtbar sind.aber moore sollte man auch nicht alles aus der hand fressen was er einem vorhält denke ich.
und zum thema "massenvernichtungs-waffen im irak"..die amis wissen ganz genau was dort zu holen ist, oder auch nicht zu holen ist...sie habens alles selber dort hingeschafft ;-) strange world.

Geschrieben von: B-Side (Usernummer # 3896) an :

Toll, echt! Hatte den Film auf Sat.1 aufgenommen und nun seh ich, dass mir 25 Minuten fehlen, weil die Versager bei Sat.1 wegen Fussball-Nachrichten später angefangen haben. Ich glaub's nicht, wegen fu***** Fussball! Ich kollarbier gleich!

Geschrieben von: snar (Usernummer # 12290) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Authist:
Aber selbst wenn ein besoffener "sich an den Genitalien spielender" Affe als Gegenkandidat zur Wahl gestellt hätte, wäre der mir lieber als Bush!

Ähnlich geht es mir mit Schröder!

dann hätteste aber bedenkenlos stoiber wählen können - die beschreibung passt... *gg*

Geschrieben von: Donnerstag (Usernummer # 11238) an :

nun ja. also ich bin auch der meinung, dass ein weniger populistischer film mehr wirkung gehabt hätte.

ich denke, dass es dann für die gegenpartei schwerer gewesen wäre einen gegenfilm zu machen. doch so gibt es gleich 2!
fahrenhype 9/11 und der andere heißt celsius...

ich denke, dass damit die wirkung des films ziemlich aufgehoben wurde, weil ich finde, dass fahrenhype sogar seriöser ist.

denke, dass der film trotzdem viele leute interessiert hätte.

wenn ich alleine an mich denke. nach bowling for columbine gab es ja einen riesenhype um ihn. und ich hab mir auch schon gedacht, dass ich mir fh 9/11 ganz sicher ansehen werde.

ich persönlich hätte den film besser gefunden, wenn er sich mehr um das thema des titels gekümmert hätte. den hautsächlich ist der film nun mal nur bushkritisch.

dass vielleicht in der vergangenheit auch schon fehler gemacht wurden. zB israel-politik.
oder, dass die amis selbst heute!!!! noch mehrheitlich den irakkrieg für gut halten, wird einfach nicht erwähnt und wäre denke ich aufklärender für die menschen gewesen, als einfach nur das ganze auf eine person zu fixieren.

Geschrieben von: Isolder (Usernummer # 8556) an :

Unterhaltsam fand ich den Film schon,
wirlich glaubwürdig halte ich Moore
nicht. Ich bin etwas skeptisch wenn
sich jemand durch Simplifikation
und Polemik als Anwalt der Schwachen und im
Auftrag des Guten zum Multimillionär macht.

Seite über Moore

Geschrieben von: DJ Pult (Usernummer # 4571) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: Isolder:
Seite über Moore

ziemlich fadenscheinige gegenargumentationen des verfassers. sicherlich finden sich diverse widersprüche in moore's filmen/büchern, aber wenn ich diese schon aufdecke, dann sollten ALLE argumente der wahrheit entsprechen. zitate aus dem zusammenhang zu reissen und sie dann zu zerreissen bzw. sie als lüge/widerspruch darzustellen ist reichlich populistisch und deswegen völlig sinnfrei. immer diese anti-anti-haltung...

Geschrieben von: point pete (Usernummer # 11222) an :

hmmm.
soll ichoder sol ich nicht. ich nehm die deckung vorsichtshalber schon mal hoch:
moore sucks.
was soll diese mtv like schneiderei von gut und böse unterlegt mit wahlweise volksmusik und country...????
das ist in der tat übelste propagande und für mich bedient sich der man genau derselben mechanismen, wie die die er anprangert nur mit dem unterschied dass er auf der politisch korreten seite steht (hier gehören anführungszeichen hin!!!).
aber letztenendes ist die art und weise wie er das "dokumentiert" die geliche herablassende art (you are sooooo dumb i tell you the truth) wie die des herrn doubleyou....
ich geh nicht wählen bis die auf den wahlzetteln stehen, die wirklich die politik machen, egal obb in usa oder hier....

Geschrieben von: point pete (Usernummer # 11222) an :

neee ich bin nicht betrunken bzgl. der grammatik, schreib nur tagsüber auf´m laptop und komm abends nicht mehr mit der "herausragendene PC tatstatur" klar...
@ isolder: WORD!!!

Geschrieben von: oelli (Usernummer # 12789) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: point pete:

ich geh nicht wählen bis die auf den wahlzetteln stehen, die wirklich die politik machen, egal obb in usa oder hier....

Dämliche Einstellung. Vielleicht lässt du dich mal von einem Politikwissenschaftler deiner Wahl darüber aufklären, warum es IMMER besser ist wählen zu gehen, auch wenn man seine stimme ungültig macht, als zu Hause zu bleiben !

Geschrieben von: point pete (Usernummer # 11222) an :

nanana, mal nicht ganz so emotional...
von einem politik studenten werde ich mir bestimmt nicht sagen lassen warum es wert ist wählen zu gehen...
für mich isses nicht wert wählen zu gehen und wenn du dir mal die geschichte der grünen chronologisch betrachtest wirst du noch weniger argumente haben mich anzugreifen, politik wurde und wird immer wieder von der wirtschaft gemacht werden....
kapital abziehen oder kaptial im land lassen, das sind die einzigen merkmale mit denen politik gemacht wird derzeit....
Rest des posts aus kurzweiliger unzurechnungsfähigkeit gelöscht

[ 08.11.2004, 20:38: Beitrag editiert von: point pete ]

Geschrieben von: philipp (Usernummer # 687) an :

Zitat:
Ursprünglich geschrieben von: point pete:
und wenn du schlau genug warst um ins bgb zu schauen usw. dann weisste was passiert wenn die wahlbeteiligung unter x prozent rutscht...

Das würde mich interessieren, habe leider kein BGB... Wie hoch ist x und was passiert dann? Ich habe immer schon überlegt, dass unter einer bestimmten Wahlbeteiligung der ganze Laden dichtgemacht werden müsste!

Geschrieben von: TEKK (Usernummer # 2612) an :

Im BGB findet man dazu auch sicherlich etwas ... [rolleyes]

Geschrieben von: TEKK (Usernummer # 2612) an :

@schmussewolle:

Das war eigentlich auf den Ersteller dieses Gerüchtes bezogen und nicht auf dich.

Geschrieben von: Braindrain (Usernummer # 629) an :

hab vor ca. 1 monat mit einem (politisch immer noch aktiven) ehemaligem bundstagsabgeordneten gesprochen und der hat mir die prozentuale umlage der wahlkampfkostenerstattung auf die volle stimmberechtigtenzahl auch so erklaert.
habe zwar keine zeit, quellen zu suchen, aber ich bin recht sicher, dass dies so zutrifft.

Geschrieben von: pre-amp tango (Usernummer # 10117) an :

ich fand diese "dokumentation" sehr amüsant. was man davon glauben kann und was nicht, darüber bin ich mir auch nicht so im klaren. man soll ja nix glaube, was man nicht selbst gefälscht hat.
ich frage mich allerdings, ob die jeweils gezeigten ausschnitte/fotos tatsächlich bei den dabei angemerkten treffen entstanden sind. wie auch immer dem sei... unterhaltsam wars.

und so am rande: irgendwo hab ich gehört, dass die amis jetzt auch endlich ihren "von däniken" hätten [lachlach]

Geschrieben von: point pete (Usernummer # 11222) an :

öhem....na logo findet man im BGB dazu nix (autsch was war da nur am samstag looooos)....wie´s geregelt ist, wüsste ich allerdings auch gerne (sorry aber eins von den red bull vodka am samstag war definitv schlecht) was in einem solchen fall das grundgesetz hergibt, konnte leider dazu heute nichts weiter finden. Wenn ich aber nicht ganz falsch liege, gibt es dazu eine Regelung in den USA.
aber eines ist mal gewiss: wenn in deutschland die wahlbeteiligung sinkt hat das immer ne braune fahne hinter sich hergezogen.
und spätestens dann ist´s zeit wieder die an die urne zu gehen.
ich für meinen teil halte politik trotzdem für augenwischerei bei der es (in den USA weit schlimmer als hier) um was anderes geht als "das Volk".

Geschrieben von: Der Schranzose (Usernummer # 5793) an :

Neues von Michael Moore

"Der US-Regisseur lässt mit seiner Kritik an US-Präsident George W. Bush nicht locker.

Er plane gemeinsam mit Harvey Weinstein, dem Chef der Filmgesellschaft Miramax, eine Fortsetzung der Anti-Bush-Dokumentation „Fahrenheit 9/11", sagte Moore am Freitag der Zeitschrift „Daily Variety“. „Fahrenheit 9/11 1/2“ solle in zwei bis drei Jahren fertig sein.

Moore versteht sich als „Erleuchter“

In Anspielung auf die Präsidentenwahl am 2. November, bei der 51 Prozent der Wähler für Bush gestimmt hatten, sagte Moore: „51 Prozent der Amerikaner fehlten die Informationen, und wir wollen sie erziehen und erleuchten. Ihnen wurde nicht die Wahrheit gesagt. Wir sind Vermittler, und es liegt an uns, nun damit anzufangen.“ Der Film werde wieder die Themen Irak und Terrorismus behandeln, sagte Moore.

„Fahrenheit 9/11“ wurde mit der Goldenen Palme von Cannes ausgezeichnet und hat als erste Dokumentation mehr als 100 Millionen Dollar an den Kinokassen eingespielt."

Quelle: www.focus.de

Geschrieben von: point pete (Usernummer # 11222) an :

oh weia herr moore....51% fehlen die informationen...wieso fäät es dem herrn denn so schwer sich die "niederlage" einzugestehen und damit zu leben dass er die welt / amerikaner nicht "bekehren" konnte?

Geschrieben von: TranceRider (Usernummer # 1924) an :

Hat der gute Herr eigentlich auch eine differenzierte politische Meinung oder ist sein einziges Ziel, Bush zu diffarmieren? Was soll denn seiner Meinung danach kommen?

Vielelicht steht das in irgendeinem Buch drin, habe mich nämlich nie sonderlich für seine Literatur interessiert

Geschrieben von: rave-dave (Usernummer # 2121) an :

Michael Moore gibt nicht auf. Er plant einen 2. Teil "Farenheit 9/11 1/2". (Quelle RTL II Videotext)

Wie jetzt, Naked Gun 33 1/3 ? [wirr]

Meines Erachtens Überflüssig, da sich nur aufgeklärte und intelligente Menschen seine Filme ansehen.
Er erreicht wohl nicht die Klientel, die er aufklären will.

Abgesehen davon glaube ich, das die Wahl von Bush wieder getürkt worden ist... (siehe auch eigener Wahl-Thread)

*g*, Dave

Geschrieben von: an :