quote:
Ursprünglich geschrieben von Polygon:
Der Krieg war ein voller Erfolg. Trotz aller Warnungen, kam es nicht zu dem erwarteten Häuserkampf im Bagdad. Die Iraqer scheinen die Allerierten Truppen freundlich zu empfangen.
Hätte man so schnell einen Regimewechsel, nur durch Diplomatie erreicht !? Wohl nicht.
und wäre nur 1 verschissener mensch dabei ums leben gekommen ist es nicht gerechtfertigt einen krieg zu führen.
und erzähl mir jetzt keiner die pro westlichen abschlachtberichte eines irakischen diktators zum vergleich.
des weiteren sind freundlich empfangene amis ebenso propagandajournalismus wie die angeblichen wenigen zivilen opfer.
sowas schreckliches hat die welt meiner meinung nach nach dem 2en weltkrieg nicht erlebt mit dem unterschied das die welt damals nicht von adolf witschaftlich abhängig war.
na ja aber dem busch droht hoffentlich die gerechte strafe an der himmelpforte.
die leise hoffnung das der amerikanische präsident bei einem anschlag ums leben kommt ist noch nicht verflogen.
[ 09-04-2003: Beitrag editiert von: schraube ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von schraube:
und wäre nur 1 verschissener mensch dabei ums leben gekommen ist es nicht gerechtfertigt einen krieg zu führen.und erzähl mir jetzt keiner die pro westlichen abschlachtberichte eines irakischen diktators zum vergleich.
[ 09-04-2003: Beitrag editiert von: schraube ]
Wieso ? Das gerade ist doch der springende Punkt ! Fakt ist, Saddam hatt seine eigenen Leute getötet. Fakt ist, Saddam hatt sich am "Oil for Food" programm bereichert !?
Dagegen wurden immer nur die VERMUTUNGEN der Kriegsgegner, über ein "möglichen" Ausgang des Kriegs mit tausenden zivilien Opfern, Häuserkampf in Bagdad etc. gestellt, die offensichtlich so nicht eingetreten sind !?
Klar, der Krieg hatt in erster Hinsicht ekonomische Gründe, aber, hätte man die zivile Bevölkerung noch länger leiden lassen sollen !?
quote:
Ursprünglich geschrieben von Polygon:
Klar, der Krieg hatt in erster Hinsicht ekonomische Gründe, aber, hätte man die zivile Bevölkerung noch länger leiden lassen sollen !?
Wart einfach ab was passiert.
Wenn ich mir anschaue, wie "gut" es den "befreiten" Menschen in Afghanistan geht, und wie bemerkenswert wenig Interesse die Bush-Horde schon am Israel-palästinenser Konflikt hat, dann seh ich schwarz für die Iraker. Hoffen wirs beste... Aber ob sich Schiiten, Sunniten und Kurden die Köppe einschlagen oder die Kurden nen eigenen Staat wollen und dann Stress mit den Türken kriegen braucht uns ja nicht zu interessieren.
[ 09-04-2003: Beitrag editiert von: -/|\- ]
jo und im kongo wurden letzte nacht 1000 menschen vom regim vergwaltigt und getötet.
ach so und wie hiess der jugoslawe noch???
komisch... wo sindn DA die so weltgerechten amis??
ich krieg einfach das kotzen wenn diese gründe vorgeschoben werden und ein auf gerechten befreier gemacht wird obwohls lediglich und ausschliesslich witschaftlichen interessen gilt.
>Fakt ist, Saddam hatt sich am "Oil for Food" programm bereichert !?
Stimmt nicht! Das meinen viele aber das Programm wurde von einer UNO-Behörde verwaltet das sogar Hauptsächlich von den Amis geleitet wurde. Es wurde aufs ganze Land aufgeteilt wobei Bagdad nur einen kleinen Teil bekam. Kann man nachlesen.
Saddam hat durch den Schwarzmarkt verdient den die Sanktionen geschaffen haben.
Ich hab halt Angst von dem Nachher, bzw. was die Amis jetzt machen. Sie könnten die OPEC zerstören oder bedeutungslos machen und das wäre sehr gefährlich.
Ich hab hier auch einen super Buchtip:
"Weltmacht USA - Ein Nachruf"
Hier drin ist auch endlich mal eine gute Erklärung warum die USA den Irak angegriffen haben (sicherlich nicht wegen eines bösen Dikatators, da müssten sie Saudi Arabien und halb Afrika auch angreifen).
quote:
Ursprünglich geschrieben von Polygon:
Das hatt doch damit gar nichts zu tun. Ob und wie sich die politische Lage im Irak jetzt entwickeln wird, ist noch nicht klar. Aber, sollte die realtive schnelle Befreiung Bagdads, und der geringe Wiederstand der Irakischen Armee, nicht ein Indikator sein, für die allgemeine Haltung der Iraker zu den Alleierten ?
Sie ist eher ein Indikator für Amerikas Übermacht, würde ich sagen. Es ist vermutlich oft die Einsicht, keine Chance zu haben, die die Soldaten zum Aufgeben gezwungen hat. Die allgemeine Haltung der Iraker zu den Alliierten in einem Jahr find ich viel interessanter.
[ 09-04-2003: Beitrag editiert von: -/|\- ]
Ein starkes Land würden sie nicht so schnell angreifen denke ich mal.
Jetzt kommts echt drauf an was sie da unten machen, entweder schnell alles den Irakern überlassen (auch die Wirtschaft/Öl) oder selber kräftig mitmischen und dadurch missfallen schüren.
Nächstes Jahr holt er sich den Schröder und Chirac!
die schlußfolgerung daraus ist allerdings nicht sehr beruhigend, denn so bleiben nur noch A.B.C Massenvernichtungswaffen und "terrorismus" im kampf gegen die usa übrig. so werden es jedenfalls die staaten in "der achse des bösen" verstehen.
vor allem "terrorismus" könnte den amis im irak noch zu schaffen machen. ein gutes vgl. bsp ist die proiranische hisbollah die nach über 15 Jahren partisanenkampf die juden aus dem libanon gebombt haben. im irak könnte eine ähnliche situation enstehen, vor allem wenn der iran einfluß auf die schiiten im irak gewinnt. das ganze wird man wohl erst in einigen jahren beurteilen können.
freut mich für die leute, die jahre lang gelitten haben (vor allem auch unter den un-sanktionen). glaube aber auch, dass das noch ne ganz haarige geschichte gibt. who will be next?
größenteils nur phrasen - auf beiden seiten.
wenn's nicht so spät wäre, würde ich noch ein paar warme worte hier lassen. hole ich aber morgen nach.
als ob hier irgendwer mal die ansichten oder berichte derer gelsesen hätte, die auf der anderen politischen seite stehen...
es ist doch de facto so, dass sich jeder immer nur auf die "fakten" stürzt, die seiner politischen meinung entsprechen und dann ungeprüft als bare münze annimmt. ich gebe zu, dass ich eine weile ebenfalls so verbohrt war. allerdings ist dieses schwarz/weiß - gut/böse denken völlig unangebracht.
quote:
Ursprünglich geschrieben von rave-dave:
Schön wärs, aber ich glaube die Irakis geben sich noch lange nicht geschlagen.
die irakis schon, aber sadam und sein gefolg nicht.
Ihr veranstaltet hier so 'ne Art Stammtisch. Richtig???
OfftopicOff
quote:
Ursprünglich geschrieben von herrplan:
diese polemik hier ist ja teilweise steinerweichend.größenteils nur phrasen - auf beiden seiten.
wenn's nicht so spät wäre, würde ich noch ein paar warme worte hier lassen. hole ich aber morgen nach.
als ob hier irgendwer mal die ansichten oder berichte derer gelsesen hätte, die auf der anderen politischen seite stehen...es ist doch de facto so, dass sich jeder immer nur auf die "fakten" stürzt, die seiner politischen meinung entsprechen und dann ungeprüft als bare münze annimmt. ich gebe zu, dass ich eine weile ebenfalls so verbohrt war. allerdings ist dieses schwarz/weiß - gut/böse denken völlig unangebracht.
Word! Nehm mich selbst da nicht aus...
Ich sagte mal zu Beginn des Konflikts, ich glaube es wird eine Art zweites Vietnam und ich hoffe, dass ich mich irre, damit nicht noch mehr Leid über die Zivilbevölkerung kommt, als onehin schon.
Diese Hoffnung habe ich immer noch - vielleicht hat das ja alles geklappt, puncto "Befreiung" etc. - schön wärs jedenfalls.
Wichtig erscheint es mir jetzt einfach, dass die Amis daran gehindert werden, die Irakischen Ölquellen zu plündern. Ihr "Sekundär"Ziel (das m.E. eher das Primärziel war), sollten sie nicht erreichen dürfen. Das Öl gehört schliesslich dem Volk dort, und nicht irgendwelchen Invasoren, Befreiung hin oder her.
...wir werden sehen, wies weitergeht. Afghanistan ist jedenfalls auch noch nicht bei "Demokratie und Menschenrechten" angelangt und die politische Situation im Irak scheint mir auch noch nicht wirklich in diese Richtung zu weisen.
Aber vielleicht irre ich mich ja - und alles geht gut...
1. der krieg ist durch die resolution 1441 gerechtfertigt. im original text werden "ernsthafte konsequenzen" erwähnt.
2. wenn danach staaten, die die resolution erst unterzeichnet haben abspringen, kann ich den missmut der amerikaner verstehen.
3. es ist interessant, wie sehr sich im verlauf der letzten monate das ziel des krieges geändert hat. sprach man im weißen haus zuerst vom krieg gegen den terror, war es später der krieg gegen die massenvernichtungswaffen und zuletzt der krieg gegen das regime saddam.
4. will ich gerne glauben und hoffen, dass es der bushadministration um die befreiung des irakischen volkes ging. da aber ca. 70% der mitglieder der bush-regierung aus der ölindustire kommen, schwingt der wirtschaftliche faktor im hintergrund immer mit.
5. warum man den irak angegriffen hat ist klar. man wollte verhindern, dass der irak - der ohne zweifel in der vergangenheit wiederholt versucht hat, in den besitz von massenvernichtungswaffen zu gelangen - überhaupt in die position gelangen kann, in der sich jetzt z.b. norkorea, pakistan etc. befinden.
6. scheint es sicher manchem aufgrund des starken fanatismus, der in einigen ländern des nahem ostens vorherrscht naiv; jedoch geht man tatsächlich von einer signalwirkung aus, die in die umliegenden länder des nahen ostens abstrahlt.
7. wenn aufgrund von demonstrationen, die weltweit 1 million menschen auf die straße bringen, in der presse davon geredet wird, dass die mehrheit der bevölkerung aller staaten gegen den krieg ist, so stellt sich die frage nach der relation zwischen 1 million menschen und der mehrheit der menschen.
8. ist im zusammenhang mit pressemeldungen immer nur wieder darauf zu verweisen, dass
a) ALLE meldungen - gleich welcher seite - mit vorsicht zu genießen sind
und
b) eigenartigerweise gerade DIE meldungen mit weniger vorsicht genossen werden, die der eigenen meinung am nächsten kommen.
9. wage ich mich nicht darüber zu äußern, ob das verhalten der bundesregierung nun tatsächlich zu der eskalation im irak geführt hat oder nicht. aussagen dieser art sind reine spekulation und hielten vor keinem gericht stand.
10. halte ich einen krieg gegen terror im allgemeinen für nicht umsetzbar, da - wie gesehen - terrorzellen autonom agieren und somit an kein festes territorium oder politisches system gebunden sind.
im speziellen fall des irak ist es nachgewiesen, dass al quaida und das regime hussein nicht nur nichts miteinander zu tun haben, sondern saddam vielmehr von den führenden köpfen der al quaida verhasst wird.
11. ich hoffe, dass sich die versprochene signalwirkung auf den arabischen raum auch tatsächlich einstellt und die bevölkerungen nach demokratischen regierungssystemen aufbegehren und sich nicht in ihrem glauben angegriffen fühlen.
[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: herrplan ]
Du stellst verschiedene Behauptungen beider Seiten als "die Wahrheit" hin. Das ist - tschuldige - nicht sonderlich neutral.
Es ist Deine Meinung, dass diese Behauptungen den Tatsachen entsprechen - ob es tatsächlich so ist, naja, darüber streitet sich momentan die halbe Welt.
Ich lass Dir ja Deine Meinung, wenn Du das so siehst, okey, jedem das seine, ich finds nur etwas fragwürdig, das als "wertneutrale" und somit objektive Wahrheit zu verkünden.
Lassen wir's, bin da vielleicht etwas spitzfindig, hab nur einfach das noch im Hinterkopf, was Du gestern Abend geschrieben hast, bezüglich den "Fakten".
quote:
Ursprünglich geschrieben von herrplan:
7. wenn aufgrund von demonstrationen, die weltweit 1 million menschen auf die straße bringen, in der presse davon geredet wird, dass die mehrheit der bevölkerung aller staaten gegen den krieg ist, so stellt sich die frage nach der relation zwischen 1 million menschen und der mehrheit der menschen.
quote:
Ursprünglich geschrieben von herrplan:
10. halte ich einen krieg gegen terror im allgemeinen für nicht umsetzbar, da - wie gesehen - terrorzellen autonom agieren und somit an kein festes territorium oder politisches system gebunden sind.
obacht! wie bekannt, resultieren umfrageergebnisse auf befragungen von meistens tausend - zweitausend leuten.
mitnichten handelt es sich folglich um ein aussagefähigen querschnitt durch die bevölkerung.
ferner ist derlei aussageableitung immer zumindest strittig, da es ja schließlich auch auf die fragestellung ankommt!
gruß
bm
[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: bodomauss ]
[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: bodomauss ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von 3J Phu:
spassvogel, muss man unbedingt auf die strasse gehen, um gegen den krieg zu sein?
nö, aber es ist eine sache, gegen den krieg zu sein, eine andere, bereit zu sein auf die strasse zu gehen um seine meinung öffentlich kund zu tun - dies suggeriert ja doch eine gewisse bedeutsamkeit, die bei ja/nein fragen übers telefon vielleicht nicht existiert.
in der tat bist du sehr spitzfindig. ich habe schon des öfteren lesen können, wie du leuten scheinbar das wort im mund umgedreht hast.
1 bis 3 sind fakten, die du anhand der entsprechenden unterlagen nachprüfen kannst.
4 stützt sich auf proamerikanische medien. weiß allerdings nicht mehr, ob cnn, nbc oder sogar fox...
5 erschließt sich aus reiner kombinatorik
6 braucht sicher nicht näher erläutert zu werden
7 zur lp gehen jährlich ca. 1 million menschen. daraus lässt sich auch nicht schlussfolgern, dass die mehrheit der deutschen techno hört.
8 ist mehr oder weniger schon ein axiom
9 ...
10 ist eine wertneutrale äußerung einer sicht. ich ergreife weder partei für die eine, noch für die andere seite...
weiterhin stützt sich diese aussage auf berichte und texte von herrn scholl-latour, den man sicher ruhigen gewissens als experte in nahost-fragen bezeichnen darf.
11 ebenfalls wertneutral.
11
Richtig. Aber ohne jetzt zu sehr ins Detail gehen zu wollen: diese Zahl an Probanden ist für ein repräsentatives Ergebnis ausreichend!
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/7/0,1872,2039687,00.html Infratest Dimap:
http://www.infratest-dimap.de/politik/deutschlandtrend/dt0304/dt0304home.html
(Grundgesamtheit: Wahlberechtigte Bevölkerung in Deutschland ab 18 Jahren, Stichprobe: Zufallsauswahl / Randomstichprobe, Erhebungsverfahren: Computergestützte Telefoninterviews (CATI), Fallzahl: 1.300 Befragte (900 West, 400 Ost), Erhebungszeitraum: 31.03. bis 02.04.2003, Fehlertoleranz: 1,2* bis 2,7** Prozentpunkte * bei einem Anteilswert von 5% ** bei einem Anteilswert von 50%)
Emnid:
http://www.emnid.tnsofres.com/presse/ntv/ntv-2003_04_04.html
quote:
Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
obacht! wie bekannt, resultieren umfrageergebnisse auf befragungen von meistens tausend - zweitausend leuten.
mitnichten handelt es sich folglich um ein aussagefähigen querschnitt durch die bevölkerung.
[/B]
Die Repräsentativität einer Auswahl hängt primär vom Auswahlverfahren, nicht von der Anzahl der Subjekte ab. Natürlich weicht die Statistik von der Realität ab, aber Millionen Menschen zu Befragen kann unter Umständen mehr Fehler im Ergebnis mit sich bringen als eine relativ kleine, aber sorgfältig ausgewählte/per Zufall bestimmte Anzahl von Menschen.
[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: -/|\- ]
Ich wollte Dir eigentlich nicht ans Bein pinkeln, sondern darauf hinweisen, dass Du keineswegs davor gefeit bist, gewissen Meinungen "nachzuhängen" die Deiner Lebens- und politischen Einstellung entsprechen.
Geht allen so. Auch Bush glaubt sich der Wahrheit verpflichtet, und Saddam wird kaum einen Zweifel daran hegen, dass er wirklich zum herrschen bestimmt ist (oder war, je nachdem).
So hat halt jeder seine Wahrheiten, die er als die Wahrheit empfindet.
1., 2., 4., 5., 6., 7., sehe ich anders, aber es ist müssig darüber zu diskutieren, weils für Dich ja DIE Wahrheit ist, also bitte, dann halt. Dafür sehe ich 3.,8.,9.,10., 11. also immerhin knapp die Hälfte und man kann ja nicht immer der gleichen Meinung sein nicht wahr?
(Hab ich Dir jetzt etwa das Wort im Mund verdreht? Das täte mir natürlich unsagbar leid.)
quote:
Ursprünglich geschrieben von Polygon:
Der Krieg war ein voller Erfolg. Trotz aller Warnungen, kam es nicht zu dem erwarteten Häuserkampf im Bagdad. Die Iraqer scheinen die Allerierten Truppen freundlich zu empfangen.
Hätte man so schnell einen Regimewechsel, nur durch Diplomatie erreicht !? Wohl nicht.
Word!
der krieg war nur kein erfolg er ist es immer noch.
[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
triple x: In Afghanistan war auch von "Erfolg" die Rede. Schau dir an wie es den Menschen dort geht, nachdem sie von den Taliban befreit wurden.
[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: -/|\- ]
und genau deshalb wollte ich den sachverhalt aus beiden richtungen beleuchten.
@ toxic twin
eben. es geht um die gesamtheit der welt. und die erfassen infratest, emnid, dimap und konsorten nicht.
ich habe lediglich gesagt, dass es ein unding der presse ist, aus den demonstrationen auf die mehrheit der weltbevölkerung zu schließen.
wo sind eigentlich die massenvernichtungswaffen von sadam???
aufgrund dieser argumentation wurde der krieg doch angeblich geführt.
und wo sindse???
quote:
Ursprünglich geschrieben von The Blobb:
Je mehr die Menschen da unten alles verwüsten und zerstören um so teuerer und schwerer wird der Aufbau.
Naja, aber den Wiederaufbau zahlen ja wir, und die Aufträge gehen dann an amerikanische Firmen, die teilweise Töchter von deutschen Firmen sind 
Wie gesagt, Afghanistan baut auch niemand auf. Die sind es vermutlich nicht wert, weil da so ein gewisses schwarzes Zeug nicht im Boden zu finden ist.
ansonsten: bemerkenswert, wieviele leute sich plötzlich für die plötzlich "völlig inakzeptabelen" lebensumstände der iraker interessieren. vor wochen meinten genau diese leute noch, der diplomatie müsste mehr zeit eingeräumt werden - JETZT kann z.b. die sicherung "von krankenhäusern" offenbar nicht schnell genug gehen... hm?
gruß
bm
quote:
triple x: In Afghanistan war auch von "Erfolg" die Rede. Schau dir an wie es den Menschen dort geht, nachdem sie von den Taliban befreit wurden.[ 10-04-2003: Beitrag editiert von: -/|\- ][/B]
Hab ich ehrlich gesagt keine ahnung, denke aber es geht ihnen besser als unter den Taliban.
Entwicklungshilfe zu leisten wäre ja auch sinnlos, so wie es immer sinnlos ist\war
quote:
Ursprünglich geschrieben von schraube:
frage an die kriegsbefürworter
wo sind eigentlich die massenvernichtungswaffen von sadam???
aufgrund dieser argumentation wurde der krieg doch angeblich geführt.und wo sindse???
Keine Ahnung, frag mal den Saddam der müsst es wissen 
Frage an die Kriegsgegner:
Seid ihr immernoch der Meinung der Krieg war\ist falsch, auch wenn ihr jetzt seht, dass die Menschen im Irak sich freuen das 30 Jahre Terror endlich zu ende sind?
Wenn in deutschland lebende Exiliraker sich für die deutsche friedensdemoszene schämen?
dafür werden se jezz von den amis wirtschaftlich ausgebeutet...
wenn man auf so billige propaganda reinfällt, dann ist man es selber schuld. die amis werden sich noch ganz schön umschauen...
und dieser artikel hier zeigt ganz klar, wie schön "sauber" dieser krieg ist:
http://www.freitag.de/2003/16/03160701.php
aber es ist ja so toll, dass das irakische volk jetzt berfreit wurde.
[ 11-04-2003: Beitrag editiert von: 303burns ]
@ autobahn et al.
wo habe ich denn gesagt, dass die mehr heit der weltbevölkerung FÜR den krieg ist? ich habe lediglich angemerkt, dass es nicht sein kann, dass die medien aus vagen vermutungen heraus irgendwelche behauptungen aufstellen.
ich wollte lediglich mal einen anreiz schaffen, drüber nachzudenken.
[edit]
@ 303 burns
das mit der presse solltest du dir auch mal zu herzen nehmen. *g*
als ob indymedia tatsächlich INDY wäre. *lol*
indy ist der, der ALLE meinungen zulässt.
und wer sagt, dass das mit den streubomben nicht die iraker selbst waren?
ich glaube hier keinem mehr.
[/edit]
wie gesagt: man ist dazu geneigt, immer gerade den berichten unbesehen glauben zu schenken, die die eigene meinung vertreten.
[ 11-04-2003: Beitrag editiert von: herrplan ]
herrje! will's denn KEINER kapieren?
quote:
Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
ansonsten: bemerkenswert, wieviele leute sich plötzlich für die plötzlich "völlig inakzeptabelen" lebensumstände der iraker interessieren. ....
gruß
bm[/B]
Stimmt, aber ich habe früher schon mal darauf hingewiesen (alter Thread) das es den Irakis in den letzten 10 Jahren der Sanktionen sehr schlecht ging. Dafür waren aber hauptsächlich die Sanktionen Schuld und nicht nur Saddam, denn vor den Saktionen war der Irak ein sehr modernes und zufriedenes Land, auch unter Saddam.
Das die Regiem-Gegner verfolgt wurden ist natürlich auch klar aber das passiert wohl überall auf verschiedene Art und Weise.
quote:
Ursprünglich geschrieben von The Blobb:
denn vor den Saktionen war der Irak ein sehr modernes und zufriedenes Land, auch unter Saddam.
Das die Regiem-Gegner verfolgt wurden ist natürlich auch klar aber das passiert wohl überall auf verschiedene Art und Weise.
Man war sogar so modern, daß man in Kuwait einmarschiert ist, um auch andere Menschen an seiner eigenen Modernität teilhaben zu lassen. Im Norden konnten die Kurden sehen, wie zufrieden moderne Waffentechnik machen kann. Nicht zu vergessen der Krieg gegen den Iran, der blühende Landschaften und eine prosperierende Wirtschaft hinterließ.
Kurzum war der Irak eigentlich der Himmel auf Erden, bevor die Bushs es ja versauen mussten.
[ 11-04-2003: Beitrag editiert von: Mahasukha ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von 303burns:
*lol* die jubelnden iraker:
http://de.indymedia.org/2003/04/48630.shtmlwenn man auf so billige propaganda reinfällt, dann ist man es selber schuld. die amis werden sich noch ganz schön umschauen...
und dieser artikel hier zeigt ganz klar, wie schön "sauber" dieser krieg ist:
http://www.freitag.de/2003/16/03160701.phpaber es ist ja so toll, dass das irakische volk jetzt berfreit wurde.
[ 11-04-2003: Beitrag editiert von: 303burns ]
meine meinung ist und bleibt, dass dieser krieg falsch ist und das wir letztendlich mit der jetzigen us-adminstration wieder genau da angekommen sind, wo wir vor 70 jahren in deutschland schon mal waren....
ich empfehle dir mal als lektüre die seite der spinner aus washington, die sich diese ganze strategie bezüglich der amerikansichen interessen ausgedacht haben:
http://www.newamericancentury.org/
klingt für mich alles sehr vertraut...
quote:
Ursprünglich geschrieben von The Blobb:
Stimmt, aber ich habe früher schon mal darauf hingewiesen (alter Thread) das es den Irakis in den letzten 10 Jahren der Sanktionen sehr schlecht ging. Dafür waren aber hauptsächlich die Sanktionen Schuld und nicht nur Saddam, denn vor den Saktionen war der Irak ein sehr modernes und zufriedenes Land, auch unter Saddam.
Das die Regiem-Gegner verfolgt wurden ist natürlich auch klar aber das passiert wohl überall auf verschiedene Art und Weise.
gestern kam auf ARD ne doku, wo man sah wie man im Irak mit regimegegnern umging, davon is mir dann kotzübel geworden,
wann lernen die naiven gutmenschen endlich das im Irak seit 30 Jahren Krieg herrscht, seitdem Saddam an der Macht ist.
sowas menschenverachtendes ist sogar mir zu pervers....
2,303burns:
ich halte Exiliraker die auf ARD über die Schreckensherrschafft Husseins berichten, eigentlich nicht für Propaganda, genausowenig einen Live-bericht von einer RTL Reporterin die durch die strassen von bagdad läuft und von den feiernden irakern alle zwei meter ein bier angeboten bekommt.
p.s cluster-bombs sind nicht in der genfer covention;-)-> glaubwürdiger link 
2Schraube: ja sie werden genauso ausgebeuted wie Deutschland vor 60 Jahren 
[ 11-04-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
zu den angeblich so vielen jubelnden menschen,kann ich nur sagen, dass ich davon nur ein paar auf bildern in bagdad gesehen habe. und die sollen repäsentativ für die 5 million-stadt bagdad sein... aber glaub du ruhig unserer massenmedien-propagenda....
und lies den artikel mal zu den angeblich so tollen exil-irakern: http://www.ftd.de/pw/in/1050045563153.html?nv=hpm
oder den hier, über die bevorstehenden konflikte, die jetzt offen ausbrechen werden: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,244299,00.html
und hier mal wieder der beweis, warum dieser krieg ein netter nebenverdienst für die freunde der us-regierung in der "freien" wirtschaft der usa ist: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,244346,00.html
[ 11-04-2003: Beitrag editiert von: 303burns ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von wheezer:
ich würde sagen das trifft die Sache auf den Punkt. Aber das Kind hat echt Rückrad und es ist wohl seine eigene Interpretation was es von dem geballer hält. *g*
stimmt zwar, daß der irak 30 jahre unter saddam leiden mußte, 20 jahre davon hat es die usa aber nicht gestört! tztz
zumindest bei diesem thema.
wertneutral = ich schlage mich auf keine seite.
1 liter diesel unter 70 cent.
als umweltunbewusster autofahrer ist mir das natürlich am wichtigsten.
quote:
Ursprünglich geschrieben von 303burns:
häh? was soll das heissen, dass cluster bomben nicht in der genfer konevntion sind?Du hast recht, sie stehen in der Genfer Konvention. Nur frag ich mich warum die Luftwaffe sie dann auch hat.
zu den angeblich so vielen jubelnden menschen,kann ich nur sagen, dass ich davon nur ein paar auf bildern in bagdad gesehen habe. und die sollen repäsentativ für die 5 million-stadt bagdad sein... aber glaub du ruhig unserer massenmedien-propagenda....
wer von Propaganda spricht sollte nicht auf den Spiegel verlinken
.
Nun ja ich hab so ungefähr 10000 in Bagdad gesehen, aber hast recht war alles inszeniert....(was unter anderen Umständen durchaus möglich wäre)und lies den artikel mal zu den angeblich so tollen exil-irakern: http://www.ftd.de/pw/in/1050045563153.html?nv=hpm
Sehr schön, ein Artikel über den Oppositonsführer, nur dumm dass die Exiliraker (Kurden) von denen ich sprach mit dem nichts zu tun haben, dass waren ein paar ältere Leute die Berlin wohnten, und die Sendung kam nachts auf ARD, die ja für ihre US-Propaganda berüchtigt sind.
oder den hier, über die bevorstehenden konflikte, die jetzt offen ausbrechen werden: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,244299,00.htmlJa ja der Spiegel wieder.
und hier mal wieder der beweis, warum dieser krieg ein netter nebenverdienst für die freunde der us-regierung in der "freien" wirtschaft der usa ist: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,244346,00.html
So ist die Wirtschaft nunmal;-)
[ 11-04-2003: Beitrag editiert von: 303burns ]
cluster bomben sind laut der genfer konvention nicht erlaubt:
"Der Einsatz von Streubomben ist im übrigen seit 1949 durch die Genfer Konvention verboten, 1970 gab es dazu ein präzisierendes Zusatzprotokoll 1980 wurden Streubomben in die UNO-Konvention der sogenannten "inhumanen Waffen" aufgenommen Der Einsatz von Streubomben ist völkerrechtswidrig. Die westlichen Staaten kritisierten genau mit dieser Begründung in den 80er Jahren den Einsatz von Streubomben in Afghanistan durch sowjetische Truppen"
http://www.imi-online.de/2001.php3?id=165
sie werden nie lernen das sie auf ihre weise nie was erreichen werden gegen diese religösen fanatiker, daß irakische öl müssen sie sich teuer mit ihren menschenleben erkaufen
die leute die jetzt auf den straßen feiern sind doch nur ein kleiner teil der schiiten der goßteil wird immer antiamerikanisch sein leider ging das ende des krieges zu glimpflich für die amis aus und die "feiernden" leute könnten die amis nur annimieren in syrien weiter zu machen da sie in amerika nichts anderes zu sehen bekommen als proaganda und die bevölkurung nun glauben wird sie hben den irak gerettet...wie leider so einige andere hier auch
mal schaun wann der cia die ersten gefälschten beweise liefert von massenvernichtungswaffen und die unterstützung des terror die sie gefunden haben den bisher haben sie 0 rechtfertigungsgründe für diesen krieg
es zeigt sich ja jetzt schon das es nur ums geld geht den hafen baut eine ami firma wieder neu auf eine löfirma hat schon verträge das sie pipelines bauen dürfen usw und die haben auch schon den engländern klar gemacht das alles an ami firmen geht
dann noch was zu clusterbomben die sind nicht verboten bisher eben weil sich die amis geweigert haben diesen vertrag zu unterzeichnen als einziger gegner traurig das das reicht um sie nicht zu verbieten 
[ 13-04-2003: Beitrag editiert von: Prototyp ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von triPle x:
wann lernen die naiven gutmenschen endlich das im Irak seit 30 Jahren Krieg herrscht, seitdem Saddam an der Macht ist.
sowas menschenverachtendes ist sogar mir zu pervers....
Jaja, naiver Gutmensch.
Erst sagst du Entwicklungshilfe in Afghanistan wäre sinnlos, und war es schon immer, und jetzt kommt sowas.
Jeder begreift dass die Iraker ohne Saddam besser dran sind. Aber warum steht dieses Recht nicht auch anderen zu?
Du glaubst doch nicht im Ernst dass die Amerikaner die Irakis befreien und dann einfach so gehen. Da wird abgezockt mein Bester, aber ordentlich.
Erst hieß es:
Verbindungen zu Al Kaida. Beweise? Nein.
Dann hieß es:
Massenvernichtungswaffen. Beweise? Gefälscht. Sicher hat er welche, aber warum gab es nicht mehr Beweise?
Und zum Schluss:
Moralische Verpflichtung, die Iraker zu befreien.
Ich habs schonmal hier reingeschrieben:
Da gibt es andere Schauplätze, wo man jederzeit für viel weniger Geld Menschen ein besseres Leben geben könnte.
Und warum gilt nun diese moralische Verpflichtung nur für Iraker?
Wenn Moralische Verpflichtung nicht gegenüber allen gilt, dann steckt keine Moral dahinter.
Folglich sind alle vorgeschützten Gründe für diesen Krieg mehr oder weniger widerlegt.
Was aber ist dann der wirkliche Grund für Amerika, knapp 100 Milliarden in diesen Krieg zu stecken?
DAS ist naives Gutmenschentum, zu glauben die Amerikaner kämen als barmherzige Retter.
Und wieder die Buchempfehlung dazu:
"Weltmacht USA - Ein Nachruf" von Emmanuel Todd http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3492045359/qid=1050227998/sr=2-1/ref=sr_aps_prod_1_1/028-7970748-2957337