Cool, dass ihr das macht, das ist genau das was ich meine und vollends unterstütze.
fühle mich so machtlos.überlege die ganze zeit,was kann ich tun.was?
mittlerweile ist es mit mir schon so weit, daß ich saddam alles gute wünsche,daß er ihnen ordentlich eines auf die mütze haut.auch wenn das eher unrealistisch ist.
wer gegen das völkerrecht verstößt hat es nicht anders verdient.
wie geht es euch?
daniel
Die folgenden Threads unterscheiden sich wohl in Sachen Inhalt geringfügig . . .
http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004183 http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004181 http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004184 http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004178 http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004167 http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004123 http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004166 http://technoforum.dyndns.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=21&t=004165
P.S. Nicht persönlich nehmen.
Edit: Grammar
[ 19-03-2003: Beitrag editiert von: TEKK ]
zweitens gehts mir auch so, gestern hab ich mich dabei ertabt wie ich mir vorgestellt hab das die amis ein auf die mütze bekommen (vorallem als ich den spiegelartikel gelesen hab, dass da ein typ gesagt hat:" wird ganz schön peinlich für deutschland, wenn die usa den krieg gewinnen und dann als heldennation dar stehen").die sollten ma von ihrem aroganten ross runtergeholt werden hab ich gedacht,aber man muss echt versuchen alles objektiv zu sehen!
ps: ich bin echt nicht so einer wie tom novy der immer zum abschluss in die kamera "peace" sagen muss! aber heute mach ich eine ausnahme!
PEACE!!!!!!!!
[ 19-03-2003: Beitrag editiert von: requital ]
die uno müßte wirklich ein embargo gegen die usa ausrufen.doch da haben alle wieder angst..."wir sind auf die usa angewiesen..."
das stimmt doch gar nicht.einfach absolutes import&export-verbot in die usa und die waren werden untereinander verkauft.ist es nicht so,daß eher die usa wesentlich mehr hierher exportiert als europa in die usa?wer hätte da auf länger gesehen mehr schaden von?
nein.die usa ist für mich nur noch eine imperialmacht...freue mich schon auf den tag,wo so jemand wie "bush" mein präsident ist.
seid stolz auf euren präsidenten,ihr amerikaner!seid stolz!und feiert die glorreichen taten euer helden, wenn sie aus dem krieg zurückommen!
seid so stolz,als wenn ihr ein kind geschlagen habt!
ihr seid die größten!schwarz auf weiß!
hass!
daniel
Ich finde das passt!
@Topic:
Ich verspüre diesen Hass auch. Da hat die Internationale Gemeinschaft seit mehr als einem halben Jahrhundert gewaltige Fortschritte gemacht und ein Konzept entwickelt, mittels welchem man gemeinsam und geregelt für das Wohl der Weltbevölkerung besorgt sein kann und was passiert? Die USA treten das alles mit Füssen. Kyoto konnte man verkraften. Internationaler Gerichtshof war schon eine bodenlose Frechheit. Aber nun auch noch die Völkerrechte zu untergraben ist schlichtweg das Letzte. Das macht mich stinksauer. Und leider passt es perfekt ins Bild der bisherigen Frechheiten unter der derzeitigen Regierung.
Manchmal könnte ich echt ausrasten und auch ich wünsche mir insgeheim, dass die USA zumindest teilweise etwas von ihrer unfruchtbaren Saat ernten. Würde das amerikanische Kollektivbewusstsein wissen, wie es sich anfühlt, wenn im eigenen Land Krieg herrscht, würden sie sich in Zukunft bestimmt auch nicht so einfach für einen Krieg einstimmen lassen. Als die Anschläge am 11. September kame, benahmen sich die Leute dort, als wäre es das schrecklichste Ereignis der Weltgeschichte. Aber genau diesen Terror, welchen sie damals für einen Tag lang ins eigene Land geschickt bekamen, richten sie bei ihren Kriegen wochenlang unzählige Male pro Tag an. Das scheinen die Amis aber nicht zu kapieren und Bush nutzt das gnadenlos aus.
In meiner Ohnmacht bleibt mir also nichts anderes übrig, als bei diesem Massaker wider die Völkerrechte zuzuschauen und zu hoffen, dass dieses Imperium bald seinen Untergang feiert. Bush schmeisst mit Rüstungsgeldern und internationalen Machtbestrebungen um sich wie von Sinnen, obwohl die USA seit Bushs Wahl einen absoluten Rekord in Sachen aufgestellt haben und die innenpolitische Lage immer weiter abdriftet. Die Zeichen stehen auf rot, denn Hochmut kommt vor dem Fall. Diese Tatsache hat das alte Europa schon längst gelernt. Aber in Amerika gings mit den USA immer nur bergauf. Die müssen diese Erfahrung erst noch machen. Denn viel mehr Hochmut kann man für einen tödlich tiefen Fall kaum mehr ansammeln.
Wer die Amerikaner nur wegen ihres besch... Präsidenten haßt, ist genau so primitiv wie ein Asylanten jagender Skinhead!
ja.das war ja gerade mein anliegen,daß ich merke was für ein hass in mir hoch kommt.ich wundere mich darüber,daß sich dieser hass auch auf das amerikanische volk bezieht.
bei mir kommt es denke ich davon,weil sie diesen herrn bush gewählt haben,daß sie sich nicht genug dagegen wären,daß sie sich so leicht einlullen lassen,daß viele von ihnen nur an ihr land,an sich denken.
daniel
Wir sollten versuchen zu verstehen, warum die Amis so reagieren. Zum einen ist da der 11. September, dieses Ereignis hat die Amerikaner verletzt. Als Präsident einer verletzten Nation reagiert Bush, indem er nach Vergeltung schreit und seine Fäuste spielen lässt. Dieses Verhalten ist nicht unbedingt untypisch, verletzte Menschen reagieren oftmals auf diese Weise.
Wir sollten uns fragen, wo wir stehen. Sind wir gegen Amerika, oder sind wir gegen diesen Krieg? Hassen wir Bush oder sind wir gegen seine Politik?
Wenn an friedlichen Demos Amerikafahnen verbrannt werden, so ist dies ein Akt der Zerstörung, was ich nicht wirklich friedlich finde. Ein Symbol, dass so gut wie jedem Amerikaner sehr wichtig ist, wird attackiert. Damit schafft man nur eins: die Menschen in Amerika, die auch gegen den Krieg sind, haben es noch schwerer, sich Gehör zu verschaffen.
Besinnen wir uns mal auf unsere Werte, wir sind aufgrund der europäischen Geschichte inzwischen soweit, dass Krieg grundsätzlich abgelehnt wird. Statt dass wir jetzt einen Schritt zurück machen, und voller Zorn auf diesen amerikanischen Angriff einer unserer wichtigsten Stärken (Friedensbewahrung) zu reagieren, sollten wir stattdessen ein Zeichen für den Frieden setzen, indem wir uns gegen den Krieg einsetzen.
Mittels wirklich friedlichen Demos, an denen keine Anti-Amerikanischen Reden geschwungen, und Fahnen verbrannt, sondern Friedenslieder gesungen, und rationale Argumente gegen Krieg vorgetragen, werden. Mittels friedlichen Veranstaltungen, Partys für den Frieden, organisiertem, passiven Widerstand gegen jegliche Unterstützung eines Weltkriegs, wer auch immer daran beteiligt sein sollte.
Wir können etwas tun, indem wir bei Wahlen, keine Politiker wählen, die den Amis in den Arsch kriechen, indem wir Leute wählen, die ebenfalls - sowohl innen wie aussenpolitisch - für den Frieden eintreten.
Wir können nicht in eine Kabinettssitzung gehen, und dort die Leute "zur Vernunft" bringen. Aber wir können - mittels vielen Veranstaltungen - zeigen, dass wir Europäer gegen den Krieg sind. Und NICHT gegen die Amis.
Vermitteln wir den Amis nicht den Eindruck dass wir sie ablehnen, sondern, dass wir sie bedauern, dass wir merken, unter welchen Zwängen sie aufgrund ihrer Verletztheit und den gleichgeschalteten Medien sie stehen. Versuchen wir die Amis zu verstehen, aber zeigen wir gleichzeitig, dass wir ihre Politik ablehnen. Nicht wegen Bush - sondern wegen rationalen Argumenten.
eigentor.meiner ansicht nach.
daniel
Wie gesagt, es ist das Verhalten eines Verletzten. "die ham uns wehgetan, jetz tun wir ihnen weh". Ich lehne es genauso ab wie Du.
Aber ich sehe es auch so, dass wenn wir die Amerikanische Verhaltensweise verstehen, wenn wir ihnen nicht feindlich gesonnen sind, sondern ihre Verhaltensweise zum Thema machen, dann kann ein Dialog stattfinden. Und wir unterstützen damit die Friedensbewegung in Amerika, die nicht auch noch erklären muss, warum in Europa Amerikafahnen verbrannt werden, sondern sich auf das Problem konzentrieren kann.
[ 19-03-2003: Beitrag editiert von: requital ]
der thread des jahres!
Und es nützt seinen amerikanischen Gegnern herzlich wenig, wenn Europa Öl ins Feuer giesst, indem wir uns gegen "die Amis" stellen und Fahnen verbrennen.
Sicher muss Bush weg, aber bleiben wir doch mal realistisch - die einzige Möglichkeit ist, dass er abgewählt wird. Und dafür braucht es ein Umdenken in der amerikanischen Bevölkerung. Dieses Umdenken wird ganz bestimmt nicht passieren, wenn die Amerikaner sich von allen gehasst fühlen.
Was können wir bis dahin - realistisch gesehen - tun? Wir können mit friedlichen Demos zeigen, was wir von Bushs Politik halten. Wir können Leute wählen, die gegen Bushs Politik sind. Wir können unseren Politikern versuchen klar zu machen, das wir keine Lust haben, bei diesem Krieg mitzumachen. Wir können somit den Amerikanern und den Arabern zeigen, dass wir weder gegen die einen noch gegen die andern was haben, sondern ganz einfach einen friedlichen Planeten bevorzugen.
Ich finde es wichtig, sich aktiv damit auseinander zu sezten und was zu Tun. Denn sich aufregen alleine Hilft nichts.
@Sweety
Cool, dass ihr das macht, das ist genau das was ich meine und vollends unterstütze.
quote:mittlerweile ist es mit mir schon so weit, daß ich saddam alles gute wünsche,daß er ihnen ordentlich eines auf die mütze haut.auch wenn das eher unrealistisch ist.
daniel[/B]
Genau solche Leute kotzen mich an.
... erst verlangt Bush eine Entwaffnung eines Landes, dann lässt er angreifen ...
Irgendwie hat das was von ´ner Skinhead Prügelei, bei der auf einen eintreten wird, der längst am Boden liegt...
... zumal: das ganze ist effektiv nunmal ein reiner Angriffskrieg. Die USA haben doch keinen Grund dazu, die Irakis als direkte Bedrhung zu sehen.
Die Arrogante Art der USA, die bedingt duch militärische Überlegenheit, immer wieder Weltpolizei spielen wollen, finde ich persönlich unerträglich.
Man fühlt sich irgendwie ans dritte Reich erinnert, in denen sich nunmal auch ein Nation als "bessere Menschen" fühlten.
Noch schlimmer, wenn man sich darüber bewusst ist, dass sich das ganze, letztendlich um rein wirtschaftliche Interessen dreht.
wo ist bitte der Unterschied, ob nun der Befehl gegeben wird Fahnenflüchtige hinzurichten, oder eben schon fast klinisch, mit Computergestützen, ferngelenkten Raketen auf ein Volk zu ballern?
Sicher ist Saddam eine Gefahr, und vielleicht auch ein Psychopath ... aber ist Bush mit seiner Militärmaschinerie besser?
quote:
Ursprünglich geschrieben von DrCoca:
Genau solche Leute kotzen mich an.
nicht nur dich.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Space Base:
Sicher, und es ist auch keineswegs eine Rechtfertigung, deswegen Abertausende zu töten, zu verstümmeln, zu vergewaltigen und obdachlos zu machen (was der Kern eines Krieges ist), wie es die Amis jetzt vorhaben..
ich denke kaum dass die Usa vorhat im iraq jemand zu vergewaltigen.
Die menschen werden vom schlimmsten diktator unserer zeit befreit
[ 19-03-2003: Beitrag editiert von: Hyp Nom ]
Es mag ja sein, dass Tausende von Leuten hingerichtet worden sind - aber ist es die Lösung nochmals Abertausende mit Bomben zu vernichten? - ich seh das nicht als sonderlich reiflich überlegte Strategie, sondern als Katastrophe.
@Hyp Nom
Was ist mit Angela Merkel?
Kein Krieg gegen das Volk? Ein Krieg ist IMMER gegen das Volk, in erster Linie. Die Mär von Smart Bombs kauft den Kriegsbefürwortern spätestens seit Afghanistan keiner mehr ab.
"Hussein nicht mehr an der Macht"
Ja dafür kommen dann halt fundamentale Islamisten an die Macht, oder Sunitten oder es entsteht ein Bürgerkrieg, oder die Kurden kommen auf die Idee sich zu rächen, oder Israel macht auch noch mit, was dann wiederum Konsequenzen hätte - kein Mensch kann jetzt sagen, was nach Saddams Sturz passieren wird. Dass es zwingend eine Verbesserung gibt, glaubt auch nur Bush. Möglich ist es - aber es ist keineswegs sicher.
Das ihm die ganzen unschuldigen Menschen die durch diesen unnötigen Krieg getötet werden egal sind (wahrscheinlich auch noch mit dem Hintergedanken; wieder ein paar potenzielle "Terroristen" weniger).
Was mich genau so wütend macht ist das er sich nach diesem Feldzug als "Befreier" feiern lassen wird, so nach der Art, wir haben die Welt von einer großen Bedrohung befreit.
Wieso kann er den Waffeninspekteuren nicht mehr Zeit geben?
Ich mein ich verabscheue diese kranken Typen wie Saddam oder Bin Laden oder sonstwen der auf Kosten von Menschenleben sein Regime durchsetzten will, aber, ich weiß nicht, hab ich irgendwie verpasst das die Welt die USA zur Weltpolizei ernannt hat?
Ich könnte nur noch
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
@ imre
es wird kein krieg gegen ein volk gefuehrt. wer erzaehlt sowas? Hussein wird es natuerlich darauf anlegen, dass es kollateralschaeden geben wird, mit militaerischen einrichtungen nahe wohnsiedlungen. ob dadurch mehr zivilisten zu tode kommen als durch den alltaeglichen regimeterror, bezweifle ich.
Jeder Krieg richtet sich gegen ein Volk ...
Ich halte es für naiv, den Amis zu glauben, dass ihr Krieg so "zielgerichtet" geführt wird, das keine "Zivilisten" zu schaden kommen.
Es wird uns letztendlich gerne glaubhaft gemacht, dass die "amerikanische Art" der modernen Waffenführung, sich nur gegen Strategische Ziele richtet ...
Ich glaube das jedoch nicht.
Würden wir statt der klinisch sauberen Berichterstattung, wie sie uns z.B. beim Golfkrieg serviert wurde (Lichtblitze durch Nachtsichtgeräte, aus 10km Entfernung), die tatsächlichen Ausmasse eines Krieges sehen, würde sich selbst die Haltung der Amis gegenüber dem Krieg deutlich verändern.
Ich muss ehrlich sagen, ich weiss nicht, ob ich für, oder gegen den Krieg bin. Fakt ist: ein Hussein ist sicherlich nicht gut für den Irak, andererseits ist ein Bush (oder vielleicht auch eher seine Hintermänner), nicht gut für die Welt.
Ich habe ehrlichgesagt ein bisschen Angst vor den Konsequenzen die durch diesen ganzen Krieg verursacht werden, denn Landesintern, in den USA wird nun jede Nation, die nicht im Sinne der USA handelt, als "verräter" dargestellt ... (French Fries sind in den USA z.B. jetzt Freedom Fries, weil die Franzosen in den Augen des amerikanischen Volks "Verräter" sind...
mögliche Konsequenz: gegen wen wird der nächste Krieg geführt?
Die Argumentationslage des "Terrorregimes" im Irak finde ich in jedem Fall als Rechfertigung ziemlich dünn, denn wenn das ein Argument wär´, dann müsste die "Weltpolizei" erheblich mehr Kriege in der Welt führen. Das was Hussein macht (Hinrichtungen, Folterungen etc.) gibt es ähnlich auch auf z.B. dem afrikanischen Kontinent,
Nach wie vor geht es in diesem Fall nunmal offensichtlich um Wirtschaftliche Interessen, und das rechtfertigt in meinen Augen keinen Krieg.
[ 19-03-2003: Beitrag editiert von: Imre ]
PEACE,
Sven
StonedUnit
@ imre
wenn es nur die innenpolitik, das terrorregime waere.. Hussein verfolgt expansionspolitik und genozid (eine million tote bis jetzt) und hat immer wieder klargemacht, dass sein ziel die ausloeschung Israels ist. im gegensatz zu den buergerkriegen in afrika steht hier mehr als die stabilitaet eines einzelnen landes auf dem spiel.
[ 19-03-2003: Beitrag editiert von: Hyp Nom ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
"Ich bin irgendwie auch voll auf der Seite von Saddam" (smpx7)
uns deutschen gehts wohl wirklich zu gut
haetten die amis ihn halt gewaehren lassen damals, auf dass er den nahen osten unter seine fittiche genommen und beim marsch auf Israel die region von deren atombomben atomisiert worden waere...[ 19-03-2003: Beitrag editiert von: Hyp Nom ]
Mein Beitrag war lediglich in Bezug auf den Alleingang der USA bezogen, deshalb auch mein -> "in dieser Sache" !
Dies hat nix damit zu tun, wie er sein Land regiert und was er vor dem 'jetzigen' Krieg getan hat. Von all diesem möchte ich mich hiermit ausdrücklich distanzieren.
hypnom und freunde sollten lieber auf die cdu-homepage gehen und zu angela merkel mast******...hart aber ehrlich...seid ihr gar nicht offen für andere meinungen?stelle ich immer wieder fest...schade.deswegen auch meine harte reaktion.
hier ging es allein um empfindungen gegenüber den usa.nicht um grundsatzdiskussionen.
daniel
@ TBO
damit hast du wohl alles durchschaut, herzlichen glueckwunsch.. :/
Es gibt niemals eine Berechtigung für einen Krieg, abgesehen von direkter Verteidigung.
Wenn sich Bush doch auf einer göttlichen Mission befindet, dann sollte er auch das Gebot "Du sollst nicht töten" kennen.
Hintergründe sind mir völlig egal.
Krieg ist Verbrechen und um´s beim Namen zu nennen, in diesem Fall ist Bush der Verbrecher, nicht Saddam.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
kriegen das die amis ueberhaupt von der UNO mitfinanziert?
ähm hast du vielleicht schonmal darüber
nachgedacht, was für eine riesige menge geld die amis aus diesem krieg gewinnen werden?
natürlich ist das teuer, aber ölfelder und die ankurbelung der eigenen wirtschaft sollte es wieder ausgleichen (die aussen- und innenpolitischen vorteile für die amis mal nicht beachtet.)
zu allen anderen themen,die hier jetzt mittlerweile diskutiert werden gibt es schon thematisierte threads, in denen du und die anderen gern ihre meinung kund tuen können.
außerdem scheint es mir, als ob du hier quasi für die christlich demokratische seite propagierst.
ist jedes mal das gleiche.kannst du nicht deinen nick in angela oder edmund ändern?würde dir gerechter werden.
daniel
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
@ imre
es wird kein krieg gegen ein volk gefuehrt. wer erzaehlt sowas? Hussein wird es natuerlich darauf anlegen, dass es kollateralschaeden geben wird, mit militaerischen einrichtungen nahe wohnsiedlungen. ob dadurch mehr zivilisten zu tode kommen als durch den alltaeglichen regimeterror, bezweifle ich.
naja, das ist aber schon sehr weit hergeholt... auf diese art könnte man ganz afrika zerbomben, schlechter als jetzt kanns denen doch gar nicht mehr gehen. lauter diktatoren/mitlitärregimes...
die mehrere hundert tausend tote die der erste irak krieg nach sich zog (allein 500 000 kinder aufgrund der sanktionen ... und dass medikamente und antibiotika nicht eingeführt werden durfte, geht auf konto der amis, ebenso die uran munition...) lässt sich kaum mit opfern der irakischen "stasi" aufrechnen.
überhaupt finde ich die ganze diskussion hier ziemlich bescheuert... sorry.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
"Wir können Leute wählen, die gegen Bushs Politik sind."
welche deutsche partei vertritt eigentlich eine andere linie, als dass gewalt nur ueber die UNO laeuft? die PDS ist die einzige, die gewalt als letztes mittel ausschliesst.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
@ imre
saddam hussein liegt am boden? er hat gestern noch aus einem seiner palaeste verkuendet, amerika zu besiegen, bevor er noch schnell ein paar fahnenfluechtige hinrichten liess.
ansonsten siehe den thread "warum der irak-krieg jetzt beginnen muss".
aber hast ja recht. es ist bescheuert, hier um einsichten in die weltpolitik zu ringen. es gibt genug expertenrunden und kommentare in diesen tagen in den medien, die aufzeigen, warum die dinge nicht so einfach und einseitig einzuordnen sind, wie hier viele nichtsdestotrotz meinen.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Blue Eyed Devil:
Bis die ganze Wahrheit über die Schäden/ Opfer dieses Krieges ans Licht kommt, werden wieder einige Jahre vergehen. Ich sag bloß Uranmuni, und die amis werden wieder alles abstreiten ( genauso wie ihr hiesigen Kollaborateure).
Worauf wir wahrscheinlich nicht so lange warten müßen, sind die ganzen "Geheimakten" über Verbrechen, Massenmord, Atombomben, Babybrutkästen ( ach, das hatten wir ja schon) die uns die amis nach dem Krieg präsentieren werden, um das ganze zu rechtfertigen. Bin sicher das der CIA da schon einiges vorbereitet hat.
Womit ich jetzt nicht behaupten möchte das es im Irak keine Verbrechen gegeben hat.
Doch Geschichtsbücher werden immer von den Siegern diktiert.
Wie wahr, wie wahr, aber was läuft denn eigentlich im Moment im Hindukusch zwischen Pakistan und Indien, warum rennt da noch kein Ami rum??? Vielleicht bomben sich Indien und Pakistan ja in der Zwischenzeit mit son paar Atombomben weg, schaut ja mal kein Nachrichtensender in die Region. Schade eigentlich, wäre auch mal wieder interessant. Was geht denn noch bei den Tschetschenen, haut Rußland gerade wieder Menschen weg unter dem Vorwand des Terrorismus, etc., etc., etc. Wie gesagt, schade, daß alle Augen anscheinend nur noch auf den Irak gerichtet sind. Die Propagandamaschine läuft und jeder tut das, was sie will und schaut nach Irak und verliert den Rest aus den Augen...
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
@ imre
es wird kein krieg gegen ein volk gefuehrt. wer erzaehlt sowas? Hussein wird es natuerlich darauf anlegen, dass es kollateralschaeden geben wird, mit militaerischen einrichtungen nahe wohnsiedlungen. ob dadurch mehr zivilisten zu tode kommen als durch den alltaeglichen regimeterror, bezweifle ich.
Fazit:
Ich liebe es wenn ein Plan funktioniert!
Ich glaube ja, das Bush der viel gefährlichere Psychopat ist...*warumdernichtanderbrezelersticktistdamd*
quote:
Ursprünglich geschrieben von rave-dave:
@ Fr@nkie:Ich glaube ja, das Bush der viel gefährlichere Psychopat ist...*warumdernichtanderbrezelersticktistdamd*
quote:
Ursprünglich geschrieben von Fr@nkie:
[QUOTE]Ursprünglich geschrieben von rave-dave:
[b]@ Fr@nkie:Ich glaube ja, das Bush der viel gefährlichere Psychopat ist...*warumdernichtanderbrezelersticktistdamd*
Sorry, ich glaub der Wickert-Vergleich bezog sich auf Bin Laden-Bush. Egal, alles dasselbe Pack
@ firechild
wie sollte Hussein in einem besetzten land (was es für einige jahre sein wird, in der neue machtstrukturen sich etablieren werden) zurück an die macht kommen?
scholl-latour hat gemutmaßt, dass er von seinen eigenen generälen erschossen wird, die ihm nicht in die letzte konsequenz folgen werden, sofern ihn die amis nicht vorher haben.
@ rave-dave
deine einzeiler mit dem immer gleichen tiefgründigen inhalt sollte sich saddam als zermürbungswaffe patentieren lassen..
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
@ fr@nkie
von füße stillhalten konnte nicht wirklich die rede sein in den letzten 12 jahren, bzw. wenn dann nur dank der amis.
die nachkriegs-probleme sind mir bewusst. im falle von Afghanistan sind sie nicht in dem masse eingetreten, wie sie vorher herbeigeredet wurden, darauf setze ich.@ firechild
wie sollte Hussein in einem besetzten land (was es für einige jahre sein wird, in der neue machtstrukturen sich etablieren werden) zurück an die macht kommen?
scholl-latour hat gemutmaßt, dass er von seinen eigenen generälen erschossen wird, die ihm nicht in die letzte konsequenz folgen werden, sofern ihn die amis nicht vorher haben.@ rave-dave
Zu Saddam: Doch, Saddam konnte teilweise noch nicht mal nen Panzer über ne Kreuzung rollen lassen ohne das irgendwas zerbombt wurde. Das er natürlich auch auf Druck der Amis stillgehalten hat, kann ich aber wohl schlecht abstreiten. Die Frage lautet dann nur: Warum Krieg, wenn er auch so stillhält? Und jetzt komm mir nicht mit Kosten, die USA unterhalten inzwischen an jedem noch so abgelegenen Winkel der Erden gigantische Militärbasen. In jedem verbündetem Land steht so viel Kriegsgerät wie die Amis vor dem jetzigen Aufmarsch am Golf brauchten, um Saddam zu kontrollieren. Nur kommt man damit halt nicht an die Ölreserven des Irak. Dazu bedarf es schon einer Invasion.
Zu Afghanistan: Da du Peter Scholl-Latour zitierst, mache ich das auch mal: Er meint, die Situation in Afghanistan sei wie zur Zeit der russischen Besatzung. Wenn die Truppen weg sind, ist alles genauso wie vorher. Die Männer laufen jetzt schon wieder mit Bärten und die Frauen mit Schleiern rum.
Was die Kriegsbefürworter IMHO nicht erkennen, ist dass die friedliche Entwaffnung - und sei es ermöglicht durch das amerikanische Militäraufgebot - der erste Schritt gewesen sein hätten können, um Reformen im Irak zu erzwingen.
Dieser Krieg ist die verpasste Chance auf friedlichem Weg Diktaturen zu beseitigen.
wenn ihr es sagt...
Die Diskussion über eine inititativere Aussenpolitik der EU sollten wir im anderen Thread führen, um Doppelspurigkeiten zu vermeiden. 
[ 20-03-2003: Beitrag editiert von: TEKK ]
).Europa kann nur beratend zur Seite stehen, aber eine Politik der Einmischung, sei das militärisch oder kulturell, wird nur die Abwehrhaltung gegen alles Westliche verstärken. Und Demokratie wird halt einfach als etwas "westliches" betrachtet, auch wenn es das (in dem Sinn) nicht ist, sondern vielmehr eine Art Philosphie darstellt, die einem Volk zum Vorteil gereicht. Ich denke auch in den Islamischen Staaten gibt es Menschen, die das erkennen, und die gemerkt haben, dass eine Trennung zwischen Religion und Staat dringend notwendig wäre. (Was im übrigen auch auf Amerika zutrifft.)
Nur braucht das halt seine Zeit. Europa ist dem Rest der Welt einen Schritt voraus, dank der Reformation, und der daran anschliessenden Infragestellung des Jenseitigen (Aufklärung). Wir sind sozusagen Skeptiker - das ist unsere grösste Stärke. Wir können aber nicht erwarten, dass andere Länder, die diesen jahrhundertelangen Prozess schlicht nicht mitgemacht haben, das erkennen, nur weil wir es ihnen sagen.
Meiner Ansicht nach können wir nur eines tun: Beobachten, wie sich der Rest der Welt entwickelt, unsere eigenen Werte nicht hintergehen (wie zum Beispiel mit Waffenexporten), und dann "demokratisierend" wirken, wenn dies von diesen Ländern selber gewünscht wird.
@hyp nom
bleibt nur die frage,ob der truppenaufmarsch notwendig war,um die waffeninspektoren in den irak zubekommen.wenn man das geschehen länger verfolgt,kommen einem da zweifel.
Montag, 17. März 2003
Lieber Gouverneur Bush,
heute ist also der Tag, an dem, wie Sie es nennen, die "Stunde der Wahrheit"
gekommen ist, der Tag an dem "Frankreich und der Rest der Welt ihre Karten auf den
Tisch legen müssen".
Ich bin froh, dass dieser Tag nun endlich da ist. Denn, das muss ich Ihnen sagen,
nach 440 Tagen mit Ihren Lügen und Ihren Halbwahrheiten war ich nicht sicher, ob ich
das noch länger ausgehalten hätte.
So bin ich beruhigt zu hören, dass heute der Tag der Wahrheit gekommen ist, denn ich
möchte Ihnen gerne ein paar Wahrheiten mitteilen:
1. Es gibt im Grunde genommen NICHT EINEN in Amerika (ausgenommen Talk-Radio-Spinner
und Fox News), der Gung-Ho-mäßig [Gung Ho ist ein Plastiksoldat, Anm. d. Red.] wild
darauf ist, in den Krieg zu ziehen. Vertrauen Sie mir in diesem Punkt. Gehen Sie aus
dem Weißen Haus heraus in irgendeine Straße und versuchen Sie, fünf Leute zu finden,
die leidenschaftlich gerne Iraker umbringen möchten. SIE WERDEN SIE NICHT FINDEN!
Warum? Weil keine Iraker jemals hierher gekommen sind und einen von uns getötet
haben. Kein Iraker hat jemals gewagt, dies zu tun. Sie sehen, so denken wir
Durchschnitts-Amerikaner: Wenn irgend jemand irgendetwas tut, was nicht als Angriff
auf unser Leben wahrgenommen wird, dann - glauben Sie es oder nicht - wollen wir ihn
nicht töten. Lustig, wie so was läuft.
2. Die Mehrheit der Amerikaner - die, die Sie niemals gewählt haben - sind nicht auf
Ihre Gehirnwäsche hereingefallen. Wir wissen, was die wirklichen Probleme sind, die
unser tägliches Leben betreffen - und keiner fängt mit einem I an und hört mit einem
K auf. Das hingegen macht uns wirklich Angst: Zweieinhalb Millionen Menschen
verloren Ihre Arbeit, seitdem Sie im Amt sind, die Börsenkurse sind zu einem
schlechten Witz verkommen, keiner weiß, ob die Rentenfonds in Zukunft noch
existieren werden, Benzin kostet mittlerweile fast zwei Dollar - diese Liste könnte
noch endlos fortgesetzt werden. Den Irak zu bombardieren, wird keine einzige Lösung
dafür bringen. Es gibt nur eins: Sie müssen gehen, damit die Dinge sich verbessern
können.
3. Wie [der Talkshow-Moderator, Anm. d. Red.] Bill Maher letzte Woche sagte: Wie
tief sind Sie gefallen, um einen Beliebtheitswettbewerb gegen Saddam Hussein zu
verlieren? Die ganze Welt ist gegen Sie, Mr. Bush. Zählen Sie die Amerikaner dazu.
4. Der Papst hat gesagt, der Krieg sei falsch, er sei eine SÜNDE. Der Papst! Aber es
kommt sogar noch schlimmer: Die Dixie Chicks sind nun auch gegen Sie. Wie tief muss
es noch mit Ihnen bergab gehen, bevor Sie merken, dass Sie Armee von nur einem
Menschen in diesem Krieg sind. Natürlich ist das ein Krieg, in dem Sie nicht
persönlich kämpfen müssen. Genauso als Sie sich unerlaubt von der Truppe entfernten
und die anderen armen Kerle statt Ihrer nach Vietnam verschifft wurden.
5. Von den 535 Mitgliedern des Kongresses hat nur EINER (Sen. Johnson aus South
Dakota) seinen Sohn oder seine Tochter beim bewaffneten Militär eingetragen. Wenn
Sie wirklich für Amerika einstehen wollen, schicken Sie bitte sofort Ihre
Zwillingstöchter nach Kuwait und lassen Sie sie dort Ihre chemischen Armee-
Sicherheitsanzüge tragen. Und lassen Sie uns sehen, ob alle Mitglieder des
Kongresses mit Kindern im militärfähigem Alter ihre Kinder für diesen Kriegseinsatz
opfern würden. Was haben Sie gesagt? Das glauben Sie nicht? Gut, okay, wissen Sie
was - das glauben wir auch nicht!
6. Schlussendlich: Wir lieben Frankreich. Gut, sie haben einige Dinge richtig
verbockt. Ja, einige von ihnen können sogar verdammt nerven. Aber Sie haben
vergessen, dass wir dieses Land [die USA] nicht mal als Amerika gekannt hätten, wenn
es die Franzosen nicht gegeben hätte. War es nicht mit ihrer Hilfe während des
Revolutionskrieges, mit der wir gewonnen haben? Und waren es nicht unsere größten
Denker und Gründerväter - Thomas Jefferson, Ben Franklin etc. -, die viele Jahre in
Paris verbrachten, wo sie die Konzepte überarbeiteten und verfeinerten, die uns zu
unserer Unabhängigkeitserklärung und unserer Verfassung geführt haben? War es nicht
Frankreich, das uns die Freiheitsstatue geschenkt hat? War es nicht ein Franzose,
der den Chevrolet gebaut hat, und waren es nicht ein paar französische Brüder, die
das Kino erfanden? Und nun tun sie das, was nur ein guter Freund tun kann - Ihnen
die Wahrheit über Sie, Mr. Bush, sagen, geradeheraus und ohne Umschweife. Hören Sie
auf, auf die Franzosen zu pinkeln, und danken Sie ihnen, dass die es endlich einmal
richtig machen. Wissen Sie, Sie hätten wirklich mehr verreisen sollen (zum Beispiel
ein Mal), bevor Sie Präsident geworden sind. Ihre Ignoranz gegenüber der Welt hat
Sie nicht nur lächerlich aussehen lassen, sondern hat Sie auch in eine Ecke
gedrängt, aus der Sie nicht wieder herauskommen.
Hey, nehmen Sie es nicht so tragisch - jetzt kommen die guten Neuigkeiten: Wenn Sie
diesen Krieg wirklich durchziehen, wird er mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit schnell
vorbei sein, denn ich schätze, dass es nicht viele Iraker gibt, die ihr Leben zum
Schutze Saddam Husseins lassen wollen. Nachdem Sie den Krieg gewonnen haben, werden
Sie einen enormen Zuspruch in der Bevölkerung erfahren, da jeder Gewinner liebt -
und wer möchte nicht ab und zu einen ordentlichen Arschtritt sehen (vor allem, wenn
es ein Dritte-Welt-Arsch ist). Also, versuchen Sie Ihr Bestes und tragen Sie diesen
Sieg den ganzen Weg bis zur Wahl im nächsten Jahr mit sich. Natürlich ist das noch
ein weiter Weg, und so haben wir alle noch eine lustige Zeit vor uns, während wir
zugucken, wie die Wirtschaft immer weiter den Bach runtergeht!
Aber, Mensch, wer weiß, vielleicht finden Sie ja Osama ein paar Tage vor den Wahlen!
Sehen Sie, SO müssen Sie denken! Bloß nicht die Hoffnung aufgeben! Tötet Iraker -
sie haben unser Öl!!!
Hochachtungsvoll
Michael Moore
quote:
Ursprünglich geschrieben von dapos:
dieser thread sollte im speziellen um emotionen gehen.wie fühlen andere leute in bezug auf mein gefühl zu der sache.
Ich fühle mich momentan ungefähr so, wie damals, als die Radiomeldungen über den Terroranschlag aufs WTC kamen.
Ich meine das nicht als Vergleich. Es ist einfach das "Feeling" das ich jetzt habe. Ein Gefühl dafür, wie unendlich viele Menschen betroffen sind, und Angst haben. Ein Gefühl, das mir sagt, dass jetzt etwas geschehen ist, das die Welt verändert.
Es ist "nur" ein Gefühl, rational betrachtet sehe ich die Dinge so, wie in diversen anderen Threads beschrieben, und dennoch ist es das was ich empfinde und ich weiss nicht, es fühlt sich nicht gut an.
zu 2.: die mehrheit der menschen praktisch jeder demokratie hat ihr staatsoberhaupt nicht gewaehlt! dann muesste ein ergebnis von ueber 50% bei 100% wahlbeteiligung erzielt werden.
mit den gleichen hier genannten argumenten koennte man Schroeder vorwerfen, zuviel fuer den Frieden zu tun, statt verdammt nochmal im eigenen land die probleme anzugehen.
zu 3.: daemliche polemik.. Schroeder hat auch im beliebtheitswettbewerb gegen stafan raab verloren. wie tief kann man sinken?
zu 4.: andere fordern hier eine trennung von staat und religion, hier wird wieder fuer ein zusammenlegen plaedoyiert (ironisch, klar).
zu 5.: jeder US-soldat weiss u.a. aus dem zweiten golfkrieg, was auf ihn zukommen kann. die soldaten haben es sich also ausgesucht.
zu 6.: bei uns wird argumentiert, die amis duerften uns nicht in die pflicht nehmen, weil sie uns mal in der vergangenheit befreit haetten. auf genau so eine vergangenheit beruft sich jetzt wiederum der autor hier.. unsaeglich.
warum muessen leute wie Michael Moore die position der kriegsgegner schwaechen? 
Da muß ich dir zustimmen. Den Film sollte man unbedingt gesehen haben. Auch einen Blick in Michael Moores Buch "Stupid White Men" sollte man riskieren.
Cheers,
Naraton
bitte thema lesen bevor gepostet wird.
@hypnom:
brauchst jetzt nicht mehr auf die cdu seite zu gehen um zu mast*****->kannst gleich hier
an ort und stelle!!!
daniel
[ 20-03-2003: Beitrag editiert von: dapos ]
[ 20-03-2003: Beitrag editiert von: dapos ]
du darfst langsam wieder runterkommen.
Ganz davon abgesehen, ist es sicherlich verständlich, dass Du - wie viele andere auch - stinksauer bist, aber es ist verblüffend, dass Du meinen letzten Beitrag - der sich mit dem Topic befasst hat - gefliessentlich übersehen hast.
Und noch ein letzter Rat: Komm mal wieder runter. Wenn Du wütend bist, dann sag dass Du wütend bist, und nenne den eigentlichen Grund - aber hier andere User als Aggressionsfläche zu missbrauchen halte ich nicht für die richtige Vorgehensweise.
zudem hat seine entfachte diskussion den sinn und die eigentliche frage dieses threads kaputt gemacht.
bitte lest den ersten beitrag nochmal.es geht um emotionen.
ansonsten kann dieser thread auch gern geschlossen werden.
daniel
quote:
Ursprünglich geschrieben von gescom:
parallelen zu '33 sind ohne weiteres zu erkennen. und wenn es im moment einen 'legitimen nachfolger' von adolf gibt, dann ist es der immer mehr als dumm dreinschauende vorschulabgaenger george
Das unterschreibe ich voll und ganz!
quote:
Ursprünglich geschrieben von Space Base:
Ich fühle mich momentan ungefähr so, wie damals, als die Radiomeldungen über den Terroranschlag aufs WTC kamen.Ich meine das nicht als Vergleich. Es ist einfach das "Feeling" das ich jetzt habe. Ein Gefühl dafür, wie unendlich viele Menschen betroffen sind, und Angst haben. Ein Gefühl, das mir sagt, dass jetzt etwas geschehen ist, das die Welt verändert.
Es ist "nur" ein Gefühl, rational betrachtet sehe ich die Dinge so, wie in diversen anderen Threads beschrieben, und dennoch ist es das was ich empfinde und ich weiss nicht, es fühlt sich nicht gut an.
Der Brief gibt die persönliche (und subjektive) Meinung und die Gefühle eines Amerikaners wieder, der sich kontrovers mit der Gesellschaft in der er lebt, und der Politik (die ihn umgibt) auseinandersetzt.
und darum gings doch - Meinungen und Gefühle - oder??
[ 20-03-2003: Beitrag editiert von: GSky ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
zu 1.: als ob der konflikt mit dem grund ausgetragen wird, Iraker zu toeten.
quote:
zu 2.: die mehrheit der menschen praktisch jeder demokratie hat ihr staatsoberhaupt nicht gewaehlt! dann muesste ein ergebnis von ueber 50% bei 100% wahlbeteiligung erzielt werden.
quote:
zu 4.: andere fordern hier eine trennung von staat und religion, hier wird wieder fuer ein zusammenlegen plaedoyiert (ironisch, klar).
quote:
zu 5.: jeder US-soldat weiss u.a. aus dem zweiten golfkrieg, was auf ihn zukommen kann. die soldaten haben es sich also ausgesucht.
Hyp, Du hast Dich ganz schön auf die Linie eingeschossen, das finde ich bedenklich. Aber jeder soll nach seiner Facon leben...
@spacebase
meinste nicht,dass man in einer demokratie seine meinung frei äussern darf.und wenn hyp nom´s postings jemanden emotional erregen,ist es doch plausibel,dass man das in seinen postings merkt.
Ich bin ja auch eher selten der gleichen Meinung wie Hyp Nom *g* - aber dann bring ich halt Argumente und wenn ich keine hab, dann halt ich die Klappe - ihn persönlich anzugreiffen, nur weil einem seine Argumentation nicht passt, finde ich unsinnig.
Es ist sicher verständlich das heute ein Tag ist, an dem die Emotionen mit einem durchgehen, und gerade drum finde ich es wichtig, die Leute darauf hinzuweisen, wenn dies geschieht. Denn Wut und Aggression sind dem Weltfrieden auch nicht gerade förderlich.
think about it...
die netiquette kann man auch anders sehen *fg*
andere würden wohl gar nicht mehr drauf eingehen,da es anscheinend überflüssig ist.
dass dapos hier seine meinung sagt,ich weiss jetzt nicht,was da vor den editierungen stand,finde ich in dem stil äusserst korrekt.
warum soll man nicht mal genau das schreiben dürfen,was man wirklich denkt?
Bush würde sich einen scheissdreck um den "Weltfrieden" scheren, wenn im Irak keine Ölvorkommen wären ...
Immerhin scheint die Amerikanische-Suggestion, der Iraki als solcher bedrohe die Welt, bei gewissen Leuten gut zu funktionieren.
Realistisch gesehen bezweifele ich, dass der Irak personell als auch technisch gesehen, in der Lage ist, einen umfassenderen Krieg anzuzetteln, als es in den Vergangenen Jahren gegeben hat ...
Mir missfält letzten Endes lediglich die Argumentation, den Irak als weltweite Bedrohung zu sehen. Wenn er das wär´, dann wären sicherlich nicht nur die USA und ein paar Mitläufer im englischem Oberhaus für diesen Krieg gewesen.
Ist es denn nicht so, dass die UN Inspektoren nicht wirklich Massenvernichtungswaffen gefunden haben?
Also, was rechtfertigt diesen Krieg? Die Tatsache, dass uns die Regierungsform im Irak missfällt?
Ich halte das als Argumentationsgrundlage für recht dünn.
Wofür hält sich Bush? Für einen Messias, der ein Volk erlösen will, indem er ihnen eine vermeindliche Demokratie bringen will?
Ich glaube, dass die Irakis schon aufgrund ihrer Religion, mit einer Demokratie überhaupt nicht klarkommen werden. Schliesslich kämpfen die jetzt nicht für Saddam, sondern für Allah ...
[ 21-03-2003: Beitrag editiert von: 303burns ]
PEACE!!!!!
quote:
Ursprünglich geschrieben von Poppylein:
diese BESCHISSENEN NAZISCHWEINE, DIE gehören allesamt vergast - ohne EINE ausnahme.dieser DRECK und ABSCHAUM
@303burns :
er ist eine sie!aber is nich schlim
[ 21-03-2003: Beitrag editiert von: Hyp Nom ]
Ironiemodus aus
quote:
Ursprünglich geschrieben von Poppylein:
diese BESCHISSENEN NAZISCHWEINE, DIE gehören allesamt vergast - ohne EINE ausnahme.dieser DRECK und ABSCHAUM..
die objekte sind andere. die parolen bleiben immer gleich... 
mit solchen aussagen stellst du dich bei allem engagement leider auf die gleiche stufe wie nazis, poppy!
quote:
Ursprünglich geschrieben von Poppylein:
@clubby:
ich weiss,ich weiss!
und natürlich ist das so krass auch nicht meine meinung, aber aufregen ohne ende tut mich sowas trotzdem immer!
Naja das ist jedenfalls so in etwa das was ich instinktiv am liebsten mit denen machen würde, realistisch betrachtet scheint es jedoch so zu sein, dass diese Verfehlten auch irgendwie "dazu" gehören, zum Kuchen der unsere Gesellschaft ausmacht und so gesehen müsste man halt mal klären was die Ursachen sind.
Das Problem bei dieser Ursachenforschung ist die over-political-correctness die es einem nicht erlaubt offen über Ausländerfragen, geopolitische Bushbrände u.ä. zu diskutieren. Diese Un-Offenheit seitens der Politiker führt zur Ablehnung dieser Politiker durch bestimmte Leute, und diese Leute können ohne weiteres durch die Extremisten angeworben werden.
Ich denke, dass z.B. der Rauswurf von Möllemann mehr FÜR den Antisemitismus getan hat, als das was er effektiv gesagt hat.
Warum kann ein Politiker nicht zum Beispiel hingehen und sagen, was Bush macht ist eine Völkerrechtswidrige Sauerei? Diplomatie? Pah! Als ob sich Bush um Diplomatie scheren würde...
Dieses Nicht-im-klar-Text reden geht nicht nur mir auf den Sack und ich könnte mir vorstellen, dass irgendsoein Würstchen, dass seine Emotionen nicht kontrollieren kann, schnell mal auf die Idee kommt sich ne schwarze Fahne zu schnappen, und sich zu vermummen, um Aufmerksamkeit zu bekommen.
Eine andere Idee wäre das Extremisten vom Staat gefördert werden, denn was eignet sich besser, um gegen Bürgerrechte zu wettern, als eine Gruppe von Nazis oder Block-Typen?
Wie auch immer - diese Gruppierungen schaden friedlichen Demos bei denen es um den Frieden geht und es stellt sich die Frage, was können die Veranstalter und die Demonstriernden gegen diese Gruppierungen tun?
Von der Polizei ist ja keine Hilfe zu erwarten, ausser dass sie Tränengas gegen Kinder, Mütter und alte Leute einsetzen WEIL SIE KEIN HIRN HABEN, womit dann auch geklärt wäre, dass diese Staatsträger das dritte Problem sind, dem sich Demonstranten gegenübersehen.
Und all dies schreckt natürlich ab, was ja auch das Ziel des ganzen ist. Es ist das Ziel der Nazis und der Polizei - und es ist die totale Beschränktheit (Uneinsichtigkeit) des Schwarzen Blocks, dass die Demos mit der Zeit kleiner werden und schliesslich ganz aufhören, weil die Mütter mit Kindern und deren Grosseltern keine Lust mehr haben, mit Gummischrott beballert zu werden.
Und hier bleibt einem nur noch zu sagen:
Jetzt erst Recht. Lassen wir uns von diesen drei Gruppierungen nicht davon abbringen, sondern geben wir dem Frieden eine Stimme! Zeigen wir, dass wir uns nicht von Extremisten kleinkriegen lassen, denn dies hier ist einfach zu wichtig, als dass wir das zulassen dürfen.
Und wenn die Polizei angreifft, weil vielleicht 5 von 5000 Leuten randaliert, dann gibts immer noch die Gandhi-Methode, passiven Widerstand, also NICHT zurückangreiffen, und das funktioniert, wie man an Indien sieht, immer noch am besten.
[ 26-03-2003: Beitrag editiert von: CookinBeat ]
quote:quote:
--------------------------------------------------------------------------------mittlerweile ist es mit mir schon so weit, daß ich saddam alles gute wünsche,daß er ihnen ordentlich eines auf die mütze haut.auch wenn das eher unrealistisch ist.
daniel[/B]
Genau solche Leute kotzen mich an.
die welt ist in zeiten der not halt voll von idioten.
auf wen beziehst du das jetzt?
daniel
quote:
Ursprünglich geschrieben von dapos:
@lepto:auf wen beziehst du das jetzt?
daniel