Krigen die diese Unions - Kriegshetzer eigentlich noch was mit ???

Saddam Hussein und sein Terrorregime im Irak tragen die Verantwortung für die Krise und ihre Zuspitzung. Seit 12 Jahren weigert sich der Irak, der Verpflichtung nachzukommen, seine Massenvernichtungswaffen vollständig und überprüfbar abzurüsten und die zahlreichen offenen Fragen der VN-Inspekteure klar und eindeutig zu beantworten. Hussein ist verantwortlich für den Tod tausender unschuldiger Menschen in den vergangenen 12 Jahren. Zudem hat er immer wieder falsche oder unzureichende Angaben gemacht. Saddam Hussein hat damit erhebliche Verletzungen der VN-Resolution 1441 begangen, obwohl ihn der Sicherheitsrat wiederholt vor "ernsthaften Konsequenzen" gewarnt hat, wenn er weiter gegen seine Verpflichtungen verstößt.
Wir bedauern, daß der Einsatz militärischer Mittel wahrscheinlich geworden ist und der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen es nicht

vermocht hat, in der Frage der vollständigen und bedingungslosen Entwaffnung des Irak eine geschlossene Haltung zu wahren, obwohl er einstimmig die Gefahr für den Weltfrieden festgestellt hat. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die Erfahrungen des 11. September 2001 ist die Entscheidung der Vereinigten Staaten von Amerika zu sehen. CDU und CSU unterstützen die Aufforderung an den irakischen Diktator Saddam Hussein, sein Land innerhalb von 48 Stunden zu verlassen. Saddam Hussein hat jetzt eine allerletzte Chance, unverzüglich aufzugeben und damit einen Beitrag zu leisten, den Frieden zu wahren. Die Staatengemeinschaft muss - unabhängig davon - alles tun, um die Lebensgrundlagen des irakischen Volkes zu erhalten und zu verbessern.
CDU und CSU sind von Anfang an dafür eingetreten, die dauerhaft gesicherte Abrüstung des Irak von Massenvernichtungswaffen durch

gemeinsame Entscheidungen des Weltsicherheitsrates und gemeinsames Handeln durchzusetzen. Das Ziel bleibt richtig: auf der Basis der Resolution 1441 einen skrupellosen, unberechenbaren Diktator zu entwaffnen, unter dem die Menschen seines Landes leiden, der seit vielen Jahren ein Faktor der Unsicherheit und Instabilität im Nahen Osten und eine Gefahr für den Weltfrieden ist.
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat es nicht vermocht, in der Frage der Entwaffnung des Irak eine geschlossene Haltung zu wahren.

Viele Seiten tragen dafür Verantwortung. Die Bundesregierung hat dazu durch ihre einseitige und vorzeitige Festlegung einen verhängnisvollen Beitrag geleistet. Jetzt sollten keine weiteren Schritte unternommen werden, die im Ergebnis lediglich Druck von Saddam Hussein nehmen. Auch in den verbleibenden Stunden sollte jede Chance zu einer friedlichen Konfliktlösung mit vollständiger Entwaffnung Saddam Husseins genutzt werden.
Die europäische Einigung wie das Atlantische Bündnis sind schwer beschädigt. Dieser Weg darf nicht fortgesetzt werden. Anstelle von neuen

"Achsenbildungen" brauchen wir europäische Geschlossenheit als Beitrag zur Stärkung der atlantischen Partnerschaft. In diesem Sinne bleiben die NATO, die Europäische Union, die deutsch-französische und die deutsch amerikanische Zusammenarbeit von entscheidender Bedeutung. Durch Rückgewinnung von gegenseitigem Vertrauen müssen partnerschaftliche Abstimmung und gemeinsames Handeln der Weltgemeinschaft verbessert werden.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von VincentV:
Ich mein - das der Stoiber mit seinem Krigsgelüsten Wahlkampf gemacht hat, als der Krieg noch weit weg war

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von ToxicTwin:
Es war doch Schröder, der den Krieg zum Wahlkampfthema gemacht hat, um innenpolitische Defizite zu überspielen!!

---

ja mag sein...wahrscheinlich schröders einzige chance! als "friedenskanzler" in die geschichte einzugehen!

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Stratos:
ja mag sein...wahrscheinlich schröders einzige chance! als "friedenskanzler" in die geschichte einzugehen!

aber: bush, blair aznar usw. machen doch nichts anderes! vor allem bush hat innenpolitisch (auch aussenpolitisch :-) komplett versagt!

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von TheFunker:
Hähä, frage mich, ob die Party mit dem grossen C überhaupt die Stellung des Papstes weiss. Ich glaube die probieren das heimlich zu umschiffen.

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von rave-dave:
Hat das C in CDU&CSU wat mit Christlich zu tun ?

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von rave-dave:
Hat das C in CDU&CSU wat mit Christlich zu tun ?

---

siehe hierzu auch: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,240795,00.html

Und wie in anderen Threads, von anderen Leuten schon erwähnt, ist es ein unterschied sich von vornherein gegen einen Krieg auszusprechen, als dafür. Die Gründe, die für einen Krieg sprächen sind einfach viel zu marginal.
Daran hat sich auch in den letzten Monaten nichts geändert.

Problematisch ist allerdings die Verfassungsrechtliche Seite: gestern im TV gesehn, dass der Krieg eigentlich verfassungswidrig ist und eine Nutzung der Militärbasen in Dtl. als Unterstützung eines verfassungswidrigen Angriffskrieges eigentlich unter Strafe gestellt werden müsste... Man kann das aber nicht tun, ohne die transatlantischen Beziehungen komplett zu ruinieren. Dumme Sache, das.

edit: wort vergessen

Ich hör immer nur man kann nicht - aber da stellt sich halt dann schnell mal die Frage, wie wichtig einem der Weltfrieden wirklich ist...?

Wären die verschiedenen Nationen konsequent mit ihrer Willenserklärung zum Frieden, die in jeder Verfassung drinsteht - so hätten Diktatoren, aber auch solche Regime wie das von Amerika, oder China oder Russland (usw.) schlechte Karten. Würden wir wirklich Frieden als oberstes Maxim anwenden, hätte es keine Waffenlieferungen in den Irak gegeben, und man hätte sich auch mit dem Kauf von Öl aus dieser Region etwas zurückgehalten. Die USA wären schon längst von der UNO zur Rechenschaft gezogen worden, oder würden es zumindest, sobald sie angreiffen, Russland müsste sich Sorgen um seine Hilfszahlungen machen, die Sache mit Tibet würde ebenfalls nicht togeschwiegen.

Doch es ist nun mal so, dass nur Geld wirklich zählt in dieser Welt - und solange hier kein Umdenken stattfindet, wird es auch weiterhin Konflikte geben - an denen wir Europäer kräftig mitverdienen.

Irgendwer muss halt mal damit anfangen. Und wenn das jetzt Deutschland und Frankreich tun, oder besser gesagt: täten...

weiso die CDU da so halbwegs dafür ist (sie ist sich ja noch nciht ganz sicher) hat einerseits mit der "arschkreichermentalität" zu tuen und 2. bayxern z.B. lebt ganz gtu bisher von waffenverkäufen - ein kreig wäre auch bes. mit deutscher beteiligung - ein konjukturprogramm ohne gleichen denn der baer. rüstungsindustrei LFK, Eurocopter etc. gehts nciht sonderlich gut - auftragsmangel wegen zu "wenig krieg"

ein weiteres PRoblem sit das fast 60% amiland / Finanzen amiland in ausländischer hand sind - wenn das abgezogen wird dann gibts "echten Krieg" deshlab sind die amis ja so sauer das Deutschland nicht mitmacht weil einiges köntne man von usn schon brauchen, geld und raketen z.B. genauso Awacs

ob USA markt für uns als export natin zusammenbricht kann man noch nicht sagen aber immerhin ist viel geld was von dt. firmen nach Amiland ging da festgesetzt und es wäre schlecht wenn die dann weniger dt. produkte kaufen würden das wäre ein teufelskreis der in eine weltweite ReZZesion führen könnte - wenn wir im kreig mitgemacht hätten aber auch weil die ausgaben des dt. staates exorbiat gestiegen wären

vermutlich wird sich Detuschand aber soweiso um die "aufräumarbeiten bzw. wiederaufbau" kümmern dürfen....

Aber stimmt schon, bei diesem Konflikt hat fast jeder Staat Dreck am Stecken. Korrektur: nicht fast jeder Staat, sondern jeder.

Nur bringts ja auch nichts, darauf rumzureiten, die Frage ist, was machen wir jetzt, und wie reagieren wir als Einzelpersonen auf dieses staatliche Hick Hack?

@Minimalniemand
Lieber alleine dastehen und seine Werte leben, als sich anpassen und kulturell zugrunde gehen.

Edit: Wobei dieser letzte Satz auch nicht als unabänderliche Wahrheit gelebt werden sollte - kommt sonst unter Umständen schräg.

leider bleibt deutschland eine solche neutralität wegen seiner vergangenheit wohl noch laange ein wunschtraum! wir können uns net rauhalten, wir müssen zeichen setzen. und was gerade bei den amis abgeht erinnert schon stark an miese regime aus unserer vergangenheit. sei es nur die propaganda.

europa konnte sich passivitaet in den letzten jahrzehnten nur dank eines verbuendeten starken amerikas erlauben. wenn es sich davon emanzipieren will, muss es auch loesungen zu krisenherden anderswo auf der welt anbieten und faehig sein koennen, diese umzusetzen.
wie saehe es denn jetzt aus, wenn die USA nicht anfang der 90er Hussein in seine schranken verwiesen haette? die annahme, dass er ohne die unterstuetzung der amis in zeiten davor nicht an kriegsgeraet gekommen waere, kann wohl ins reich der legenden verwiesen werden (siehe unterstuetzung des Irans durch russland).

Punkto Waffenhandel hat übrigens die "neutrale" Schweiz auch kräftig mitverdient, (sogar mit der Unterstützung von 76% der Bevölkerung...) also das big up muss ich - in diesem Punkt - zurückweisen.

Wie soll uns ein Diktator angreiffen, wenn wir ihm keine Waffen liefern?