technoforum.de

»	technoforum.de » OffTopic & SmallTalk » USA halten sich Option auf Krieg ohne UNO-Mandat offen » Antworten

Antworten
Login Name:
Passwort:
Smilie:	View Smilie Legend & More Smilies
Beitrag: HTML ist an. Klick für Infos! UBB Code™ ist an

Instant UBB Code™

Wie funktionieren UBB Codes ™?

Optionen

Deaktiviere Smilies

Thread!!!
binOr Usernummer # 3402	verfasst diese meldung ist eben schon wieder zu vernehmen. die amerikaner machen mit solchen stellungnahmen immer wieder klar, dass es so oder so krieg geben wird. ich frage mich schon seit wochen, wann den usa endlich mal eine konsequenz für einen angriff ohne mandat angedroht wird. sicher ist das zu einem gewissen teil auf die weltweite uneinigkeit zurückzuführen. doch wird es nicht langsam mal zeit der us-amerikanischen bevölkerung zu zeigen, dass sich die usa durch diese arroganz zu isolieren droht? oder tut sie das gar nicht? wenn nicht, wozu gibt es den deinen welt-sicherheitsrat? [ 14-03-2003: Beitrag editiert von: binOr ]
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst na um ihn zu instrumentalisieren und bei nicht-konformität der Meinung als "Debattierklub" abzuwerten. Die US-Regierung macht eh ihr Ding, die suchen eben nur ne Legitimation und wenns die nicht gibt - scheiss drauf! Man hat aus Vietnam nichts gelernt....history repeating [ 14-03-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
binOr Usernummer # 3402	verfasst also muss der weltsicherheitsrat in zukunft auch ein unabhängiges militärisches organ werden? es darf einfach nicht sein, dass die usa uneingeschränkt rüsten dürfen. es wurde ja schon mehrfach erwähnt, dass die amis praktisch nicht mehr einholbar sind, was das militär angeht. pfui sage ich!
AlphaNr.Ic Usernummer # 8700	verfasst die frage bleibt doch: Was geschieht mit Nord-Korea...US-Aussenminister Collin Powell mag es doch in einer Pressekonferenz zu behaupten, das die Koreaner keine wirkliche Problematik darstellen, da die Raketen nicht weiter als 150 km fliegen können, ODER SO!!! Also scheiss drauf wer ne Atombombe abbekommt, denn Amerika ist eh weit genug weg...Scheisse was muß denn geschehen, damit endlich mal etwas in diesem Bezug passiert...einzig und allein China schickte kürzlich ein Kriegschiff zur Beobachtung...ist ja auch klar, denen könnte u. U. doch was passieren. Ein Land, das lieber die Bürger verhungern lässt und das Geld für die Sterbenden lieber in Atomforschung ausgibt ist verdammt nochmal gefährlich!!! Wenn man sich schon so wenig scheisst und aus dem Atomvertrag (keine Ahnung wie dieses Ding genau heisst) aussteigt... Saddam muß weg, daß ist keine Frage...aber welche Priorität hat das?? Und die CIA hat es geschafft eigene Präsidenten zu töten (JFK - bin mir sicher das es die CIA war) und das so zu vertuschen, daß es niemand mehr nachvollziehen kann. Dann wird es doch möglich sein, Amtsmitglieder von Saddam zu kaufen die diesen, falls er nicht ins Exil geht, zur Strecke bringen. Amerika sieht sich als Weltpolizei die nach Ihrem erscheinen Demokratie ins besetzte Land bringen. Aber was wird das für eine Demokratie, wenn der eigene Präsident nur durch Wahlfälschung zum Amt kommt. Wisst ihr eigentlich wer der Geldgeber der Wahlen von Bush war? Die Unterstützer die schon seinen Vater bezahlt haben. Ölmultis und konsorten. Da können die Amis noch so sehr darauf beruhen, das die Ölfelder den Irakis weiterhin gehören. Es steht fest, das die Amis duruch die Ölvorkommen die absolute Oberhand erhalten werden. Ausserdem sind die eigenen Vorkommen schon so sehr aufgebraucht, das Bush schon vorkehrungen getroffen hat, Naturschutzgebiete und Teile Alaskas zur Ölgewinnung erschliesen zu lassen. Kauft das Buch "Stupid White Men" sehr aufschlussreich und trotzdem witzig Autor Michael Moore ISBN Nr. 3-492-04517-0 greetz
binOr Usernummer # 3402	verfasst bitte zum thema! meine frage zielte mehr dahin, warum die entschlüsse des weltsicherheitsrates so einfach ignoriert werden dürfen, ohne das konsequenzen drohen..
AlphaNr.Ic Usernummer # 8700	verfasst sorry...wollte das vorhin mal los werden... aber was willst du gegen die usa machen? das sich die restliche welt zusammenschließt und einen militärauflauf an der west und ostküste fabriziert? wohl kaum....die einzige Konsequenz wäre vielleicht weltweites einreiseverbot für amerikaner...dann kommen wieder Sanktionen von deren Seiten. Verdammt viele Staaten sind im In- bzw. Export bereich von denen Abhängig....Was würden denn so manche machen wenn Carl Craig nicht mehr einreisen dürfte?? ha ha Spaß bei Seite, Amerika kann sich eigtl. alles erlauben, leider. Falls ein Angriff kommt, stellt sich die Frage ob man Amerika überhaupt noch in den Weltsicherheitsrat mit einbeziehen braucht...
binOr Usernummer # 3402	verfasst eben! im prinzip kann man's eigentlich schon aufgeben und auf den tag warten, an dem die new world order von washington aus online geschalten wird.
bodomauss Usernummer # 8419	verfasst der weltsicherheitsrat hat sicherlich nach schröders "auch mit uno mandat nein zum krieg" keinen glaubwürdigkeitspush bekommen. das sollte man bei derartigen debatten nie vergessen! im grunde ist diese abteilung der uno nach ende des kalten krieges sowieso nur noch eine, viel geld kostende, angelegenheit, die je nach gusto für die jeweils eigenen interessen interpretiert wird. die uno sollte sich auf sog. humanitäre hilfsaktionen beschränken, z.b. getreide im sudan verteilen, alles andere ist seitens 'dieser ansammlung von hippen' doch wirklich lächerlich. halte den gesamten apparat 'sicherheitsrat' für absolut nicht mehr zeitgemäß, denn wer kann ernsthaft nachvollziehen, daß länder wie angola oder kamerun plötzlich eine "bedeutende" rolle in der weltpolitik spielen (dürfen). gruß bm [ 14-03-2003: Beitrag editiert von: bodomauss ]
AlphaNr.Ic Usernummer # 8700	verfasst man siehts ja an den möbeln.....harr harr harr...
bodomauss Usernummer # 8419	verfasst stimmt!
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst quote: Ursprünglich geschrieben von bodomauss: der weltsicherheitsrat hat sicherlich nach schröders "auch mit uno mandat nein zum krieg" keinen glaubwürdigkeitspush bekommen. das sollte man bei derartigen debatten nie vergessen! [...] Was hat denn die Glaubwürdigkeit des Sicherheitsrates mit der Äusserung eines Regierungschefs zu tun? Das war ja schließlich nicht mit dem Sicherheitsrat abgesprochen oder so. Das hat allenfalls Einfluss auf Dtl. Glaubwürdigkeit, wenn überhaupt.
bodomauss Usernummer # 8419	verfasst ...tut mir leid, aber wer von vornherein eine option definitiv ausschließt, macht doch die organisation, die über diese option entscheiden (uno) soll im grunde wertlos und albern, mithin hat sie (die uno)ein glaubwürdigkeitsdefizit. gruß bm
binOr Usernummer # 3402	verfasst aber: sich trotz mandats einem krieg zu enthalten ist doch ein unterschied zu: ohne mandat einen krieg beginnen. -edit- verständlicher formuliert g [ 14-03-2003: Beitrag editiert von: binOr ]
Space Base Usernummer # 1426	verfasst Nach meiner Auffassung hat die UNO die Aufgabe, Kriege zu verhindern, zwischen den Kriegsteilnehmern zu vermitteln etc. - nicht aber die Aufgabe Kriege zu sanktionieren. Und sollte dieses Vermitteln nicht möglich sein, wie jetzt in diesem Fall, so wäre es zumindest die Aufgabe der UNO zu sagen, dass sie das ablehnt. Der Weltsicherheitsrat in der heutigen Form macht allerdings tatsächlich keinen Sinn.
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst quote: Ursprünglich geschrieben von binOr: aber: sich trotz mandats einem krieg zu enthalten ist doch ein unterschied zu: ohne mandat einen krieg beginnen. [...] WORD!
AlphaNr.Ic Usernummer # 8700	verfasst Im Grunde ist es ja nicht verkehrt, die Länder an einen Tisch zu setzen um die momentane Lage zu diskutieren. Es fehlt nur leider der Sinn, wenn trotz eines eindeutigen NEIN´s, trotzdem sorglos ein Krieg geführt werden kann. Fundamentalisten werden uns auch wenn Deutschland gegen einen Krieg ist, nicht vor evtl. Terrorakten verschonen... Desweiteren stellt sich die Frage was Angola oder Kenia in der Welt für eine Rolle spielt. Es mag Engstirnig sein, aber mir wäre es egal ob diese Staaten mit Nein Stimmen. Denn was wollen die denn machen. Trotzdem muß ich sagen, das durch Deutschlands nein zum krieg, das ganze schon solche kreise zieht, das nun mitleierweile auch england einen rückzieher machen muss... so ist das leben, eben.
nickthequick Usernummer # 4443	verfasst Allein wenn ich schon höre, dass man den Weltsicherheitsrat abschaffen sollte, könnte ich das kotzen kriegen. Für mich ist das ein Organ, auf das die Regierungschef dieser Welt rücksicht nehmen sollten, egal ob Bush oder Schröder. Der Rat wurde erschaffen um weitere Weltkriege zu verhindern, was bis heute ganz gut geklappt hat. Was passiert,wenn so ein Rat total misachtet wird haben wir ja am Volkerbund 1939 und danach gesehen. Der Rat stellt sich schließlich aus Ländern der ganzen Welt zusammen und ist, somit auch entsprechend representativ und gibt sozuganen die Meinung der Welt wieder und deshalb sollten man auf ihre Entscheidung horchen.
Space Base Usernummer # 1426	verfasst @nickthequick Aber warum dürfen 13 Länder - darunter 6 zufällig ausgewählte - über die Zukunft der Welt bestimmen? Ich bin nicht gegen einen Sicherheitsrat, aber in der heutigen Form ist er nicht mehr zeitgemäss. Dass sich jedes Land an die Beschlüsse eines (modernisierten) Weltsicherheitsrates zu halten haben, sehe ich jedoch auch so.
nickthequick Usernummer # 4443	verfasst Ich sehe das so: Die Länder die darin sitzen kommen aus allen Teilen der Welt (soundsoviele aus Afrika, usw). Dort sitzen sie für 2 Jahre und dann kommen andere Länder des Kontinents dran. Meiner Ansicht nach, würde es nie zu einer Einigung kommen, wenn noch mehr Länder drin sitzen würden. Die Einigung fällt ja jetzt schon schwer genug.
technolektro Usernummer # 6580	verfasst was z.Z. hier abläuft ist doch nur die Macht des Stärkeren (bezogen auf militärische Stärke). Soll etwa mit wirtschaftlichen Konsequenzen gegen Amerika gedroht werden?
binOr Usernummer # 3402	verfasst zum beispiel. fg keine ahnung, irgendein druckmittel muss es geben. kann doch nicht sein, dass freedomcountry nen freischein für alles bekommt, nur weil scheinbar alle von ihm abhängig sind. da muss es eben militärischer druck sein! man könnte ja erstmal schauen, wie sie reagieren, wenn man ein paar atomraketen auf kuba stationiert.
AlphaNr.Ic Usernummer # 8700	verfasst die folgen sind kurz beschrieben: WORLD WAR III
technolektro Usernummer # 6580	verfasst und das wird ein atomarer. Der IV. WK wird wieder mit Sebeln geführt...
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst ...mit steinen und knüppeln
Space Base Usernummer # 1426	verfasst ...mit Tentakeln und Stacheln
AlphaNr.Ic Usernummer # 8700	verfasst was machen dann nur die chemielaboranten?? sind das dann wieder alchemisten?? [ 14-03-2003: Beitrag editiert von: AlphaNr.Ic ]
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst quote: Ursprünglich geschrieben von Space Base: ...mit Tentakeln und Stacheln ROFL
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst wenn man die aktuellen Geschehnisse betrachtet, würd ich auf einen Kriegsbeginn Mitte der Woche tippen. (Aufforderung zum Abzug der UN-Inspektoren, Schließund der dt. Botschaft, Wortwahl Bush's) Mein Tip: in der Nacht vom Mittwoch zum Donnerstag fallen die ersten Bomben Geben Sie jetzt Ihre Wetten ab!
Emeal Usernummer # 1756	verfasst quote: Ursprünglich geschrieben von AlphaNr.Ic: was machen dann nur die chemielaboranten?? sind das dann wieder alchemisten?? [ 14-03-2003: Beitrag editiert von: AlphaNr.Ic ] Ich bin Beides!
dapos Usernummer # 981	verfasst ich sage nur eines: absoluter hass tut sich in mir auf.absoluter.und der wird sich sicherlich auch in einer voreingenommenheit gegenüber alles amerikanischen wiederspiegeln.seien es jetzt produkte oder menschen.schließlich muß ja auch irgendjemand herrn bush gewählt haben. ich werde NICHT traurig oder bestürzt sein,wenn die amerikanische bevölkerung eine reflektion seiten osamas oder saddams zu spüren bekommt.das kann dieses land mit seinen meschen ihrer eigenen außenpolitik zuschreiben. keine solidarität für die kriegstreiber.sorry. daniel
dapos Usernummer # 981	verfasst frage: wen würde die uno helfen, wenn meinetwegen australien von brasilien angegriffen wird ohne uno-beschluß oder sowas. wen??? hätte brasilien dann nicht starke konsequenzen und sogar einen gegenschlag zu befürchten??? so und nun tauschen wir einfach mal australien gegen den irak und brasilien gegen die usa... oh... daniel
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst soweit würde ich nicht gehen. Saddam ist ein schlimmer Finger und muss weg. Daran zweifle ich nicht im Geringsten. Aber: nicht so! Die Sanktionen, der Krieg an sich, die Pläne für das "Danach", einfach alles was dort passiert/passieren wird, ist der falsche Weg und schadet mehr als dass es hilft. Darüber hinaus ist die Legitimation des Ganzen, seitens der Kriegsbefürworter totale Heuchelei. [ 17-03-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
bodomauss Usernummer # 8419	verfasst quote: Ursprünglich geschrieben von minimalniemand: Die Sanktionen, der Krieg an sich, die Pläne für das "Danach", einfach alles was dort passiert/passieren wird, ist der falsche Weg und schadet mehr als dass es hilft. [ 17-03-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ] woher weisst'n das? gruß bm
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst was meinstn?
AlphaNr.Ic Usernummer # 8700	verfasst ich möchte mal behaupten, das es für den Irak eigtl. nicht schlimmer kommen kann als unter einer Diktatur leben zu müssen in der man noch nicht mal seine Meinung frei äussern kann, weil man Angst haben muss eine Bohrmaschine in den Kopf gesteckt zu bekommen.... Allerdings verstehe ich die geheuchelte solidarität der Briten und der Spanier nicht...Deswegen wird ihre Wirtschaft auch nciht besser... Wisst Ihr eigtl. das Bush die Zuschüsse für Bibliotheken und Schulen mit beginn seiner Amtszeit gekürzt hat und dieses wiederrum in die Rüstungsindustrie gesteckt hat? Wenn das kein Armutszeugnis ist...
minimalniemand Usernummer # 3401	verfasst ich hab mich vielleicht etwas wage ausgedrückt: mit "passieren wird" meinte ich den Krieg und die Pläne für danach, also eine demokratisch gewählte regierung. Im arabischen Raum ist eine demokratie aus sicht der westlichen Welt nicht gerecht. Wenn Einer ein drittel der stimmen bekommt und ein anderer 2 drittel aber nur letzterer die macht und der andere garnix - das wird "dort unten" nicht akzeptiert werden... Und dass ein Krieg nicht richtig ist, dafür brauch ich kein Spezialwissen. Die die sowieso nichts haben leiden am meissten.
VincentV Usernummer # 3497	verfasst quote: Ursprünglich geschrieben von bodomauss: der weltsicherheitsrat hat sicherlich nach schröders "auch mit uno mandat nein zum krieg" keinen glaubwürdigkeitspush bekommen. das sollte man bei derartigen debatten nie vergessen! bodomauss ] Weiss nicht... wenn Schröder sich nicht als erstes gegen Amerika gestellt hätte - was andere auch zum "aufmüpfen" motiviert hat - wär der Kriek schon lange dran !!! Und ich finde DAS ist endlich mal wieder ein Grund Stolz zu sein als Deutscher... (Und mit Stoiber - da wären die Bundis unter uns schon vorne dabei - man denke an sein "ProKrieg - Getöse" im Wahlkampf...
future-sound-of-bochum Usernummer # 4489	verfasst ich hab nicht alles gelesen,sorry wenn ich etwas wiederhole fg also die ganze sache ist einfach nur der oberhammer.langsam muss man sich doch mal fragen ,wofür es nen sicherheitsrat der united nations gibt.man denke mal an den gang der amis,als es um den internationalen gerichtshof ging.nicht nur die ablehnung, die contraverträge mit zig ländern sollten gesehen werden,auch dass es jetzt ein gesetz gibt,welches die amis befähigt ihre leute mit gewalt zubefreien, muss man sich mal vorstellen.es gibt ein gesetzt,gegen den haag gewalt anzuwenden,im fall der fälle.... langsam stellt sich doch die frage,wofür es eine weltordnung gibt,wenn diese von den amis nach belieben geachtet wird. sicherlich sind die usa globalplayer n°1,aber wieso werden solche massnahmen getroffen.scheint wohl doch nicht alles gold zu sein, was glänzt. im irak geht es doch wohl kaum um saddam und seine diktatur.dafür haben die usa genug so leutz unterstützt. irgendeinen wirtschaftlichen nutzen muss es haben,und dass ist das öl,definitiv.leider hat es von seiten der usa zu viele wiedersprüche diesbezüglich gegeben. würd mich ja mal interessieren ,wie lang der krieg gehen würde,wenn saddam die ölfelder in die luft jagen täte.vielleicht 6wochen??? komisch find ich auch,dass dieser anschlag am 11ten sept bis zu dieser entwicklung geführt hat.von osama bin laden is gar nicht mehr die rede.vom ehemals gefährlichstem terroristen,bush mal ausgeschlossen fg der welt ist man dann zufällig wieder im irak gelandet.schade,dass man osama nicht mit solcher maschinerie verfolgt hat.langsam kann man das ereignis am 11ten sept schon wieder in frage stellen.zig "fakten" wurden ja schon vom ehemaligen bnd chef in frage gestellt.auch wenn es keine eigenständige aktion war,kann sie doch gebilligt worden sein,ohne die ausmasse richtig einschätzen zukönnen.der zweck heiligt die mittel. irgendwie sprechen zu viele wiedersprüche dafür,dass bush jr das werk bush sr´s vollenden will.die sicherung der 2 größten ölvorkommen der welt.das fängt schon bei der besetzung seines engsten stabes an,wie viele der minister waren politisch schon im "ruhestand". god stop america und der rest boykottiert spanien [ 17-03-2003: Beitrag editiert von: future-sound-of-bochum ]