Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
der weltsicherheitsrat hat sicherlich nach schröders "auch mit uno mandat nein zum krieg" keinen glaubwürdigkeitspush bekommen. das sollte man bei derartigen debatten nie vergessen!
[...]
[ 14-03-2003: Beitrag editiert von: binOr ]
Man hat aus Vietnam nichts gelernt....history repeating
[ 14-03-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
aber was willst du gegen die usa machen? das sich die restliche welt zusammenschließt und einen militärauflauf an der west und ostküste fabriziert? wohl kaum....die einzige Konsequenz wäre vielleicht weltweites einreiseverbot für amerikaner...dann kommen wieder Sanktionen von deren Seiten. Verdammt viele Staaten sind im In- bzw. Export bereich von denen Abhängig....Was würden denn so manche machen wenn Carl Craig nicht mehr einreisen dürfte?? ha ha
Spaß bei Seite, Amerika kann sich eigtl. alles erlauben, leider. Falls ein Angriff kommt, stellt sich die Frage ob man Amerika überhaupt noch in den Weltsicherheitsrat mit einbeziehen braucht...
im grunde ist diese abteilung der uno nach ende des kalten krieges sowieso nur noch eine, viel geld kostende, angelegenheit, die je nach gusto für die jeweils eigenen interessen interpretiert wird. die uno sollte sich auf sog. humanitäre hilfsaktionen beschränken, z.b. getreide im sudan verteilen, alles andere ist seitens 'dieser ansammlung von hippen' doch wirklich lächerlich.
halte den gesamten apparat 'sicherheitsrat' für absolut nicht mehr zeitgemäß, denn wer kann ernsthaft nachvollziehen, daß länder wie angola oder kamerun plötzlich eine "bedeutende" rolle in der weltpolitik spielen (dürfen).
gruß
bm
[ 14-03-2003: Beitrag editiert von: bodomauss ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
der weltsicherheitsrat hat sicherlich nach schröders "auch mit uno mandat nein zum krieg" keinen glaubwürdigkeitspush bekommen. das sollte man bei derartigen debatten nie vergessen![...]
Was hat denn die Glaubwürdigkeit des Sicherheitsrates mit der Äusserung eines Regierungschefs zu tun? Das war ja schließlich nicht mit dem Sicherheitsrat abgesprochen oder so. Das hat allenfalls Einfluss auf Dtl. Glaubwürdigkeit, wenn überhaupt.
gruß
bm
-edit-
verständlicher formuliert *g*
[ 14-03-2003: Beitrag editiert von: binOr ]
Der Weltsicherheitsrat in der heutigen Form macht allerdings tatsächlich keinen Sinn.
quote:
Ursprünglich geschrieben von binOr:
aber: sich trotz mandats einem krieg zu enthalten ist doch ein unterschied zu: ohne mandat einen krieg beginnen.[...]
WORD!
Es fehlt nur leider der Sinn, wenn trotz eines eindeutigen NEIN´s, trotzdem sorglos ein Krieg geführt werden kann. Fundamentalisten werden uns auch wenn Deutschland gegen einen Krieg ist, nicht vor evtl. Terrorakten verschonen...
Desweiteren stellt sich die Frage was Angola oder Kenia in der Welt für eine Rolle spielt. Es mag Engstirnig sein, aber mir wäre es egal ob diese Staaten mit Nein Stimmen. Denn was wollen die denn machen. Trotzdem muß ich sagen, das durch Deutschlands nein zum krieg, das ganze schon solche kreise zieht, das nun mitleierweile auch england einen rückzieher machen muss...
so ist das leben, eben.
Für mich ist das ein Organ, auf das die Regierungschef dieser Welt rücksicht nehmen sollten, egal ob Bush oder Schröder.
Der Rat wurde erschaffen um weitere Weltkriege zu verhindern, was bis heute ganz gut geklappt hat.
Was passiert,wenn so ein Rat total misachtet wird haben wir ja am Volkerbund 1939 und danach gesehen.
Der Rat stellt sich schließlich aus Ländern der ganzen Welt zusammen und ist, somit auch entsprechend representativ und gibt sozuganen die Meinung der Welt wieder und deshalb sollten man auf ihre Entscheidung horchen.
Dass sich jedes Land an die Beschlüsse eines (modernisierten) Weltsicherheitsrates zu halten haben, sehe ich jedoch auch so.
Meiner Ansicht nach, würde es nie zu einer Einigung kommen, wenn noch mehr Länder drin sitzen würden. Die Einigung fällt ja jetzt schon schwer genug.
WORLD WAR III 
[ 14-03-2003: Beitrag editiert von: AlphaNr.Ic ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von Space Base:
...mit Tentakeln und Stacheln
*ROFL*
Mein Tip:
in der Nacht vom Mittwoch zum Donnerstag fallen die ersten Bomben
Geben Sie jetzt Ihre Wetten ab!
quote:
Ursprünglich geschrieben von AlphaNr.Ic:
was machen dann nur die chemielaboranten??
sind das dann wieder alchemisten??
[ 14-03-2003: Beitrag editiert von: AlphaNr.Ic ]
Ich bin Beides!
absoluter hass tut sich in mir auf.absoluter.und der wird sich sicherlich auch in einer voreingenommenheit gegenüber alles amerikanischen wiederspiegeln.seien es jetzt produkte oder menschen.schließlich muß ja auch irgendjemand herrn bush gewählt haben.
ich werde NICHT traurig oder bestürzt sein,wenn die amerikanische bevölkerung eine reflektion seiten osamas oder saddams zu spüren bekommt.das kann dieses land mit seinen meschen ihrer eigenen außenpolitik zuschreiben.
keine solidarität für die kriegstreiber.sorry.
daniel
wen würde die uno helfen, wenn meinetwegen australien von brasilien angegriffen wird ohne uno-beschluß oder sowas.
wen???
hätte brasilien dann nicht starke konsequenzen und sogar einen gegenschlag zu befürchten???
so und nun tauschen wir einfach mal australien gegen den irak und brasilien gegen die usa...
oh...
daniel
Aber: nicht so! Die Sanktionen, der Krieg an sich, die Pläne für das "Danach", einfach alles was dort passiert/passieren wird, ist der falsche Weg und schadet mehr als dass es hilft.
Darüber hinaus ist die Legitimation des Ganzen, seitens der Kriegsbefürworter totale Heuchelei.
[ 17-03-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:Die Sanktionen, der Krieg an sich, die Pläne für das "Danach", einfach alles was dort passiert/passieren wird, ist der falsche Weg und schadet mehr als dass es hilft.
[ 17-03-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
woher weisst'n das?
gruß
bm
Allerdings verstehe ich die geheuchelte solidarität der Briten und der Spanier nicht...Deswegen wird ihre Wirtschaft auch nciht besser...
Wisst Ihr eigtl. das Bush die Zuschüsse für Bibliotheken und Schulen mit beginn seiner Amtszeit gekürzt hat und dieses wiederrum in die Rüstungsindustrie gesteckt hat? Wenn das kein Armutszeugnis ist... 
Im arabischen Raum ist eine demokratie aus sicht der westlichen Welt nicht gerecht. Wenn Einer ein drittel der stimmen bekommt und ein anderer 2 drittel aber nur letzterer die macht und der andere garnix - das wird "dort unten" nicht akzeptiert werden...
Und dass ein Krieg nicht richtig ist, dafür brauch ich kein Spezialwissen. Die die sowieso nichts haben leiden am meissten.
quote:
Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
der weltsicherheitsrat hat sicherlich nach schröders "auch mit uno mandat nein zum krieg" keinen glaubwürdigkeitspush bekommen. das sollte man bei derartigen debatten nie vergessen!
bodomauss ]
Weiss nicht... wenn Schröder sich nicht als erstes gegen Amerika gestellt hätte - was andere auch zum "aufmüpfen" motiviert hat - wär der Kriek schon lange dran !!! Und ich finde DAS ist endlich mal wieder ein Grund Stolz zu sein als Deutscher...
(Und mit Stoiber - da wären die Bundis unter uns schon vorne dabei - man denke an sein "ProKrieg - Getöse" im Wahlkampf...
also die ganze sache ist einfach nur der oberhammer.langsam muss man sich doch mal fragen ,wofür es nen sicherheitsrat der united nations gibt.man denke mal an den gang der amis,als es um den internationalen gerichtshof ging.nicht nur die ablehnung,
die contraverträge mit zig ländern sollten gesehen werden,auch dass es jetzt ein gesetz gibt,welches die amis befähigt ihre leute mit gewalt zubefreien, muss man sich mal vorstellen.es gibt ein gesetzt,gegen den haag gewalt anzuwenden,im fall der fälle....
langsam stellt sich doch die frage,wofür es eine weltordnung gibt,wenn diese von den amis nach belieben geachtet wird.
sicherlich sind die usa globalplayer n°1,aber wieso werden solche massnahmen getroffen.scheint wohl doch nicht alles gold zu sein, was glänzt.
im irak geht es doch wohl kaum um saddam und seine diktatur.dafür haben die usa genug so leutz unterstützt.
irgendeinen wirtschaftlichen nutzen muss es haben,und dass ist das öl,definitiv.leider hat es von seiten der usa zu viele wiedersprüche diesbezüglich gegeben.
würd mich ja mal interessieren ,wie lang der krieg gehen würde,wenn saddam die ölfelder in die luft jagen täte.vielleicht 6wochen???
komisch find ich auch,dass dieser anschlag am 11ten sept bis zu dieser entwicklung geführt hat.von osama bin laden is gar nicht mehr die rede.vom ehemals gefährlichstem terroristen,bush mal ausgeschlossen *fg* der welt ist man dann zufällig wieder im irak gelandet.schade,dass man osama nicht mit solcher maschinerie verfolgt hat.langsam kann man das ereignis am 11ten sept schon wieder in frage stellen.zig "fakten" wurden ja schon vom ehemaligen bnd chef in frage gestellt.auch wenn es keine eigenständige aktion war,kann sie doch gebilligt worden sein,ohne die ausmasse richtig einschätzen zukönnen.der zweck heiligt die mittel.
irgendwie sprechen zu viele wiedersprüche dafür,dass bush jr das werk bush sr´s vollenden will.die sicherung der 2 größten ölvorkommen der welt.das fängt schon bei der besetzung seines engsten stabes an,wie viele der minister waren politisch schon im "ruhestand".
god stop america
und der rest boykottiert spanien
[ 17-03-2003: Beitrag editiert von: future-sound-of-bochum ]