Irakkrieg schon vor der Wahl Bushs zum Präsidenten geplant. (Übersetzung)

Neil Mackay, Sunday Herald am 04. Februar 2003

Übersetzt von Kai Hackemesser am 4.2.2003
Ein geheimer Entwurf zur globalen Dominanz der USA enthüllt, daß Präsident Bush und sein Kabinett schon vor der Machtübernahme im Januar 2001 einen vorsätzlichen Angriff auf den Irak geplant haben, um einen "Regierungswechsel" sicherzustellen.
Der Plan zur Schaffung einer "globalen Pax Americana" , der vom Sunday Herald enthüllt wurde, wurde für Dick Cheney (nun Vizepräsident), Donald Rumsfeld (Verteidigungsminister), Paul Wolfowitz (Rumsfelds Vertreter), George W. Bushs jüngeren Bruder Jeb und Lewis Libby (Cheneys Stabschef) abgefasst. Das Dokument mit dem Titel "Wiederaufbau der Verteidigung Amerikas: Strategien, Kräfte und Resourcen für ein neues Jahrhundert" wurde im September 2000 vom neokonservativen Think-Tank "Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert" (PNAC) geschrieben.
Der Plan zeigt, daß Bush's Kabinett beabsichtigte, die militärische Kontrolle in der Golfregion zu übernehmen, egal, ob Saddam Hussein an der Macht sei oder nicht. Es heißt: "Die Vereinigten Staaten haben jahrzehntelang angestrebt, eine dauerhaftere Rolle in der Sicherheit der Golfregion zu spielen. Während der ungelöste Konflikt mit dem Irak eine direkte Rechtfertigung liefert, geht der Bedarf an einer substantiellen Präsenz der Amerikanischen Streitmächte im Golf über die Angelegenheit mit dem Regime von Saddam Hussein hinaus."
Das PNAC-Dokument unterstützt einen "Plan zur Erhaltung der globalen Vorherrschaft der USA, zur Verhinderung des Aufstiegs eines mächtigen Gegners und zur Formung der internationalen Sicherheit in Einklang mit amerikanischen Prinzipien und Interessen".
Diese "Amerikanische Langzeitstrategie" muß "so weit in die Zukunft wie möglich" vorangetrieben werden, heißt es in diesem Bericht. Er ruft die USA ebenfalls dazu auf, "als Kernaufgabe gleichzeitig an vielen Kriegsschauplätzen zu kämpfen und entscheidend zu gewinnen."
Der Bericht beschreibt die bewaffneten Kräfte Amerikas im Ausland als "die Kavallerie an der neuen amerikanischen Front". Der Plan der PNAC unterstützt ein früheres Dokument aus der Feder von Wolfowitz und Libby, welcher forderte, daß die USA "fortschrittliche Industrienationen entmutigen soll, unsere Führerschaft herauszufordern oder überhaupt eine größere regionale oder globale Rolle zu spielen."
Der PNAC-Bericht
· verweist auf die Schlüsselverbündeten wie Großbritannien als "effektivstes und effizientestes Mittel, um die globale amerikanische Führung auszuüben"
· beschreibt die Friedensstifter-Missionen als "Forderung nach amerikanischer Führung in der Politik anstatt der durch die Vereinten Nationen"
· enthüllt Bedenken, daß Europa sich gegen die USA stellen könnte
· sagt, daß "selbst wenn Saddam von der Bühne verschwinden sollte, werden die Basen in Saudiarabien und Kuwait permanent besetzt bleiben - trotz der überwiegenden Opposition in den Golfstaatsregierungen zur Stationierung der US-Truppen - da sich der Iran leicht als große Bedrohung für die Interessen der USA erweisen könne, wie es der Irak getan hat"
· beleuchtet China zwecks "Regierungswechsel" und sagt, "es ist Zeit, die Präsenz amerikanischer Streitkräfte in Südostasien zu verstärken". Dies, heißt es, könne "Amerikanischen und Verbündeten die Kraft geben, um dem Prozeß der Demokratisierung in China zu beschleunigen."
· fordert die Schaffung der "US-Raummacht", um den Weltraum zu dominieren, sowie die totale Kontrolle des Cyberspaces, um zu verhindern, daß "Feinde" das Internet gegen die USA nutzen.
· deutet an, daß abgesehen von der Kriegsdrohung gegen den Irak wegen Massenvernichtungswaffen die USA die Entwicklung biologischer Waffen - welche die Nation geächtet hat - in den kommenden Jahrzehnten in Betracht ziehen sollen. Es heißt: "Neue Methoden des Angriffs - elektronische, nichttödliche, biologische - werden besser verfügbar sein ... Kämpfe werden in ganz neuen Dimensionen geführt werden, im Weltraum, im Cyberspace und vielleicht sogar in der Welt der Mikroben ... fortschrittlichere Formen biologischer Kriegsführung, welche bestimmte Genotypen "angreift", können die biologische Kriegführung aus der Welt des Terrors in ein politisch nützlichen Werkzeuges umformen.
· bestimmt Nordkorea, Lybien, Syrien und den Iran als gefährliche Regime und ihre Existenz rechtfertigt die Schaffung eines weltweiten "Command-and-Control-Systems".
Tam Dalyel, Labour-Parlamentsmitglied, Vater des Unterhauses und eine der führenden Rebellenstimmen gegen den Krieg gegen den Irak, sagte: "Das ist der Müll von rechtsgerichteten Think Tanks voller Hühnerhabichte - Männer, die nie den Schrecken des Krieges selbst erlebt haben, aber verliebt in die Idee des Krieges sind. So Männer wie Cheney, Kriegsdienstverweigerer im Vietnamkrieg.
Dies ist ein Plan zur Weltkontrolle durch die USA - eine neue Weltordnung ihrer Erzeugung. Dies sind die Denkprozesse von amerikanischen Fantasten, die die Welt beherrschen wollen. Ich bin empört, das ein englischer Premierminister der Labours mit einer Mannschaft von solch moralischen Niveau ins Bett geht.

von http://germany.indymedia.org

Ich dachte eigentlich meine Anti-Amerika-Haltung hätte bereits Ihren Höhepunkt erreicht, aber ich habe mich getäuscht.

Es gibt nur einen wirklichen Schurkenstaat...
 

Man kann also nur hoffen, daß die amerikanischen Wähler sich vom Welt beherrschen nicht blenden lassen und die Republikaner und deren neokonservativen Beratern abwählen.
 

Es hat schon einmal einer nach der Weltherrschaft gegriffen.
"Er ruft die USA ebenfalls dazu auf, "als Kernaufgabe gleichzeitig an
vielen Kriegsschauplätzen zu kämpfen und entscheidend zu gewinnen."
Ich kann nur hoffen dass das genauso in die Hose gehen wird.

Der Begriff "Kriegsschauplätze" wird dann auch die USA umfassen. So wie Amerika an
neuer Kriegsführung arbeitet, hat der Terrorismus auch Wege gefunden. Aber erst ein offener Krieg gegen die arabische Welt wird den Terroristen die Legitimation geben (aus der sicht vieler Araber, spekulier ich jetzt mal), weitere Aktionen zu bringen. "Creating 1000 new Osamas" eben.

Der Amerikaner weiß eben nicht was Krieg heißt; er weiß nur, was es heißt in
ferne Länder einzumarschieren. Deswegen findet das ja so viel Unterstützung.

Ach ja, einen Alleingang des Amerikaners hätte ich sogar lieber, was einen Aspekt angeht:
Das Ziel für die Terroristen wäre dann wohl klarer.
Wer Krieg anfängt, sollte ihn auch zu spüren bekommen. Den Amis ist das
eben lange nicht mehr widerfahren. Immer nur "our brave GIs fighting for the freedom".

Und: dass NTV die Trauerfeier der NASA überträgt und CNN nicht muss man auch zur Kenntnis nehmen...

P.S.: Wem es zu bissig dem kann ich auch nicht helfen. Und wer das
"undankbar bzgl WW2" nennt dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von -/|\-:
(Der Amerikaner weiß eben nicht was Krieg heißt;
Wer Krieg anfängt, sollte ihn auch zu spüren bekommen. Den Amis ist das
eben lange nicht mehr widerfahren.

---

... soviel zum thema 9/11/01

(vielleicht sollte sich die vereinigte linke mal neue phrasen ausdenken & nicht immer auf alten (ideologie) gäulen reiten)

gruß
bm
 

[ 06-02-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
 

Vielleicht solltest Du mal Deine eigenen Ideologievorstellungen überprüfen, wie neuwertig die eigentlich sind...

Und im übrigen, "FastneuUser" kennst Du -/|\- kein biesschen, wie auch sonst so gut wie niemanden hier, also solltest Du Dich vielleicht etwas zurückhalten, bevor Du hier langjährige User angreiffst...("Raumfahrer" "vereinigte Linke")

Und im übrigen: hast Du eigentlich den ersten Beitrag dieses Threads gelesen? Und die Sache mit den Neokonservativen? Falls nicht, tu' es - und dann überleg Dir warum die Leute vielleicht so ein ganz klein biesschen Sauer auf die amerikanische Regierung sind.

[ 06-02-2003: Beitrag editiert von: Space Base ]
 

im übrigen kämpft eine organisation wie indymedia sicher mit ähnlichen waffen wie die us-amerikanische einrichtung zur desinformation.
hauptsache bilder schffen...

[ 06-02-2003: Beitrag editiert von: herrplan ]
 

triple x:
wenn man nix zu sagen hat sollte man ruhig bleiben. Armes Deutschland ist allerdings richtig, wenn man vor dem Hintergrund unserer Geschichte nicht mal ein derartiges Startegiepapier kritisieren darf, welches es "als Kernaufgabe" sieht, "gleichzeitig an vielen Kriegsschauplätzen zu kämpfen und entscheidend zu gewinnen."
 

Ignorance is strength!

(G. Orwell 1984)
 

Nun ja, in den Dreissigern hat auch niemand geglaubt, was in Deutschland so abging.

Das Problem ist nur: Was, wenn es doch stimmt, jedes einzelne Wort dieses Artikels? Wenn das der Fall sein sollte, wärs doch besser, sich dagegen zu wehren, solang das noch mittels UN möglich ist, oder nicht?

Und wenn das alles Humbug ist - gut! Dann ist ja alles bestens! ...nur: was wenn nicht?
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
... soviel zum thema 9/11/01

(vielleicht sollte sich die vereinigte linke mal neue phrasen ausdenken & nicht immer auf alten (ideologie) gäulen reiten)

gruß
bm

---

Na ja, das Motto der Konservativen: Führungsmacht befiehl, wir folgen dir, ist ja so neu als Phrase auch nicht.
Wieviel Ignoranz muß man eigentlich aufbringen die Fakten ( die man bekommen kann, wenn man es denn will) einfach unter den Tisch fallen zu lassen, und noch immer den Kotau vor den Besatzern zu üben?
 

also echt, bestimmt ein ganz geheimes papier!! hab´s mir nicht mal durchgelesen. bin der usa-diskussion langsam müde, die linken weltverschwörungstheoretiker lassen sich eh nicht überzeugen.
nur so viel dazu: wenn´s nach denen gegangen wär, hätte die usa im ww2 in europa auch nix verloren gehabt!
 

Mann, was bringt das "Position zu beziehen", es geht doch einzig und allein darum, herauszufinden, was geschieht, und dafür gescheite Lösungen zu finden, und das geht mit Sicherheit nicht, wenn man sich gegenseitig in Ideologischen Grabenkämpfen verstrickt.

Dieses "ich bin rechts und drum ist alles was der sagt scheisse, weil der ist sicher links" ist sowas von Kindergärtnerisch und infantil, was soll das?

Man sollte lesen was die anderen Leute sagen, sich überlegen, ob da was dran sein könnte, darauf antworten, mit Argumenten, mit Feelings - aber vor allem mit einer Aussage, und nicht ständig des andern Nase oder Parteifarbe kritisieren.

Weitermachen. *g*

[ 06-02-2003: Beitrag editiert von: Space Base ]
 

Da werden Europäer mal eben mit Barbaren verglichen, aber dummerweise hinkt die These dermaßen, dass man den Autor selbst nach seiner eigenen Definition als selchen hinstellen könnte, wenn man denn wollte...

Ein zweiter Artikel, der dem entgegensteht (http://www.time.com/time/europe/magazine/2003/0120/cover/view_eno.html)endet mit dem treffenden Satz "Perhaps it's asking a lot to expect America to act differently from all the other empires in history, but wasn't that the original idea?"

[ 06-02-2003: Beitrag editiert von: guilty as charged ]
 

Im Übrigen geht mir der ausufernde Anti-Amerikanismus mächtig auf die Nerven. Mittlerweile ist es ja Mode geworden, dass jeder in Deutschland die USA hasst, "den einzig waren Schurkenstaat".

Die USA hat viele Fehler gemacht, aber dies würde jedes Land tu n, welches aufgrund der Größe und Wirtschaft über einen derartigen weltpolitischen Einfluss verfügt. Dennoch sollte man sachlich bleiben und sich diese ständigen angeblichen Wahrheiten über die wirklichen Ziele der USA einfach mal sparen!
 

Natürlich sollte man sachlich bleiben. Nur fällt das halt schwer, wenn man sich überlegt, was nur schon Tschernobyl angerichtet hat, und man sich ausmalt welche Wirkung ein echter Atomkrieg haben wird.

Die USA benehmen sich in den Krisengebieten dieser Welt wie der Elefant im Porzellanladen, und das wird nicht und darf auch nicht einfach ignoriert werden.

Entweder ist dieses Papier tatsächlich geschrieben worden, und wenn dem so ist, wäre es nun wirklich an der Zeit ein heftiges "aufhören" in die Weltgemeinschaft zu schreien. Und wenn das Papier nicht echt sein sollte, so heisst das noch lang nicht, dass das was drin steht nicht wahr wäre.

Bush ist ein machtbesessener Grössenwahnsinniger und es ist niemals gut wenn ein Land von dieser Grösse von einem solchen Menschen beherrscht wird. Aus diesem Grund hoffen die Menschen in Europa halt einfach, dass er abgewählt wird - das hat nichts mit Antiamerikanismus zu tun, sondern mit dem Wunsch nach Frieden.
 

Das sind 90 Seiten, und die Website sah auf den ersten Blick nicht nach nem fake aus.
Im Namensverzeichnis derer, die in Kontakt mit der Organisation stehen, taucht auch Paul Wolfowitz auf (Deputy Secretary of Defense), "seit 1973 Ideenlieferant jeder amerikanischen Regierung (außer Clinton)" (Stern)
Vielleicht sind das "nur" die Träume politischer Hardliner. Oder doch nur Fake?

DMpeiler: ich für meinen Teil hasse die Amerikaner nicht, aber "sich diese ständigen angeblichen Wahrheiten über die wirklichen Ziele der USA einfach mal" zu "sparen" halte ich für gefährlich. Denn dann können sie wirklich machen was sie wollen.
 

Man bedenke: ein Land wie die USA hat viele Feinde. Und was liegt für diese Feinde näher, als, mit welchen Mitteln auch immer, Falschmeldungen zu publizieren, um dem allgemeinen Ansehen der USA zu schaden.

Ich sage nochmal: Amerika hat Fehler gemacht. Aber wir alle, die wir nicht wirklich Ahnung von der Materie haben (und da schließe ich jetzt einfach mal 99 % der TFler mit ein), haben sachlich gesehen nicht das Recht, die US-Regierung als "dumm" zu bezeichnen und so zu tun, als würden wir an Bush's Stelle alles anders und natürlich nur besser machen.

Was wäre, wenn kein Angriff auf den Irak stattfinden würde, dafür dann Saddam beispielsweise Raketen auf Verbündete der USA abschießt und dabei tausende Menschen durch chemische oder biologische Kampfstoffe tötet?

Dann würde man es bereuhen, nicht früher eingeschritten zu sein.

Ich möchte hier nicht einen Krieg verteidigen, aber es sollte klar sein, dass WIR die wirkliche Gefahr, die vom Irak ausgeht, NICHT einschätzen können.

Somit sollte man sich in meinen Augen mit allzu definitiven Äußerungen zurück halten.

[ 06-02-2003: Beitrag editiert von: DMPeiler ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von DMPeiler:
Aber wir alle, die wir nicht wirklich Ahnung von der Materie haben (und da schließe ich jetzt einfach mal 99 % der TFler mit ein), haben sachlich gesehen nicht das Recht, die US-Regierung als "dumm" zu bezeichnen und so zu tun, als würden wir an Bush's Stelle alles anders und natürlich nur besser machen.[ 06-02-2003: Beitrag editiert von: DMPeiler ]

---

Das nennt man Meinungsbildung. Demokratie eben. Und dass wir das nur Aufgrund der medial präsentierten Informationen können ist eben so.
Abgesehen davon ging es in dem Thread hier nicht speziell um den Irak; zu sagen " Dann würde man es bereuhen, nicht früher eingeschritten zu sein. " impliziert, dass außer Krieg keinerlei Handlungsmöglichkeiten bestehen. Eben das ist ja der Knackpunkt im Moment. Ein Angriff auf den Irak hätte vermutlich noch ganz andere Effekte.
 

Übrigends, genauso sehe ich das: Krieg ist in diesem Fall keine gute Lösung, allerdings wüsste ich keine bessere.

In Meinen Augen kann man nicht gegen etwas sein, ohne eine alternativen Lösungsvorschlag anzubieten. Das war schon das Problem der Gegner beim Afghanistan-Krieg und das ist es jetzt wieder.
 

Ist eben die Frage ob man mit nem gewonnen Irak-Krieg wirklich soviel gewonnen hätte, was den Terrorismus angeht.
 

Die einzig sinnvolle Lösung wäre vermutlich eine Revolution der Irakischen (und Nordkoreanischen) Bevölkerung. Nur werden die gar nicht auf die Idee kommen, wenn sie aufgrund von Sanktionen nichts zu essen haben. Warum das eine Lösung wäre und ein Angriff durch die USA nicht? Nun ja, weil es nicht als Einmischung empfunden würde, weder vom Irak selbst, noch vom benachbarten Ausland. Es wäre ein natürlicher Prozess den interessanterweise jedes heute demokratische Land früher oder später durchmachen musste.

Für den Rest der Welt und auch Amerika, bedeutet selbiges jedoch vor allem eins: Nicht einmischen, Neutralität. Es ist nicht unser Bier, was die Staaten des nahen Ostens für Probleme untereinander haben, oder was zwischen Süd- und Nordkorea schiefläuft. Hat es im Mittelalter jemanden interessiert, dass sich England und Frankreich hundert Jahre lang eins auf die Mütze gegeben haben? Hat sich dort jemand eingemischt? Nein, weil das deren Problem war, und ich hoffe mal dass das einigermassen historisch korrekt ist, und wenn nicht, dass hier keine Geschichtsproffessoren rumlaufen *grins*

Dies zur Auflockerung - ich sollt mal pennen gehen, echt.

Naja wie auch immer, wir können vermutlich nur eins tun: hoffen, dass diese ganze Sache gut ausgeht, so à la Kuba Kriese - vielleicht bringt das ja wirklich was, wenn alle fest dran glauben...
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:

Ich dachte eigentlich meine Anti-Amerika-Haltung hätte bereits Ihren Höhepunkt erreicht, aber ich habe mich getäuscht.

---

habe schon befürchtet ich bin der einzige dem es so geht...
mehr sage ich dazu lieber nicht...

Vor kurzem lief auf arte "die wahrheit über den golfkrieg" - war recht interessant.

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: andreg ]
 

Damals wurde von der folgender Brief an Clinton geschrieben: http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

Es kam nicht zu einem Krieg, da putzigerweise Bin Ladin anschläge auf US-Botschaften verübte und man ein paar Tommahawks auf Medikamentenfabriken schießen durfte. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,8627,00.html
Und wieder kostenlos : http://www.heise.de/tp/deutsch/special/info/6275/1.html

Neben dem Inhalt ist aber auch interessant, wer alles Unterschrieben hat:

der jetzige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld,
sein Vize Paul Wolfowitz
Zalmay Khalilzad, US-Beauftragter für Afghanistan
Richard Armitage, Vizeminister im Außenministerium unter Powell,
Robert Zoellick, Kabinettsmitglied bei Bush, zuständig für Handel,
Elliott Abrams, seit 2001 im National Security Council,
John Bolton, zuständig bei Bush. Jr. für Abrüstung und Internationale Sicherheit,
William Bennett, bei Bush. Sen. für Drogenbekämpfung zuständig,
Richard Perle, Vorsitzender des Defense Policy Board, Direktor der konservativen Jerusalem Post und Mitglied im konservativen Think Tank American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI),
Peter Rodman, im Verteidigungsministerium für Internationale Sicherheit zuständig William Schneider, Vorsitzender des Defense Science Board im Pentagon
James Woolsey, von 1993 bis 1995 Direktor des CIA
Paula J. Dobriansky, Staatsekretärin im Außenministerium für globale Angelegenheiten

Sozusagen die jetzige Regierung. Ein Schelm wer böses dabei denkt
Ein noch größerer Schelm der sich fragt, warum es immer Militärschläge gibt, wenn die USA in die internationale Kritik gerät ... quelle : Spiegel.de suche mit Datum, min 1 Monat vor Millitärschlag bzw WTC
 

Und was das Öl angeht, so ist diese Abhängikeit davon doch auch aus dem Grund so existentiell für Amerika geworden, weil sie selbiges schlicht und ergreiffend verschwenden. Die Amis haben selbst Ölquellen, doch sie reichen ihnen nicht aus, weil sie nicht kapieren, dass man damit sparsam umgehen sollte.

Und aufgrund des 11.09. wurde Afghanistan angegriffen (oder zumindest wurde das behauptet) und der Krieg gegen Terror wird sicher nicht gelöst, indem man einen Krieg mit Waffen in eine unstabile Region trägt. Im Gegenteil, das führt eher noch zu weiteren Spinnern, die glauben sie müssten ihren Glauben auf diese Weise "verteidigen".

Wenn man sich die ganzen Dokus über Stalingrad der letzten Tage so ansieht, so frage ich mich echt, warum es überhaupt jemanden gibt, der einen Krieg befürwortet. Verknüpfungen hin oder her - ein Krieg, und vor allem ein Weltkrieg, bringt in erster Linie Kummer und Leid für die Bevölkerung, zerstörte Strukturen, und im Falle eines Atomkrieges Auswirkungen, die noch Jahrhunderte nach dem Krieg nachwirken.

Es gibt einfach keinen wirklichen Grund einen solchen Krieg zu riskieren.
 

Mittlerweile gibt man der deutschen Bevölkerung etwas Unterstützung in der Entscheidung, welche Partei die Leute zu wählen haben (Quelle: www.n-tv.de): " "Die Deutschen spielen keine Rolle mehr", sagte Perle dem "Handelsblatt". Zugleich gab er der deutschen Bevölkerung Wahlhilfe: Die Wiederherstellung des deutsch-amerikanischen Verhältnisses sei "mit einer neuen Bundesregierung " möglich. Mit der jetzigen Regierung hingegen sei "eine Reparatur des Schadens in naher Zukunft unwahrscheinlich", erklärte Perle.

Die Bundesregierung spiegele die Meinung der deutschen Bevölkerung nicht angemessen wieder, sagte Perle. "

Wie wird denn diese Art der Einflussnahme von den pro-amerikanischen Gruppen hier im Forum bewertet???

edit: Rechtschreibfehler

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
 

Und Amerika hat spätestens seit Zerbrechen des Warschauer Pakts nahezu uneingeschränkter Macht. Hat nur anscheinend bis jetzt kaum jemand wahrgenommen.

@USA vs. IRAK

Man muss eingestehen, dass die Politik der Briten in den 30er Jahren des 20ten Jahrhunderts (Lösungen mit Deutschland auf diplomatischen Wege) nicht das gewünschte Resultat brachte. Danach hieß es immer, wehret den Anfängen. Warum, dann nicht zB. auch im Irak? (Das hätte man aber bereits 1990 erledigen können und müssen)

Zur Bundesregierung:

Auf dem Balkan konnte die Intervention gar nicht schnell genug (ohne UNO-Mandat) vorangetrieben werden, nach dem 11.9.2002 wurde den USA UNEINGESCHRÄNKTE Solidarität zugesichert (wie kann man so etwas überhaupt verantworten?!) und nun die genaue Umkehr.

Wenn das mal kein Zick-Zack-Kurs und Fähnchen im Wind der allgemeinen Stimmung im Land ist.
 

lightly offtopic:
hat gestern abend jmd. zdf gesehen? da hat doch der verteidigungsminister der rotgrünen saubermännerregierung glatt gestellte fotos als beweise für einen kosovokrieg präsentiert!! also ich hab mich längst von dem gedanken verabschiedet, daß irgendeine regierung vollkommen wahrhaftig und ehrenhaft handelt, sind halt alles menschen mit ihren fehlern und schwächen, gewählt, um das beste für ihr land rauszuholen, sofern sie ihr handeln auch nach außen hin verkaufen lässt.
 

zu kosovo. bekannter (feldjäger) war 2 mal da und hat massengräber gesehen...
 

wenn mir einer diese frage präzise beantworten kann wäre ich einer einsicht um ein stück näher gekommen.
 

@xcx: "Wehret den Anfängen" impliziert nicht direkt Bombenkrieg.
Und das mit der uneingeschränkten Macht wird eben immer erst deutlich wenn sie ausgeübt wird.

@andi bayer: Ja, Bush tut sicher das beste für sein Land (nehmen wir mal an). Aber das muss ja nicht für alle Länder gelten. Und wenn seine Handlungen globale Folgen haben dann müssen das alle Länder bewerten. Ob man das so tun muss wie Schröder ist ne andere Frage. Allerdings sind Rumsfelds Äußerungen und die obige "Wahlempfehlung" politisch auch nicht das Gelbe vom Ei...

EDIT:
@Herr Minimal: Bush ist für sie vermutlich der Teufel in Person, der Vernichter der Arabischen Welt oder so. Saddam kontrolliert ja die Medien dort. Was die menschen dort für ein Leben haben weiß ich nicht; aber vermutlich schon *etwas* besser als die etwa in Afghanistan.

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: -/|\- ]
 

Auf einer Propaganda-Tournee durch Amerika besucht Präsident George Bush eine Schule und erklärt dort den Schüler seine Regierungspolitik. Danach bittet er die Kinder, Fragen zu stellen.

Der kleine Bob ergreift das Wort: Herr Präsident, ich habe drei Fragen:
1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmen-auszählung verloren haben, die Wahl trotzdem gewonnen?
2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?
3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der größte terroristische
Anschlag aller Zeiten war?

In diesem Moment läutet die Pausenklingel und alle Schüler laufen aus dem
Klassenzimmer. Als sie von der Pause zurück kommen, lädt Präsident Bush
erneut ein, Fragen zu stellen, und diesmal ergreift Joey das Wort:

Herr Präsident, ich habe fünf Fragen:
1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmen-auszählung verloren haben, die
Wahl trotzdem gewonnen?
2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?
3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der größte terroristische
Angriff aller Zeiten war?
4. Warum hat die Pausenklingel heute 20 Minuten früher geklingelt?
5. Wo ist Bob???
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von XcypherX:
Anfang der 90er wäre es wahrscheinlich nicht so problematisch gewesen, saddam abzulösen. Man befand sich ja mitten im Irak. Aber vielleicht, war er zu dieser Zeit noch von nutzen...

---

das war er, und das nicht wenig!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von XcypherX:
[...] nach dem 11.9.2002 wurde den USA UNEINGESCHRÄNKTE Solidarität zugesichert (wie kann man so etwas überhaupt verantworten?!) und nun die genaue Umkehr.

Wenn das mal kein Zick-Zack-Kurs und Fähnchen im Wind der allgemeinen Stimmung im Land ist.

---

Es wurde die uneingeschränkte Solidarität zugesichert, wegen des Terrorismus' und dem Kampf dagegen. Das ist etwas anderes als Bedingungslose Unterwürfigkeit.
Der Kampf gegen den Terrorismus ist doch bloss ein vorgeschobener Grund für die Bush-Regierung! siehe das Papier im ersten Posting...
 

Aber wie schon mal erwähnt. Den meisten von uns (wie mir) fehlt der Hintergrund, um das genau beurteilen zu können. Politik ist doch nichts anderes als die Verdrehung von Tatsachen (auf allen beteiligten Seiten).
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
Die Wiederherstellung des deutsch-amerikanischen Verhältnisses sei "mit einer neuen Bundesregierung " möglich. Mit der jetzigen Regierung hingegen sei "eine Reparatur des Schadens in naher Zukunft unwahrscheinlich", erklärte Perle.

Die Bundesregierung spiegele die Meinung der deutschen Bevölkerung nicht angemessen wieder, sagte Perle.

---

Hehe, jo ... mir wäre die amerikanische Politik ohne Bush und seine Repoblikaner auch lieber.
Und was das Volk denkt, das kann man an verschiedenen Umfragen schnell erkennen ... oder glaubt man in den USA nichtmehr an Umfragen? *g*
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von XcypherX:
Aber wie schon mal erwähnt. Den meisten von uns (wie mir) fehlt der Hintergrund, um das genau beurteilen zu können. Politik ist doch nichts anderes als die Verdrehung von Tatsachen (auf allen beteiligten Seiten).

---

Ach so, also sollen wir einfach mal abwarten, die da oben werdens schon richten oder wie?

Erinnert einen irgendwie ans Mittelalter: "Gott wird schon die richtigen Entscheidungen treffen, also bin ich doch ganz zufrieden im dritten Stand."

Die Menschheit hat offensichtlich wirklich überhaupt nichts gelernt.
 

Jetzt kann ich mal provokant sagen: "Lasst Saddam machen, und Ihr werdet sehen, was Ihr davon habt."
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von XcypherX:
Meinst Du, durch Diskussionen hier ändert sich denn etwas?

---

Nein, bestimmt nicht, fördert aber die Meinungsbildung.
 

Zu Deiner Provokation: Zumindest kein Nordkorea das austickt.

Mal eine andere Provokation: Wenn Israel Minderheiten vernichten darf, wieso darf dann das der Irak nicht?
 

Trotzdem ändert keiner was daran. Und was der Protest zweier, nicht ganz unwichtiger, Länder bringt, sieht man ja auch. Sie werden selbst innerhalb Europas (Europäische Union? Im Moment zeigt sich, wie weit Europa wirklich noch davon entfernt ist) ignoriert.

Solange die Menschheit keine Vernunft annimmt, wird es Kriege geben. Das ist leider so... Wobei ich ernsthafte Zweifel daran hege, dass die Menschheit je diese Vernunft besitzen wird...
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von XcypherX:
Meinst Du, durch Diskussionen hier ändert sich denn etwas? Das denke ich persönlich mal nicht.

Jetzt kann ich mal provokant sagen: "Lasst Saddam machen, und Ihr werdet sehen, was Ihr davon habt."

---

1. Wenn du so denkst, warum postest du überhaupt irgendetwas?

2. Dann sag ich provokant: "Lasst doch mal den Bush machen, und Ihr werdet sehen, was Ihr davon habt..."
 

Und hinter ihnen stehen ganze (Rüstungs-)Industrien, die aufgrund ihrer Geldgier bereit sind Menschenleben aufs Spiel zu setzen.

Man muss nur mal die Zeitschriften à la "Deutsches Waffenjournal" durchblättern, oder nur schon die erste Seite lesen, um zu sehen, dass es Leute gibt, die - ganz legal - einem Hobby fröhnen, das Gewalt geil findet, Leute die Kriege nicht als etwas Schreckliches begreiffen, sondern als eine Auflistung von Zahlen und Strategien betrachten.

Solche Leute sind es die Leute wie Sharon oder Bush wählen, solche Leute sind es, die Diktatoren wie Saddam oder Pön-Jang unterstützen. Diesen Leuten sollte man den Krieg erklären, durch Ausgrenzung, und eine starke gesellschaftliche Ablehnung.

Aber stattdessen regt sich die Gesellschaft ja lieber über ein paar Kiffer auf, oder pendelt zwischen Rasissmus und Antirasissmus hin und her.

Es gibt schon viele vernünftige Menschen, auch in den USA, in den Splitterstaaten der GUS und vermutlich auch im Irak - nur sind die halt nicht an der Macht, weil sie halt eben nicht machtgeil sind. Aber in einer Demokratie hätten wir, als Volk, zumindest die Möglichkeit nicht auch noch so Typen wie Bush zu unterstützen, sondern Leute zu wählen, die sich für den Frieden einsetzen.

Und drum finde ich es auch gut, das in Deutschland sich auch die Regierung gegen den Krieg ausgesprochen hat, und nicht nur das Volk, weil es der richtige Weg ist, Kriege abzulehnen.

Irgendwo muss man halt mal anfangen mit der Vernunft. Und es war noch nie leicht Zivilcourage zu zeigen, Deutschland hat es getan, und steht damit im Abseits. Wie jeder Mensch zu Beginn im Abseits stand, der sich für mehr Menschlichkeit einsetzt. Doch irgendwie haben wirs hinbekommen, die Monarchie abzuschaffen, und auch wenn in unseren Demokratien noch nicht alles so ist, wie es sein könnte, so ist es dennoch ein Schritt, der getan wurde.

Also langfristig gesehen denk ich schon dass es die Menschheit packen wird - nur finde ich es einfach scheisse, wenn man vorher "noch schnell" nen dritten Weltkrieg führen muss.
 

Ich halte weder viel von Bush & Co., noch von Saddam & Co., Nord-Korea etc.

Aber wohin, die Politik der Bundesregierung führt sieht man, ebenfalls zu nichts. Vielleicht (zwar eher unwahrscheinlich) hätte man mit etwas mehr Feingefühl mehr erreicht.
 

Genauso kann man sagen, dass ein kategorisches nein zum Krieg, als Zeichen für Staaten à la Irak und Nord-Korea dienen kann, zu machen was sie wollen...

Da liegt doch ein großes Problem drin, mit irgendwas muss man ja vorgehen. Alternativen zwischen Krieg und Nein gibts aber leider nicht so viele...
 

Argumente, statt Säbelrasseln.

Dann hätte die UNO entscheiden können was zu tun ist, und wäre nicht zum verlängerten Arm der USA Kriegsmaschinerie verkommen.

Doch warum haben die USA das nicht gemacht? Weil es ihnen halt wirklich nur um die Vormachstellung in der Welt geht und sie auf die UNO nen Dreck geben. (sieht man ja jetzt)

Das Problem ist eben halt doch die Bush-Administration, die von Feingefühl und einem sensiblen Verständnis der Weltweiten Zusammenhänge von Religion, Kultur etc. keinen Schimmer zeigen.

Wäre es an der UNO gewesen, zu entscheiden, ob man einen Krieg gegen den Irak durchführen soll oder nicht, so wäre die Sache mit Sicherheit weniger dramatisch geworden (bzgl. Nordkorea und der Achse des Bösen). Die Nachbarstaaten des Irak wären zu Wort gekommen, es hätten sich alle etwas ernster genommen gefühlt, und die Anfeindungen zwischen Amerika und Deutschland/Frankreich wären ebenfalls nicht nötig gewesen.

Ja wäre wäre wäre - doch leider sind die Bush-Hoshys halt einfach durchgeknallte Spinner. Es war doch nicht der Fehler von Deutschland, zu sagen, wir machen da nicht mit! Wo bleibt die Souveränität eines Staates?!! Doch wenn die Amis sich natürlich einer "entweder für uns oder gegen uns"-Rhetorik bedienen, so kann man noch so feinfühlig vorgehen - das Resultat ("gegen uns") wird dadurch nicht beeinflusst.

Wäre zum Beispiel Clinton jetzt Präsident, so wäre es mit Sicherheit möglich gewesen vernünftig miteinander zu reden (mal angenommen Clinton hätte einen Krieg wollen). Doch es ist leider nicht Clinton sondern ein Verrückter in Amerika an der Macht.

Die deutsche Regierung macht das was das deutsche Volk will - und das ist gut!
 

hui, jui, jui - für diese differenzierten sichtweisen danke ich im namen aller freiheitsliebender weltenbürger!

ich denke, ein seriöser meinungsaustausch ist vor dem hintergrund deiner betonierten auffassung zur usa, dem frieden in diesem forum eher abträglich - daher verbleibe in deiner annahme und verlebe noch einen schönen tag!

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
Die Politik der Bundesregierung bringt mindestens eines: Unabhängig davon, worin nun die Motivatuion der Bundesregierung lag, setzt diese deutsche Haltung ein Zeichen! Das kategorische "Nein" setzt ein Zeichen für den Frieden und gegen die ungebremste Hegemonialpolitik der derzeitigen US-Administration.

---

.. dies ist - wie immer - imo abhängig von der sichtweise: genauso könnte man wohl behaupten, durch das kategorische "nein" (undzwar OHNE aufzeigen von machbaren alternativen!) ist der druckkulisse gegen saddam möglicherweise entscheidend die "inszinierte bedrohung" abhanden gekommen.man kann behaupten, daß somit der iso-kanzler jegliche diplomatische lösung BEREITS VOR dem 22.sep ad absurdum führte...

(wie immer, abhängig von der sichtweise)

aber, minimal: postings die (ich meine nicht dich! ) sich nichtmal die mühe machen, den latenten antiamerikanismus wenigstens "krass" zu verpacken, sind doch für derartige diskussionen doch von selbst disqualifiziert - oder liege ich da falsch?

gruß
bm
 

@HypNom
Nun ja - ich befürchte halt einfach, dass es nicht ganz so einfach ist. Hier wird nicht einfach nur ein Diktator gestürzt, sondern es ist der Angriff auf eine Kultur. Zumindest könnte es sein, dass eine Menge Leute das so empfinden (zum Beispiel Terroristen). Und was dann „abgeht“ erinnert einen an Nostradamus’ Prophezeiungen...

Das ganze hätte anders angepackt werden sollen, denn momentan sieht es halt einfach danach aus, das Amerika wegen Öl seinen Machthunger stillen will. Ob das wirklich so ist, oder nicht, das spielt gar keine Rolle mehr, die Welt sieht es so, und ich nehme an, vor allem auch die arabische Welt. Was das langfristig gesehen für Folgen hat, kann man nicht wissen – doch wenn man den „Nahostkonflikt“ als Beispiel nimmt: Dort wurde „nur“ irgendeinem Stamm das Land weggenommen. Doch das Gebiet, wo heute der Irak liegt, hat eine Jahrtausende alte Geschichte, grosser Länder (die während des Imperialismus bereits mal besetzt wurden...) Langer Rede kurzer Sinn: ich glaube einfach nicht so recht, dass es der muslimischen Welt völlig Schnurz ist, wenn die Amis in ihrer Heimat Krieg führen, noch dazu wenn sie den Eindruck bekommen müssen, dass es nur aufgrund wirtschaftlicher Vorteile geschieht, und nicht wegen der Bevölkerung des Iraks. Erinnert einfach zu sehr an die Zeit vor 150 Jahren.

Im übrigen haben sie ja noch nicht mal Afghanistan „stabilisiert“ und jetzt wagen sie schon den nächsten Schritt. Dass ihnen da mal nicht die Luft ausgeht...
 

Und im Kosovo, Afghanistan waren Deutschland und USA noch Hand in Hand.

Es fehlt ohne die Androhung militärischer Mittel, doch jegliches Potenzial auf Irak, Nordkorea etc. Druckmittel. Ein kategorischer Ausschluss ist das imo wirklich nicht das richtige Mittel, die Anzahl der Kontrolleure ist auch lächerlich, wie wollen diese wenigen Leute ein ganzes Land kontrollieren?
 

Die einen sind zu mächtig, die anderen sind "Verbündete" - dabei sind die kein biesschen besser als der Irak. Und sich selbst auf die Finger zu schauen, macht natürlich auch keiner.
 

"Das ganze hätte anders angepackt werden sollen, denn momentan sieht es halt einfach danach aus, das Amerika wegen Öl seinen Machthunger stillen will."
dass der blick auf andere gruende vernebelt wird, daran wirkt ja selbst das forum gut mit..

"ich glaube einfach nicht so recht, dass es der muslimischen Welt völlig Schnurz ist"
ist es ja auch nicht, und umso mehr wird sich die USA um verstaendnis bemuehen muessen, was nur dem israel/palaestina-konflikt zugute kommen kann.

ok, muss mich ausklinken fuer heute wegen pruefung morgen ,)
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
"Zumindest könnte es sein, dass eine Menge Leute das so empfinden (zum Beispiel Terroristen)."
auf diese sollte man ruecksicht nehmen?

---

Wenn einem deren Gewaltpotential am A**** vorbei geht, ja.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Space Base:
@Bodomauss
Natürlich liegst Du falsch, oder darf man nicht Antiamerikanisch sein?

---

2space: diese hysterische reaktion habe ich erwartet und bestätigt ja nur die "scheuklappen"argumentation - die ich hiermit anprangere !

(ich sprach übrigens lediglich von disquali in bezug auf diese diskussion [da ja entsprechend verfestigte "anti"-haltungen zu keiner sachlichen auseinandersetzung führen KÖNNEN])

gruß
bm
 

für fieden und fortschritt!
gruß
bm
 

@Hyp Nom

ich hab das Zitat gelesen das du in dem anderen Thread gepostet hast. Ich verstehe nicht ganz worauf du hinaus willst. Das Argument das die Kriege nur größeres Leid verhindert haben, zählt meiner Meinung nach nur wenig. Man kann auf diesem Planeten und unter dieser Menschheit kein "Leid" anderer beenden, sondern nur sein Eigenes. Das ist deshalb unmöglich, weil die Natur des Menschen nun einmal agressiv ist(man betrachte nur mal den in Afghanistan heraufziehenden Guerillakrieg).

@all the others here

Wir sind nunmal eine agressive gewalttätige Spezies. Daran wird sich nix ändern. Ich kann auch diese Diskussion wieder nicht verstehen. Wenn ihr sauer seit, dann nehmt nen Boxsack und haut drauf rum. Das hilft wirklich!!! Und wenn ihr garnicht anders könnt und unbedingt die Situation ändern wollt. Dann organisiert und bewaffnet euch und geht in den Irak oder die USA und tötet die eurer Meinung nach verantwortlich, denn ich glaube nicht das man derartige Leute durch schönes Reden und Argumentation zu einem besserne Menschen machen kann. Das hier führt zu nix! Es dreht sich immer wieder im Kreis.

[edit: um es noch verständlicher zu machen *g*]

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: Psychotronic ]
 

Zu dem was Du noch unter @all gesagt hast, ich frag mich halt einfach was ist mit den friedliebenden Menschen, die unter diesen Verrückten zu leiden haben? Das "Friedliebende Gute" muss quasi immer friedliebend gut sein, also kann es ja auch nicht alle gewalttätigen Leute verhaften und umbringen, sonst wärs per Definition nicht mehr friedliebend. Und das ist irgendwie der Knackpunkt am Weltfrieden. Denk ich mal.

Könnte man die Welt nicht einfach aufteilen, in der einen Hälfte alle Kriegsgläubigen Menschen auf der anderen die Leute, die das Wort über das Schwert stellen. Nach 2000 Jahren guckt man dann mal welche Hälfte noch übrig ist....

Naja Utopie mal wieder. Vor allem würde die eine Hälfte die andere Hälfte spätestens dann überfallen, wenn sie keine Ressourcen mehr hätte.

Scheiss Spiel
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von luis:
.
vielleicht habe ich einfach nur einen wissensvorsprung gegenüber dir, bodo!
also nachdenken ist angesagt!!

---

okay, (weiße fahne heb)
ich bin raus - macht's euch noch schick!!

grüße
bm
 

sollten wir aus unserer geschichte aber nicht gelernt haben, dass mit diktatoren nicht zu spaßen ist, vorallem wenn sie massenvernichtungswaffen (z.b u.a Pocken) besitzen und mit den UN nicht kooperieren?
eins sollte nach der powell rede eigentlich wirklich jedem klar sein, nämlich dass hussein irgendwas zu verbergen hat.
die bundesregierung (vorallem die Grünen) bezweifelt immer noch dass der irak im besitz von pockenviren ist, das gesundheitsministerium kauft aber tonnenweise impfstoff, aufgrund von informationen des BND.
die haltung der bundesregierung zum thema irak ist einfach nur lächerlich, wie soll man druck ausüben wenn man von vornherein sagt dass militärische gewalt auf keinen fall angewand wird?
 

Hier noch ein bissel Öl ins Feuer...

Zum Thema Kurdenvergasung und Saddam & die CIA aus der New York Times:

"A War Crime or an Act of War?
By STEPHEN C. PELLETIERE

MECHANICSBURG, Pa. — It was no surprise that President Bush, lacking smoking-gun evidence of Iraq's weapons programs, used his State of the Union address to re-emphasize the moral case for an invasion: "The dictator who is assembling the world's most dangerous weapons has already used them on whole villages, leaving thousands of his own citizens dead, blind or disfigured."

The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.

But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.

I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.

This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.

And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent — that is, a cyanide-based gas — which Iran was known to use. The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.

These facts have long been in the public domain but, extraordinarily, as often as the Halabja affair is cited, they are rarely mentioned. A much-discussed article in The New Yorker last March did not make reference to the Defense Intelligence Agency report or consider that Iranian gas might have killed the Kurds. On the rare occasions the report is brought up, there is usually speculation, with no proof, that it was skewed out of American political favoritism toward Iraq in its war against Iran.

I am not trying to rehabilitate the character of Saddam Hussein. He has much to answer for in the area of human rights abuses. But accusing him of gassing his own people at Halabja as an act of genocide is not correct, because as far as the information we have goes, all of the cases where gas was used involved battles. These were tragedies of war. There may be justifications for invading Iraq, but Halabja is not one of them.

In fact, those who really feel that the disaster at Halabja has bearing on today might want to consider a different question: Why was Iran so keen on taking the town? A closer look may shed light on America's impetus to invade Iraq.

We are constantly reminded that Iraq has perhaps the world's largest reserves of oil. But in a regional and perhaps even geopolitical sense, it may be more important that Iraq has the most extensive river system in the Middle East. In addition to the Tigris and Euphrates, there are the Greater Zab and Lesser Zab rivers in the north of the country. Iraq was covered with irrigation works by the sixth century A.D., and was a granary for the region.

Before the Persian Gulf war, Iraq had built an impressive system of dams and river control projects, the largest being the Darbandikhan dam in the Kurdish area. And it was this dam the Iranians were aiming to take control of when they seized Halabja. In the 1990's there was much discussion over the construction of a so-called Peace Pipeline that would bring the waters of the Tigris and Euphrates south to the parched Gulf states and, by extension, Israel. No progress has been made on this, largely because of Iraqi intransigence. With Iraq in American hands, of course, all that could change.

Thus America could alter the destiny of the Middle East in a way that probably could not be challenged for decades — not solely by controlling Iraq's oil, but by controlling its water. Even if America didn't occupy the country, once Mr. Hussein's Baath Party is driven from power, many lucrative opportunities would open up for American companies.

All that is needed to get us into war is one clear reason for acting, one that would be generally persuasive. But efforts to link the Iraqis directly to Osama bin Laden have proved inconclusive. Assertions that Iraq threatens its neighbors have also failed to create much resolve; in its present debilitated condition — thanks to United Nations sanctions — Iraq's conventional forces threaten no one.

Perhaps the strongest argument left for taking us to war quickly is that Saddam Hussein has committed human rights atrocities against his people. And the most dramatic case are the accusations about Halabja.

Before we go to war over Halabja, the administration owes the American people the full facts. And if it has other examples of Saddam Hussein gassing Kurds, it must show that they were not pro-Iranian Kurdish guerrillas who died fighting alongside Iranian Revolutionary Guards. Until Washington gives us proof of Saddam Hussein's supposed atrocities, why are we picking on Iraq on human rights grounds, particularly when there are so many other repressive regimes Washington supports?

Stephen C. Pelletiere is author of >Iraq and the International Oil System: Why America Went to War in the Persian Gulf.< " - nytimes.com

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: Psychotronic ]
 

Dass man mit Saddam Hussein fertig werden muss (möglichst ohne Krieg, aber naja...) ist klar.
 

2/\: sorry hab dich falsch verstanden, muss mal genauer lesen:-)

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
@ Yzyz: Wer hat denn hier eine einseitige Sicht und "stichhaltige" Beweise???

---

meinst du mich?
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von triPle x:
meinst du mich?

---

scheiss verplantheit

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
 

1. Man kann Sadam Hussein nicht freie Hand lassen.

2. Man kann George W. Bush nicht freie Hand lassen.

Punkt 1, weil:
Er würde definitiv seine üblen Machenschaften gegen den Westen vorantreiben und irgendwann auch dementsprechend einen Angriff irgendwelcher Art beginnen. Gesichter könnte ein solcher Angriff viele haben. Es muss also irgendetwas getan werden, um dem vorzubeugen.

Punkt 2, weil:
Den USA geht es vorrangig - und das dürfte in dieser Diskussion wohl ausser Frage stehen - weder um Massenvernichtungswaffen, noch um Staatssysteme oder die Befreiung irgendwelcher unterdrückter Völker. Es geht ausschliesslich um die Vormachtstellung in der Weltrangordnung und um deren Sicherung. Man darf nicht zulassen, dass ein einzelnes Land für solch egoistische Ziele den gesamten Weltfrieden riskitiert, denn die Kacke ist mächtig am dampfen und jene, welche momentan im Nahen Osten (und somit teilweise auch indirekt über den Westen) herrschen, sind nicht dumm und erkennen diese Ziele des Westens auch. Es fragt sich nur, wieviel der Nahe Osten noch schluckt, bevor er den USA (oder eben gleich dem ganzen Westen, welcher das Verhalten der USA ja locker duldet oder gar unterstützt) kräftig auf die Finger zu klopfen beginnt. Ich behaupte: Der Nahe Osten schluckt nicht mehr lange. Und nebst dem Nahen Osten gibt es ja auch noch andere Anti-USA-Länder/Systeme, welche nur fingerleckend darauf warten, bis es mal aus dem Ruder läuft. Das wäre dann WW3 und genau das riskieren die USA momentan.

Was folgt daraus?

Der Krieg kann fatale Folgen haben und die Akzeptanz kann fatale Folgen haben. Ich denke aber, es könnte fataler ausgehen, wenn man jetzt gegen alles Mögliche Präventivkrieg führt, um im Endeffekt lediglich einen Gewinn der eigenen Machtstellung zu erreichen.

Warum lässt man dann die Inspektoren nicht einfach werken und entwaffnet den Irak auf diese langwierige, aber wenigstens friedliche Weise? In der Zeit nach dem Irakkrieg unter Bush Sr. wurden im Irak um einiges mehr Waffen vernichtet, als durch den eigentlich geführten Krieg selbst. Das könnte man jetzt doch genauso machen.
 

Zu Punkt 2 lässt sich noch folgendes ergänzen:

- Die Zielverfolgung der Weltvormachtsstellung benötigt wirtschaftliche und finanzielle Stärke. Das könnte bedeuten, daß sich die USA in einen Extrem-Wachstums-Kapitalismus treibt. D.h. Raubbau der irdischen Ressourcen und Umweltverschmutzung auf höchster Flamme.

- Wenn man den Nahen Osten, Indien, China mal zusammenzählt, brauch sich die USA nicht mehr warm anziehen. Wir Europäer können dann ja ganz schröderlike vom Boden aus beobachten, wie die Bomben über uns umherfliegenden.*g*
 

...war klar! Denen kann man doch nichts abkaufen!
 

"Warum lässt man dann die Inspektoren nicht einfach werken und entwaffnet den Irak auf diese langwierige, aber wenigstens friedliche Weise?"

wirkt etwas naiv (ich meins nicht so bös wie es aussieht :-)

aber darum gehts doch gar nicht (hast du in deinem post ja auch erkannt). wenn ein zwängelndes kind will, dann will es und nichts und niemand kann es davon abhalten es zu wollen...

[edit] präventivmassnahme um missverständnissen vorzubeugen und kriegsausbrüche zu verhindern *g*

[ 07-02-2003: Beitrag editiert von: Inkubator ]
 

Naiv? Sag mir, warum man die Abrüstungsangelegenheit nicht auf diese Weise lösen könnte, wenn man sich schon nicht von der Meinung abbringen lässt, eine Entwaffnung sei zwingend nötig, anstatt einmal mehr ettliche Menschenleben durch einen Krieg in Tod und Elend zu führen?

Es wäre eigentlich genau der Mittelweg schlechthin, welcher doch eigentlich bei zwei vollkommen verschiedenen Meinungen gesucht wrid. Die einen wollen eine Abrüstungs, die andere keinen Krieg. So hätten wir Abrüstung ohne Krieg.

Nur weil eine Lösung so naheliegend ist, dass man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht, muss sie doch nicht naiv sein.

Mich würde mal interessieren, was die USA gegen diese Lösung sagen würden. Die Waffenabrüstung könnte dann nämlich kein Grund für einen zwingenden Krieg mehr sein.
 

die amis führen sich auf wie ein zwängelndes kind, ein zwängelndes, bis auf die zähne bewaffnetes kind...

kennt jemand von euch das spiel "risiko"? wo man die weltherrschaft anstreben muss?

die afghanen hat man ja schon im sack, nun sind die irakis dran, nachher lybien oder die saudis, später wird man sich auf dem schwarzen kontinent noch ein wenig umsehen und "einkaufen" gehen, die meisten europäer hat man ja sowieso hinter sich (ich geh mal davon aus, dass die franzosen und die deutschen auch irgendwann wieder den ami-freundlichen kurs fahren werden, weil sie es sich wirtschaftlich nicht leisten können die amis als feind zu haben). ah ja, nordkorea wird irgendwann auch eingeäschert oder dazu gezwungen zu kuschen.

und dann kommt der knall, dann wird china nicht mehr so ruhig sein, wie sie es im moment noch sind. dazu wird die unterstützung der restlichen arabischen und asiatischen welt sich hinter china stellen und dann gehts schön los... naja, orakeln können wir alle ein bisschen, so oder ähnlich könnte das szenario der nächsten jahre sein. eins steht aber fest, zu lachen werden wir wenig haben...

dein lösungsansatz ist so offensichtlich dass er den amerikanern ja wohl auch klar sein müsste, den iq der amis kann man nicht anzweifeln, was den typen fehlt is ein gewisser eq, davon haben die keine ahnung...

peace
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Darrien:
@Inkubator:

Naiv? Sag mir, warum man die Abrüstungsangelegenheit nicht auf diese Weise lösen könnte, wenn man sich schon nicht von der Meinung abbringen lässt, eine Entwaffnung sei zwingend nötig, anstatt einmal mehr ettliche Menschenleben durch einen Krieg in Tod und Elend zu führen?

Es wäre eigentlich genau der Mittelweg schlechthin, welcher doch eigentlich bei zwei vollkommen verschiedenen Meinungen gesucht wrid. Die einen wollen eine Abrüstungs, die andere keinen Krieg. So hätten wir Abrüstung ohne Krieg.

Nur weil eine Lösung so naheliegend ist, dass man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht, muss sie doch nicht naiv sein.

Mich würde mal interessieren, was die USA gegen diese Lösung sagen würden. Die Waffenabrüstung könnte dann nämlich kein Grund für einen zwingenden Krieg mehr sein.

---

ehrlich gesagt wäre dass die beste lösung.
Aber wie ihr ja alle mitlerweile mitbekommen habt cooperiert der Irak mit den UN nicht uneingeschränkt und hat allen anschein nach irgendetwas zu verbergen.
desweiteren hat der irak keine beweise vorgelegt dass er seine chemie-waffen aus dem ersten golfkrieg vollständig vernichtet hat.
folge daraus ist natürlich das eine drohgebärde aufgebaut werden muss, weil mit diktatorenn lässt sich nunmal nicht so leicht verhandeln wie mit demokratien.

das mit China ect.. ist nonsense, keine armee der welt (wahrscheinlich nicht mal die komplette welt) kann sich mit der us-army messen (hinsichtlich technik und vorallem kapazitäten).
aber was wirklich denkbar ist wäre ein krieg der kulturen oder religionen....

[ 09-02-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
 

"die erwecken bei mir den eindruck, dass sie eh nur den Krieg und nix anderes wollen."

eben, so ist es... wenns nicht zum krieg käme tät mich das doch sehr wundern oder die vorschläge die gemacht wurden sind so gut, dass selbst die amis nicht mehr anders können als einlenken...
 

von deutsch-französischen vorschlägen (wenn es denn welche gibt), halte ich nicht viel da nicht realisierbar und wenn dann zu teuer.

2dexter: die haben zwar nix gefunden, aber die haben gemerkt dass der Irak irgendetwas verbirgt, das ist laut dieser resulotion ein grund für militärische konsequenzen

[ 09-02-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
 

kann man das irgendwie via internet verfolgen? welcher sender isn das?

[edit] im ersten....

[ 09-02-2003: Beitrag editiert von: Inkubator ]
 

Siehe auch bei spiegel.de:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234402,00.html
 

Der Feld, Wald und Wiesen-Amérikaner ist, seit es ihn gibt, der Meinung der Planet Erde gehöre ihm, und der Rest der Menschheit habe nach seiner Pfeife zu tanzen...

[ 11-02-2003: Beitrag editiert von: rave-dave ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von rave-dave:
Wat heißt hier "Weltherrschaft anstreben" ?

Der Feld, Wald und Wiesen-Amérikaner ist seit es in gibt der Meinung, der Planet Erde gehöre ihm, und der Rest der Menschheit habe nach seiner Pfeife zu tanzen...

---

genau! so wie ich nach der trittinschen pfeife tanze und die bonaquadosen gleich zum berber bringe, anstatt dorthin, wo ich sie gekauft habe!

offtopic on: IST TRITTIN DER MEINUNG, DER PLANET ERDE GEHÖRE IHM?
offtopic off

gruß
bm
 

@ Topic: vor 1 1/2 Jahren als der Clinton noch an der Macht war, also gegen Ende der Amtszeit, hat die CIA einen vollständigen Bericht abgeliefert über die Gefährlichkeit des Irak. Ergebnis: vom Irak geht keinerlei Gefahr aus. den Irak kann man nicht besiegen, er ist besiegt.
Was soll sich an dieser Situation innerhalb von eineinhalb Jahren so drastisch ändern was einen Krieg rechtfertigen würde??? - eine Sendung auf BR
 

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von luis:

ich hoffe, dass wir jetzt ne richtige schöne spaltung der welt erleben. frankreich, belgien, russland und natürlich das schöne deutschland gegen die usa.

---

herrlich!, wie vor 40 Jahren wird die spaltung der welt wieder mal in berlin und moskau vorangetrieben - herzlichen glückwunsch dazu....

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von luis:
@bodomauss, das war ja nun mehr oder weniger ironisch gemeint.

---

.. daher auch meine glückwünsche *schmunzel*

gruß
bm
 

gruß
bm
 

Warum Bush diesen Krieg führen muss

Getrieben von Versager-Komplexen, gestärkt vom fundamentalistischen Gotteswahn: George Bush ist für den Psychoanalytiker und Theologen Eugen Drewermann besessen davon, einen noch besseren Krieg als sein Vater zu führen. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE seziert Deutschlands umstrittenster Kirchenkritiker die Psyche des US-Präsidenten.

SPIEGEL ONLINE: Herr Drewermann, US-Präsident George W. Bush benutzt oft religiöse Vokabeln: Er spricht von der Achse des "Bösen", vom "Kreuzzug" gegen den Terror. Nach dem Absturz der Raumfähre "Columbia" zitierte er den Propheten Jesaja, häufig schließt er Reden mit der Formel: "Gott schütze Amerika". Ist Bush ein überzeugender Christ?
Drewermann: Seine Rhetorik verrät sein Bemühen, die Öffentlichkeit mit religiösen Vorstellungen von seiner Art der Machtausübung zu überzeugen, insbesondere von den monumentalen Möglichkeiten eines Kreuzzuges gegen das Böse.

SPIEGEL ONLINE: Welche Folgen hat die Einteilung der Menschheit in Gut und Böse?

Drewermann: Eine solche bipolare Betrachtungsweise der Geschichte ist ideologisch außerordentlich gefährlich und psychologisch geradezu blind. Man bedient sich der Mythen des persischen Dualismus zur Begründung einer absoluten Skrupellosigkeit. Merkt man denn nicht, dass man alles, was man böse nennt, längst in die eigene Praxis übernommen hat?

SPIEGEL ONLINE: Wollen Sie etwa Saddam Hussein und George W. Bush gleichsetzen?

Drewermann: Wer wie Bush gegen den Terrorismus kämpft, potenziert das Unheil. Die Amerikaner sollten der Welt ein Beispiel geben für effektive Abrüstung, und sie sollten die Unsummen von Geld, das sie in den Krieg investieren, einsetzen zum Kampf gegen die Gründe des Krieges. Die Amerikaner haben ihre Ausgaben zur Bekämpfung der Armut in der Welt gerade auf 1,7 Milliarden Dollar reduziert. Das ist nicht einmal so viel, wie sie in zwei Tagen fürs Militär ausgeben.

SPIEGEL ONLINE: Sie halten Bush offenbar eher für einen Verbrecher als für einen Anhänger Jesus von Nazarets.

Drewermann: Wer aus dem Neuen Testament die Pflicht zum Präventivkrieg herausliest, wer aus der Bergpredigt die Legitimation nimmt, Hunderttausende Menschen mutwillig zu töten, hat entweder das Christentum nicht verstanden, oder er entfernt sich mit Siebenmeilenstiefeln davon. Man kann nicht über Leichen gehen, wenn man den Weg Christi gehen will.

SPIEGEL ONLINE: Warum benutzt Bush dennoch religiöse Sprache?

Drewermann: Es geht darum, die Stimmen aus dem amerikanischen Bibelgürtel zu gewinnen. Sie sind das religiöse Zünglein an der Waage. Inzwischen ist es üblich, sich als Präsident mit der Aura der Gotterwähltheit darzustellen. Damit verbunden ist die Stilisierung der USA als "God's own country". Man lebt dort in dem Wahn, als große Nation von Gott für die Lenkung der Weltgeschicke eine besondere missionarische Berufung zu besitzen.

SPIEGEL ONLINE: Rührt daher die Intoleranz der amerikanischen Regierung gegenüber der deutschen Haltung im Irak-Konflikt?

Drewermann: Bush verschiebt den religiösen Absolutheitsanspruch auf machtpolitische, geostrategische und wirtschaftliche Ziele. Daher seine Haltung: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. In diesen Zusammenhang muss man die unglaubliche Hybris einordnen, mit der Bush sich weigert, einem ihm nicht wie ein Hund nach dem Stöckchen springenden Bundeskanzler auch nur die Hand zu geben. Über einen derartig chauvinistischen, schein-religiös motivierten Allseligkeitsanspruch kann man nur erschrecken.

SPIEGEL ONLINE: Ist diese Haltung der amerikanischen Regierung allein auf Bush zurückzuführen?

Drewermann: In gewissem Sinne ist Bush Opfer einer Geisteshaltung, die bei den Evangelikalen, den Rechten und den Fundamentalisten christlicher Prägung außerordentlich tief geht. Darüber hinaus hat er sich mit einer Ministerriege aus der Zeit des Golfkrieges seines Vaters umgeben. Sein Vize Dick Cheney ist mit dem Öl-Ausrüster Halliburton zum Großlieferant fürs Pentagon aufgestiegen, Colin Powell erscheint zwar moderat, war aber in Wirklichkeit nie etwas anderes, als der jeweiligen Macht untertan. Condoleezza Rice ist eine absolut ehrgeizige Dame und predigt nichts als Krieg. Paul Wolfowitz beglückt die Welt mit der Vorstellung, dass ein Krieg im Irak weltweit Wohlstand, Demokratie und Menschenrechte bringen werde.

SPIEGEL ONLINE: Wenn fundamentalistische Positionen bei Bush anschlagen, wie ist seine Psyche gestrickt?

Drewermann: Psychoanalytisch dürfen wir annehmen, dass sich die religiöse Grundeinstellung nach den verinnerlichten Werten der Eltern richtet. Bush senior hatte schon im ersten Krieg gegen den Irak 1991 gesagt, der Ausgang des Krieges könne nur der Sieg des Guten sein. Dieser Sieg des Guten hat im Irak allein mehr als 200.000 Menschen das Leben gekostet und Hunderttausende zu Krüppeln gemacht. Die Embargopolitik hat mehr als eine Million Menschen in den Tod gedrückt. Wie kann man das Wort "gut" auf eine derart grausame Weise intonieren?

SPIEGEL ONLINE: Wollen Sie allen Ernstes behaupten, Bushs Irak-Politik sei eine Synthese aus Vaterkomplex und religiösem Fundamentalismus?

Drewermann: Die religiöse Komponente kann sich mit der Beendigung seiner Alkoholismus-Probleme verbunden haben. Alkoholiker kompensieren schwere Minderwertigkeitskomplexe - Bush galt über Jahre als der Versager der Familie - durch die Droge und durch Loyalität und Jovialität. Trocken geworden, als Bekehrte sozusagen, strengen sie sich dann an, die verinnerlichten Maßstäbe ihres Über-Ichs perfekt zu erfüllen. Für George W. verschmelzen Gott und sein Vater zu dem Auftrag, einen noch größeren und noch besseren Krieg zu führen als der eigene Vater - mit dem Beistand des Vaters im Himmel. Das alles ist eine Verzahnung aus individueller Neurose und sozialpsychologischem Wahn: ein Überbietungssyndrom und eine Weltbeglückungskomponente.

SPIEGEL ONLINE: Besteht Hoffnung, dass sich der Präsident aus dieser Verfangenheit befreien kann?

Drewermann: Man müsste mit dem potenziellen Gegner, dem Irak, reden und gemeinsam Wege aus der Krise suchen. Das versuchen die Europäer. Doch Bush - im Alleinbesitz von Weisheit und Macht - verweigert dies der Welt. Er ist die einstudierte Sprechpuppe des Pentagons und der Ölindustrie.

SPIEGEL ONLINE: Sie bezeichneten Krieg einmal als eine Krankheit. Sitzt der Infektionsherd in Washington oder in Bagdad?

Drewermann: Der Infektionsherd sitzt in jedem, der glaubt, Probleme mit Gewalt lösen zu können. Der Krieg ist das Resultat der Wahnidee, dass man aus den Mündungsrohren der furchtbareren Kanonen und der effizienteren Raketensilos Recht herbeibomben könnte. Der Krieg ist das Scheitern, Menschen gerecht zu werden.

SPIEGEL ONLINE: Ein Scheitern, zu dem Saddam Hussein wesentlich beiträgt.

Drewermann: Der Irak stellt keine wirkliche Gefahr dar. Das Gerede vom Besitz der Atomwaffen wird nicht einmal mehr von Condoleezza Rice aufgelegt, simpel, weil es nicht stimmt. Die chemischen Waffen haben nach Auskunft von Scott Ritter, der bis 1998 die Waffenkontrollen im Irak geleitet hat, eine Verfallszeit von fünf Jahren. Das heißt, es gibt solche Bestände nicht mehr. Es sei denn, sie wären in der Zwischenzeit unter dem außerordentlich strengen Auge der amerikanischen Kontrollen nachgerüstet worden. Dafür gibt es definitiv nicht den geringsten Beweis. Die Amerikaner haben selbst behauptet, alles, was sich auf dem Boden bewegt, könnten sie sehen - und zerstören.

SPIEGEL ONLINE: Wie kommen Sie zu ihrer optimistischen Einschätzung? Im Irak werden angeblich 8500 Liter Anthrax versteckt.

Drewermann: Kein Geringerer als Donald Rumsfeld hat den Irak 1983 in den Besitz der Milzbranderreger gebracht, als er Saddam Hussein als Kettenhund gegen die Ajatollahs im Iran scharf machen wollte. Rings um den Irak herum existiert übrigens kaum ein Staat, der nicht über solche Mittel verfügt.

SPIEGEL ONLINE: Das macht den Irak nicht besser.

Drewermann: Man kann aber nicht einen Staat einseitig abrüsten wollen, wenn man mit dem Faktor eins zu tausend all das im eigenen Arsenal hält, was man beim anderen abschaffen will. Der Irak ist im Vergleich zu anderen aufgerüsteten Staaten wie eine Ratte gegenüber einem Elefanten.

SPIEGEL ONLINE: Sehen Sie keinen Unterschied darin, dass die USA demokratisch konstituiert sind, im Irak aber ein Diktator herrscht?

Drewermann: Der Unterschied wird immer hinfälliger. In den USA können Sie sich die Macht kaufen. Mit der Folge, dass Bush nun den Interessen der Rüstungs- und Erdölindustrie huldigen muss, von denen er gesponsert wurde. Wir haben keine Demokratie, sondern eine Plutokratie in den Vereinigten Staaten. Der Wahlkampf ist daher eine inhaltsleere Propagandashow. Ein Großteil der Amerikaner bleibt selbst der Präsidentenwahl fern.

SPIEGEL ONLINE: Seit dem 11. September ist den meisten Amerikanern zumindest die Sicherheitspolitik nicht gleichgültig.

Drewermann: Es ist vor allem die Angst, die die Amerikaner dazu bringt, sich hinter ihrem Präsidenten zu scharen. Es gibt keine Medien mehr, die das amerikanische Volk objektiv informieren könnten. Die Regierung ist inzwischen so zynisch, die Medien in die propagandistische Kriegführung einbinden zu wollen.

SPIEGEL ONLINE: Noch gibt es aber eine garantierte Freiheit der Presse.

Drewermann: Nur nominell. De facto erleben sie die Pressefreiheit doch so, dass die Medien von den 25.000 Menschen der amerikanischen Friedensbewegung, die vor dem Weißen Haus gegen den Krieg demonstrieren, kaum noch Notiz nehmen. Kritische Stimmen wie Gore Vidal, Noam Chomsky oder Howard Zinn können schreiben oder sagen, was sie wollen, sie haben keine Resonanz in den Medien. Auch in Deutschland wird es immer schwieriger, eine kriegskritische Meinung offen zu äußern, obwohl die Regierung sich gegen eine Beteiligung am Irak-Krieg ausgesprochen hat.

nein... sitze seit 4 Jahren in ner Irrenanstalt(mit Standleitung). Als der Daemon in mir ist zu stark geworden ist, wußte ich keinen Außweg und hab dann ein Eichhörnchen gefickt. Danach hab ich das Tier zu den Bullen gebracht und die haben sofort einweisen lassen.

Der tote Trolljäger

[ 11-02-2003: Beitrag editiert von: Psychotronic ]
 

neeee neee... macht ihr nur mal... ich spring lieber noch ein bissel gegen die Wände meiner Gummizelle...

Achja... ich bin der Psycho>tr<onic und nicht der psycho>s<onic *g*

[ 11-02-2003: Beitrag editiert von: Psychotronic ]
 

read me
 

@luis: bodomausI muss ich mir (noch) verbitten [wir kennen uns doch gar nicht]

gruß
bm
 

Es geht einfach nur um Interessen und es können die brutalsten Schlächter auf der Erde wüten. Amerika greift erst ein, wenn es etwas davon hat.

Aber: Jedes Weltreich bricht einmal auseinander.

SCHARFE KRITIK AUS DEN USA

"Ohne uns wäre Deutschland eine Sowjetrepublik"

Bislang glänzte vor allem Donald Rumsfeld mit scharfen Bemerkungen gegen Deutschland und Frankreich. Jetzt wollte ein ranghoher Demokrat im US-Kongress seinen Verteidigungsminister offenbar noch übertreffen. Andere Abgeordnete denken angeblich schon über Sanktionen nach. mehr...
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234814,00.html
 

Das ist mal wieder die bei einigen Amis doch typische Aroganz gepaart mit Unwissen.

Der Mensch sagt, daß wir ohne das Eingreifen ihren Truppen Sojetrepubliken gewesen wären, eher zutreffend wäre wohl, daß wir faschistische Staaten wären. Aber naja.

Außerdem wäre die USA ohne deutsche und französische Einwandere heute lange nicht da, wo sie heute sind, sondern viel eher ein machtloses Monstrum wie Australien, daß seine Grenzen für außerenglische Einwanderer kaum geöffnet hat in der Geschichte. Der deutsche Verdienst um den ganzen amerikanischen Kontinent wird ja gerne ausgeblendet und tot geschwiegen....

[ 12-02-2003: Beitrag editiert von: Kosmonaut ]
 

der 11te September war doch Beweis genug, oder?
also sollten die erstma aus der einen Sache lernen und nicht noch mehr anrichten was unschuldigen schadet.

Warum checkt Rest-europa das nich? mit den Russen im Rücken und den anderen Muslimischen Ländern könnten wir den Amis locker die kalte Schulter Zeigen und es drauf ankommen lassen... Japan wär wohl auch mit im Boot... und dann Herr Bush? Was dann?

..aber nein, es kuschen ja direkt alle wenn die Spinner was wollen!!

@Psychotronic:

[ 13-02-2003: Beitrag editiert von: psyCodEd ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Kosmonaut:

Der Mensch sagt, daß wir ohne das Eingreifen ihren Truppen Sojetrepubliken gewesen wären, eher zutreffend wäre wohl, daß wir faschistische Staaten wären. Aber naja.

---

Wie eigentlich nennt man denn das, was die Amis mit dem Rest der Welt treiben...?
 

hat zwar ein bisschen gedauert, aber endlich habe ich eine bestaetigung von einem Freud der beim AJC, American Jewish Comittee, in Washington DC arbeitet.

Der Text um den es hier eigentlich ging, ist wahrscheinlich - er sagt, das er das nicht genau sagen, weil das einfach nicht geht, kein FAKE, aber ein Dokument, welches ein Moegliches Szenario darstellen soll. Diese wird von Beamten der Regierung, von angestellten von diversen Org. auf Wunsch der Regierung gemacht. Man arbeitet fuer alle moeglichen Dinge verschiedene Szenarien aus, so dass man eventuelle ein bisschen besser gewappt ist. "THINK TANKS" Jede Regierung, Firma, Organisation macht dies. Natuerlich kann man glauben was man will, aber ich denke, das es gerade in diesem speziellen Fall um eines dieser Szenarien handelt. ...

cu billy

ps also erst nachdenken und eventuelle Nachforschungen anstellen und dann seine Meinung bilden, weil man die Vorurteile die man sich angesammelt, viel viel schwerer losbekommt, als man denkt..., (soll jetzt nicht heissen, dass es nicht stimmen koennte )

[ 13-02-2003: Beitrag editiert von: Billy ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Billy:
also erst nachdenken und eventuelle Nachforschungen anstellen

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von psyCodEd:

Warum checkt Rest-europa das nich? mit den Russen im Rücken und den anderen Muslimischen Ländern könnten wir den Amis locker die kalte Schulter Zeigen und es drauf ankommen lassen... Japan wär wohl auch mit im Boot... und dann Herr Bush? Was dann?

..aber nein, es kuschen ja direkt alle wenn die Spinner was wollen!!

---

hört hört, in Deutschland will man wieder Weltkrieg führen...
 

passt vll. hierrein .. usa wollen us-general im nachkriegs-irak einsetzen! die werden immer unglaublicher die amis! *pff*

greatingz.technopunk
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von DJAmok:
hört hört, in Deutschland will man wieder Weltkrieg führen...

---

Wer sagt das? Man kann auch durch Wirtschaftliche Ignoranz siegen! Aber schon klar...
 

Ach, wie war das gleich nochmal mit der "Befreiung der unterdrückten Minderheiten"??

Ich kapier einfach langsam nur noch eines nicht: Warum machen sich die Amis überhaupt noch die Mühe ihre Absichten mit irgendwelchen scheinheiligen Argumenten zu verschleiern? Ist doch wirklich jedem klar, um was es hier geht, also wozu noch die Mühe, Medienmanipulation und der ganze Kram?
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von XcypherX:
zu kosovo. bekannter (feldjäger) war 2 mal da und hat massengräber gesehen...

---

Und? Wer lag drin? Sorry, aber im Kosovo gabs auch ne Menge Schiesse die keiner Erfahren hat.... Aber ich sitz ja an der Quelle!

@HerrMinimal: Antwort b)
 

"Alles, um weh zu tun ..."
USA drohen mit Handelshemmnissen

Die Spannungen zwischen den USA und Deutschland wachsen täglich. Am Mittwoch kündigten US-Politiker an, Handelsbeschränkungen für die europäischen Länder zu prüfen, die sich gegen einen Irak-Krieg ausgesprochen haben. Wird aus dem transatlantischen Zerwürfnis über Krieg oder nicht Krieg nun auch noch ein handfester Handelsstreit?
....

weiter auf http://www.n-tv.de/3100471.html

da fällt mir nur ein Wort ein: Erpressung!
...oder wie soll man das sonst begründen?

[ 14-02-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
 

der Rest ist Propaganda - und das von allen Seiten - fast so schlimm wie im Dritten Reich!!!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Yzyz:
http://www.wdr.de/cgi-bin/mkram?pnm://ras02.wdr.de/radio/radio5/real/neugie r/Redezeit10022003.rm

---

kann mir einer erklären, wie ich das downloaden kann?
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Yzyz:
kann mir einer erklären, wie ich das downloaden kann?

---

Dazu nimmst du dir ein Download-Programm (Get Right oder Download Accelerator z.B.) und gibst den Link ein, und schon kannst du's dir herunterladen.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von BenHancer:
Dazu nimmst du dir ein Download-Programm (Get Right oder Download Accelerator z.B.) und gibst den Link ein, und schon kannst du's dir herunterladen.

---

klappt nicht..
 

Ansonsten suchefunktion "stream aufnehmen" o.ä.
 

Quelle: Spiegel

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,236526,00.html
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Inkubator:

tjo, herr bush bricht hier den (3. welt?)krieg vom zaun, nicht saddam hussein...

---

auweia, mir wird schwindlig... HILFE: einen arzt!!

gruß
bm
 

Wie Vietnam, (beinahe)Kuba und Desert Storm basiert auch dieser (vermutlich nicht mehr zu verhindernde) Krieg auf Vermutungen bzw. Lügen...

30.000 t Urangehärtete Munition liegt im Irak noch heute rum und verseucht das Trinkwasser. Täglich werden dort 2 Kinder mit schrecklichen Missbildungen geboren, die Krebsrate ist seit dem um 300 % angestiegen. jeden Monat sterben 5000-7000 Kinder, weil es aufgrund des Embargos an den einfachsten Medikamenten fehlt.
Was will der Bush denn da unten? Krüppel rumschubsen? Die rücken da unten mit einer Übermacht ein, in ein Land dem sie vorher selbst die Lebensgrundlage durch dieses Embargo entzogen haben. Wen trifft denn das Embargo? Saddam?? Und wen wird der Krieg treffen? Vielleicht einen von Saddams 20 Doppelgängern?
 

wird wohl anfang märz losgehen, egal was der rest der welt oder seine bürger denken/sagen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,236590,00.html
 

new world order is coming..

-edit-

was ich auch sehr wissenswert finde, ist dieser artikel über die objektivität der new york times zum milosevic-prozess.

[ 18-02-2003: Beitrag editiert von: binOr ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von binOr:
[B
was ich auch sehr wissenswert finde, ist dieser artikel über die objektivität der new york times zum milosevic-prozess.

[ 18-02-2003: Beitrag editiert von: binOr ][/B]

---

hm, jemand der die wsws zitiert mokiert sich über objektivität - auch nicht schlecht, aber sonst alles obi???

gruß
bm
 

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:

.. jemand der ..

---

langsam, bodomäußchen!

1. habe ich niemanden zitiert
2. mokiere ich mich nicht über objektivität, sondern höchstens die new york times
3. artikel gelesen? oder lieber schnell gepostet?

[ 18-02-2003: Beitrag editiert von: binOr ]
 

gruß
bm
 

spricht nicht soviel drüber leute...denkt euch das richtige...
 

Tut mir Leid, aber so Aussagen wie 'der Kanzler sei in die richtige Richtung umgefallen' bringen keinem etwas

Deshalb geht meine der Woche an die die CDU!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von binOr:
wenn sogar diese testseite funktioniert, müsste eigentlich alles ok sein.

---

...grins, doch lieber schnell wieder weggedrückt, diesen test. ist glücklicherweise nicht m e i n rechner, daher war ich über diese nützliche ki-(IV) sperre angenehm überrascht!

& oskar: kümmer dich um deine renn-schabe und sprich drüber!

gruß
bm
 

stoiber: "Wir sind zum ersten Mal in einer sehr konträren Position zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Nach den Ereignissen des vergangenen Jahrhunderts wollten wir das nicht mehr sein!"

mit anderen worten: egal was die amis für nen mist verzapfen werden, wir stehen aus gründen ewiger dankbarkeit für die erlösung von dem bösen und aus wirtschaftlichen interessen für immer hinter ihnen. schlaf weiter, stoibi.. das kotzt echt an!

[ 19-02-2003: Beitrag editiert von: binOr ]
 

nunja, ich hoffe der adolf verschnitt rafft sich mal und schaltet ma das hirn ein.

Ich glaub allerdings nicht so wirklich, dass Washingtons Pläne aufgehen - und sollte der Irak nach einem Krieg nicht Demokratisch sondern Fundamentalistisch werden... dann wird wohl der Pakistanische Diktator die Rolle Husseins übernehmen. Und in 20 Jahren gibbet dann einen "gerechten Krieg für Freiheit und Demokratie" gegen Pakistan.

Bush hat schon nicht so den Durchblick wie mir scheint. Nostradamus schon eher...
 

ich kanns kaum mehr erwarten, bis die usa uns allen endlich den frieden sichert!
 

na dem irak werden aber neue ziele für den kampf gegen den terror und für die freiheit gesucht und gefunden werden.

alleine 9 mrd. $ gibt der us-verteidigunghaushalt immer noch jährlich für raketenabwehrsysteme aus, d.h. dass die wirtschaftlichen interessen der rüstungsindustrie nur durch neue feindbilder aufrecht gehalten werden kann..
 

Was auch immer geschieht, die Rüstungsindustrie wird davon profitieren. Gibts eigentlich Aktien von diesen Firmen...?
 

Auch interessant: Die Kirche hat Teile Ihrer Gelder in Fonts angelegt, die auch Rüstungsaktien beinhalten
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
@ TheFunker: =/

Wie Vietnam, (beinahe)Kuba und Desert Storm basiert auch dieser (vermutlich nicht mehr zu verhindernde) Krieg auf Vermutungen bzw. Lügen...

30.000 t Urangehärtete Munition liegt im Irak noch heute rum und verseucht das Trinkwasser. Täglich werden dort 2 Kinder mit schrecklichen Missbildungen geboren, die Krebsrate ist seit dem um 300 % angestiegen. jeden Monat sterben 5000-7000 Kinder, weil es aufgrund des Embargos an den einfachsten Medikamenten fehlt.
Was will der Bush denn da unten? Krüppel rumschubsen? Die rücken da unten mit einer Übermacht ein, in ein Land dem sie vorher selbst die Lebensgrundlage durch dieses Embargo entzogen haben. Wen trifft denn das Embargo? Saddam?? Und wen wird der Krieg treffen? Vielleicht einen von Saddams 20 Doppelgängern?

---

die bundeswehr benutzt auch uran-munition, ist schon ne sauerrei!

Kuba und lügen?? erzähl mal mehr

[ 21-02-2003: Beitrag editiert von: triPle x ]
 

woher weisstn sowas?
 

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von triPle x:
[...]

Kuba und lügen?? erzähl mal mehr

[...]

---

Damals hieß es ja von Kennedy-Seite dass die Russen atomar eine Bedrohung darstellen würden und er versprach dass zu ändern, wenn er Präsident würde. Obwohl die Wichtigen dieser Welt wussten, dass das eine Lüge ist, wurde Kennedy gewählt - klar die US-Bevölkerung hat sich noch nie dafür interessiert, was ausserhalb der Staaten abgeht (von der größten Computermesse der Welt, der Cebit hört man in Amiland nichts!).

Da die Amis Atomwaffen in der Türkei hatten, hat Chruschtschow beschlossen, ebenfalls Raketen vor der Nase des Feindes zu platzieren, nämlich in Kuba. Obwohl in Gesprächen zwischen Kennedy und Gromyko (russ. Aussenminister) die Russen betonten, dass diese Waffen nur zur Verteidigung genutzt würden verhängt Kennedy eine Seeblockade gegen Kuba. Chruschtschow sucht den Dialog mit K. und fordert den Abzug der Raketen aus der Türkei als Bedingung für den Abzug der Raketen aus Kuba. Kennedy verlangt seinerseits den Abzug der russischen Raketen als Bedingung für die Aufhebung der Seeblockade.
Der Weitsicht russicher Marineoffiziere ist zu verdanken, dass schlimmeres verhindert wurde, was Kennedy in der Öffentlichkeit als Zeichen der Schwäche der Russen darstellt (Es ging um eine angebliche Verletzung der Seeblockade).
Naja im Endeffekt ziehen die Russen ihre Raketen ab und Kennedy lässt sich als Sieger in diesem Konflikt feiern. Rein zufällig werden die Amerikaner ihre Raketen in der Türkei wenige Monate später abziehen, weil sie "veraltet" seien.

Gabs mal in einer Reportage auf Phoenix glaub ich...

[ 24-02-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
 

Wenn man bedenkt, daß die nicht-islamischen Sunniten zu denen auch Saddam Hussein zählt, momentan im Irak an der Macht sind, diese aber nur eine Minderheit der irakischen Bevölkerung darstellen (ich meine 17% der Gesamtbevölkerung), gibt es für mich zwei Möglichkeiten eines Regime-Wechsels im Irak:

1. Saddam wird "entfernt" (politisch, bzw. physisch).
Als folge dessen würde, nach der ortstypischen Prozedur, ein neuer Machthaber bestimmt. Dieser würde natürlich einer aus der Reihe der herrschenden Sunniten sein, da diese schon seit Jahrzehnten im Irak herrschen.
Im Endeffekt kann man bei dieser Version des "Regimewechsels" nicht davon ausgehen, daß der neue Herrscher des Iraks (vielleicht sogar jmd. aus der Familie Saddams) ein besserer Staatschef wäre als Saddam.

2. Saddam wird entfernt und es werden demokratische Wahlen im Irak durchgeführt. Rein logisch gesehen wird dann die moslemische 2/3-Mehrheit der Bevölkerung einen moslemischen neuen Herrscher im Irak wählen. Jedoch wird dieser aufgrund der Tatsache, daß in einem vorhergehenden Irak-Krieg viele Zivilisten sterben (und davon ein hoher Teil Moslems) den Amerikanern bestimmt nicht freundlich gesinnt sein. Wahrscheinlich wäre eine Sympathie für fundamentalistische Gruppen eher denkbar.
(Mal ganz davon abgesehen, gäbe es bei dieser Variante das Problem, daß die Sunnitische Minderheit aufgrund ihrer jahrelangen, grausamen Herrschaft über die Moslems nun ihrerseits rachegeprägte Unterdrückung erfahren würde)

An einer regulären Demokratisierung des Iraks kann es den USA nicht wirklich liegen, oder?

PS: Man vergebe mir Rechtschreib- und Grammatikfehler.

[ 24-02-2003: Beitrag editiert von: PlatinMK ]
 

Nuja, hier der zweite der meint, es wäre doch etwas an PNAC usw dran : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html
 

& nun? einläuten der nächsten runde, nach dem motto "hab's schon immer gewußt" - ist doch wirklich lächerlich, dieses sezieren von strategischen überlegungen. was soll's??

gruß
bm
 

Hab auch gestern was im Fernsehn drüber gesehn. im ZDF, bei frontal21

@bm: Super-Duper-Argumentation

[ 05-03-2003: Beitrag editiert von: minimalniemand ]
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
& nun? einläuten der nächsten runde, nach dem motto "hab's schon immer gewußt" - ist doch wirklich lächerlich, dieses sezieren von strategischen überlegungen. was soll's??

---

Ähm ja, "Mein Kampf" hat leider auch niemand seziert, vielleicht hätten ja dann einige Sachen verhindert werden können...
 

schon mal "das kapital" angetestet? hat zwar nix mit dem thema zu tun, passt aber auf dein beispiel genauso... (supa dupa )

also, großer unsinn dein vergleich

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
@ Da_Face: Nein, die Warscheinlichkeit, dass es kein Hoax ist erhöht sich aber, weil seriöse Nachrichtenmagazine sicherlich die Informationen vorher nachprüfen (sie haben im Gegensatz zum Ottonnormalsurfer auch effektive Möglichkeiten dazu).

---

Ja? Da sach ich mal Spiegel und der Deutsch-Französische Blauhelmplan. An der Sache war leider auchnichts dran.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
...is klar space

schon mal "das kapital" angetestet? hat zwar nix mit dem thema zu tun, passt aber auf dein beispiel genauso

---

Auweia.
 

Was bei allen Grössenwahnsinnigen dieser Erde hat das mit dem Kapital zu tun? Selbiges kann man mit Adam Smith's Werken vergleichen - was allerdings völlig ein anderes Thema ist.
 

deine einlassung verrät aber mehr über dich, als du es vielleicht selbst glauben würdest & um das zu erkennen, brauche ich keine geheimdienstliche ausbildung!

es ist immer wieder erheiternd, wie plump diffamiert wird, wenn querverweise nicht in's eigene, beschränkte weltbild zu passen scheinen, nicht wahr psycho, denk mal drüber nach. (ich halte dich ja auch nicht für ein ewig revolutionären kommunistenlümmel, nur weil du ausgesprochen linkslastig argumentierst!)

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
ich sag ja uch nicht, dass das erscheinen im Spiegel irgendwas [b]beweist. ich sage die Warscheinlichkeit, dass es war ist erhöht sich. Die erhöht sich weiter, wenn n-tv drüber berichtet und das ZDF. Ganz einfach. Man vergleiche einfach mal den allgem. Warheitsgehalt von Nachrichten, die alle 3 Medien (n-tv, ZDF, Spiegel) verbreitet haben mit dem Warheitsgehalt von Nachrichten die von irgendwelchen politisch angehauchten Websites stammen.[/B]

---

Da bekommst Du aber auch nur 50-70% überhaupt mit. Den rest mußt Du dir halt aus unseriösen Quellen suchen und dich fragen, ob Du ihnen trauen kannst.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Space Base:
@BM

Was bei allen Grössenwahnsinnigen dieser Erde hat das mit dem Kapital zu tun?

---

einige größenwahnsinnige dieser erde haben dieses werk zur standartliteratur erklärt und gerne daraus zitiert und gehandelt (is geschichte)
vielleicht ist das in der schweiz nicht so präsent, aber frag doch mal den kosmonauten, der weiß sicher, was ich meine

gruß
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Space Base:
@BM
Es war die Rede davon ob es sinnvoll sei "Strategie"-Papiere zu sezieren, oder? Und mein Kampf war ja - was man so hört - DAS Strategiepapier schlechthin. Nur dass es damals halt niemand ernst oder für bare Münze genommen hat.

Was bei allen Grössenwahnsinnigen dieser Erde hat das mit dem Kapital zu tun?Selbiges kann man mit Adam Smith's Werken vergleichen - was allerdings völlig ein anderes Thema ist.

---

Diese völlig berechtigte Frage steht immer noch im Raum. Möchtest du Sie nicht beantworten, bodomauss?
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Psychotronic:
Hehe, cool er steigt auch noch drauf ein... so, dann erzähl mal was dieses ironische Posting über mich verrät.

---

+RÜLPS+

gruß
bm
 

...paar posts höher

gruß
bm
 

Sicher ist das Kapital ein Standardwerk! Aber nicht nur für Kommunisten! "Mein Kampf" hat es dazu nie gebracht. Selbst unter den Nazis hat es kaum jemand gelesen, weil es kaum lesbar ist. Autobiographie verschmilzt dort mit Hasstiraden und Phantastereien. Beide Bücher sind überhaupt nicht miteinaner vergleichbar.

Der Terminus "Kommunistenlümmel" verrät aber auch viel einiges über deine politische Gesinnung Bodo!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
+RÜLPS+

gruß
bm

---

Sehr interessant.

Bitte stell doch mal dein Weltbild hier dar und erleutere detailiert deine Meinung zur USA und ihrer Außenpolitik. Vieleicht könnten wir dann mal die Plätze tauschen und ich nehme dann deine Postings auseinander und suche winzige Argumentationsfehler und hacke mit Spitzfindigkeiten auf ihnen rum, ohne hier eine neue logisch begründete Sichtweise oder gar Informationen in die Thematik zu bringen. Das wird hier sowieso schon viel zu oft gemacht.

[ 05-03-2003: Beitrag editiert von: Psychotronic ]
 

natürlich war ich mir der brisanz des buchvergleiches bewußt, kam ja auch nicht ursprünglich von mir

@minimal: echt? schade, bin tief erschüttert und muss nun weg & klären, warum ich nicht so abgebrüht wie du bist

gruß
bm
 

@minimalniemand: ack
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
/ignore bodomauss

---

Genau.
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
+RÜLPS+

---

Da schließe ich mich gerne an.
Ich mag auch nicht über die Außenpolitik eines Landes diskutieren, das nicht mal die einfachsten innenpolitischen Dinge in den Griff bekommt.
Amerika -das große freie Land, ich lach mich echt schlapp.
WAS bitteschön ist denn da frei und WO ist da jemand tolerant?
Besteht die Freiheit darin wertvolle Energien sinnlos zu verblasen und die Umwelt zu versauen?
Und daher auch von mir ein dickes:
+++RÜÜÜÜÜLPPSSS+++
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
[...]@minimal: echt? schade, bin tief erschüttert und muss nun weg & klären, warum ich nicht so abgebrüht wie du bist

gruß
bm

---

grammatikalisch richtig wäre: [...]warum ich nicht so abgebrüht wie du bin

*sichnunzusammenreisst*
 

Und wenn das mächtigste Land der Welt von einer Regierung regiert wird, die einer Gruppe vertraut (und vermutlich auch von denen den Wahlkampf mitfinanziert bekam), die SOLCHE Strategiepapiere in die Welt setzt, so sollte DAS den Nachbarstaaten ebenfalls zu denken geben!
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von minimalniemand:
einen hab ich noch, dann aber wirklich /ignore:

grammatikalisch richtig wäre: [...]warum ich nicht so abgebrüht wie du [b]bin

[/B]

---

gebe dir hier uneingeschränkt recht, werde mir aber trotzdem nicht die mühe machen, deine postings auf grammatikalische korrektheit zu prüfen. hoffe, dir ist dein freudenejakulat über diesen grammatik fehler nicht ins auge gespritz. (wenn ich jedes meiner postings nachträglich editieren müsste, wie du es machst, wäre es natürlich mir auch nicht passiert ) also, halt den grammatikalischen ball flach und komm damit klar, daß nicht alle deiner kompetenzsuggestion in der irakfrage folgen!

ferner kann ich die künstliche erregung in bezug auf die bücher nicht im ansatz nachvollziehen, aufmerksame leser wissen, daß nicht bm, sondern vielmehr jemand aus der schweiz hier einen völlig unsinnigen buch"vorschlag" gemacht hat.

aber: ideologischer schaum vor'm mund hat schon immer zu sehschwächen geführt...

in diesem sinne grüßt
bm
 

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von bodomauss:
aber: ideologischer schaum vor'm mund hat schon immer zu sehschwächen geführt...

---

/offtopic
ich hab mal die letzten zwei seiten gelesen - hut ab, bodomauss! schön argumentiert, und auch noch spassig zu lesen.

der nick ist ja schon obergeil, ist das als schranzmaus persiflage zu verstehen oder zufall?

(das ist wirklich ernsthaft gemeint, ehe alle mit "ironie braucht keine smilies" und co. anfangen)
 

Selbst wenn man aus reiner Bockigkeit Marx nicht lesen mag, sollte man schon anerkennen, daß es sich hierbei um einen Meilenstein der Philosophie handelt. Das gibt z.B. auch das Feuilleton der FAZ zu, wo vermutlich nur wenige Kommunistenlümmel ihr Unwesen treiben.

Mein Kampf hingegen ist einfach Schund. Da kann man auch den Landser oder Heimatromane lesen.
 

Das Kapital ist wirklich ein großes philosophisches Werk und Marx auch anerkannter Philosoph und Denker seiner Zeit und unserer. Seine Ideen leben in vielen Theorien fort (Frankfurter Schule: Horkheimer, Adorno uam.)

Adolf ******s Theorien sind flachgeistiger Natur und seine Lehren (biologischer statt religiöser Antisemitismus, Lebensraum im Osten, Autarkie) hat er von anderen "Denkern" wie Alfred Rosenberg, Lanz von Liebenfels, Georg Ritter von Schönerer, H.C. Chamberlain (Schwiegersohn von Richard Wagner *gg*) zusammengeklaubert.
 

Das über weite Strecken verrückte und obskure Ideengebäude der kritischen Theorie ist ein völlig lächerlicher und untauglicher Entwurf. Um so peinlicher, als das ganze Freudsche Konstrukt der Psychoanalyse seit über einem Jahrzehnt zunehmend als glatter Unsinn entlarvt wird.

Man könnte drüber lachen, wenn man nicht jeden Tag mit den kranken Ergebnissen dieser Kulturrevolution konfrontiert werden würde!

"es gibt kein richtiges leben im falschen" das sind 5 Euro für´s Phrasenschwein vom Hr. Adorno.
 

Freud fand ich komischerweise aber auch schon immer ziemlich daneben.
 

Ich mag mir kein Urteil über die Kritische Theorie anmaßen, denke aber, daß sie zum Teil nicht so schlecht ist, wie hier dargestellt wird. Habe neulichs nur mal einen Auszug aus der "Dialektik der Aufklärung" lesen müssen. Das war aber schon sehr krass und auch abstrus, für mich zu Teil.
 

In Mein Kampf wurde, wie Kosmo ja schon ausführlich erklärt hat, auf groteske Weise beschrieben, was ****** vorhatte. Es ist irgendwie verblüffend, dass in dem Buch alles bereits drin stand, es allerdings niemand für nötig empfand, diesem Buch irgendwelche Beachtung zukommen zu lassen. Nein, die Welt war völlig überrascht, dass er "auf einmal" Polen angreifft, die Welt war überrascht, als die KZ's geöffnet wurden - dabei war (theoretisch) alles bereits bekannt! Der Initiator des Todes von etwa 10 Millionen Menschen (oder mehr), hat es selbst bereits angekündigt. Natürlich kann man jetzt sagen, das Buch sei zu verrückt gewesen, drum habe es niemand gelesen. Das mag ja sein, doch wenn einer an die Macht kommt, der verrückte Bücher schreibt, so müsste das doch zumindest die Staaten interessieren, die von nun an mit diesem Verrückten zu tun haben.

Und der Grund weshalb ich diesen Vergleich ziehe, ist weil ich beim Thema bleibe, nämlich einem Strategiepapier, entworfen von einer verrückten Organisation, die offenbar einen heissen Draht zum Weissen Haus hat.

Ich finde das bedenklich.
 

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239737,00.html
 

und little lui muss seinen titel french kiss umbenennen....

[ 12-03-2003: Beitrag editiert von: GSky ]
 

Außerdem werden die Wörter "kindergarten"
und "zeitgeist" aus dem Wortschatz gestrichen,
genauso wie die Wörter "envelope","resumé",
"entourage" etc.

Frankfurters sind ab sofort "Freedom sausages".

Nicht nur, daß Lil Louis' Track umbenannt
wird, nein, der Zungenkuß ("French kiss")
wird mit sofortiger Wirkung strikt verboten.

[ 12-03-2003: Beitrag editiert von: doppelgänger ]