quote:

---

gefunden auf n-tv.de:
Die USA haben die Ablehnung eines Militärschlags gegen den Irak durch Deutschland und Frankreich scharf kritisiert. Unterdessen will sich Norwegen möglicherweise dem deutschen Nein anschließen[...]

---

Ich finde, dass ist etwas worauf Dtl. stolz sein kann. Dass wir nicht zu allem ja und amen sagen, was die amerikanische Regierung fordert. Jetzt schließen sich noch Frankreich und evtl. Norwegen an...
Wenn wir eine CDU-Regierung hätten, dann liefe das alles sicher ein bischen anders.

Was für einen souveränen Staat eigentlich normal ist, gilt schon als etwas Besonderes in Anbetracht der Macht und des politischen Drucks den die USA ausüben.
Und gerade deswegen finde ich es richtig wie unsere Regierung handelt. Quasi als Initiator einer Friedensfront - auf politischer Ebene!

das ding ist nur: wenn die usa schon im irak einreiten, dann müssen sie das auch gleich auf den iran, saudi-arabien und malaysia ausdehnen - ansonsten kriegen sie von radikalen moslem nur noch auf die plautze.sie müsste also den ganzen radikalen islamisten zu leibe rücken *haha*, um nicht die christliche welt zu gefährden.

andererseits könnte man ja darauf hoffen, dass eine prowestliche regierung im irak als 'prospäritätsregime' positive auswirkungen auf den gesamten arabischen raum ausübt.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von herrplan:
[...]die hauptsache ist doch, dass die welt weiß, dass mr. bush ein gerechter mann ist, der die welt lediglich befrieden will.

---

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von herrplan:
weil nordkorea DEFINITIV atomwaffen hat (und der irak nicht) und nordkorea nicht über lukrative erdölreserven verfügt.

---

aber wir wissen ja alles hier gehts nicht um atomwaffen. hier geht es um ÖL. um das was die usa am nötigsten haben.

und die bevoelkerung soll die kompetente instanz sein, den umfang der kontrollen zu bewerten? wenn dann ja wohl erst mal die kontrolleure selber, und die fordern ja auch mehr zeit.

@minimalniemand: stimmt teilweise, die Amis haben halt generell ein anderes Verhältnis zu Politik (und Staat). Mittlerweile scheinen aber trotzdem die Friedensdemos zuzunehmen, vielleicht hilfts ja.

/edit: aber die Politik von Bush hat auch durchaus positive Effekte: nach diversen Medienberichten heute ist das deutsch-französiche Verhältnis ja aktuell so innig wie lange nicht mehr.

wenn man diesen egozentrischen unilateralisten nicht mal widerstand leistet, werden dei nie merken, dass sie auf dem holzweg sind und werden weiterhin denken, dass sie sich alles erlauben könnten

REUTERS Berlin/Paris
Donald Rumsfeld sei Dank: Der US-Verteidigungsminister hat Europa befreit. Mit seiner verbalen Attacke gegen Frankreich und Deutschland leistet er vielleicht mehr für die deutsch-französische Freundschaft und die europäische Einigung als 40 Jahre Elyseé-Vertrag und Händchen halten auf Friedhöfen. Selten war die Empörung so grenzüberschreitend und überparteilich wie an diesem Donnerstag. (...) Wenn Rumsfeld es geschafft hat, dass es nun nicht mehr heißt: "Ich bin stolz, Deutscher oder Franzose zu sein", sondern: "Ich bin stolz, ein alter Europäer zu sein", dann haben es die USA mit einem neuen, jungen Europa zu tun. Rumsfeld sei Dank. Vielleicht erhält er dafür irgendwann den Karls-Preis.

Stichwort "Affe" hier kann man seine persönliche Bush-Rede zusammenstellen ... wirklich nett gemacht.

@minimalniemand: excellentes Foto ...

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von triPle x:
glaube sogar dass nur 40% bush gewählt haben und 60% den gore, aber wahlen in den usa werden durch wahlmänner entschieden nicht durch die wähler.
ausserdem gehen in den usa glaube ich weniger als 35% der wahlberechtigten zur wahl.

---

In die USA gehen erstmal mehr 40% zur wahl aber leider weniger als 50%(Deutschland 72-75%). So schaut meines Wissen die Quote der letzten 40 jahre aus.

Wenn man noch an den USAWahlskandal in 00 zurueck denkt dann weis doch jeder das die Demorcaten mit AL Gore an der Macht waeren.

Wer sagt, dass die Bevoelkerung hinter Bush steht hat keine Ahnung. Das war vielleicht noch so bei Afganistankrieg, aber jetzt auf keinen Fall mehr. Natuerlich schwankt die Zahl von Region zu Region, aber in gerneral NEIN. Ich kann nur aus eigener Erfahrung sagen, dass es seit OKT. letzten Jahres 3 grosse Demo's in Washington, mit einer durschschnittsbeteilung von 250.000 Menschen, gegeben hat. NY, LA und Chicago kommen zwar nicht auf solche gewaltige Zahlen, aber trotzdem gibt ein nicht kleines Movement. Seit OKT. gab es in Chicago ca. 4-8 grosse und kleine DEMO's, die gegen den WAR sind.

Meine Conclusion ist, dass die Minderheit der Bevoelkerung fuer den Krieg ist, um genau so sein, ich kenne keinen der dafuer ist, und wenn die Menschen in den USA fuer einen Krieg seinen sollten, dann sollte doch der IRak und die Iraker fairer behandelt werden.

aus Chicago,USA

Was mir jedoch gerade in Westeuropa auffällt ist die zunehmende Bequemlichkeit gerade unter Jugendlichen/Studenten nicht auf die Strasse zu gehen und zu protestieren. Die Generation der "Ego Taktiker" sieht warscheinlich kein Grund zu handeln wegen der räumlichen Distanz. Die Repräsalien aus der arabischen Welt könnten unsere Ballungsgebiete direkt betreffen.

Gerade ein geschlossenes Europa, so wie es in diesen Tagen auftritt, hat gegenwärtig die einmalige Chance ein wirkliches Gegengewicht gegen eine unilateral handelne U.S.A. aktiv vorzugehen und wichtige Abkommen vom Irak Krieg bis zum Thema Umweltschutz entscheident mit zu beeinflussen und Amerika somit erheblich Zugeständnisse abzufordern. Gerade im Thema Umweltschutz könnten unsere Kinder davon erheblich profitieren.

Ich bin beim grossen Sternmarsch am 15.02. in London auf jeden Fall mit einer ganzen Menge Kollegen und Freunde dabei.

frankreich:
hat 1. angst davor, das die amis, wenn sie reinhauen, ihnen den oelhandel wegnehmen (fr soll 5-10% marktanteil haben. wenn ein krieg eintreten wird, denke ich, werden die franzosen sich doch noch einmischen, um wenigsten noch etwas oel sich zu sichern.

deutschland:
(sag doch so ein schweizer sowas..)
hat keine oelanteil im irak und ist somit nicht interessiert, da mitzumachen, da dl ja nix gewinne kann, sondern es nur kosten würde..

sicher nichts - wenn ich mir ankucke, was ein herr koch allein schon für dreck am stecken hat - dann verstehe ich nicht, daß der überhaupt noch da rumhanselt...

.

mag's nimmer hören. sind doch eh alles affen, die dort drüben am drücker sitzen. und die usa werden's auch nicht mehr lange machen. ob nun wirtschaftlich oder sonstwie. deren zeit ist vorbei.

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von vandeloow:
mmh, warum frankreich und deutschland nicht mitmachen wollen/gegen einen krieg sind

frankreich:
hat 1. angst davor, das die amis, wenn sie reinhauen, ihnen den oelhandel wegnehmen (fr soll 5-10% marktanteil haben. wenn ein krieg eintreten wird, denke ich, werden die franzosen sich doch noch einmischen, um wenigsten noch etwas oel sich zu sichern.

deutschland:
(sag doch so ein schweizer sowas..)
hat keine oelanteil im irak und ist somit nicht interessiert, da mitzumachen, da dl ja nix gewinne kann, sondern es nur kosten würde..

tztztz, es geht "immernurumdiekohle"

---

Das ist eine stark-vereinfachte Auslegung der Gründe. Schliesslich sollten wir auch aus unseren Fehlern von damals gelernt haben und einen Angriffskrieg schon aus diesen Gründen nicht mittragen.

@hyp nom

Finde es schade, dass Du anscheinend immer alles durch Deine parteipolitische Brille siehst. Deutschland hat wirklich hier eine einmalige chance wie oben gepostet.

Wenigstens machen "die da oben" mal das was "die da unten (Volk)" wollen, auch wenn sie es natürlich nicht machen, weil die da unten es wollen, sondern weil sie selbst an der Macht bleiben wollen.

Maybe that's how a Democracy works... Bzw. eine Republik, Demokratie ist schliesslich was anderes (vielleicht sogar eine Utopie...)

Wobei ein vereintes Königreich Europa mit der Krone in Brüssel ist allenfalls auch nicht über jeden Zweifel erhaben... (oder hat sich die EU kürzlich in eine Demokratische Institution verwandelt? wäre mir neu.)

Wenigstens haben die Politiker aus der Vergangenheit gelernt - oder sie verstehen es zumindest, denen da unten dies weiszumachen. Und was nun der eigentliche Grund war, weshalb sich hier solche Gräben zwischen USA und EU auftun, werden wir vermutlich eh nie erfahren.

Die beste Antwort auf die USA-Anschuldigung "altes Europa" kam meines Erachtens von Fischer:

siehe auch hier

Paul Goldstein, Jeffrey Steinberg

George Bush, Skull & Bones and the New World Order

quote:

---

Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
fakt ist: ... Schroeder hat damit die mission der inspekteure, die er im bundestagswahlkampf scheinheilig hochhielt, ad absurdum gefuehrt, da ihm mittlerweile voellig egal ist, wie ihre arbeit ausgeht ....

---