Armut und Verzweiflung können nicht als Wurzeln von Terrorismus gesehen werden. Es ist eine Illusion zu glauben, wir werden keinen Terrorismus mehr haben, wenn wir die Armut beseitigen.
Denn die meisten Attentäter kamen nicht aus ärmlichen Verhältnissen, sondern waren Söhne der Mittelschicht.Sowohl der mutmaßliche Chef der Attentäter vom 11. September, Mohammed Atta, wie auch die Mehrzahl seiner Komplizen seien "hoch motivierte, begabte und sehr ehrgeizige" Männer gewesen. Sie hätten auch zur Elite ihrer Herkunftsländer gehören können. Doch trotz der guten beruflichen Aussichten hätten sie es vorgezogen, ihr Leben für den Kampf gegen die Vereinigten Staaten aufzugeben.
Als Beweis dafür, dass nicht Armut die Wurzel des religiös motivierten Terrorismus ist, nehmen wir Bangladesch - ein muslimisches Land, in dem die Menschen zwar in Armut lebten, sich aber kein militanter Islamismus entwickelt habe. Auch seien in Indonesien, dem größten muslimischen Land der Erde, nach dem Sturz von Diktator Suharto 1998 und der daraus folgenden Wirtschaftskrise keine radikalen Tendenzen zu erkennen.
Dass zu Zeiten des Ölbooms in den 70er- und 80er-Jahren auch der radikale Islam in einigen Ländern zuspruch erfuhr, halt ich nicht für einen Zufall: Sobald ein gewisser Wohlstand erreicht ist, wenden sich viele Muslime der Politik zu und einige entwickeln den Wunsch, die Welt zu verändern."
Militante Islamisten sind keine Materialisten und nutzten meiner Meinung nach ihre wirtschaftliche Stärke in erster Linie nicht dazu, ihr Leben zu erleichtern, sondern um Waffen zu kaufen. "Macht, nicht Wohlstand ist das Ziel des radikalen Islamismus"
Zitat Ayatollah Khomeini: (der nach der Revolution in Iran 1979 gesagt hat) "Wir haben nicht protestiert, um die Preise von Melonen zu senken."
Einer so genannten "zivilisatorischen Frustration", die radikale Islamisten gegenüber dem Westen empfinden, sei auch nicht mit einer gewandelten US-Außenpolitik beizukommen. Weder der Abzug amerikanischer Soldaten aus Saudi-Arabien noch eine Lösung im Nahost-Konflikt könnten den Hass militanter Islamisten auf die USA lindern. "Es sind nicht deren Taten, sondern deren Werte, die sie hassen
Macht, nicht Wohlstand ist das Ziel des militanten Islamismus
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
Die Rollen sind heut schon klar Verteilt! nur das die Seite mit der Macht aben Macht hat! MAcht zu blenden! Andere als Schlecht und "Terroristen" dastehn zu lassen! und wofür??
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: psyCodEd ]
ist das Al-Quaida Netzwerk keine Terroristische Organisation?
Vor allen, sind deren ziele im interesse der islamischen welt? die einen glauben es die anderen nicht!
edit:
und noch wurde keiner als schlecht hingestellt, ausser terroristen!
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von LexyLex:
Armut und Verzweiflung können nicht als Wurzeln von Terrorismus gesehen werden. Es ist eine Illusion zu glauben, wir werden keinen Terrorismus mehr haben, wenn wir die Armut beseitigen.
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
sehe ich genauso. aber der terrorismus findet bei menschen, die nicht viel zu verlieren haben, fruchtbaren boden.
hab neulich ein bild gesehen wo ein 2 jähriges kind schon mit ner bomben atrappe geschmückt war
1. Was gibt es für eindeutige Beweise, daß Atta und Co. die Flugzeuganschläge durchgeführt haben?
2. Wie ist Bin Laden und die Taliban-Organisation so mächtig geworden?
3. Wer will seine Macht erhalten/ausweiten?
4. Wo führen diese drei Fragen hin?
quote:
Ursprünglich geschrieben von george:
Da muß ich ja mal einhaken:1. Was gibt es für eindeutige Beweise, daß Atta und Co. die Flugzeuganschläge durchgeführt haben?
2. Wie ist Bin Laden und die Taliban-Organisation so mächtig geworden?
3. Wer will seine Macht erhalten/ausweiten?
4. Wo führen diese drei Fragen hin?
1. Laut ermittlungen des LKA/BKA´s der CIA und dem FBI. Gibt es bewise die dagegen sprechen?
2. Anscheind durch die USA...doch das währen sie mit hoher warscheinlichkeit auch ohne hilfe der CIA geworden
3. terroristen
4. Afganistan/Pakistan/Irak/Palästina/Nord Korea etc. etc.
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
Schade, dass Du die Sachen nicht hinterfragst...
meiner meinung nach nichts neues. das problem ist, dass die armut als vorwand vorgehalten werden kann und auch von machtbessenen vorgehalten wird, um unterstützung von der breiten masse zu bekommen.
edit: deutlicher formuliert
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: mantis* ]
womit rechtfertigst du deine Aussage???
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
hier ist ein wiederspruch:
einerseits behaupten user ich vertraue dem system anderseits glauben user dem sytem der terroristen weil sie unserem völlig unglaubwürdig gegenüber stehen!
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
zu 2. Sowjetunion -> Afghanistan, USA -> Schiß + Möglichkeit Machthaber ihrer Kontrolle einzusetzen, amerikanisches Geld + radikale Islamisten aus Pakistan -> Taliban, Taliban -> Afghanistan, USA wollen ans Öl über Afghanistan + Taliban wollen nicht mitmachen -> Krieg in Afghanistan MIT INTERNATIONALER LEGITIMATION!!!!
zu 3. Terroristen haben überhaupt keine Macht, die sie ausweiten können. Die einzige wirkliche Macht zur Zeit ist die USA und das wollen sie auf jeden Fall erhalten.
Was denkst Du, warum Europa sich zusammenschließt? Was denkst Du, warum sich die USA gegen den internationalen Gerichtshof wendet, wenn es mal gegen ihre Interessen geht?
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: george ]
Klar, es ist schön das Afghanistan jetzt frei entscheiden darf, den Amis eine Pipeline durch ihr Land zu erlauben (*räusper*), trotzdem gibt es im nahen Nahen Osten auch weiterhin eine Antiwestliche Haltung, die zu weiteren Problemen führen wird.
Langfristig gesehen wurde bis jetzt überhaupt nichts verändert.
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: Space Base ]
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: Space Base ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von george:
zu 1. Wenn Du der Meinung bist, das es eindeutige Beweise FÜR die Atta-Version gibt und die alle hieb und stichfest sind, hast Du anscheinend nur FOCUS-TV und ähnliches gesehen. Alles aufzuzählen wär ganz schöne Tipparbeit, aber ich würd's machen.
Einfacher ist: Schau Dir den Film "Wag the Dog" an.zu 2. Sowjetunion -> Afghanistan, USA -> Schiß, amerikanisches Geld + radikale Islamisten aus Pakistan -> Taliban, Taliban -> Afghanistan, USA wollen ans Öl über Afghanistan + Taliban wollen nicht mitmachen -> Krieg in Afghanistan MIT INTERNATIONALER LEGITIMATION!!!!
zu 3. Terroristen haben überhaupt keine Macht, die sie ausweiten können. Die einzige wirkliche Macht zur Zeit ist die USA und das wollen sie auf jeden Fall erhalten.
Was denkst Du, warum Europa sich zusammenschließt? Was denkst Du, warum sich die USA gegen den internationalen Gerichtshof wendet, wenn es mal gegen ihre Interessen geht?
das weiss ich auch...nur klingt es so als sei ich dumm, wenn ich glaube das die anschläge von Atta & Co. durchgeführt wurden.
Natürlich sind die Amerikanischen interessen hier sehr hoch. Doch nur weil ich an der Version Taliban-Osama Bin-Laden glaube kannst du mich doch nicht auf ein Bildzeitungsniveau herabstufen.
zu 3: genau das wollen sie aber. sie haben vielleicht nicht die macht, die sie gern hätten. aber nach ihren vorstellungen soll es eine ISLAMISCHE Welt geben...das ist für mich "drang nach macht"!
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von LexyLex:
1. Laut ermittlungen des LKA/BKA´s der CIA und dem FBI. Gibt es bewise die dagegen sprechen?2. Anscheind durch die USA...doch das währen sie mit hoher warscheinlichkeit auch ohne hilfe der CIA geworden
3. terroristen
4. Afganistan/Pakistan/Irak/Palästina/Nord Korea etc. etc.[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
hört sich für mich nun mal an wie 1:1 aus Zeitungen übernommen, die eine USA-konforme-Haltung ohne sie zu hinterfragen transportieren.
Und: Was soll Nordkorea eigentlich damit zu tun haben? Die haben genug Probleme, ihre eigene Bevölkerung zu ernähren!
edit: Ach Lexy, bitte editiere Dein zweites Quoting von mir, da sind noch zwei wichtige Halbsätze dazugekommen.
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: george ]
und die aussage das "Terroristen nur freiräume für ihre religion suchen" ist ja nun nicht anders als meine antworten! (1:1 Aus einer Zeitung übernommen )
Das ist in meinen augen totaler schwachsinn...sie haben doch ihre freiräume und ihre eigene religion verbietet ihnen doch mehr als die Westliche Welt
edit: abesehen von Palästina
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
ich denke du meinst damit den "Arafat"
Siehste mal, man kann doch nich wie im Wilden Westen alle abknallen, die eine gegenteilige Meinung haben!
Natürlich streite ich nicht ab, dass es auch hier wieder unteranderem um Amerikansiche interessen geht.
Und Arafat kiregt ja eindeutig sein land und seine Regierung nicht unter kontrolle...der Mann hat seit jahren nichts mehr in der Regierung zu suchen...genauso wenig wie sharon!
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
Warum so ein nationalistischer Kriegstreiber wie Sharon noch im Amt ist, unbegreiflich. Ob sein VOrgänger wirklich von Palästinensern getötet wurde...
Hoffentlich erleb ich noch ein morgen! hihi
@Lexy
okey ich seh jetzt, dass Du doch eine differenzierte Meinung hast. Sorry wegen dem Beitrag vorhin (wurde editiert).
@topic
Alles in allem wäre das vermutlich wahrlich das Beste, wenn endlich eine junge, hoffnungsorientierte Generation an die Macht käme und die alten Säcke sich aus Politik und Weltgeschehen verabschiedeten.
Also wählt Westerwelle *g*
Nur werden die vermutlich nicht freiwillig auf ihre Macht verzichten. Und dazu zwingen kann man sie nicht.
Ist schon komisch, Amerika will Arafat weg haben, was schon mal eine gute Sache wäre (naja... je nach dem wer nachkommt...), doch auf Sharon rumzuhacken traut sich bis jetzt niemand öffentlich. Und Bush selbst ist ja auch nicht gerade die blühendste Jugend...
@ george 'Mit "Islamischer Welt" meinen viele einfach einen Freiraum für Ihre Religion, ohne Einmischung der USA.'
hast du jemals mit moslems über diese thematik gesprochen, dass du das so meinst auf den punkt bringen zu können?
auch sonst pauschalisierst du leider so dermassen, dass da keine grundlage für eine diskussion ist (und jetzt nicht "die anderen pauschalisieren auch"..).
quote:
Ursprünglich geschrieben von LexyLex:
Armut und Verzweiflung können nicht als Wurzeln von Terrorismus gesehen werden. Es ist eine Illusion zu glauben, wir werden keinen Terrorismus mehr haben, wenn wir die Armut beseitigen.[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
Vom finanzwirtschaftlichen einmal abgesehen: Öl wird als Ressource immer knapper. Diese Ressource wird ja auch für anderes gebraucht, als nur Geldscheffelei - z.B. als Rohmaterial für Benzin, das für Kriegsmaterial benötigt wird, worauf die amerikanische Waffenindustrie sicherlich ebenfalls ein Auge wirft. Ist es nicht logisch, dass die Amis sich ihren Teil des Öl-Kuchens sichern wollen?
quote:
Ursprünglich geschrieben von george:
Warum so ein nationalistischer Kriegstreiber wie Sharon noch im Amt ist, unbegreiflich. Ob sein VOrgänger wirklich von Palästinensern getötet wurde...
sharon's vor-vorgaenger ist nicht von pali's sondern von einem radikalen juden erschossen worden! http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,2044,OID341926,00.html
umso mehr wundert das ein volk jemanden wie sharon ins amt waehlen kann
quote:
Ursprünglich geschrieben von LexyLex:
wir sollten doch erstmal darüber disskutieren wieso er zum Abschuss freigegeben ist!
nein ich denke nicht das sich eine einzelne nation erlauben kann jemanden zum "abschuss freizugeben" - und die USA schon gar nicht. wenn sowas ueberhaupt entschieden werden kann dann von einem "hoeheren gremium", das dann nicht die gesammelten interessen von ein paar industrie-lobbyisten vertritt!
Wir können nur anhand der Informationshäppchen, die zu uns "kleinen Leuten" durchsickern, versuchen zu extrahieren, was am Wahrscheinlichsten ist.
... naja vielleicht noch nicht mal das ... 
also dann doch die foenwelle waehlen! 
ich weiss jetzt nicht mehr was für eine frage das war, 4. oder so..
die spuren der anschläge führen zu afghanistan? ich glaube nicht.
wer waren die attentäter?
arabische leute, aber keiner, kein einziger von denen war aus afghanistan!
wer gibt den amis das recht afghanistan zu bombadieren? sie geben sich selbst das recht, weil sie ja DIE weltmacht schlechthin sind... haha.
ontopic:
'der naturzustand des menschen ist böse'
das hat ein staatstheoretiker gesagt(ich weiss nicht mehr genau, hobbes oder locke?)
ich weiss nicht genau ob man dem zustimmen kann, langsam glaube ich es selber wenn ich mir die nachrichten anschaue...
aber auch armut und unterdrückung kann zu aggressionen führen, du kannst nicht sagen das nur der wille nach macht grund alles übels ist.
im übrigen finde ich deine argumentation und deine weise sie uns zu unterbreiten etwas, nun ja, engstirnig?!
trotzdem richtig. *g*
@Hyp Nom - Nachtrag
Was ich sagen möchte, ist folgendes: Der betriebene Aufwand, ganz egal wie hoch er ist, wird nicht von der Waffen- und Ölindustrie der USA bezahlt, sondern von der Regierung, also von den Steuerzahlern. Allfällige Gewinne, ganz egal wie hoch die sein mögen, fliessen jedoch in die Taschen der Waffen- und Ölindustrie. Es geht nicht um Aufwand und Ertrag, als wäre die gesamte Wirtschaft der USA eine einzige Firma - es geht darum, dass einzelne Firmen daran verdienen, und dass die Kosten zu Lasten der Steuerzahler gehen. Spielt doch gar keine Rolle wie teuer der Einsatz war, die Öl- und Waffenindustrie zahlt diese Kosten auf jeden Fall nicht.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Dischkmään:
quote:
geschrieben von: mirdenn die meisten Attentäter kamen nicht aus ärmlichen Verhältnissen, sondern waren Söhne der Mittelschicht.Sowohl der mutmaßliche Chef der Attentäter vom 11. September, Mohammed Atta, wie auch die Mehrzahl seiner Komplizen seien "hoch motivierte, begabte und sehr ehrgeizige" Männer gewesen. Sie hätten auch zur Elite ihrer Herkunftsländer gehören können. Doch trotz der guten beruflichen Aussichten hätten sie es vorgezogen, ihr Leben für den Kampf gegen die Vereinigten Staaten aufzugeben.
quote:
Ursprünglich geschrieben von SpEeDjUnKeY:
lexylexich weiss jetzt nicht mehr was für eine frage das war, 4. oder so..
die spuren der anschläge führen zu afghanistan? ich glaube nicht.
wer waren die attentäter?
arabische leute, aber keiner, kein einziger von denen war aus afghanistan!
war auch nicht sehr ernst gemeint..wie man weiter unten lesen kann.
quote:
geschrieben von Dischkmään:
wer gibt den amis das recht afghanistan zu bombadieren? sie geben sich selbst das recht, weil sie ja DIE weltmacht schlechthin sind... haha.
das kann man natürlich auf jeden krieg beziehen...darum geht es hier auch überhaupt nicht. da stell ich genauso die frage:
Geht es den Afghanen nun besser oder schlechter?
Und Afghanistan wurde nicht sinnlos bombadiert. Es wurden Militärisch und Strategisch wichtige ziele angegriffen. Sowie diverse bergregionen in denen sich vermutlicherweise Terroristen bzw. Taliban anhänger aufhieleten.
Das recht nahmen sie sich durch ein UN-Mandat (lass mich auch berichtigen) und nicht weil sie die die Weltmacht sind. Der Anschlag war eine Kriegserklährung und laut OFFIZIELLEN (ob es stimmt lassen wir jetzt aussen vor) ermittlungen steckte osama dahinter.
Nun wurde den Taliban ein Ultimatum gestellt diesen herren auszuliefern...was nicht geschah...
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: LexyLex ]
Wenn Armut nicht mit ein Grund für Terrorismus, Bürgerkriege, AUfstände etc wäre, wie willst du mir dann erklären warum es gerade in Ländern wo Armut und soziale Ungerechtigkeiten herschen es am meisten Konflikte gibt.
Sagen wir es so. Armut ist nicht allein der Grund für Terrorismus, aber Armut fördert ihn. So sehe ich das.
jup, so sehe ich das aus, monokausal ist das problem terrorismus sicherlich nicht zu erklären es gibt immer mehrere faktoren und armut spielt mit sicherheit auch eine rolle.
[ 10-07-2002: Beitrag editiert von: Space Base ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von Dischkmään:
@Lexy Lex
Würde Israel eine vernünftige Politik machen gäbe es zwar immer noch die Fanatiker, aber diese hätten wesentlich weniger Leute die diese unterstützen würden.
genau hier is doch das problem...ein grosser teil der Bevölkerung in Palästina hat doch generell was gegen Israel und deren Westlichen werte...für sie zählt nur eins: Israel muss weg aus dem Nahen Osten.
Ich find Israels Politik derzeit auch nicht prickelnd...aber genauso wenig hab ich verständnis für die Palästinenser. Die ja auch ihren teil zu den Konflikten beitragen.
Immer nur auf Israels Politik zu hacken ist keine Lösung...die Palästinenser tragen genauso viel schuld...da helfen auch keine Argumente wie "Steine gegen Panzer!
Wie schon erwähnt...diese leute könnten es anders verändern als durch attentate.
das hat ein aschein darauf das EINIGE Islamisten immer auf den terror zur problembehebung greifen obwohl sie in der lage sind zu verstehen das dies nicht die lösung ist
quote:
Ursprünglich geschrieben von frau beck:
@LexyLex
das die palistinenser wohl auch schuld an ihrer lage haben will ich nicht bestreiten, aber ich finde Ihre aktivitaeten nicht ganz unberechtigt...
wenn du dir das land anschaust wo auf den huegeln huebsche kleine weisse, von der armee streng bewachte und prima bewaesserte neubausiedlungen stehen und unten an der strasse ein paar staubige wellblechhuetten rumgammeln, dann kannst du wohl kaum noch mit moral argumentieren...
also terroristische aktivitäten sind sehr wohl unberechtigt...
und diese situation an der grenze gibt es überall auf der welt.
(Achtung: habe geschrieben "nachvollziehbar", NICHT "es ist okey" - Das ist ein gewaltiger Unterschied.)
Und wenn einzelne Leute so verzweifelt sind, müsste man sich (als Weltöffentlichkeit) nicht langsam mal fragen, WARUM zum Geier nochmal, diese Leute so verzweifelt sind...?
Wie schonmal gesagt: Vor fünfzig Jahren wurde einfach beschlossen diesen Leuten ihr Land wegzunehmen, mit keiner einzigen logischen Grundlage, ausser dass dieses Land vor einigen Jahrtausenden schonmal jemand anderem gehört hat. Anschliessend wurden die Angehörigen dieses Volkes diskriminiert, von Siedlern vertrieben und haben jetzt weder eine geregelte Grundausbildung noch frisches Wasser, weil irgendso ein ***** einen Kanal bauen wollte, um seinen Siedlern mehr Wasser zukommen zu lassen. Wenn sie sich wehren wollen, stehen sie dumm da, denn ihr Land existiert für die Weltöffentlichkeit nicht einmal, sie haben gar kein offizielles Recht rebellisch zu sein und irgendwann werden sie sogar erschossen, weil sie die Ausgangssperre nicht einhalten... Und voila das gegenseitige Morden nimmt seinen Lauf.
Solange die GRÜNDE für diesen Konflikt nicht geklärt werden, wird auch der Konflikt nicht geklärt.
ok...ich bin nicht der mensch der sich in andere hinein versetzen kann.
ich weiss auch das dort ein gewisses maaß an bildung fehlt
wir rudern bei dieser disskusion gegen den strom
in meinen augen ist Terrorismus die schlechteste art auf sich aufmerksam zu machen. Egal wie doll man unterdrückt wird
denn wie ja allzeit bekannt ist, kann dies nicht die lösung sein. genauso wenig wie die politik israels. Nur wird diese sich nicht ändern bevor nicht einmal eine waffenruhe seitend der Palästinenser eingehalten wird
quote:
Ursprünglich geschrieben von LexyLex:
Nur wird diese sich nicht ändern bevor nicht einmal eine waffenruhe seitend der Palästinenser eingehalten wird
Seh ich auch so.
Das Problem ist einfach, dass die Palästinenser vermutlich Angst haben, wenn sie nichts mehr "machen", dann würden sie von Israel gewissermassen ausgelöscht.
Wenn dies NICHT die Absicht von Israel ist, so sollten sie das vielleicht irgendwie beweisen. Irgendwie zeigen, dass es ihnen nicht um Vertreibung geht.
Die Frage ist einfach, was Israel wirklich will. Und ob die Palästinenser ihnen glauben würden...
gibt ja noch mehr ähnliche, z.b. "Geheimgesellschaften und Politik im 20. Jahrhundert"
www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3453160185/qid=1026429314/sr=1-2/ref=sr_1_3_2/028-2498428-2439760
soll auch besser als obiges von Helsing sein, der daraus abgeschrieben haben soll und von einem rezensenten als 'lächerlich rechts' bezeichnet wird..
quote:
Ursprünglich geschrieben von Hyp Nom:
soll auch besser als obiges von Helsing sein, der daraus abgeschrieben haben soll und von einem rezensenten als 'lächerlich rechts' bezeichnet wird..
Lächerlich sind im Prinzip alle Bücher dieser Art.Eine nahezu vollständige Auflistung dieser paranoiden Wahngebilde,die sich im Laufe der Jahrhunderte so gebildet haben, findet sich in Umberto Ecos Roman "Das Foucaultsche Pendel".IMHO das beste Buch zum Thema.Auch dazu ein Amazonlink*g*: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3423115815/qid=1026435487/ sr=8-2/ref=sr_aps_prod_2_1/302-8509889-1209622
Aber Vorsicht,wer das Machwerk von Jan Udo Holey(Helsing)für die Offenbarung hält,dürfte mit Eco nicht viel anfangen können...
[ 12-07-2002: Beitrag editiert von: Mahasukha ]
habe die helsing bücher, eigentlich ist ja nur das erst von "relevanz", zum teil gelesen (in der buchhandlung, wollte dem typen nicht auch noch geld hinterherschmeissen) und war eigentlich schockiert dass diese märchengeschichten immer wieder von unterschiedlichsten leuten im bekanntenkreis zitiert wurden. allein der äusserst primitive schreibstil deklassiert etwaige aussagen, weil sich die sprachbeherrschung des autors in etwa auf niveau von monatlichen 3-groschen heftchen bewegt.
doch am besten fand ich ja noch seine rechtfertigung von wegen er sei gar nicht antijudaistisch eingestellt, denn seine ex(!!!!)freundin sei ja schliesslich auch jüdin gewesen. die für mich interessanteste information in seinem "werk". will ja nicht wissen was die gute mit ihm angestellt hat, dass sie soviel schreibwut ausgelöst hat.
ein interessanter film zum thema ist "23" von hans-christian schmid. da kann man ganz gut nachvollziehen wohin paranoide weltvorstellungen führen können. das focaultsche pendel ist für mich, trotz einer gewissen bildung, ein buch mit 7 siegeln geblieben. denke man kann es durchaus als lebenswerk bewerten wenn sich jemand durch das buch gekämpft hat UND auch alles darin verstanden hat.
quote:
Ursprünglich geschrieben von LexyLex:
Und Afghanistan wurde nicht sinnlos bombadiert. Es wurden Militärisch und Strategisch wichtige ziele angegriffen. Sowie diverse bergregionen in denen sich vermutlicherweise Terroristen bzw. Taliban anhänger aufhieleten.Das recht nahmen sie sich durch ein UN-Mandat (lass mich auch berichtigen) und nicht weil sie die die Weltmacht sind. Der Anschlag war eine Kriegserklährung und laut OFFIZIELLEN (ob es stimmt lassen wir jetzt aussen vor) ermittlungen steckte osama dahinter.
Ey lex, geht's noch?
Woher willst Du wissen, was bombardiert wurde? Wir sind hier tausende Kilometer entfernt und Du scheinst wohl vor Ort gewesen zu sein, um sowas hier mit solcher Sicherheit zu sagen.
Was war denn (mal als EIN Beispiel) mit dem Einsatz von Streubomben in der Nähe von Siedlungen? Nennst Du das strategisch gezielte Angriffe?
Außerdem klingt das wenig kritiklos, wenn Du hier mal so eben von einer Kriegserklärung Osamas sprichst. Meiner Meinung nach gibt es nur ein paar Indizien, die noch gar nichts beweisen müssen und ebenso eine falsche Fährte sein können. Aber das muß wohl jeder selber entscheiden, woran er glauben mag.
Zum Deinem eigentlichen Threadthema und Osama hab ich folgendes gefunden:
Bin Laden kehrte 1990 nach Saudi-Arabien zurück, gerade rechtzeitig, um Hauptfeind Nummer zwei die Bühne betreten zu sehen: Die Amerikaner. Dass das Saudische Herrscherhaus nicht Bin Ladens Afghanistanveteranen gegen den Irak einsetzte, sondern US-Truppen ins Land ließ, machte Bin Laden zu Hause zum Dissidenten. Seine Feindschaft gegenüber den Vereinigten Staaten unterscheidet sich deswegen von der anderer Islamisten: Es steht nicht der Palästina-Konflikt im Mittelpunkt und ebenso wenig ein "Kampf der Kulturen": in keiner seiner Äußerungen hat Bin Laden den amerikanischen "Way of Life" angegriffen. Den wahhabitischen Saudi empört die Entweihung des heiligen Bodens Arabiens.
(aus: Berliner Zeitung, 16.11.2001)
[ 16-07-2002: Beitrag editiert von: george ]
Jedem, der keine Stars&Stripes vor den Augen haben wird das zu denken geben.
Jetzt müsste man halt nur noch wissen, was die Wahrheit ist.
Ob das geht, ohne auch unkonventionelle Gedanken zu denken?
Doch dieses Problem werden wir vermutlich eh nicht mehr lang haben.
Wenn erst einmal im Namen des Antiterrorismus jeder Gedanke verboten wird, der von der staatlichen Meinung abweicht, müssen wir uns nicht mehr mit so lästigen Sachen, wie "denken" beschäftigen...
Back to Middlealder -> wer denggt wird erhängt. *g*
Mal angenommen der Unkonventionelle Gedanke, der geäussert wurde, würde den Tatsachen entsprechen - ich glaube kaum, dass die entsprechenden Geheimdienste grosse Freude daran hätten, wenn das Publik wird.
Nicht dass dies jemals geschehen würde. Selbst wenn es so "verschwörerisch" zu und her gegangen wäre - die "no comment"-Politik hat in der Vergangenheit gut funktioniert und wird es auch künftig tun. Solange die Geheimdienst sich zu Kritik nicht äussern, wird die öffentliche Meinung diese "Verschwörungstheoretiker", sowieso eher als Spinner abtun. Indem man jemanden nicht wichtig nimmt, beraubt man ihm seiner Stimme.
Ob das was er sagt jetzt stimmt oder nicht.
Der Spruch mit der Kirche sollte einfach aufzeigen, dass es in der Vergangenheit schon ganz gut gelang, klarzustellen, was jetzt "die Wahrheit" ist. Je mehr Leute diese Wahrheit übernehmen ohne sie kritisch zu hinterfragen, umso "wahrer" wird sie.
Drum würden die Geheimdienste im Endeffekt kein grosses Risiko eingehen. Denn wenn es eine Panne gäbe, dann müssten sie nur so tun, als seien alle Beteiligten Spinner und die Öffentlichkeit würde es ohne zu zweifeln glauben. Die meisten Leute glauben das was in den Nachrichten kommt. Und Bücher (vor allem wenn sie bereits als Verschwörungsliteratur stigmatisiert wurden ) liest sowieso kaum jemand.
Also alles in allem sind wir jetzt wieder gleich weit. Entweder stimmt die offizielle Version oder sie stimmt nicht. Wenn sie nicht stimmt, werden wir es nie erfahren. Weil aber zumindest die Möglichkeit besteht, dass sie nicht stimmt, werden wir auch nie erfahren ob die offizielle Version wirklich stimmt.
Oder seht ihr eine Möglichkeit die wirkliche Wahrheit zu erfahren?
quote:
Ursprünglich geschrieben von LexyLex:
Und Afghanistan wurde nicht sinnlos bombadiert. Es wurden Militärisch und Strategisch wichtige ziele angegriffen. Sowie diverse bergregionen in denen sich vermutlicherweise Terroristen bzw. Taliban anhänger aufhieleten.
genau, strategische ziele wie z.b. hochzeitsfeiern aber das nennt man dann eben einen bedauerlichen kollertaralschaden und zahlt den leute, die ihre angehörigen verloren haben 200 (oder waren es 2000?) dollar, ganz toll. wäre das bei einer übung in den usa passiert, hätten die angehäörigen sich das zehnfache gekriegt.
fazit: amis sind also mehr wert... aber mit den armen kann man das ja machen.
(ich weiss, dass diese dollarzahlungen sicherlich in afghanistan einen größeren wert aufgrund der lebenshaltungskosten haben, aber die diskrepanz ist meines erachtens trotzdem sehr groß)
Das Problem (im allgmeinen) von unkonventionellen Gedanken, ist halt auch, dass sie am Anfang immer ziemlich viel Unglauben hervorrufen. Die Idee mit der Erde als Kugel (wer glaubt denn sowat?) hatte es am Anfang auch nicht gerade leicht.
Wachsam bleiben und zwischen den Zeilen der Nachrichtensprecher lesen ist sicher das Beste. Darum geht es bei der ganzen Sache - ganz egal was man jetzt persönlich darüber denkt. Ich würde sagen hier denken die Leute auch drüber nach und wenn sie zu den selben Schlüssen kommen, wie die offizielle Version, so ist das eine Meinung die man zumindest respektieren kann (und trotzdem anderer Meinung sein ). Die absolute Wahrheit kennen wir ja schliesslich alle nicht...
Doch in "der Bevölkerung" gibt's halt schon genug Leute, die einfach mal die offizielle Version glauben, einzig und allein WEIL es von den offiziellen Stellen kommt... Ohne dass sie selbst durch nachdenken zu den selben Schlüssen kommen, sondern einfach weil es leichter ist, eine offizielle Version zu übernehmen.
und das finde ich etwas gefährlich - jetzt nicht nur im Bezug auf dieses Thema.
Der Gruppendruck macht Menschen zu Killern
Inge Günther
JERUSALEM. 26. Juli. "Missachtung aller Regeln" charakterisiere den Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern, konstatiert Liz Hodgkin, die Nahostbeauftragte von Amnesty International (ai). Weder der Verweis auf über 1 500 Palästinenser, die in dieser Intifada zu Tode kamen, noch auf ein Widerstandsrecht gegen die Besatzung legitimiere nach internationalen Konventionen Terrorakte. Laut ai begehen palästinensische Organisationen, die zielgerichtet eine Zivilbevölkerung attackieren, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die vom internationalen Strafgerichtshof zu ahnden sind. Ebenso unvereinbar mit dem internationalen Recht sei die Politik der Regierung Scharon, die Kollektivstrafen wie die Zerstörung der Häuser von Attentäterfamilien verhängt und zur Abschreckung einzelne Verwandte nach Gaza deportieren will.
Doch die Selbstmordbomber sind nur letztes Glied einer verhängnisvollen Kette. In einer Studie fanden Israels Militärs und Geheimdienstler heraus, dass keiner der Attentäter als Führungsmitglied in den Terrororganisationen fungierte. Das deckt sich mit der Analyse von Ariel Merari, Psychologieprofessor an der Tel Aviver Universität. Seine Erkenntnis: Weder der radikale Islam taugt als hinreichende Erklärung - den Rekord hält mit mehr als 200 solcher Attentate seit 1987 die Terrorgruppe der Tamilischen Tiger (LTTE) in Sri Lanka. Merari hat 50 Täterprofile analysiert und den Schlüssel entdeckt: "Es ist der Gruppendruck." Freiwillige Rekruten finden sich zwar in palästinensischen Flüchtlingslagern. Aber ihren Einsatzbefehl erhalten sie von den Kommandanten bewaffneter Einheiten. Merari ist kein Fall bekannt, in dem sich ein Selbstmordbomber ohne Zutun Dritter den Sprenggürtel umschnallte. Die Issedin-al-Kassem-Brigaden der Hamas indoktrinieren ihre Anwärter viele Stunden lang. Glorreiche Vorbilder und ausgewählte Koranzitate werden ihnen nahe gebracht. Anschließend wird der Kandidat meist von drei, vier Personen "betreut" - damit er nicht in letzter Minute abspringt. Das wichtigste Element ist laut Merari die persönliche Verpflichtung gegenüber der Organisation - formell dokumentiert in Videos mit steifem Kandidaten, aufgepflanzten Waffen vor palästinensischer Flagge und dem Bild der Al-Aksa-Moschee. Vorgetragen wird das Bekenntnis, der nächste Schahid zu sein. Damit erhalte er den Status eines toten Helden, noch bevor er den Anschlag begangen habe, sagt der Psychologe. Von da an gibt es für den Selbstmordattentäter kaum ein Zurück.
http://www.berlinonline.de/aktuelles/berliner_zeitung/tagesthema/.html/162838.html
Was haben die Leute 1994 (plusminus) anders gemacht? Eine von beiden Seiten (und es spielt KEINE Rolle welche!) hat die Hand ausgestreckt zu ernsthaften Friedensgesprächen, unabhängig davon was irgendwelche extremen Spinner im Sinn gehabt haben (die es ebenfalls auf beiden Seiten gibt, und die offenbar gern Leute killen).
Und es funktionierte! Sie hätten es einfach durchziehen müssen, ganz egal was dann geschah.
Geht's hier wirklich noch um eine Schuldfrage? Oder wäre es nicht viel eher langsam an der Zeit die Vergangenheit zu begraben (auch wenn das jetzt etwas zynisch tönt...) und aufeinander zuzugehen?
Das wird allerdings nichts, solang extreme Gewaltfetischisten an der Macht sind. NUR können weder wir, noch die Ami's das ändern. Nur wenn diese beiden Völker von sich aus eine neue Führung haben möchten (und zwar BEIDE!), und anschliessend den Dialog via diesen (dann wirklichen) Repräsentanten des Volks suchen wird sich was ändern.
Alles andere ist eine Illusion.
was auch sonst.. aber wenn man die interviews liest.. sowohl mit den politikern als auch mit zivilisten.. ist da einfach zu viel verbitterung im spiel und der spielraum für zugeständnisse so gering wie die bedingungen an die 'anderen' hoch sind.
thanx für den link auch, mahasukha
Es gibt auch Zigtausende von Israelis und Palästinensern die für den Frieden demonstrieren. Diese Bilder sieht man jedoch leider so gut wie nie auf der ersten Titelseite...
Weg von den Problemen zwischen diesen Völkern! Hin zu den Menschen die Frieden wollen.
Nur ist das ja nicht unser Problem. Denn ehrlich gesagt, ich habe echt langsam keine Lust mehr mich mit dieser Region auseinanderzusetzen. Entweder die schnallen es endlich, oder sie bekriegen sich in 400 Jahren noch! Ist ja nicht mein Problem. So wie es auch nicht das Problem von Europa und Amerika ist. Entweder sie wollen den Frieden wirklich und von sich aus - oder dann wird es früher oder später auf eine gewaltsame Vertreibung der Palästinenser hinauslaufen.
Doch wie gesagt - es ist deren Sache, nicht unsere. Sie müssen nur eine klitzekleine Sache begreiffen: Der Frieden ist jetzt sofort für alle Zeiten möglich. Wenn sie es wirklich wollen. Offenbar wollen es noch nicht genug Leute dort.