Für mich wirds das erste mal sein, dass ich bei einer Bundestagswahl wählen gehen darf.
Macht sich die Politikverdrossenheit auch schon im Forum breit?
Aber angesichts von Stoiber nichtwählen? Ein Verbrechen!
[ 28-04-2002: Beitrag editiert von: CookinBeat ]
Ich werde nur aus dem Grund wählen gehen, um sicher zu sein das ich meinen Beitrag geleistet habe, dass Stoiber NICHT Kanzler wird.
Konservativer Blödschwätzer, wenn ihr mich fragt.
Überall hör ich eigentlich nur daß man ihn genau NICHT will... und das in der CDU Hochburg Baden Würtemberg...
[ 28-04-2002: Beitrag editiert von: Eistee ]
Werde alles daran setzen, um den Schröder durch den Stoiber (Bayern rulez!!) zu ersetzten!!!
quote:
Ursprünglich geschrieben von Tribal-Tec:
Werde alles daran setzen, um den Schröder durch den Stoiber (Bayern rulez!!) zu ersetzten!!!
Wobei das nicht ganz stimmt, weil die SPD kriegt meine Stimme auch nicht 
meine kreuze mache ich bei den grünen!
Wem kann ich denn sviel politisches Vertrauen entgegenbringen,ihn als meinen gewählten Vertreter zu legitimieren?
Nicht nur Reichtum, sondern auch politische Macht verpflichtet, anscheinend rafft das nur keiner der Politiker....
Ich bleibe zu hause
herzlichen glückwunsch! so müssten noch viel mehr denken...
ich sag nur: "konsumgeil, UNPOLITISCH und gehorsam!"
@tribal tec
was glaubst du, kann stoiber besser machen? was glaubst du, hat die schröder regierung alles falsch gemacht?
(ich glaube das ist der beginn eines sehr interessanten e-mail wechsels...)
quote:
Ursprünglich geschrieben von herrplan:
konsumgeil, UNPOLITISCH und gehorsam!
techno eben *ggg*
quote:
Ursprünglich geschrieben von philipp:
Naja ich denke (hoffe) mal daß sich alle ein Herz fassen und zumindest gehen um das kleinere Übel zu wählen und einen Stoiber als Kanzler zu verhindern! Bin mir momentan auch am überlegen ob eine Stimme für die Grünen nicht verschenkt wäre und eine taktische Stimme für die SPD besser... Naja... Mal sehenAber angesichts von Stoiber nichtwählen? Ein Verbrechen!
Heh, GENAU so habe ich auch gedacht. Würde persönlich die Grünen wählen, aber es wäre vielleicht mehr wert die SPD zu wählen um die CDU nicht an die Macht kommen zu lassen.
also wählt was ihr denkt was am besten ist, hauptsache nicht rechts!
aber ich geh wählen. schliesslich is sowas ja auch n mittel um seine meinung zu äussern und diese dann auch entsprechend umsetzen zu lassen - wenn auch nicht selbst!!
versehe die leutz nicht, die nicht wählen gehn... denn das sind dann meist diejenigen, die sich in sachen politik aufregen...
[ 28-04-2002: Beitrag editiert von: ps1onic ]
hör' endlich auf, immer irgendwelchen müll zu posten, nur um zu provozieren. kauft dir eh' keiner ab, dass du ne rechte partei wählen gehst.
wer deine postings beobachtet wird feststellen, dass du IMMER den gegenpol beziehen wirst - und das sehr geschickt *g*
schon die sache mit den bullen und drogenkontrollen... neeneenee. was soll das noch werden?
[edit]
@sweety
warum nicht? es kann dir doch nicht EGAL sein. auch wenn die spd keine besondere performance abgegeben hat - stoiber ist für mich ein absolutes no-go.
wenn ich schon sehe, wen der sich in sein kabinett wünscht: westerwelle als außenminister, schönbohm (hat als innenminister mit macht das neue polizeigesetz in brandenburg durchgedrückt) als verteidigungsminister, merz? für die finanzen...
[ 29-04-2002: Beitrag editiert von: herrplan ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von TDO:
wer nicht wählen geht, hilft im endeffekt nur den extremisten - deshalb werde ich auf jeden fall wählen gehen.
und: wer nicht wählen geht, soll sich nachher bitte nicht dauernd beschweren!!!!!!!!!!!!!!!!!
An die Nichtwähler hab ich mich inzwischen gewöhnt...um so mehr ist meine eigene Stimme wert. Nur die Nichtwähler, die immer die große Schnauze haben, was alles falsch läuft, sollten eins auf dieselbe bekommen.
Mein Kreuz landet definitiv in der schwarzgelben Ecke...als Freiberufler ist mir wichtig, dass dieses *supertolle* Scheinselbständigkeitsgesetz der SPD wieder aus den Gesetzbüchern gestrichen wird.
Und an die Leute gerichtet, die sich hier an Stoiber hochziehen:
Wir haben eine PARTEIENWAHL, keine KANZLERWAHL. Wir bestimmen nicht über einen allmächtigen Monarchen, sondern über Parteiprogramme und Kabinette. Also werdet mal ein bißchen lockerer in der Hinsicht.
auf solche Statements hab ich gewartet!
quote:
Ursprünglich geschrieben von herrplan:
@krystuffhör' endlich auf, immer irgendwelchen müll zu posten, nur um zu provozieren. kauft dir eh' keiner ab, dass du ne rechte partei wählen gehst.
hab ich ja auch nie behauptet das ich eine rechte partei wälen gehe ..
nur wenn ich mir so die schönen plakate in der stadt anschaue sprechen die halt dinge an die geändert werden müssten ... nur kenn ich wie gesagt auch nur diese schilder .. in den medien werden diese partein ja boykottiert von daher hab ich nicht mehr chance mir eine meinung zu bilden zumindest soweit ich lust habe mich zu informieren!
und diese lust ist halt nich so groß ...
von daher lass ich es lieber sein weil ich nicht weiss was noch dahinter steckt ...
bei den grünen ist es wiederum so das ich desöfteren alte bilder gesehen habe was die so gerissen haben und wer da so alles mit macht (presse sprecherin)
allerdings kenne ich auch die nicht genug um sie zu wählen.
von daher lasse ich es halt lieber es gibt sich auch argumente der spd oder der cdu die mich ansprechen aber JETZT kann ich da nicht für stimmen gehen mit nem guten gewissen.
kann mir alleridings gut vorstellen das sich mein interesse fürmpolitik im laufe der jahre steigert.
wer weiss vieleicht werd ich ja bundeskanzler in 20 jahren..
stay cool & constructive
das_heraldo 
[ 29-04-2002: Beitrag editiert von: DrCoca ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von DJFlow:
wer nicht wählen geht, hilft im endeffekt nur den extremisten - deshalb werde ich auf jeden fall wählen gehen.
und: wer nicht wählen geht, soll sich nachher bitte nicht dauernd beschweren!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja genau, immer feste drauf, ich habe ja rechts gewält, weil ich nicht zur Wahl gegangen bin .... solche sprüche muß ich mir schon von meinen Kollegen geben lassen.
Wenn ich nicht wählen gehe, gebe ich keiner Partei meine stimme, da kann man Anteilig weder Rechts noch Links rausrechnen. Klar, die extremen haben eine höhere Wahlbeteiligung, weil ihnen jemand genau das sagt, was sie hören wollen ... aber warum sollte ich deshalb jemand wählen, hinter dessen Programm ich nicht stehe?
Beschweren werde ich mich hinterher genauso, wie ich es schon vor der wahl getan habe ... das ist mein gutes recht und interessiert von den Politikern eh keine Sau ...
Wenn die erstmal an der Spitze sind ist dennen doch eh alles egal, da vergessen die Grünen auch gerne mal, das sie Pazifisten sind, nur um in der Regierung zu bleiben ... oder die SPD, das man Rechnungen mit Geld und nicht mit Spendenquittungen bezahlt. Die CDU weiß ja nichtmal, das ne wiedervereinigung auch Geld kosten könnte oder lügt einem halt erstmal das blaue vom Himmel ...
Aber schön das ihr diese Jung gewählt habt.
quote:
Ursprünglich geschrieben von CookinBeat:
Ich geh auf jeden Fall wählen (auch zum ersten Mal), in anderen Ländern wurde und wird für Demokratie gekämpft und hier sabotieren immer mehr Leute das System durch Passivität. So gehts nicht!
willst du damit sagen, dass in einem land, in dem es nichtmal den volksentscheid gibt, demokratie herrscht? eine beschnittene vielleicht oder scheindemokratie, aber mehr auch nicht.
---
rot waehlen, gruen waehlen...rauskommen tut braun, also der bayernnazi. hoffentlich faellt die beteiligung mal auf 50%, dann war die wahl wenigstens mal fuer die katz.
quote:
Ursprünglich geschrieben von KryStuff:
wer weiss vieleicht werd ich ja bundeskanzler in 20 jahren..
Armes Deutschland
quote:
Ursprünglich geschrieben von gescom:
willst du damit sagen, dass in einem land, in dem es nichtmal den volksentscheid gibt, demokratie herrscht? eine beschnittene vielleicht oder scheindemokratie, aber mehr auch nicht.
Bin zwar nicht wirklich up to date, was in Deutschlands Politik so geht, aber gabs nicht vor kurzem mal den Vorschlag (oder zumindest die Idee), Volksabstimmungen einzuführen? Was ist damit geschehen?
Ich kann gar nicht verstehen, das es so vielen Leuten egal ist, wer ihnen das Geld aus der Tasche zieht. Wenn ich schon nicht verhindern kann, das ich beschissen werde, will ich wenigstens mitbestimmen wer mich bescheißt.
Und außerdem:
Wer nicht wählt, hat auch kein Recht sich zu beschweren
Wählen geh ich aber trotzdem, besser ein bisschen Einfluß nehmen als gar keinen.
P.S.: Die graue Eminenz in dieser Republik ist der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank. 
Ich werd mein Kreuz bei der SPD machen, weil der Stoiber meiner Meinung nach eher alles noch schlimmer macht, als es jetzt is...
Also - kleineres Übel... pffft
quote:
Ursprünglich geschrieben von gescom:
willst du damit sagen, dass in einem land, in dem es nichtmal den volksentscheid gibt, demokratie herrscht? eine beschnittene vielleicht oder scheindemokratie, aber mehr auch nicht.
Ich denk schon das wir trotz aller politischen Probleme in einer Demokratie leben. Jeder kann sich, anders als z.B. in den USA, auf ein politisches Amt bewerben. Wenn dir also was nicht gefällt, geh doch in die Politik und veränder was.
Zum Volksentscheid: Finde ich eigentlich auch richtig, aber viele würden sich sicher von der aktuellen Lage beeinflussen lassen. (Wenn z.B. dieser Tage nach Erfurt ein Volksentscheid über ein neues Waffengesetz gewesen wäre, hätten sich garantiert viel mehr Leute für die "härtere" Variante entschieden als sonst). Zudem denke ich das solche Abstimmungen die Gefahr eines Wahloverkills erhöhen, in der Schweiz gehen ja auch nicht mehr viele zu den Entscheiden hin. Und bei manchen Fragen ist es wirklich besser, das Volk nicht zu befragen: 90% der Deutschen würden für die Einführung der Todesstrafe stimmen, wenn es einen Entscheid gäbe.
[ 29-04-2002: Beitrag editiert von: CookinBeat ]
@ cookin
da verstehst du am volksentscheid etwas falsch so einfach ist das nicht, dass da gestimmt wird ohne weiteres. es kann zwar jeder versuchen, die benoetigten unterschriften zu sammeln, allerding MUSS dazu acuh das jeweilige in die diskussion gerate und zu aendernde gesetzt benannt werden. wenn keines von vornherein geaendert werden soll, dann ist es unmoeglich einen entscheid durchzufuehren. angenommen, die auflagen waeren erfuellt, dann darf der ganze kram beim land eingereicht werden, und da wuerde erst entschieden, ob es ueberhaupt weitergeleitet wird. ausserdem sind dann noch einige zeitliche fristen zu beachten.
was das waffengesetzt betrffen wuerde, koennte es also keinen entscheid geben, da kein entwurf fuer eine aenderung vorliegt. dasselbe gilt fuer die todesstrafe.
quote:
willst du damit sagen, dass in einem land, in dem es nichtmal den volksentscheid gibt, demokratie herrscht? eine beschnittene vielleicht oder scheindemokratie, aber mehr auch nicht.
Zum Topic: Ich gehe wählen, um eher eine schlechte als eine sehr schlechte Partei zu unterstützen. Gute müssen eben noch erfunden werden...
[ 29-04-2002: Beitrag editiert von: CookinBeat ]
quote:
2gescom: Ich bin nicht von der jetzígen gesetzlichen Lage ausgegangen, sondern von einem tatsächlichen Volksentscheid, wie er von einigen Parteien gefordert wird, d.h. das bei einem wichtigen Thema das Volk pro oder contra stimmen darf/kann. Die jetzige Lage mit Hundertausenden Unterschriften sammeln und den anderen bürokratischen Hürden ist natürlich nicht akzeptabel.
Ich glaube das wäre in Deutschland sehr riskant, bei dem wissenschaftlich erwiesen niedrigem Bildungsniveau...
Wer sich dafür interessiert: http://www.admin.ch/ch/d/pore/index2.html
Hauptseite: http://www.admin.ch
quote:
Ursprünglich geschrieben von DJFlow:
Und an die Leute gerichtet, die sich hier an Stoiber hochziehen:
Wir haben eine PARTEIENWAHL, keine KANZLERWAHL. Wir bestimmen nicht über einen allmächtigen Monarchen, sondern über Parteiprogramme und Kabinette. Also werdet mal ein bißchen lockerer in der Hinsicht.
quote:
Ursprünglich geschrieben von daFunk:
Ich finde es ist ziemlich wichtig wählen zu gehen um seine Stimme einfach nicht irgendwelchen Extrem Parteien in den Rachen zu werfen.
[...]macht Eure Stimmzettel ungültig. Denn die wirken sich nicht auf die Prozente der braunen und anderen radikalen Parteien aus.
[/B]
Kannst Du das Mathematisch beweisen?
Ob ich nicht wählen gehe oder nur den Stimmzettel ungültig mache hat auf Prozente keine auswirkung ... oder gibts auch nen extra Prozentsatz für ungültig?
2mrCreek: Ja das ist ein Problem, aber wahrscheinlich würden wohl eh mehr politisch Interessierte hingehen als "Ungebildete".
2Sam: Eigentlich ist es schon ok mit den Unterschriften aber ich finde bei Sachfragen die alle betreffen sollte das Volk von vornherein die Möglichkeit zum Entscheid haben.
[ 29-04-2002: Beitrag editiert von: CookinBeat ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von gescom:
naja, das waere was anderes, obwohl, waere es das wirklich? du glaubst doch nicht, dass die uns ueber heikle themen abstimmen lassen wuerden
Um ehrlich zu sein ist mir das auch lieber so.Mit Schrecken erinnere ich mich an den hessischen Geck Roland Koch und seine Kampagne gegen die doppelte Staatsbürgerschaft,als viele Leute gerne "gegen die Ausländer" unterschreiben wollten.
Volksentscheide gibts in Deutschland(wie so einiges andere auch)nicht,weil man damit eher schlechte Erfahrungen gemacht hat.Ohne zu übertreiben kann man nämlich z.B. den(gescheiterten) Volksentscheid gegen den Young Plan von 1929 als einen der Gründe für den Niedergang der Weimarer Republik bezeichnen.
Vor Volksentscheiden zu manchen Themen hätte ich gradezu Angst...
@topic
Ich gehe nicht wählen.Aus Prinzip nicht,und das,obwohl ich als Nebenfach Politikwissenschaft studiere 
quote:
Ursprünglich geschrieben von CookinBeat:
2Sam: Eigentlich ist es schon ok mit den Unterschriften aber ich finde bei Sachfragen die alle betreffen sollte das Volk von vornherein die Möglichkeit zum Entscheid haben.
Das funktioniert bei uns über das sogenannte "fakultative Referendum". Bevor ein neuer Gesetzesbeschluss in Kraft tritt, hat eine Partei, Gruppierung oder was auch immer die Möglichkeit, Unterschriften zu sammeln (glaube 50'000) und damit eine Volksabstimmung zu erzwingen.
[ 29-04-2002: Beitrag editiert von: Sam ]
[ 29-04-2002: Beitrag editiert von: B-Side ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von Da_Face:
Kannst Du das Mathematisch beweisen?
Ob ich nicht wählen gehe oder nur den Stimmzettel ungültig mache hat auf Prozente keine auswirkung ... oder gibts auch nen extra Prozentsatz für ungültig?
und ob es einen untershied macht. gehst du nicht, gibt's geld fuer die parteien und deine stimme wandert in der topf der stimmen, die am ende noch verteilt werden. laesst du den stimmzettel ungueltig machen, faellt beides flach
Wenn man sich zu wenig auskennt, dann muss man sich eben informieren. Politik ist keine einseitige Sache die nur von den Parteien ausgeht. Unser aller Interesse ist gefragt.
Es ist mir scheißegal wen ihr wählt. Aber nutzt die Möglichkeit eure Meinung zu äußern. Es wird sich für jeden eine Partei finden die seinen Interessen und Meinungen mehr oder weniger entspricht. Ob das nun Liste rosa Platz 378 ist oder die SPD. Scheißegal. Aber;
WÄHLT!
Das ist echt wichtig.
Tatsache, CHeers Poco
quote:
Ursprünglich geschrieben von gescom:
die stimmen der nichtwaehler werden dann auf die parteien verteilt, die die 5% huerde ueberschritten haben durch die abgegebenen stimmen. also wer da nicht drueber kommt, kriegt auch keine stimmen der nichtwaehler.
Dann ändert sich am Ausgang der Wahl exakt garnichts wenn man seine Stimme ungültig machen lässt im Unterschied dazu wenn man garnicht wählen geht...
Naja, so viel dazu von mir. Mußte ich einfach mal los werden!
lieber pds, als cdu...
woran hat denn die spd zu knabbern? an einem schulden berg, der in 16jahren kohl-ära angehauft wurde, weil es versäumt wurde während der "ertragreichen" jahren alte schulden zu tilgen und dafür jetzt fast jede vierte kuhbläke in west-d-land ein freiband und öffentliche wc's marke designklo hat...
sicher ist die spd auch nicht unfehlbar, aber ein regierungswechsel aller vier jahre ist für eine gesamtwirtschaft auch nicht gerade förderlich. denn wo bisher hü galt, wird auf einmal hott geschrieen und anders rum...
[ 01-05-2002: Beitrag editiert von: CookinBeat ]
[ 01-05-2002: Beitrag editiert von: rave-dave ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von daFunk:
[b]Wer nicht wählt, hat auch kein Recht sich zu beschweren[/B]
Mir ist aufgefallen das hier im Forum eine extrem ablehnende haltung gegenüber dem lieben hernn Stoiber herrscht.
Blos leider wird diese meinung in den wenigsten Fällen begründet.
Kann es sein das es in den meisten fällen etwas mit der konservativen Haltung bezüglich der Drogenpolitik zu tun hat.
Wenn ja sag ich nur armes Deutschland.
Eine Frage die sich zweifelsohne ergibt ist was soll man denn wählen, daß ist richtig.
Blos was findet ihr denn alle an der SPD???
Also ich kann mit denen irgendwie überhaupt ned so gut.
Die Grünen wähl ich ganz sicher ned aber das hat irgendwie auch ein bisschen Kommunalpolitische Gründe.
Die FDP wäre ne alternative, aber sie sind bekanntermassen auch die Fahne die sich oftmals einfach mit dem Wind richtet, also für mich indiskutabel da man entweder eine Meinung hat und diese auch vertritt oder keine Meinung hat und so nicht wirklich politik machen kann.
Die Union ist sehr konservativ und kann auch nicht zaubern, aber mir doch einen deut lieber als ROT.
Um es mal zu vergleichen es ist eigentlich wie wenn man die qual der wahl hat zwischen Piet Blank (Kasper) oder Jaspa Jones (hatte mal ansätze aber inzwischen auch ne lachnnummer)
Aber gar nicht wählen kommt mal überhaupt nicht in die Tüte!!
So jetzt macht mich fertig
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: 303burns ]
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: rave-dave ]
Stoiber hat meiner Meinung nach den besseren Draht zur wirtschaft.
Schröder ist der bessere Diplomat.
Im Grunde genommmen denke ich sowieso das jeder hier im Forum seinen Eigenen Kopf hat und sich auch sicher ned durch irgendwelche Posts beeinflussen lässt.
Aber was ich mit meinem vorherigen Post eigentlich nur erfragen wollte ist warum im TF eine derart große Mobilmachung gegen Stoiber herrscht???
So und nochmal ein Ziat:
"Wir versprechen alles
und geben nichts
Doch wir brauchen deine Stimme
wir zählen auf Dich
.
Wir werden dich betrügen
uns drehen und wende
alles dementieren
und wer sagt hier was von spenden
...
Sie regieren und wir schweigen
egal wie sie entscheiden
......"
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: Kalamazoo ]
Lies einfach nochmal was ich gerade geschrieben habe.
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: rave-dave ]
Ok das ist schwon recht extrem aber du glaubst doch nicht wirklich das es möglich wäre (auf die Alpenrepublik bezogen)
Also das Fascho würd ich stoiber dann doch ned so 100%ig aufs auge drücken.
Rechts von der Mitte sicherlich aber nicht wirklich extrem!!
CDU/CSU werd ich selbstverständlich auch nicht wählen!
Leider hat sich der politische Zirkus zu einem albernen Theater entwickelt, in dem Personaldebatten, Skandälchen und Intrigen in den Medien derart hochgepuscht werden, dass von der Sacharbeit kaum mehr was ´rüberkommt. ALLE Parteien sind daran nicht schuldlos, jeder mischt auf seine Weise mit - und welche Wählermeinung am Ende dabei herauskommt, wird sicher auch von den skandalträchtigen Fernsehduellen abhängen.
Abgesehen davon (und auch abgesehen von ein paar unpopulären Entscheidungen der jetzigen Regierung, die sicher novelierungsfähig wären) sehe ich aber doch mehr positives Entwicklungspotential für unser Land, wenn Rot MIT grün noch mindestens eine Runde weitermachen kann. Ein Schwenk zur CDU/CSU mit ihren wenig vertrauenserweckenden Wahl-Versprechen führt in meinen Augen NICHT zwangsläufig AUS einer (Wirtschafts-)Krise, sondern NUR NOCH TIEFER ins Chaos.
Keine Partei Deutschlands kann zaubern - und Geld verschenken, wenn das Land überschuldet ist. Keine Partei ist in der Lage, die über Jahrzehnte angewachsenen Missstände binnen kurzer Frist zu neutralisieren. Keine Partei kann eine Wirtschaft retten, die schon jahrelang hinter den Fassaden bröckelt. Niemand wird in der Lage sein, radikale und terroristische Ströme im Land komplett zum Versiegen zu bringen.
Aber die CDU/CSU auf KEINEN FALL!
Meine Stimme geht an die Grünen.
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: Moderator ]
Worum es vielmehr gehen muss ist a) dieses Land wieder aufzubauen und zu einer Stärke zurück zu führen, die es vor Ende der Ära Kohl noch hatte und b) dazu beizutragen, dass dieses Land nicht noch weiter den technologischen, wirtschaftlichen und kulturellen Anschluss an den Rest der industrialisierten Welt verliert. Daher ist es mir eigentlich egal wer jetzt weiterregiert, es sollte nur in eine Richtung weitergehen. Es gibt da immer die eine und die andere Seite der Medaillie. Sicher sind CDU/CSU für besonders kooperative Zusammenarbeit mit Wirtschaft und vor allem internationelen Konzernen bekannt. Wer dabei zu Kurz kommt sind immer die Kleinen. Wie es zu den tollen Zusammenarbeit zwischen Politik und Wirtschaft kommt ist ja nun weitestgehend bekannt...;-) Das gilt natürlich ebenso für die SPD. Keine Frage. Was aber immernoch ein Thema sein sollte ist auch, dass die SPD und unser Medienkanzler nicht schlecht zu wuppen hatten in den vergangenen Jahren. Nicht schlecht zu wuppen, weil ein gewisser Herr Kohl gerne mal so gemacht hat wie er es gern hatte. "Ich sehe blühende Landschaften" *haha* Die sehen wir noch heute nicht. Ich denke es ist a) eine Frage der Fairness der SPD noch eine Chance zu geben (Programme unterscheiden sich ohnehin nur extrem perifär) und b) ein schlechter Scherz Herrn Stoiber überhaupt als Kanzlerkandidaten aufzustellen, Was jetzt nämlich aufgrund zu gerínger Profilierungsmöglichkeiten auf thematischer Ebene zu einem Eindringen der Medien in den Wahlkampf führt, wie man es bisher nur aus Diktaturen und den USA kannte. Knadidatenduelle im TV? Was für eine Scheiße. Als würde da auch nur eine Frage von belang mit nur einer brauchbaren Antwort versehen. Wers glaubt...
Schröder ist genauso ein Eumel. Auch keine Frage. Sonst würde er sich ja nicht darauf einlassen. Aber was man sagen muss ist, dass die Regierung die wir gerade haben wirklich keine schlechte ist. Wenn man mal von Scharping - der auch mal Kanzlerkandidat werden sollte - absieht.
Stellt euch mal vor wir sollten uns zwischen Scharpinbg und Merkel entscheiden...*puh*
Jedenfalls meine ich Stoiber ist kein erstzunehmender Kanzlerkandidat. Und wenn es den nicht gibt, soll Schröder mit seinen Leuten nochmal zeigen ob ers drauf hat. Eine Legislatur ist nunmal nicht lang und nach 16 Jahren Kohl, sollte Schröder wenigstens acht jahre Zeit bekommen um den Karren aus dem Dreck zu holen.
FDP? Stimme ich zu. Wendehälse at its best.
Grün? Die sollen erstmal klarkommen und sich einigen wer sie sind.
Meine Meinung.
Cheers, Poco
nee, mal im ernst. ich denke, dass hängt damit zusammen, dass her stoiber einfach das bild eines wertkonservativen darstellt, welches einfach nicht mit der denkweise vieler junger menschen einhergeht. da aber unsere republik sich in einem überalterungsprozess der bevölkerung befindet, hätte der stoiber in 15 jahren sicherlich wesentlich bessere chancen.
stoiber ist wirkt mit seiner ganzen art nicht vorwärtsgerichtet und als würde er sich mit den problemen der jugend nicht auseinandersetzen, darin sehe ich das problem der mangelnden akzeptanz bei den jungen wählern.
wieterhin ist die vorstellung der einschränkung von freiheiten, die angeblich der sicherheit der bevölkerung dienen, für mich ein ganz gewichtiges argument gegen stoiber. die restriktive polizei in bayern, die sich teilweise am rande der legalität in form von polizeilicher willkür bewegt, wird dort von der politik gedeckt (wobei es das leider auch in anderen bundesländern gibt).
demnächst die videoüberwachung an jeder straßenecke... nein danke. keine sicherheit auf kosten der freiheit. sonst geht beides flöten. wenn ich dann noch so leute wie den goppel oder beckstein im fernsehen sehe, dann wirde mir ganz anders, wenn ich mir die in einer zukünftigen regierung vorstelle... die würden doch am liebsten wieder die braunen uniformen vom speicher holen... (okay, das war jetzt unfair von mir. ich gebs zu *g*).
und die wirtschaftliche kompetenz der bayrischen landesregierung hat man ja sehr gut an kirch und dornier-fairchild gesehen... das ist doch auch nur wieder kungelei... da unterscheidet sich münschen nicht von köln oder berlin...
das herr schröder nicht unbedingt der fähigere mann ist, ist klar. er schafft es aber ein besseres bild abzugeben. und das ist das, was heute zählt, so traurig das auch ist...
und wählen geh ich trotzdem.
erklär doch mal das mit der revolution und dem vitalismus und dem krieg/gewalt normativierenden usw. in bezug auf stoiber
zu Haider siehe auch www.bolshevik.org/deutsch/14/bol14-7.html
(und das von den bolschewisten..! ,) )
und am besten "der aufmacher" noch gleich mit...
Ok Du hast nicht unrecht wenn Du sagst man sollte der SPD regierung nochmal 4 Jahre die Chance geben den Karren aus dem Dreck zu ziehen aber 1) bezweifle ich das der "Karren" innerhalb von 4 Jahren überhaupt annähernd aus dem Dreck gezogen werden kann, und 2) dann bitte ohne den grünen anhang, denn der einzige von dem ich wirklich positiv überrascht bin ist der Fischer.
Nun ja um aufs Thema Kandidatenduelle im TV zu kommen. Ja Schröder hat sich darauf eingelassen und warum???
Weil er weiss das er Stoiber bei öffentlichen Auftritten haushoch überlegen ist.
Ist aber irgendwie nur ne neue Masche da die ganzen Wahlversprechen, egal von welcher Partei, sowieso nicht mehr geglaubt werden.
Alles in allem ist es mir eigentlich egal wer vorne steht doch sollten sie sich doch bitte mit relevanten Themen bveschäftigen und ned nur mit aller gewalt versuchen diverse Skandale aufzudecken, denn ändern kann man das eh nicht mehr und das von denen da oben so ziemlich jeder dreck am stecken hat glaub ich sowieso.
daher die frage: gibt es heute eigentlich noch politiker mit idealen oder sind es eh alles nur noch opportunisten, die alles machen um an die macht zu kommen und sie auch ja nicht wieder zu verlieren?
regine hildebrandt war so eine mit idealen. die hat sich ins zeug gelegt - ohne rücksicht auf verluste oder ihr eigenes wohl...
*respekt*
[edit]
@poco
richtig! aber versuch das mal dem gemeinen volk beizubringen. die wahrheit ist doch, dass sie belogen werden WOLLEN! die wollen doch die realität nicht sehehn. siehe die neuerliche tarifrunden bei den metallern. in jetzigen zeiten absolutes gift für die wirtschaft...
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: herrplan ]
*pah*
Offtopic:
Ich sehe schon Herrplan. Wir verstehen uns, Echter Hanseat oder Zugezogener?
Cheers, Poco
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: PocoLoco ]
[edit]
darfst 3mal raten, was ich wohl studiere...
[ 02-05-2002: Beitrag editiert von: herrplan ]
Aufruf an alle: Geht wählen!! Wer nich wählt, wählt grün! KLINGT KOMISCH, IS ABA SO!!!
Es gibt immer die persönlichen Vorteile die man sich bei der Wahl einer bestimmten Partei erhofft, aber eine Partei so abzustempeln find ich nicht richtig.
Genau wie die Leute die nicht mehr Spd wählen wegen dem Scheinselbstständigkeitskram - ist doch Quatsch. In der Politik kann man es eben nicht allen recht machen. Mir auch nicht und ich werde trotzdem wählen gehen.
Und daher wird KEINE PARTEI einschneidende, wirklich was bewegende Maßnahmen beschließen, bzw. solche Maßnahmen noch nicht einmal vorschlagen, sondern Ideen eher runterschlucken! (Oh Gott, Angst vor den Medien, die Macht der Wirtschaft etc.), weil solche IDEEN alleine schon das Ende der Macht bedeuten! Bloß nix machen, nur die Zeit herauszögern.
Hat mir übrigens mal 'n Soziologie-Professor erzählt: H.Kohls "Markenzeichen": Wichtige politische Entscheidungen so laaaange wie möglich herauszögern, bis zumindest (in den Medien etc.) Gras über die Sache gewachsen ist oder mit Glück die Entscheidung nicht mehr aussteht. Juchu!
Damit hat er es geschafft, jahrzehnte wiedergewählt zu werden. ("Och, der Gute hat doch nix Schlimmes gemacht." - "Ja, weil er gar nix gemacht hat.")
Aber geht mal wählen, das is' schon in Ordnung!
quote:
Ursprünglich geschrieben von Jeniger:
Genau wie die Leute die nicht mehr Spd wählen wegen dem Scheinselbstständigkeitskram - ist doch Quatsch. In der Politik kann man es eben nicht allen recht machen.[/B]
Wieso ist das Quatsch?
Man kann es nicht allen recht machen, richtig. Aber es ist meine Stimme, und die bekommt sicherlich die Partei, deren Wahlprogramm mir am meisten zusagt. Und das ist sicherlich die Partei, die meine persönlichen Probleme am ehesten löst. Und mein größtes Problem, das mit politischen Mitteln zu lösen ist, ist die Scheinselbständigkeit.
Ich weiß ja net, wie du an deine Wahlentscheidung herangehst?
Wenn man mal hört, nach welchen Kriterien alleine schon die Gelder für Wahlwerbung verteilt werden... Die Großen kriegen mehr (und auch noch Spenden von den Reichsten der Nation für schön viel Rüstungsaufträge und sos) alles damit uns von jedem Baum Fratzen-Gulasch entgegengrinst. Die Kleinen kriegen schon mal nüscht. Selbstverherrlichung der Mächtigen aus unseren Steuergeldern! Verschwendung zugunsten der Abschaffung der Freien Meinungsbildung. Aber die Deutschen lassen sich Ihre Meinung sowieso lieber (von Bild & Co.) diktieren.
Sind wir nicht alle ein bißchen .... käuflich???
PS: Parteien aufgemerkt: Braucht Ihr noch Stimmen??? Also, so gegen eine kleine Spende.... hätte ich noch eine anzubieten.... Wer bietet mehr???
[ 03-05-2002: Beitrag editiert von: B-Side ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von B-Side:
an die Politik-Studenten unter uns:
Wie läuft sowas eigentlich? Ist da auch schon Marketing das Hauptfach?? Kriegt Ihr nicht die Krise dabei???
Ein Politikwissenschaftsstudium hat glücklicherweise nur wenig mit dem zu tun,was man unter politischem Tagesgeschäft versteht.Die meisten Politiker kommen aus dem öffentlichen Dienst oder sind Juristen usw.Scharping hat glaube ich u.a. Politikwissenschaften studiert,ansonsten dürfte es um solche Leute in wichtigen Positionen schlecht bestellt stehen.
Außer ich werde am laufenden Band nach Strich und Faden verarscht. Und DAHER könnte ich mich ausgenommen über das Thema Politik den ganzen Tag aufregen und besonders über die Loide, die den ganzen Tag mit 'ner rosaroten Brille umherlaufen und mich auch noch bekehren wollen von Ihren Überzeugungen. *flücht* Aber ich versuche gerade wieder runter zu kommen. (Ich atme ein, ich atme aus.....) Schlusswort: Jedem das Seine.
Und auch wenn einem alles egal ist, sollte man trotzdem bei der Wahl mal schnell seinen müden, bekifften Arsch in die Wahlurne begeben und ein Kreuzchen gegen Stoiber setzen. Sonst ist vielleicht bald nichts mehr mit Kiffen ohne Schwerstverbrecher-Status.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Ferris:
Das Leben dreht sich nicht nur um einen selbst....
Sonst ist vielleicht bald nichts mehr mit Kiffen ohne Schwerstverbrecher-Status.
...ziemlicher Widerspruch, findest Du nicht? Den Kiffen ist ja wirklich eine der eigennützigsten Sachen, die es gibt. Und eine politische Entscheidung sollte man davon wirklich nicht abhängig machen.
[ 15-05-2002: Beitrag editiert von: DMPeiler ]
versuchs doch mal hier 
http://www.junge-union.de/ju/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?conf=Politik
vielleicht findest du da gleichgesinnte *g*
egal, wir reden ja über D.
stoibers wahlpogram, seine verprechen sind ja schon desöfteren in TV magazinen als wirklichkeitsfremd und unbezahlbar auseinandergonemmen worden. nur wird natürlich der eine oder andere depp wieder darauf reinfallen, wie nach der wiedervereinigung, wo die spd die wahl verlor, u.a. weil sie sagten, das es teuer wird, und cdu/csu nur von den bekannten bühenden landschaften quasselte.
gespannt darf man auch auf den jeweiligen koalitionspartner sein, ich persönlich bin zum teil mit den grünen (in besondern renate kühnast, die erste die den bauern auch ma die stirn bietet, weil sie nicht wie die sonst gestellten csu ministern für das amt bäuerin ist) recht zufrieden.
wer die fdp wählt, ist auch selbst schuld wenn die mit an die regierung kommen.
eine partei OHNE jeden politischen ansatz, bzw nur abbau einzelner hart erkämpter sozialstrukturen, das kann man jawohl nicht ernstnehmen.
und wenn ihr stoiber wählen wollt, dann tut das, wundert euch aber nicht, wenn ihr danach
-eure liebling video games nicht mehr zocken dürft
-manche filme (evtl auch P's) nicht mehr erhältich sind
-techno partys noch schwerer zu organisieren sind
-und wenn ihr nicht gerade entweder richtig viel verdient, oder in einer csu nahen branche arbeitet, euch die ersten drei punkte egal sein können, da ihr die dinge eh nicht mehr finanzieren könnt
(noch hat stoiber ja nicht erzählt, wo er die 600€ kindergeld pro kind hernehmen will)
[ 16-05-2002: Beitrag editiert von: age111 ]
ABER Bitte Bitte Bitte alle die Wählen gehen dürfen müssen das auch tun!
Ich sag jetzt ganz bewusst "müssen", weil wenn uns doch schon die Chance gegeben wird mitzureden, dann sollte man das doch tun! Damit sprech ich jetzt vor allen Dingen die Leute an, die meinen "Bäh, bringt doch eh nix", "Wäh, ändert sich ja eh nix" usw...
Also bitte, das ist doch Quatsch!
Wenn du dich immer hinstellst und palaberst das nix passiert, dann wird auch 100% nichts passieren!
Das ist ja nicht nur in der Politik so, sondern bei allem! Wenn dir z.B. dein Nachbar immer die Morgenzeitung klaut, wird er das solange tun bis du was unternimmst! Du hast also die Möglichkeit ihn zu stellen oder es über dich ergehen lassen und nie wieder morgens Zeitung zu lesen!
Also was wirst du tun?
Das ist jetzt vielleicht ein simples Beispiel aber ich finde es trifft den Punkt genau!
Ich kann echt nur hoffen, das sich nicht alle Blenden lassen von der derzeitigen Situation (böse SPD, treiben uns in den Ruin, gude alde CDU, die retten uns) und nicht wieder auf die konservativen Spießer setzen!
Wen oder was ich genau wähle, kann ich im Moment auch noch nicht sagen!
Wahlprogramme sollte man sich aber auf alle Fälle besorgen! Das hab ich bei der Wahl vor vier Jahren auch gemacht (war meine erste Bundestagswahl) und war echt reichlich geschockt darüber was diese klugen, studierten Köpfe sich da so ausgedacht haben!
Seit dem weiß ich die haben alle miteinander nen Sprung in der Schüssel und zwar nen gewaltigen!
Aber mei, was soll man machen, ich glaube es wäre schier unmöglich eine Partei zu gründen die es allen Deutschen gleichermaßen recht macht!
Bis jetzt gibt es keine Partei die voll und ganz meiner Meinung entspricht, aber da ist es dann an einem selbst die richtige Entscheidung für sich zu treffen!
Also Leute, laßt euch nicht die Chance entgehen was für euren Lebensstandard zu tun!
Und an alle die wirklich nicht wählen gehen wollen aus welchen Gründen auch immer.. von euch will ich dann aber bitte auch kein gejammer hören wenn euch was nicht passt!
Wer nichts unternimmt soll sich auch nicht beschweren dürfen! (meine ganz persönliche subjektive Meinung, ich hoffe das nimmt mir keiner übel!) 
also wenn ich nicht wähle, kann ich mich sehr wohl beschweren, schliesslich habe ich die regierung nicht gewählt, wie hingegen millionen anderer, die sich hingegen nicht beschweren dürfen..
auch die mär, dass du als nichtwähler quasi die rechten parteien unterstützt, ist eine mär der etablierten parteien, die halt wissen, dass es nicht viele gründe gibt, sie zu wählen. die theorie ginge nämlich nur auf, wenn es erwiesen sein würde, dass die rechten parteien ihre wähleraba eine "kleineres übel" und du "musst wählen" ist schwach und zeichnet für mich keine demokratie aus!
mir ist meine stimme sehr viel wert und falls es eine partei geben sollte, die meine interessen vertritt, wird diese auch meine stimme bekommen. falls dies nicht der fall ist, behalte ich meine stimme für mich.
leider wird die wahlkostenerstattung des staates an die parteien auf der grundlage der anteiligen stimmen gezahlt und nicht entsprechend der tatsächlich erhaltenden stimmen. ansonsten würde sich nichtwählen sogar lohnen... *g*
desweiteren empfinde ich es als anmassung, wenn von parteien von politikverdrossenheit geredet wird. die menschen sind informiert wie nie und sind vielleicht politikERverdrossen oda parteiverdrossen aba nicht politikverdrossen!
quote:
desweiteren empfinde ich es als anmassung, wenn von parteien von politikverdrossenheit geredet wird. die menschen sind informiert wie nie und sind vielleicht politikERverdrossen oda parteiverdrossen aba nicht politikverdrossen!
Das kann ich verstehen und mag sein!
quote:
du "musst wählen" ist schwach und zeichnet für mich keine demokratie aus!
Sondern?
Demokratie gibts doch auch nur wenn alle mitmachen!
na aba vielleicht gebe ich bei der diesjährigen btw ja doch meine stimme ab! scheinen ja wieder politiker in d meinungen zu vertreten..
Aber Stoiber an der Macht wär doch ein Armutszeugnis für Deutschland!
Und ich will das nicht! Auf keinen Fall!
Mir kann hier jeder erzählen was er will, ich verfolge die Politik unseres Kanzlerkandidaten schon seit ein paar Jahren und ich kann mit dem Kerl nix anfangen! Für mich ist der absolut Ausländerfeindlich und ein brutal konservativer spießer, ich hasse ihn, echt! Allein wenn ich schon die Fre... sehen muß ... aaarrgggghhhh 
Sowas unsymphatisches und unfreundliches!
Eins ist sicher wenn der an die Macht kommt, dann verlasse ich Deutschland! Ich fühl mich sehr unwohl bei dem Gedanken von einem rechtsradikalen regiert zu werden! Da schäme ich mich doch Deutsch zu sein!
Ich finde diese Jahr müssen echt alle wählen gehen, die wenigstens nicht die CDU / CSU an der Macht haben wollen!
Da es in Deutschland nämlich viel zu viel alte Menschen gibt und die jungen alle nicht wählen gehen wollen.. seh ich schwarz
Im wahrsten Sinne des Wortes! 
imho ist der einfluss der parteien/regierung resp. der unterschied zwischen 2 regierungen auf mein persönliches wohlbefinden relativ gering.
achja, finde es übrigens vielmehr demokratisch, dass wir hier offen über solche themen dikutieren und es auch dürfen..
Also: helfen wir ihm dabei ...!
quote:
Ursprünglich geschrieben von swift2002:
Also ich kann nur jedem Wahlberechtigten ans Herz legen, von seinem Wahlrecht Gebrauch zu machen!
Nur so kann man wirksam verhindern, dass verfassungsfeindliche Gruppierungen mehr und mehr an Macht gewinnen)
na wer hat dir das denn erzählt?!
also verfassungsfeindliche gruppierungen werden gar nicht zu wahlen zugelassen und wie schon erwähnt: es gibt keinen beweis, dass andere parteien ihre wähler besser mobilisieren können. somit steigt der prozentuale anteil von anderen parteien auch nicht an..
Aber diese Juso Kampagne "Stoppt Stoiber" bekommt von mir einen Preis für Innovation. Sich nach so vielen Jahre selbst zu kopieren, wirklich WAHNSINN! ich hoffe wirklich, dass grade die jungen sehen welche gefahr von stoiber ausgeht und sich dagegen wehren,denn eddi's wahlprogramm(wenn man das so bezeichnen kann)-hätte auch 50 jahre früher gut gepasst, und ich denke sowas wollen und könen wir nichtmal mehr in ansätzen zulassen!
deshalb leute-GEHT WÄHLEN-und zwar SPD-denn alles andere wäre stimmen verschwendet.
quote:
Ursprünglich geschrieben von Poppylein:
also ich denke auch wir haben in diesem land dermaßen viele rechte-da können wir auch eine unserer wenigen pflichten erfüllen und wählen gehen....
deshalb leute-GEHT WÄHLEN-und zwar SPD-denn alles andere wäre stimmen verschwendet.
He Poppylein, Du wirst mir immer sympathischer... ich oute mich hier nämlich mal gnadenlos als SPD-MITGLIED. Wahlteilnahme und -entscheidung ist somit ja klar
Wer kommt hier eigentlich darauf, dass man als Wähler der Regierung nicht wiedersprechen darf? Is ja eine seltsame Auffassung von Demokratie... auch als Nichtwähler hat man selbstverständlich das Recht zu kritisieren (Art. 5 GG - Meinungs- und Redefreiheit). Allerdings kann ich eine solche Kritik genauso ernst nehmen wie jene Leute in meiner Schülerzeitungszeit, die das Blatt immer "so schlecht" fanden, aber auf meine Frage nach Verbesserungsvorschlägen oder gar Mitarbeit immer sehr verlegen wurden. Zerstören ist ja auch einfacher als Aufbauen. Die Kunst liegt jedoch in der konstruktiven Kritik, im Aufzeigen von Alternativen und nicht im bloßen Schlechtmachen. Dass man sich dabei auch ein paar Schritte aus der Deckung wagen muss, ist nur gut so.
Natürlich hat es aus mein persönliches und privates Leben nur indirekte Auswirkungen, wer an der Regierung ist. Wir leben halt auch in einer freiheitlichen Demokratie, in der prinzipiell Handlungsfreiheit herrscht - und das ist doch auch gut so, wenn man nicht zur FDJ oder ******jugend zwangsverpflichtet wird.
Warum soll man dann wählen gehen?
Auch ich bin beileibe über die Skandale nicht glücklich, die die politische Landschaft hier immer wieder erschüttern. Sie machen mir auch meine ganz persönliche politische Arbeit schwerer.
Dennoch bitte ich das Ganze auch einmal distanziert zu betrachten: Ist wirklich jedes Benutzen der Flugbereitschaft verwerflich? Oder trennen nicht auch Firmenchef immer so ganz genau zwischen geschäftlich und privat, lässt sich vielleicht manches auch nicht so genau trennen? Wie viel Vetternwirtschaft läuft in der Wirtschaft, wie viele Leute sind in der Steuererklärung immer ganz ehrlich? Wenige, ich weiß das, ich bin Finanzbeamter. Auch erscheint es mir so, dass sich Politiker generell für alles und jedes rechtfertigen müssen - was teilweise auch ein Spiel der Opposition sein mag. Jedenfalls würde ich mir gelegentlich auch einmal wünschen, dass sich bereichernde Vorstandsvorsitzende deutscher Unternehmen mit 90% Gehaltssteigerung in der Börsenflaute genauso so lange und ausgführlich Beachtung fänden wie ein einzelner bestechlicher Kommunalpoilitiker.
Politiker sind auch nur ein Abbild der Bevölkerung und keine Übermenschen. Es wird immer Bestechung und Vetternwirtschaft geben, sei es in der Wirtschaft oder in der Politik, das ist scheinbar die Natur des Menschen. Entscheidend ist für mich daher, wie eine Partei damit umgeht. Ob die betroffenen Leute bei schweren Vergehen schnell entmachtet werden und juristisch gegen sie vorgegangen wird. Oder ob sie Spendernamen auch nach über zwei Jahren nicht zu nennen brauchen und immer noch unbehelligt im Bundestag sitzen...
P.S.: Warum sollte man SPD wählen?
"Weil sie sich wegen der Gewerkschaften nicht so viele Sauereien gegen die kleinen Leute erlauben können".
[So hat ein Parteifreund 1998 einen Bekannten von ihm überzeugt, der ihm diese Frage "jenseits allen Wahlkampfgeplänkels" stellte].
Die demokratische Theorie verlangt als wichtiges Merkmal die Gewaltenteilung. Das besagt das die Führung des Systems in drei unabhängig voneinander handelnde Ordnungen gegliedert ist.
Sind in Deutschland die Regierung, Bundestag und Justiz unabhängig voneinander? Nein! Zudem gibt es hier noch weitere Gewalten die nicht in die klassische demokratische Struktur passen. Medien, Gewerkschaften und nicht zuletzt die Parteien.
Wenn man bedenkt wie viele Mitglieder diese Parteien haben, wird einem erst klar das man von einer kleinen Kaste beherrscht wird.
In einem Gesetz, das sich die Parteien selbst gegeben haben und Parteiengesetz nannten, haben sie unseren Staat auf dem Weg eines stillen Putsches zu einem Parteienstaat gemacht.
Es ist also überhaupt nicht abwegig, das System hier in der BRD mit dem der DDR zu vergleichen und mit Einschränkungen gleichzusetzen. Dort eine Staatspartei, hier ein Parteienkartell das alle gesellschaftlichen Bereiche durchdringt. Wobei natürlich die unterschiedlichen Wirtschaftsformen verschiedene Lebensformen bewirken.
Aber geht ruhig wählen, wenn ihr glaubt damit die Demokratie in diesem Land vor den Extremisten zu retten.
Ich würde sagen, löst den Verfassungsschutz auf, und das Problem mit den Extremisten hat sich von alleine gelöst.
Wahrscheinlich würde gar keine rechte Szene mehr übrig bleiben,wenn man die ganzen V-Leute abziehen würde.
[ 11-06-2002: Beitrag editiert von: Blue Eyed Devil ]
[ 11-06-2002: Beitrag editiert von: Blue Eyed Devil ]
[ 11-06-2002: Beitrag editiert von: Blue Eyed Devil ]
Blue Eyed DevilSozialstaatsgebot? - Jetzt drehen Stoiber und die Arbeitgeber frei!
Der Kanzlerkandidat der CDU/CSU, Stoiber, fordert Arbeitspflicht für Sozialhilfeempfänger. Arbeitgeberpräsident Hundt will das Rentenalter anheben und die sozialen Sicherungssysteme privatisieren. Dazu erklärt Petra Pau, stellv. PDS-Vorsitzende:
Jetzt drehen alle frei und mit Blick auf eine Grundsäule der Bundesrepublik, dem Sozialstaatsgebot, ist Gefahr im Verzuge.
Solcherart Vorschläge, wie das Rentenalter anzuheben und soziale Sicherungssysteme weiter zu privatisieren, sind keine Reform des Sozialstaates, sie zielen auf die Beseitigung des Sozialstaates und der Solidarsysteme.
Nachdem zunehmend die Gewinne privatisiert wurden, soll nun auch die Not privatisiert werden. Das ist der Kern dessen, was Hundt und Stoiber wollen.
Wer das Rentenalter anheben will, führt den nächsten Schlag, nachdem die Renten unter Rot-Grün bereits gekappt wurden.
Wer Sozialhilfeempfänger in Billigst-Jobs zwingt und anderenfalls mit Hilfsentzug droht, ignoriert, dass sich Sozialhilfe am Existenzminimum bemisst.
Und wer die Aufgaben der Krankenkassen in Grund- und Wahlleistungen aufsplittet, der zerschlägt das Solidar-Prinzip zugunsten einer Zwei-Klassen-Medizin.
Fürwahr: Der Sozialstaat würde mit Stoiber auf den Hund(t) kommen. Auch deshalb muss ein Kanzler Stoiber verhindert werden.
[ 12-06-2002: Beitrag editiert von: sahne ]
[ 12-06-2002: Beitrag editiert von: sahne ]
Hab gerade seine Rede beim BDI mir angehört und ich sag dazu 
Mit seiner Wirschafts- und Sozialpolitik könnte er auch bei der FDP sein. Ich frag mich wie man als einfacher Angestellter/Arbeiter so einen Mann wählen kann. Ich möchte zum Arzt gehen können ohne das ich Angst haben muß finanzielle Probleme zu kriegen. Ich möchte eine gewinnabhängige Steuerabgabe/Steuerentlastung für Unternehmen, damit endlich mal wirklich neue Arbeitsplätze entstehen und die Globalisierungsunternehmen die Arbeitsplätze vernichten bestraft werden. Ich möchte auf der Straße demonstrieren können, ohne mir anhören zu müssen ich sei hochgradig pervers (Arbeitgeberpräsident Hundt). Ich möchte in einem Land leben, in dem ein Bundeskanzler keine Angst "vor einer durchmischten und durchrassten Gesellschaft" hat. Ich möchte nicht wie ein Schwerverbrecher behandelt werden wenn ich an halblegalen subkulturellen Veranstaltungen teilnehme.
Zum Glück verliert die CDU/CSU wieder in den Wahlumfragen an Stimmen. Vielleicht bleibt mit ja dieser Mann doch erspart.
ein kleines unverstaendnis meinerseits:
in erster linie waehle ich doch mit meiner erststimme eine gewisse person aufgrund ihrer `persoenlichkeit` und hoffe, dass sie mdb wird, oder?
dieser mdb ist doch in erster linie seinem eigenen gewissen und seiner waehler, also die, die ihn aufgrund seiner art/meinung/richtung gewaehlt haben verantwortlich.
leider stell ich es allzu oft fest, dass dieses `eigene gewissen` ueberhaupt nicht mehr die rolle spielt, sondern die meinung der fraktion ist vielmehr das entscheidende (siehe vertrauensfrage/afghanistaneinsatz)
daher verliere ich mehr und mehr den glauben an die rechtschaffenheit der einzelnen politiker bzw versuche ihn krampfhaft bei irgendjemandem zu finden, der fuer mich dann in frage kommen sollte, ihn zu waehlen...
edit: wort vergessen
[ 12-06-2002: Beitrag editiert von: Achilleus ]
quote:
Ursprünglich geschrieben von Dischkmään:
Ich frag mich wie man als einfacher Angestellter/Arbeiter so einen Mann wählen kann. Ich möchte zum Arzt gehen können ohne das ich Angst haben muß finanzielle Probleme zu kriegen. Ich möchte eine gewinnabhängige Steuerabgabe/Steuerentlastung für Unternehmen, damit endlich mal wirklich neue Arbeitsplätze entstehen und die Globalisierungsunternehmen die Arbeitsplätze vernichten bestraft werden. Ich möchte auf der Straße demonstrieren können, ohne mir anhören zu müssen ich sei hochgradig pervers (Arbeitgeberpräsident Hundt). Ich möchte in einem Land leben, in dem ein Bundeskanzler keine Angst "vor einer durchmischten und durchrassten Gesellschaft" hat. Ich möchte nicht wie ein Schwerverbrecher behandelt werden wenn ich an halblegalen subkulturellen Veranstaltungen teilnehme.
Gott sei Dank gibt es noch Leute, die schlicht und einfach nachdenken...
Dazu muss man allerdings noch nicht zum Verschwörungstheoretiker werden wie BlueEyedDevil. Ich habe auch nicht in der DDR gewohnt, aber eins weiß ich gewiss, wie ich auch genug Leute von drüben kenne: Das System der BRD unterscheidet sich ganz gewaltig von jenem der DDR. Nebenbei schlägst er mit seinem Statement noch allen ins Gesicht, die jahrelang unschuldig in Bautzen gesessen haben.
Ich möchte keinen wünschen, je in einem Unrechtsstaat leben zu müssen. Aber manchem Nichtwähler hier in diesem Thread würde es sehr gut tun, sich wenigstens ein kleines bisschen mit der neuesten deutschen Geschichte zu beschäftigen... 
Verschwörungstheorien, genau das wird es sein! Vielleicht solltest Du dich etwas mehr über politische Hintergründe informieren, als nur Wahlkampfbroschüren zu lesen.
Aber wat soll´s, glaub Du weiter deins, ich glaube meins.
ich wähl tor 3 und nimm die kaffeemaschine für tantehildegard.de.natürlich geh ich wählen, darf doch sonst nicht mitreden.
also wählt alle die rechten, also nicht die rechten sondern die andern. also die, die man wählen kann. also braun sind die nicht, wenn ihr das glaubt, eher schwarz.
also - aber auf alle fälle NICHT DIE SPD wählen und auch NICHT GRÜN WÄHLEN.
Danke für Ihre Aufmerksamkeit!
ps: wenn interesse besteht, mach ich den job ab herbst.
müsst nur bescheid sagen.
bis dann dann.
Bleibt wohl nur noch CDU/CSU, wobei mehr CSU (ja, Bayern rulez ), Stoiber bringt glauch ich anderen Wind in die etwas veraltete Politik unserer beamtenstaates. Zumindestens hoff ich, dass mich mal was bewegt...
Ansonsten heißt es weiter 
quote:
Ursprünglich geschrieben von Blue Eyed Devil:
Du glaubst gar nicht wie sehr ich mich damit beschäftigt habe!Verschwörungstheorien, genau das wird es sein! Vielleicht solltest Du dich etwas mehr über politische Hintergründe informieren, als nur Wahlkampfbroschüren zu lesen.
Aber wat soll´s, glaub Du weiter deins, ich glaube meins.
So toll informiert kannst Du nicht sein, sonst wärst Du nicht drüber verwundert, das D ein Parteienstaat ist. Das steht schon im Grundgesetz. Dort steht auch, dass ihre Gründung frei ist. Also such dir sechs Hanseln und mach Dein eigenes Ding, wenn's Dir nicht passt...
Im übrigen lese ich seltenst Wahlkampfbroschüren und häufig Nachrichtenmagazine, Zeitungen und ähnliches.
Aber wat soll´s, glaub Du weiter deins, ich glaube meins.
[ 12-06-2002: Beitrag editiert von: theravingsociety ]
Legislative und exekutive sind in deutschland nicht streng voneinander getrennt.
in der realität sieht das so aus, dass ein politiker gleichzeitig mitglied in der regierung und im parlament sein kann.
Wer lesen kann ist übrigens klar im Vorteil.
Mit dem Satz:" mit einem Gesetz das sich die Parteien SELBST gegeben haben und Parteiengesetz nannten" habe ich direkt Bezug auf den Art. 21 im GG genommen. Bloß die Ironie an diesem Vorgehen scheint dir völlig zu entgehen. Wenn Du dich von Floskeln wie "ihre Bildung ist frei" blenden lässt, ist das dein Problem. Das Politkartell hat schon dafür Sorge getragen das es unter sich bleibt, und in der Vergangenheit oft genug bewießen, daß es nicht willens ist, seine Macht mit anderen zu teilen.
Das die klassische Gewaltenteilung einer Massendemokratie konträr zur Macht der Parteien steht, habe ich auch bereits geschrieben. Doch auch das scheint deine sensible Demokratenseele nicht weiter zu bedrücken. In der Realität bedeutet das aber nicht nur, das Politiker gleichzeitig Mitglied der Regierung und des Parlamentes sind, sondern auch das in der Judikativen das Parteibuch eine entscheidende Rolle spielt.
Ein wichtiges Thema zu dem ich noch folgendes sagen möchte:
Es ist richtig das die Parteien über die Aufstellung von Kandidaten Bundestag und Landtage, Stadt und Gemeinderäte beschicken. Damit habe ich auch kein Problem.
Doch dabei bleibt es ja nicht. Über die Ausschüsse in den Parlamenten des Bundes der Länder und Gemeinden wird nach Parteiwillen der Bundespräsident bestimmt, werden Richter ernannt, Hochschulverwaltungen, Kulturinstitutionen und Medienräte beschickt. Nach dem Willen der Parteien setzen sich die Vertreter der internationalen Gremien zusammen. Leitende Funktionen im öffentlichen Dienst, in kommunalen Betrieben und bundeseigenen Unternehmen werden nach Parteizugehörigkeit vergeben. Die Spitzengremien der Finanzwirtschaft stehen unter dem Einfluß von Parteileuten. Die parteibeherrschten Gewerkschaften entscheiden wer Arbeitnehmerinteressen in Betriebsräten wahrnehmen darf.
Auch die Kontrollinstanzen wie z.B das BVG und die Rechungshöfe werde auf Umwegen mit Parteileuten besetzt.
Was sind das aber für Leute auf diesem Posten? Spezialisten mit Fachwissen und Erfahrung auf ihrem Spezialgebiet? Dann würde es in diesem Land vermutlich anders aussehen.
Ahnung haben sie in keinem Ressort, heute machen sie "Bildung" morgen Gesundheit. Das einzige was sie haben ist das richtige Parteibuch.
Vor 20 Jahren hätte so jemand wie Du bestimmt zu mir gesagt: "wenn es dir hier nicht passt, dann mach doch rüber" ( bist Du sicher das Du SPD Anhänger bist oder vielleicht doch bei der CDU? :-)))
Ich weiß das sind alles Verschwörungsphantasien.
Zufriedene Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!
Natürlich wird teilweise nach Parteibuch besetzt. Aber Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Vorstands- und Aufsichtsratsposten in Unternehmen nur nach Sachkompetenz besetzt werden. Wo Du auch hinschaust, sich persönliche Sympathien im Spiel. Das ist etwas zutiefst Menschliches. Im übrigen beurteilt sich gerade Sachkompetenz im allgemeinen höchst subjektiv.
Möglich, dass ich Dir das "Rübermachen" vor 20 Jahren in der Hitze des Gefechts an den Kopf geworfen hätte. Aber auch nur deshalb, weil Du seit langem bekannte Fakten aufbläst, ohne sinnvolle Gegenvorschläge zu machen.
Ich denke schon das ich einige Gegenvorschläge hätte, aber wenn würden die interessieren?
Ich glaube auch, daß wir die Forumsteilnehmer langweilen, da wir überhaupt nicht mehr beim Thema sind.
Ich gehe nicht zur Wahl, nicht weil ich zu faul oder desinteressiert bin, sondern vielmehr weil ich mir vielleicht mehr Gedanken gemacht habe, als so mancher der wählen geht.
Falls Du an den Gegenvorschlägen interessiert bist, dann können wir das über pm machen.
1. Optimierung und Automatisierung aller möglichen Bereiche des öffentlichen Dienstes.
Die Technik für sowas steht uns heute schon zur Verfügung.Allerdings kann man unseren Staat natürlich nicht vollständig automatisieren. Das ist unmöglich. Führende Positionen müssen immernoch durch Menschen besetzt werden. Und deshalb:
2. Besetzung der Posten im öffentlichen Dienst nach einem stochastischen Verfahren aus der Gesamtbevölkerung Deutschlands. D.h. Leute werden zufällig aus der gesamten Bevölkerung ausgwählt, eine entsprechende Zeit geschult und dann für eine begrenzte Zeit auf den entsprechenden Posten im öffentlichen Dienst gesetzt. Wer einmal einen Posten besetzt hatte und dessen Zeit dann beendet ist, scheidet als Kandidat für diesen Posten in den weiteren Besetzungzyklen aus. Ein ähnliches Rotationprinzip funktioniert auf Jobebene in Dänemark ganz gut. Da ich nicht glaube das dies auf Berufsebene auch hier in Deutschland funktionieren wird(einfach aufgrund des Bevölkerungsvolumens) könnte man dieses System wenigstens für den Staatsaparat einführen. So verhindert man auf jedenfall Dauerhaft das "in die eignene Tasche wirtschaften " und damit auch die Bestechlichkeit dieser Leute. Wobei strikte Kontrollen und genaue Rechenschaftablegung dieser Personen zwingent notwendig sind.
Dieses Prinzip beruht auf dem Gedanken das Macht korrumpiert. Jeder der auf Dauer einen führenden Posten in unserem Staat anstrebt, tut dies meiner Meinung nach aufgrund niederer Beweggründe. Dieses System würde das Übel somit an der Wurzel packen!!!
[ 13-06-2002: Beitrag editiert von: Psychotronic ]
Solche Sachen selbst oder durch Bekannte zu erfahren prägt stark. Selbst würde ich sehr gern was ändern, mich aktiv an der Politik beteiligen. Aber wie? Durch eine der etablierten Parteien? Nein, ich halte die meisten Leute und ihre Konzepte für nicht mehr aktuell. Selber eine Partei gründen? Liebend gern, doch bringt das was? Ich will nicht unter ferner liefen mit Grauen Panthern und Partei Bibeltreuer Christen aufgezählt werden. Deswegen sammle ich derzeit Material für ein Buch oder eine Homepage, obwohl ich in meinem eigenen Umfeld immer wieder Rückschläge erfahre und irgendwie kommts mir so vor, als würden die Leute eh immer das gleiche erzählen, nur einmal ist der Hut des Statisten grün, einmal ist er blau.
@Psychotronic: Führungsposten im öffentlichen Dienst müssen auf Zeit besetzt werden. Das wird bei wichtigen Ämtern sogar schon größtenteils praktiziert. Bei Posten unter den Führungspositionen halte ich das für wenig praktibel, denn bis auf einige wenige exponierte Positionen (z.B. Vergabe von Bauaufträgen) gibt es im öffentlichen Dienst da eigentlich wenig Jobs, die das Schmieren über Gebühr lohnen würden. Und der Aufwand für die Ausbildung ist enorm, jedenfalls nicht kleiner als in der Privatwirtschaft.
Da sollte man lieber daran denken, die Leute von Zeit zu Zeit verwaltungsintern umzusetzen, so dass jeder nur eine begrenzte Zeit auf einem exponierten Posten hockt. Auch das ist mittlerweile beschlossen und wird praktiziert. Wenn man sich Korruptionsfälle ansieht, wird man auch bemerken, dass das Ganze in den allermeisten Fällen auf jahrelange freundschaftlichen Beziehungen beruht. Es muss halt wie geschmiert laufen...